Diskussion:Arif Taşdelen

Korrekte Schreibweise

Taşdelens Vorname wird mit ı ohne Punkt geschrieben, also Arıf. Ausbessern? Oder einen Redirect auf "Arıf Taşdelen" erstellen und den ganzen Artikel verlagern? --Turan MUC (Diskussion) 19:58, 24. Apr. 2021 (CEST)

Das scheint er selbst noch gar nicht zu wissen, und der Bayerische Landtag auch nicht. Schreib ihm doch, dass er es auf seiner Homepage und im Abgeordnetenverzeichnis in Ordnung bringen soll. Wenn das geschehen ist, kannst Du es hier korrigieren. --Rudolph Buch (Diskussion) 21:58, 24. Apr. 2021 (CEST)

Vorwürfe ohne klare Substanz?

Renate Schmidt dazu wörtlich:

Zitat:

»Ich halte diese Vorwürfe gegen Arif Taşdelen für absurd.«

Zitat:

»Ich würde mich freuen, wenn sich die Jusos mal politisch in einer Form äußern, die relevant ist.«

Quellen: Süddeutsche Zeitung, https://www.sueddeutsche.de/bayern/bayern-spd-tasdelen-frauen-jusos-1.5719942?reduced=true&ieditorial=0 und Der Spiegel https://www.spiegel.de/politik/deutschland/jusos-schliessen-bayerischen-generalsekretaer-von-veranstaltungen-aus-a-686a7bfd-fd6f-4b19-98b0-be221e83978b --94.216.27.230 23:13, 22. Dez. 2022 (CET)

Wieso sollte die Privatmeinung einer offensichtlich unbeteiligten Dritten in dieser Thematik ergänzt werden? Woher soll die enzyklopädische Relevanz stammen? Aus den ehemaligen Ämtern mit Sicherheit nicht. Auch aus der Tatsache, dass Schmidt den Vorgang der Jusos Bayern als "Pipifax" tituliert, folgt doch keine Relevanz in irgendeiner Form. Die Meinung von Markus Söder zu diesen Vorgängen wurde man wohl beispielsweise ebenso nicht in dem Abschnitt wiedergeben. -- JacobsPharmacy (Diskussion) 23:36, 23. Dez. 2022 (CET)

@JacobsPharmacy: würdest du mir bitte erklären, warum du WP:REV mit ## 1, 2, 3 und 4 nicht beachtet und meinen Beitrag unter Verstoß gegen diese Regeln, als wäre er Vandalismus, wie ein Oberlehrer hier revertiert hast. Wenn Du etwas zu verbessern hast, dann verbessere es, aber setze bitte nicht alles in toto zurück. Das ist keine konstruktive Zusammenarbeit im Sinne unserer Regeln, sondern angemaßte Präponderanz und Einreissen mit der Brechstange!
Im Einzelnen:
ad 1.) Natürlich ergibt angeblich einen Sinn, da das angebliche "unangemessene Verhalten" sehr wohl bestritten wird. Es heißt im SZ-Artikel nämlich: Weitere anwesende Frauen hätten dies auch anders wahrgenommen als die Betroffene. Außerdem sagt er, in der Sache das unangemessen bestreitend, die Frage nach der Telefonnummer sei nur beruflich bedingt gewesen, also mithin sehr wohl angemessen. “Ich habe mir überhaupt nichts vorzuwerfen”, sagte er.
ad 2.) Renate Schmidt ist keine unbeteiligte Privatperson, sondern Parteimitglied und darüber hinaus ehemalige Landeschefin, also Inhaberin einer herausgehobenen Parteistellung. Renate Schmidt ist die „Grande Dame“ der SPD. Ihre Stellung insoweit mit Markus Söder zu vergleichen, ist schlicht Unfug.
ad 3.) Taşdelen "sicherte" gar nichts zu. Er kündigte etwas an. Er redet auch nicht von einer Awareness-Schulung, sondern von einem Awareness-Training. Er redet auch nicht von UND, sondern von "deswegen", also von "um zu". Im Hinblick auf diese deine eigenen Ungenauigkeiten solltest du mir nicht nahelegen, "achtsame Quellenarbeit" zu verfolgen!
Conclusio: Ich rege also an, Deinen ungerechtfertigten und gegen ## 1, 2, 3 und 4 verstoßenden Revert bitteschön rückgängig zu machen und nach Rückgängigmachung möglicherweise hier Punkt für Punkt zu diskutieren, wenn das nach meinem oben Gesagten überhaupt noch notwendig sein sollte.
--Legatorix (Diskussion) 00:39, 24. Dez. 2022 (CET)

Ad1) Nein, er bestreitet es ja eben nicht die Vorfälle selbst. Deswegen kann "angeblich" sich wenn überhaupt nur auf seine eigene Wahrnehmung der Kommunikationsweise beziehen, die sich signifikant von seinem gegenüber in den aufgeworfenen Fällen unterscheidet. Als Kompromiss könnte man eine Formulierung wählen, die darauf abziehlt, dass die von Tasdelen gewählte Art und Weise der Kommunikation von den weiblichen Mitgliedern als "unangemessen" empfunden worden ist; hier wird auch deutlich, das "angeblich" in einem solchen Kontext nicht passt (die Kommunikation ist von den weiblichen Mitgliedern als "unangemessen" empfunden worden, nicht "angeblich" als "unangemessen" befunden worden; da der Sachverhalt ja so von den weiblichen Mitgliedern vorgetragen worden ist). Auch funktioniert "angeblich" ebenso in die andere Richtung, was den Eintrag wiederum nicht aufwerten würde. Beispielsweise: Das Kommunikationsverhalten ist von Tasdelen angeblich nur aus einem beruflichen Hintergrund erfolgt.)

Ad2) Doch, sie ist offensichtlich unbeteiligt. Bewertet lediglich die Presseveröffentlichungen. Schmidt war weder bei den geschilderten Vorfällen noch bei der angelaufenen parteiinternen Aufarbeitung beteiligt. Aus ehemaligen Ämtern folgt ebenso keine Verquickung mit der Thematik, der Vergleich mit Söder passt daher. Eine bloße Kommentierung von der politischen Seitenlinie erzeugt weiterhin keine enzyklopädische Relevanz. Warum Schmidt als "angebliche" "Grand Dame" der SPD eine Spezialfunktion mit besonderer Kenntnis in diesem Falle zuteil werden sollte, bleibst du schuldig.

Ad3) Er nimmt im Januar daran teil. Selbstverständlich ist das eine Zusicherung/Zusage. Er "redet" weder von dem einen, noch von dem anderen. Aus der Presse ist zu entnehmen "Tasdelen habe „die Konsequenz gezogen, achtsamer zu formulieren“ und werde an einem Awareness-Coaching teilnehmen." [1]. Schulung/Coaching/Training sind bedeutungsgleich und ändern den Sinn des Satzes nicht, halte das für Makulatur, kann man aber gerne ändern.

--JacobsPharmacy (Diskussion) 10:59, 24. Dez. 2022 (CET)

Ich habe jetzt deinen Einwänden Rechnung getragen und neu in den Artikel formuliert. Renate Schmidt blieb drin, aber mit dem Zusatz, dass sie mit der Sache nicht befaßt ist. Solltest Du mit dieser vermittelnden Formulierung wieder nicht einverstanden sein, bitte ich um ausführliche Diskussion. Insbes. bzgl. Renate Schmidt würde dann wohl 3M notwendig werden. Frohe Weihnachten. --Legatorix (Diskussion) 13:20, 24. Dez. 2022 (CET)

Kann man mit dem heutigen Stand in der Causa meinetwegen so stehen lassen. Werde allerdings noch die Typos/Grammatikfehler anpassen. --JacobsPharmacy (Diskussion) 13:34, 24. Dez. 2022 (CET)

Es ist bis heute gar nichts konkret belegt, die einzigen Tatsachen sind banal: Es gab Vorwürfe unklaren Inhalts, teils von einer Person aus der ASF, teils von Personen aus den Jusos. Mit Tasdelen hat von diesen Personen niemand direkt sprechen wollen. Die Süddeutsche Zeitung hat diese Vorwürfe in die Öffentlichkeit transportiert, ebenfalls ohne mit Tasdelen sprechen zu wollen. Irgendwann hat Tasdelen das Amt des Generalsekretärs genervt hingeworfen. Alle wichtigen Fragen bleiben also ungeklärt. --2001:9E8:AAB1:3C00:3855:8DA1:C1AD:7E9E 20:12, 28. Aug. 2023 (CEST)

"Wikilinks in Zitaten nicht sinnvoll, weil unsicher, ob in diesem Sinn gemeint"

@Rudolph Buch: Deinen hier geäußerten Gedanken hatte ich hier so oder so ähnlich auch schon mal und habe deshalb eine 3M angeleiert, die mehr oder weniger so endete, dass Wikilinks in Zitaten im Allgemeinen durchaus zulässig sind. Vielleicht willst Du Dir das einmal zu Gemüte führen? Gerade bei Achtsamkeit, meine ich, muss man wohl davon ausgehen, dass nicht jeder weiß, was das ist, dass ein WikiLink also durchaus sinnvoll und hilfreich sein könnte. Grüsse und Frohe Weihnachten! --Legatorix (Diskussion) 22:27, 24. Dez. 2022 (CET)

Also ich würde in diesem Falle davon absehen, einen Wikilink zu setzen, da in der Tat nicht klar ist, was exakt damit gemeint ist. Louis Wu (Diskussion) 13:10, 25. Dez. 2022 (CET)

Hallo Legatorix, interessante 3M, Dank für den Link. Bei eindeutigen Bezügen hätte ich keine Einwände gegen eine Verlinkung innerhalb von Zitaten: Wenn jemand "Hrafnagil" erwähnt und klar ist, dass er das Hrafnagil meint, spricht IMHO nichts gegen einen Link. Je abstrakter es wird, desto problematischer sind Links, weil sie suggerieren, der Sprecher habe den Begriff bewusst in jenem Sinn benutzt, der hinter dem Link beschrieben wird. Wir wissen aber nicht, ob Tasdelen unter Achtsamkeit das gleiche versteht wie der Wikipedia-Artikel. Deshalb lieber kein Link. --Rudolph Buch (Diskussion) 18:42, 28. Dez. 2022 (CET)

Wie Du der von mir angeleierten 3M entnehmen kannst, bin auch ich nicht ohne Bedenken. Aber was was soll man machen, wenn man davon ausgehen muss, dass max. 20 % der Leser wissen, was Achtsamkeit ist und die restlichen 80 % sich ahnungslos fragen, was man sich jetzt da schon wieder in akademischen Zirkeln ausgedacht hat? Die Gefahr, etwas falsch zu verlinken, sehe ich eigentlich nicht. Ich selbst weiß es erst seit kurzer Zeit, seit ich mir auf einer Bahnreise in einer Bahnhofsbuchhandlung zufällig den Roman Achtsam morden (ziemlich lustig!) gekauft habe. Vorher hatte ich ehrlich keinen Schimmer. --Legatorix (Diskussion) 19:15, 28. Dez. 2022 (CET)

Ja, es ist ein schillernder Begriff, es gibt neben Achtsamkeit (care) auch Achtsamkeit (mindfulness). Uns es müsste eigentlich auch noch Achtsamkeit (Modewort) geben - vielleicht hat er sich ja zwischen den Zeilen sogar darüber lustig gemacht. Eben wegen der Vieldeutigkeit halte ich die Verlinkung für problematisch. Ich werde aber auch keinen Edit-War anfangen, falls Du sie wieder einfügst. --Rudolph Buch (Diskussion) 20:26, 28. Dez. 2022 (CET)

Nee. Ich will mich alleine ganz achtsam auch nicht aus dem Fenster hängen. Viele Grüsse und ein gutes neues Jahr! --Legatorix (Diskussion) 21:24, 28. Dez. 2022 (CET)

Im Grunde kann bis heute niemand aus der SPD erklären, was diese neue Achtsamkeit denn nun sein soll. Tasdelen musste als Generalsekretär die Handy-Nummern erfragen und man fragt sich, wie er das hätte "achtsamer" tun sollen, wenn die betreffenden Damen im anstehenden Wahlkampf gar nicht kooperieren wollten. Es bleibt schwierig. --2001:9E8:AAB1:3C00:3855:8DA1:C1AD:7E9E 20:15, 28. Aug. 2023 (CEST)

Sein Bruder ist ebenfalls Politiker (erledigt)

Arif Tasdelen kommt aus einer politisch engagierten Familie. Sein Bruder Halil ist im Oberfränkischen für die gleiche Partei aktiv. https://halil-tasdelen.de/leben/ --2001:9E8:AA85:4200:8574:CC2A:FE7B:2237 14:27, 20. Feb. 2024 (CET)

Meinst du Halil Taşdelen? Der steht schon im Artikel! --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 14:30, 20. Feb. 2024 (CET)