Diskussion:Armin Klümper

Diverses

Hi, wäre es wohl möglich, sich bei den Bücher auf die wichtigsten zu beschränken? Diese Liste ist eindeutig zu lang. Liebe Grüße --Doudo 22:25, 2. Jan. 2007 (CET)

Gibt es einen sehr berühmten Menschen mit den Namen Klümper? (nicht signierter Beitrag von 88.70.207.6 (Diskussion | Beiträge) 20:05, 1. Feb. 2010 (CET))

Sehr irritierend... Warum wird mein Beitrag hier mit Begründung des Vandalismus gelöscht? Jeder kann nachprüfen dass die Verweise 7 und 8 inhaltlich nicht das wiedergeben was sie sollen? Klümper war sicher ein Doper, aber eben nie Mitglied der Abteilung Sportmedizin! --79.236.242.9 17:41, 21. Feb. 2015 (CET)

Das ist in der Tat irritierend. Ein kritischer Diskussionsbeitrag ist kein Vandalismus. Ich füge ihn daher wieder ein, ohne inhaltlichen Kommentar. Gruß, --Sti (Diskussion) 13:31, 23. Feb. 2015 (CET)

Der gelöschte Diskussionsbeitrag war: Dieser Wikipedia-Artikel ist äußerst mangelhaft. Klümper hatte nie einen Lehrstuhl in Freiburg, sondern eine C3-Professur an der Mooswald-Klinik. Er war nie in Dopingforschung involviert, das kann man leicht bei Pubmed nachprüfen. Auch war er nie Mitglied der Abteilung Sportmedizin der Uni Freiburg, dementsprechend wurde seine Rolle im Dopingskandal auch nicht aufgearbeitet, wie behauptet ("Seine Rolle im Dopingskandal des Universitätsklinikum Freiburg wurde ausführlich 2009 in deren Abschlussbericht dargestellt.[7][8]"). Die Links hinter den Einzelnachweisen, insbesondere der Abschlussbericht von 2009 unter [8], erwähnen den Namen Klümper nicht ein einziges Mal! Wer hat das abgesegnet?? --79.236.242.9 11:34, 21. Feb. 2015 (CET)

P.S. Deine unbelegte Kürzung des Artikels [1] kann allerdings als Vandalismus angesehen werden. Besser, du stellst deine Einwände zuerst hier in den Diskussionsteil. Gruß, --Sti (Diskussion) 13:39, 23. Feb. 2015 (CET)

P.P.S. Ich sah erst jetzt, dass du vor der Änderung im Artikel deinen Diskussionsbeitrag eingestellt hattest: [2] Da war wohl jemand etwas vorschnell mit dem Löschen, sorry. Gruß, --Sti (Diskussion) 08:47, 24. Feb. 2015 (CET)

Kein Thema und danke für die Unterstützung!--HansZimmers (Diskussion) 14:28, 24. Feb. 2015 (CET)

Ich hab' jetzt auf die Schnelle mal etwas gesucht und zumindest dies gefunden:

"(...) Prof. Dr. Armin Klümper, der trotz seiner immensen sportmedizinischen Tätigkeit am Universitätsklinikum kein ärztlicher Mitarbeiter der Abteilung Sportmedizin war, (....)" https://portal.uni-freiburg.de/evaluierungskommission-freiburger-sportmedizin/zeitzeugensuche

„Die Kommission sollte die Freiburger Sportmedizin in ihren gesamten Aktivitäten während der vergangenen 50 Jahre auf den Prüfstand stellen. Also die von Joseph Keul eingerichtete "Abteilung Sportmedizin", die Arbeit des eigentlichen Gründers der Freiburger Sportmedizin Herbert Reindell und die mutmaßlichen Doping-Aktivitäten des Ärztlichen Direktors der "Sporttraumatologischen Spezialambulanz" Armin Klümper. Als es dann darum ging, den Arbeitsauftrag an die Kommission weiterzugeben, soll Universitäts-Rektor Wolfgang Jäger damals dann persönlich den Auftrag auf die "Abteilung Sportmedizin" beschränkt haben. Reindell und Klümper blieben außen vor.“ http://www.deutschlandfunk.de/getaeuscht-und-hintergangen.1346.de.html?dram:article_id=236800

„Die Freiburger Sportmedizin war ein wesentliches Zentrum des westdeutschen Dopings, Klümper war – obwohl nicht zur Abteilung Sportmedizin gehörend – das Gesicht der Freiburger Sportmedizin. Da er bis 1990 Angehöriger der Universität war und danach durch die Ernennung zum außerplanmäßigen Professor Lehrbefugnis hatte (wohl bis heute nicht aufgehoben!), ist die Einschränkung des Kommissionsauftrags auf die Abteilung Sportmedizin völlig unverständlich.“ http://www.anstoss-gw.de/index.php/2011/10/page/10/

Gruß, ---Sti (Diskussion) 14:18, 23. Feb. 2015 (CET)

Es ist denkbar, dass der Begriff "Lehrstuhlinhaber" hier nicht zutrifft, obwohl er in verschiedenen Presseberichten genannt wird, da die Abstufungen der Professorenstellen nicht jedem geläufig sind. Für eine Änderung dieser Information (C3 statt Lehrstuhl) brauchen wir aber eine publizierte Quelle, persönliche Erfahrung reicht nicht. - Die Aussage betr. Forschung ist in der verlinkten Quelle so nicht enthalten, das ändere ich. - Den Abschlussbericht müssten wir nochmals genauer ansehen. --MBq ^Disk 14:36, 23. Feb. 2015 (CET)

Danke. Im Abschlussbericht taucht er nicht auf (wird durch einige meiner oben zitierten Passagen verständlich). Ist die Quelle http://www.cycling4fans.de/index.php?id=5904 seriös genug? Dort steht: 1977 Professor. Nix von Lehrstuhl. Gruß, --Sti (Diskussion) 14:53, 23. Feb. 2015 (CET)

Der Artikel wurde nun etwas gekürzt, C3 wurde eingefügt, dafür fehlen jedoch noch Belege (der Lehrstuhl war allerdings auch nicht belegt). Weder Armin noch Klümper kamen in den beiden jetzt entfernten Quellen vor. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:10, 23. Feb. 2015 (CET)

Danke für die Arbeit, ich werde mich um eine Quelle bemühen--HansZimmers (Diskussion) 15:26, 23. Feb. 2015 (CET)

GDdP

"Der ehemalige Sprinter Manfred Ommer sagte über Klümper: "Klümper war der größte Doper dieses Planeten."[6]" Hat jemand etwas dagegen, diesen m.E. nicht gerade enzyklopädischen Satz zu entfernen? Ich habe absolut nichts gegen eine sachliche und belegte Darstellung der Doping-Aktivitäten Klümpers. Gruß, --Sti (Diskussion) 07:19, 24. Feb. 2015 (CET)

Sehe ich nicht so, es ist eine belegte Aussage eines betroffenen zu dem Thema. --Jörgens.Mi ^Diskussion 06:15, 26. Feb. 2015 (CET)

+1 Mediale Rezeption des Ausspruchs ist jedenfalls gegeben: Focus, FAZ, ... --Kamsa Hapnida (Diskussion) 09:28, 20. Mär. 2015 (CET)

Neues bzgl. Doping - nun auch Fußball

Heute im Kicker; wer mag kann es ja einbauen.--Losdedos (Diskussion) 18:14, 2. Mär. 2015 (CET)

Die NZZ und die SZ berichten ausführlich mit neuen Belegen zum Doping. --KurtR (Diskussion) 04:46, 23. Apr. 2015 (CEST)

und eingearbeitet wurde bis heute nichts, ich habe hier jetzt nicht die versionsgeschichte geschaut. macht sowieso keinen sinn. auch beim artikel löw hatte ich eine ändern im diskussionsbereich vorgeschlagen, da er in der belegten zeit spieler bei freiburg und stuttgart war, in einem interview im sportstudio von vitamspritzen redete, bin ich der meinung das es auch darein sollte. zumindest das er bei beiden vereinen war und laut eigener aussage vitaminspritzen von klümper erhielt. wenig später wurde dies sogar im diskussionsbereich gelöscht. was ich bislang in all den jahren so noch nie erlebt habe. denn hier ist raum zu diskutierren. über belege und dem inhalt des artikels.

Einleitung

Ich denke, in irgendeiner Form ist ein Zusatz zur Einleitung, in dem das Wort doping mit ihm in Zusammenhang gebracht wird, im Sinne einer wahrhaftigen Zusammenfassung seiner vita notwendig. Für konkrete Formulierungsvorschläge wäre ich dankbar. --Eloquenzministerium (Diskussion) 11:26, 20. Mär. 2015 (CET)

Ich schlage folgende Formulierung vor:

Nach anhaltender öffentlicher Kritik an durch ihn praktiziertes doping wanderte er nach Südafrika aus.

Auch wenn das in der Einleitung unüblich ist, würde ich dazu neigen, folgenden Beleg einzufügen: [3] (nicht signierter Beitrag von Eloquenzministerium (Diskussion | Beiträge) 21:28, 29. Mär. 2015 (CEST))

Lässt sich denn diese kausale Verknüpfung belegen? Wanderte er aus exakt diesem Grund aus? Das suggeriert jedenfalls eine solche Formulierung. Sollte das nicht belegbar sein, kann man es so auch - unabhängig von grammatikalischer Überarbeitungsbedürftigkeit - nicht formulieren.--Losdedos (Diskussion) 22:17, 29. Mär. 2015 (CEST)

Es wird lediglich eine Zeitabfolge dargelegt, keine Kausalität, so wurde das in der Einleitung von Ken Jebsen in Sachen rbb-Rauswurf auch gemacht. Für eine bessere Formulierung wäre ich dankbar, das war nur ein erster Entwurf, um meinen ersten Beitrag zu konkretisieren. --Eloquenzministerium (Diskussion) 23:21, 29. Mär. 2015 (CEST)

Also ich finde schon, dass durch eine solche Formulierung ein Kausalzusammenhang suggeriert wird. Wenn man "Doping" in der Einleitung unterbringen möchte, kann man das sicher anders sicherstellen. Ich möchte mich aber hier nicht tiefergehend engagieren (siehe auch Diskupunkt oben drüber). Irgendwer wird sich schon finden.--Losdedos (Diskussion) 23:35, 29. Mär. 2015 (CEST)

Unabhängige Kommission aufgelöst

"Eine 2015 von der Kriminologin Letizia Paoli (Katholieke Universiteit Leuven) geleitete unabhängige Kommission hatte zahlreiche weitere Dokumente[19] gefunden; ein Abschlussbericht fehlte bei deren Auflösung im März 2016." Hier wäre interessant zu lesen, wer die Kommission eingesetzt hat, wo sie arbeitete und wer - auf wessen Weisung hin - die Kommission aufgelöst hat. Wenn möglich also bitte präzisieren, damit auch die Personen dahinter ans Licht treten.--Güwy (Diskussion) 08:58, 18. Apr. 2017 (CEST)

ich denke diese kommission sollte eher ihren eigenen artikel erhalten. das thema ist schon komplierter, im artikel von Letizia Paoli ist zu lesen das die uni freiburg die kommision einsetzte, die uni freiburg dessen ärtze üner jahrzehnte gedopt haben. daher war sie schon mal icht unabhängig, in der kommision sassen auch leute der uni freiburg. nach aussagen von prf. franke haben diese beweise verschwinden lassen, dies machte er öffentlich und wurde desshalb von Letizia Paoli rausgeworfen.

zum abschluss sagte sie "systematiches doping ist belegt" da überrascht es doch nicht das die uni freiburg keinen abschlussbericht zulässt.

schaut man sich aber auch manche namen an. vfb stuttgart hat gedopr, präsident war damals mayer vorfelder, zeitgleich war er ministerpräsident. später war er dfb präsident. zumindest kann man hier auch ein bezug herstellen von systematischen doping zur politik, vielleicht auch zum verband selber. zumal dieser mayer vorfelder klümper ja auch erst den profesor titel ermöglichte.

bei ihm in dessen ezit als vereinspräsident doping belegt ist, ist im wikipedia artikel auch nichts zu finden. auch nicht im diskussionsbereich. da sihet man mal, wikipdia ist nicht wirklich verlässlich. was auch nicht wundert, wenn man oft genug von editwars liest und derjenige der recht hat dann oftmals vom editieren ausgesperrt wird, weil diejenigen die nicht alles wichtige frin haben wollen sich mit den wikipediaregeln besser auskennen.

im artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Birgit_Hamann, steht sogar das klümper nachweislich dopingmittel über das innenmiisterium beschafft hat. wikipedia selber sollte zwar nciht als quelle dienen, aber die quelle davon ist durchaus zu gebrauchen. wir haben also den deutlichen nachweis von politik und doping, auch nach der wende https://www.presseportal.de/pm/7899/2893946

daher sollte es defintiv einen extra artikel geben (nicht signierter Beitrag von 77.248.82.165 (Diskussion) 11:36, 4. Sep. 2018 (CEST))

Todesanzeige

In der FAZ, 29.6.2019, S. 21 steht eine Todesanzeige, wonach A. Klümper am 23.6.2019 in Kapstadt verstorben sei. Bitte das ggf. zu verifizieren. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:1A73:D140:B850:7410:1286:8192 (Diskussion) 16:43, 29. Jun. 2019 (CEST))