Benutzer Diskussion:Sti

Abgeschlossene Diskussionen sind über die "history" auffindbar.

Redaktion Medizin am 27.11.

Hallo Sti,

Die Redaktion Medizin trifft sich am Samstag, dem 27. November 2021, vormittags online zum Kennenlernen & Austausch. Du bist - als Mitglied oder Interessierte/r - herzlich eingeladen. An der Tagesordnung basteln wir gemeinsam. Hier findest Du weitere Informationen und den Link: Wikipedia:Redaktion Medizin/Treffen/10. Treffen 2021. Wir freuen uns, wenn Du dabei bist! Viele Grüße, —MBq ^Disk 12:16, 24. Okt. 2021 (CEST)

P.S.: Wenn du keine Einladung von uns mehr bekommen möchtest, sag mir per Disk oder Mail Bescheid.

ZQ

Lieber Sti! Damit Du meine ZQ verstehen kannst: ich hab vor länglicher Zeit mal eins kräftig vor den Latz bekommen, als ich in Lit.-Vorlage umgebaut hab und verstehen müssen, dass manche richtig böse werden, wenn man die Vorlage benutzt. Letztlich überzeugt hat mich ein Argument von unserem perfekten Chaos. Morgengruß von der --Andrea (Diskussion) 06:01, 17. Nov. 2021 (CET)

Solange die Vorlage die Arbeit erleichtert, ist sie sinnvoll. Ich nutze sie selten, weil die Quelltexte für mich damit schwerer lesbar sind. Gruß, --Sti (Diskussion) 06:47, 17. Nov. 2021 (CET)

Stimmt, geht mir auch so, macht es mir ohne Vorlage aber auch nicht leichter. Ist wohl ne Frage der Gewohnheit. Deshalb packe ich, wenn ich einen Artikel schreibe, derlei immer in ref-names und den dazugehörigen Text nach unten in die EN, was aber auch wiederum einige Leute ärgert. Naja, man kann es nicht allen recht machen. Auch Gruß, --Andrea (Diskussion) 07:15, 17. Nov. 2021 (CET)

Deine heutige Änderung in Psychotherapie (Heilpraktikergesetz)

Hallo Sti, ich meine, dass die Erwähnung einer nicht erlaubten Berufsbezeichnung nicht in die Einleitung gehört. Unter 'Berufsbezeichnung' wird ja bereits auführlich erklärt, was und was nicht für welche Berufsgruppen erlaubt ist. Bitte nimm die Änderung wieder heraus. Ggf. kannst Du ja Deinen Änderungswunsch in der Disk ansprechen. Gruß --HHE99 (Diskussion) 17:13, 12. Dez. 2021 (CET)

Ich hab's zurückgesetzt. Gruß, --Sti (Diskussion) 17:23, 12. Dez. 2021 (CET)

Passie ist echt interessant.

Weil du den Link bei MDMA gesetzt hast und anscheinend auch vom Fach bist, schau dir mal das an: [1]. Vielleicht interessiert es dich. Mir kommt er sehr bodenständig vor. Grüße --질량 분석 (Diskussion) 00:39, 7. Jan. 2022 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich hatte schon in einige seiner Videos gesehen, finde die Textversionen aber verständlicher. Gruß, --Sti (Diskussion) 08:07, 7. Jan. 2022 (CET)

Klar, wenn es um Informationen geht, sind Texte überlegen. Aber die Videos verraten trotzdem was über die Person, was die Texte so nicht hergeben. Ich finde die Person an sich auch interessant. Jemand der sich an den Rändern der Medizin bewegt. Ohne über die Kante zu springen (soweit ich das beurteilen kann). Ich bin übrigens glücklich, dass wir einen kontroverses Thema so unemotional bearbeiten konnten, Saidmann hatte recht, du bist wirklich der richtige Mann für den Job. --질량 분석 (Diskussion) 19:17, 8. Jan. 2022 (CET)

Danke für die Anerkennung, und auch für den Anfang der Reduzierung der Redundanzen im Artikel. Gruß, --Sti (Diskussion) 10:42, 9. Jan. 2022 (CET)

Bitte

Lieber Kollege, bitte sei doch so gut, einmal hier vorbeizuschauen, falls es deine Zeit zulässt. Viele Grüße, --Gardini ⋅ RC 💞 RM 13:49, 12. Jun. 2022 (CEST)

Danke für deine Anfrage und für dein deeskalierendes Begleiten der Diskussion. Wahn ist ein wahnsinnig ;-) spannendes Thema mit hochgradig interessantem politisch-gesellschaftlichem Bezug. Ich müsste mir dazu aber mindestens eine Woche lang Zeit zum Lesen nehmen. Das kann ich gerade nicht, aber ich beobachte den Artikel gerne mit. Die Konflikte zwischen den Streithähnen scheinen mir gerade zu festgefahren. Gruß, --Sti (Diskussion) 18:30, 12. Jun. 2022 (CEST)

P.S. Ich sehe gerade, wir haben auch einen ausführlichen Artikel Wahnsinn.

Zur Frage "Verschwörungstheorien und paranoider Wahn": https://link.springer.com/article/10.1007/s11757-022-00710-2 und: https://link.springer.com/article/10.1007/s15202-021-4808-1 Gruß, --Sti (Diskussion) 08:48, 13. Jun. 2022 (CEST)

Ja, der historisch orientierte Wahnsinnsartikel (ha) ist einer unserer älteren Exzellenten und hat anno 2005 den dritten Schreibwettbewerb der de.wp gewonnen. Das war zu jener Zeit, als Benutzer:Ulrich.fuchs gerade seinen Fork „Wikiweise“ aufzubauen versuchte und bei jeder Gelegenheit gegen die Wikipedia und ihre vermeintlich viel zu langen Artikel stänkerte – der war fuchsteufelswild (ha! again) damals und rantete das Heise-Forum voll wegen dieses Artikels. Markus Mueller ist leider schon seit langem nicht mehr aktiv, der Kollege Ixitixel aber sehr wohl, wie ich selbst zu meiner Freude gerade feststelle. Uli war überzeugt, die Wikipedia sei dem Untergang geweiht, weil sie nur noch in die Breite wachse „wie ein aufklatschender Kuhfladen“ (aus dem Gedächtnis zitiert) und sich dabei beständig verschlechtere … naja, die Wikipedia ist heute nicht nur größer, sondern auch qualitativ besser denn je, und Wikiweise irgendwann einen sehr leisen Tod gestorben.

Das Faszinierende ist ja, dass dieses schöne Projekt trotz allem Unschönen irgendwie trotzdem funktioniert. Irgendwie tröstlich. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 17:55, 13. Jun. 2022 (CEST)

Tröstlich? Wahnsinn, alles Wahnsinn!   --Andrea (Diskussion) 06:24, 14. Jun. 2022 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Sti
zu 20 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Gold
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:32, 14. Mär. 2024 (CET)

Hallo Sti! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum Rubin-Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 20 Jahre, seit Du am 14. März 2004 hier zum ersten Mal editiert hast und es ist mir daher eine besondere Freude, Dir zum goldenen Wikiläum gratulieren zu können. Inzwischen hast Du über 9300 Edits gemacht und 102 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:32, 14. Mär. 2024 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Gratulation! Wie nett, hier wird man an seine Jubiläen erinnert, anders als voriges Jahr, als mir unser gemeinsam dräuendes Jubiläum erst ein halbes Jahr danach in den Sinn kam. --Gerbil (Diskussion) 10:48, 14. Mär. 2024 (CET)

Arteria radicularis magna

Servus und Danke für die Weiterleitung. Da wurde vorher 3x gelöscht, jedes mal mit der Begründung "Kein Artikel" (oder ähnlich), d.h. es dürfte hier gerne ein Artikel entstehen, aber es war halt keiner. Der Blick auf den Zielartikel und dessen Kürze zeigt, dass momentan auch kein Extra-Artikel sinnvoll ist, solange der Hauptartikel so kurz ist. Aber Weiterleitungen sind davon unabhängig, dafür reicht's, wenn das Lemma wenigstens im Zielartikel vorkommt. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 18:13, 21. Jun. 2024 (CEST)

Deutung (Psychoanalyse)

Vielen Dank für Deinen Artikel, den Du im November 2020 angelegt hast. Das meine ich auch wirklich so, denn damit eröffnet der Artikel auch Fragen nach der Berechtigung von Deutungen ganz allgemein. Wie man hier sieht, anhand des WP-Links auf diesen eher allgemeinen Artikel, ist die Qualitätssicherung zumindest bei WP doch auch in Frage gesellt. (Hurra, noch ein Baustein!) Ich habe mich zuletzt in einem anderen Artikel auf den von Dir hauptsächlich verfaßten Artikel bezogen, bzw. habe von Organneurose aus auf ihn verlinkt, außerdem auch von Konstanzprinzip aus. Daran ist ja zunächst auch gar nichts Besonderes. Es gibt nicht so besonders viele Links auf den Artikel. Insgesamt sind es bisher 12, wenn man von Benutzer-Disks absieht. Immerhin also zwei davon durch meine sehr bescheidene Aktivität. Was mich aber ein wenig stutzig macht, ist die Frage der Deutungsmacht bzw. der gesellschaftlichen Rolle der Psychoanalyse und der Herrschaftsimplikationen der therapeutischen Beziehung. Kurz gesagt: des Selbstverständnisses der Psychoanalyse. Warum muß sogar bei diesem Artikel über die Psychoanalyse 'Kritik mit Würdigung' einhergehen? Ich bin kein Gegner dieser Disziplin bzw. Schule, weiß aber, daß sie zumindest anfänglich zu sehr auf den Gründer, Sigmund Freud, und seine Weltanschauung ausgerichtet war und wohl noch nimmer ist. Jeder Mensch ist auch irgendwie Produkt seiner Zeit, auch Freud. Aber das ist ein ganz anderes Thema. Viele Psychoanalytiker haben seitdem eigene Beiträge geliefert, aber auch Kritik geübt. Die ersten Kritiker haben konsequenterweise eigene Schulen errichtet: C. G. Jung und Alfred Adler. Man würde aber sehr schnell den Überblick verlieren, wenn man nun gleich bei jeder Kritik eine eigene Schule gründen wollte und sollte. Einer, der das nicht getan hat, war Manfred Pohlen. Kurzum, ich wende mich hier eher persönlich an Dich auf Deiner Disk und bewußt nicht auf der Disk des Artikels im Betreff, weil ich mit kritischen Bemrkungen nicht den Anschein erwecken will, Deine eigene Leistung zu mindern. Ich finde den Diskussionsstil auf den meisten hier notwendigerweise per Internet vorgetragenen Auseinandersetzungen als leider zu harsch. Es fehlt das positiv Emotionale, es überwiegt das negativ Emotionale, besonders bei Themen über die Psyche. Das kennt man aber auch schon aus der Diskussion über die Medien in der Öffentlichkeit, nicht nur bei WP. Das trägt natürlich nicht zur Versachlichung bei. Nur ganz am Rande bemerkt. Man sollte eben nicht den zu definierenden Begriff der Deutung durch das annähernd gleiche Wort der "Be-deutung" näher erklären wollen. Es ist vielleicht ein Versuch in die richtige Richtung, bedürfte aber nach meiner Auffassung einer gewissen Hervorhebung im Satzbau, etc. ... Ich will es mal versuchen zu verbesern? - Da kommen gleich aber so viele andere Fragen auf, die nach dem Bedeutungserleben und dem Ausdrucksverstehen. ... Sollte man diese Fragen aber nicht wenigstens mal angehen? Viele Grüße --Anaxo (Diskussion) 14:05, 3. Dez. 2024 (CET)