Diskussion:Armleuchteralgen
Ich habe mal die Freaks vom Portal Lebewesen um Erweiterung gebeten. Die kriegen das bestimmt hin :) --Henriette 00:24, 27. Aug 2005 (CEST)
Hallo, wäre nicht diese Info auch ganz interessant für die Seite? http://www.welt.de/data/2006/11/27/1126521.html Alge filtert radioaktiv belastetes Wasser. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 82.83.200.71 (Diskussion • Beiträge) Regiomontanus 02:27, 30. Nov. 2006 (CET))
Hallo! Die Charales gehören NICHT zu den Pflanzen, sondern sind ihr Schwestertaxon, wie das in den Wiki-Seiten, die sich mit der gröberen Systematik der Eukaryonten beschäftigen, auch völlig korrekt dargestellt wird. Dieser Artikel steht also im Widerspruch zu anderen Seiten, darunter einigen, die auf ihn verlinken. Und noch schlimmer: Der Artikel ist in sich selbst widersprüchlich, da er im Text etwas anderes behauptet als der Taxo-Box zu entnehmen ist. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 134.95.58.47 (Diskussion • Beiträge) 11:39, 20. Dez. 2007
- Sollte jetzt (endlich) stimmiger sein. -- Fice 20:17, 5. Jul. 2011 (CEST)
Autoren
[Quelltext bearbeiten]Es gibt nur Chlorophyceae Smith, 1938 und das Synonym Characeae Rabenhorst, 1863, man kann Namen und Autoren nicht einfach neu kombinieren.--Toxoplasma II. (Diskussion) 16:23, 19. Dez. 2016 (CET)
- Nach Algaebase gibt es die Familie Characeae S.F.Gray, 1821 und die Klasse Charophyceae Rabenhorst, 1863 (http://www.algaebase.org/browse/taxonomy/?id=4985). Dies wird ebenso von WORMS (http://www.marinespecies.org/aphia.php?p=taxdetails&id=146217) gehandhabt. Auf welche Quellen stützt sich dein Einwand? Gruß von --Thiotrix (Diskussion) 08:41, 20. Dez. 2016 (CET)
- Oh, ich meinte natürlich Charophyceae Smith, 1938 und entsprechend Characeae Rabenhorst, 1863. Hier [1] Seite 282 in Rabenhorst, 1863 sieht man eindeutig das Rabenhorst den Namen Characeae für die Klasse benutzt hat und nicht den Namen Charophyceae, als Familie benutzte er dort den Namen Chareae. Samuel Frederick Gray hat den Namen schon früher benutzt [2] und hier genau im 2. Band [3] Seite 27, aber im Rang einer Familie. Damit sollte Samuel Frederick Gray eindeutig der Erstautor der Characeae sein. Der Name Charophyceae wurde hingegen zuerst von Smith, 1938 [4] benutzt und zwar im Rang einer Klasse. Also hat Rabenhorst, 1863 die bereits von Gray aufgestellte Familie Characeae nur in dem Rang einer Klasse benutzt ist aber nicht Erstautor, weil er nicht die Bezeichnung Charophyceae benutzt hat.--Toxoplasma II. (Diskussion) 17:30, 20. Dez. 2016 (CET)
- Danke für die guten Belege der Erstbeschreibungen. Magst du die in den Systematik-Abschnitt des Artikels einbauen? Möglicherweise hat algaebase aber doch Recht mit Rabenhorst als Autor der Klasse, denn laut dem ICN, Artikel 16.3 gilt: "...the name of a class in the algae ends in -phyceae... Automatically typified names not in accordance with these terminations ... are to be corrected, without change of the author citation or date of publication...The principle of priority does not apply above the rank of family." Am besten wendest du dich zur Klärung mit deinen Qellen direkt an algaebase (Mike Guiry, michael.guiry@nuigalway.ie). Gruß von --Thiotrix (Diskussion) 08:16, 21. Dez. 2016 (CET)
- Vielen Dank, diese Regel war mir unbekannt, man lernt doch immer wieder etwas hinzu. Dann ist Rabenhorst doch richtig, unter Berücksichtigung dieser Regel werde ich die Belege für die Ertstbeschreibung hinzufügen. Eine andere Frage hätte ich da noch, für welche Taxa gilt die Botanische Nomenklatur genau, also nur Botanisches Autorenkürzel ohne Datum. Ich gehe davon aus für alle Archaeplastida also alle Rotalgen, Grünalgen, Armleuchteralgen und Pflanzen und alle Nucletmycea also Pilze und Verwandte. Sie müsste meines Wissens auch für die Myxogastria, Protostelia und Dictyostelia, die ja keine echten Pilze sind und zu den Amoebozoa gehören und auch für die Cyanobacteria (Blaualgen), die ja auch keine echten Algen sind, sondern Bakterien gelten. Nicht gelten müsste sie für die Einzelligen Cryptophyceae und Haptophyta. Ist das alles so richtig? Gibt es Ausnahmen, habe ich noch Taxa vergessen? Ich frage weil bei einigen Artikeln dieser Taxa, vor allen bei einzelligen Algen ein Datum hinter den Autoren steht, also entgegen der Botanische Nomenklatur.--Toxoplasma II. (Diskussion) 10:42, 21. Dez. 2016 (CET)
- Der botanische Code heißt Internationaler Code der Nomenklatur für Algen, Pilze und Pflanzen und gilt auch für einzellige Algen. "The provisions of this Code apply to all organisms traditionally treated as algae, fungi, or plants, whether fossil or non-fossil, including blue-green algae (Cyanobacteria), chytrids, oomycetes, slime moulds, and photosynthetic protists with their taxonomically related non-photosynthetic groups (but excluding Microsporidia)". Für Prokaryoten und für Tiere existieren unabhängige Regelwerke. Im Grenzbereich kann es tatsächlich zu Überschneidungen der "Zuständigkeiten" kommen, z.B. gibt es bei den Dinoflagellaten pflanzliche und tierische Lebensweisen; weitere Probleme siehe Taxonomie#Verschiedene Nomenklaturcodes. Man darf übrigens auch bei botanischen Taxa die Jahreszahl (in Klammern) ergänzen, verboten ist es nicht, sie zählt nur nicht als Namensbestandteil. --Thiotrix (Diskussion) 12:03, 21. Dez. 2016 (CET)
- Vielen Dank, diese Regel war mir unbekannt, man lernt doch immer wieder etwas hinzu. Dann ist Rabenhorst doch richtig, unter Berücksichtigung dieser Regel werde ich die Belege für die Ertstbeschreibung hinzufügen. Eine andere Frage hätte ich da noch, für welche Taxa gilt die Botanische Nomenklatur genau, also nur Botanisches Autorenkürzel ohne Datum. Ich gehe davon aus für alle Archaeplastida also alle Rotalgen, Grünalgen, Armleuchteralgen und Pflanzen und alle Nucletmycea also Pilze und Verwandte. Sie müsste meines Wissens auch für die Myxogastria, Protostelia und Dictyostelia, die ja keine echten Pilze sind und zu den Amoebozoa gehören und auch für die Cyanobacteria (Blaualgen), die ja auch keine echten Algen sind, sondern Bakterien gelten. Nicht gelten müsste sie für die Einzelligen Cryptophyceae und Haptophyta. Ist das alles so richtig? Gibt es Ausnahmen, habe ich noch Taxa vergessen? Ich frage weil bei einigen Artikeln dieser Taxa, vor allen bei einzelligen Algen ein Datum hinter den Autoren steht, also entgegen der Botanische Nomenklatur.--Toxoplasma II. (Diskussion) 10:42, 21. Dez. 2016 (CET)
- Danke für die guten Belege der Erstbeschreibungen. Magst du die in den Systematik-Abschnitt des Artikels einbauen? Möglicherweise hat algaebase aber doch Recht mit Rabenhorst als Autor der Klasse, denn laut dem ICN, Artikel 16.3 gilt: "...the name of a class in the algae ends in -phyceae... Automatically typified names not in accordance with these terminations ... are to be corrected, without change of the author citation or date of publication...The principle of priority does not apply above the rank of family." Am besten wendest du dich zur Klärung mit deinen Qellen direkt an algaebase (Mike Guiry, michael.guiry@nuigalway.ie). Gruß von --Thiotrix (Diskussion) 08:16, 21. Dez. 2016 (CET)
- Oh, ich meinte natürlich Charophyceae Smith, 1938 und entsprechend Characeae Rabenhorst, 1863. Hier [1] Seite 282 in Rabenhorst, 1863 sieht man eindeutig das Rabenhorst den Namen Characeae für die Klasse benutzt hat und nicht den Namen Charophyceae, als Familie benutzte er dort den Namen Chareae. Samuel Frederick Gray hat den Namen schon früher benutzt [2] und hier genau im 2. Band [3] Seite 27, aber im Rang einer Familie. Damit sollte Samuel Frederick Gray eindeutig der Erstautor der Characeae sein. Der Name Charophyceae wurde hingegen zuerst von Smith, 1938 [4] benutzt und zwar im Rang einer Klasse. Also hat Rabenhorst, 1863 die bereits von Gray aufgestellte Familie Characeae nur in dem Rang einer Klasse benutzt ist aber nicht Erstautor, weil er nicht die Bezeichnung Charophyceae benutzt hat.--Toxoplasma II. (Diskussion) 17:30, 20. Dez. 2016 (CET)
Niederländisch
[Quelltext bearbeiten]Früher... hab ich selber ab und an ein Link zu einer anderen Sprache eingefügt - inzwischen ist mir das zu kompliziert geworden. Falls da jemand besser Bescheid weiß - es gibt hierzu einen niederländischen Artikel: "Kranswieren (Characeae)" https://nl.wikipedia.org/wiki/Kranswieren Danke --Zophobas (Diskussion) 21:43, 4. Apr. 2017 (CEST)
- Das ist tatsächlich nicht einfach. Zwar gehören alle heutigen Arten der Armleuchteralgen zu den Characeae, aber der deutschsprachige und wohl die meisten Artikel beschreiben weiter gefasst die Charophyceae oder Charales. In der französischen Wikipedia gibt es zwei Artikel, einer ist mit dem nl. verbunden einer mit dem de. Da muss wohl so bleiben. Wie man allerdings eine Verbindung zwischen den beiden Wikidata-Items herstellt, weiß ich nicht. Eigentlich sollte m.E. eine Verbindung mittels der Eigenschaft übergeordnetes Taxon herzustellen sein. Bei diesen Taxa scheint es jedoch keine einheitliche taxonomische Hierarchie zu geben. --Diwas (Diskussion) 13:01, 7. Apr. 2017 (CEST)
Warum keine Pflanzen ?
[Quelltext bearbeiten]Leider kann ich dem Artikel (auch im Vergleich mit dem Pflanzen-Artikel) nicht entnehmen, aufgrund welcher Eigenschaften der Armleuchteralgen, man sie nicht zu den Pflanzen zählt. Immerhin sind sie mehrzellig, machen Photosyntese und sind die nächsten Verwandten der Pflanzen. Was fehlt ihnen dann also ? Olivenbaer (Diskussion) 11:18, 10. Nov. 2017 (CET)
- Es gibt wahrscheinlich zahlreiche Merkmale, die aufzeigen, dass die Armleuchteralgen nicht zu den (Land)Pflanzen gehören. Am Prägnantesten ist aber wohl das Fehlen einer Sporophytengeneration bzw. eines Embryos. Wenn ich das richtig im Kopf habe, teilt sich die diploide Zygote sofort wieder durch Meiose, wodurch 4 Oosporen entstehen und eine mehrzellige Sporophytengeneration ausbleibt (somit gibt es auch keinen Embryo). Mehrzellige Sporophyten finden sich hingegen bei allen Landpflanzen, die wegen ihrer Bildung eines Embryos deshalb manchmal auch Embryophyta genannt werden. Gruß --Poecilotheria36 (Diskussion) 23:55, 10. Nov. 2017 (CET)