Diskussion:Arno Kompatscher

Kompatscher ist noch nicht Landeshauptmann

Arno Kompatscher ist designierter Landeshauptmann, wie es richtig im Artikel steht, aber noch nicht Landeshauptmann. Deshalb ist es nicht richtig ihn bereits unter den Landeshauptleuten anzuführen. --Hansgeorgo9 (Diskussion) 14:52, 25. Nov. 2013 (CET)

Danke für den korrekten Hinweis! --Mai-Sachme (Diskussion) 20:20, 26. Nov. 2013 (CET)

editwar um Doktortitel

Arno Kompatscher verwendet das Dr. weder auf seiner Homepage noch auf der der Landeregierung, er unterschreibt nicht mit Dr., einzig einige Mitarbeiter scheinen aus Gewohnheit (die frühere Landesregierung hat es so gehalten) das Dr. voranzustellen--Schnellbehalter ^Fragen 12:02, 14. Mai 2014 (CEST)

Das Thema halte ich im Artikel über Kompatscher für völlig unerheblich. Erstens, weil Kompatscher nur einen unter zahlreichen Fällen darstellt, und zweitens, weil das bei ihm meines Wissens auch noch nie irgendwo außerhalb der Wikipedia thematisiert wurde und somit meines Erachtens kein für einen Enzyklopädieartikel relevanter Sachverhalt vorliegt. Mich persönlich stören übrigens diese Heerscharen falscher Doktoren ebenfalls, aber das ist ja auch gleichgültig. --Mai-Sachme (Diskussion) 17:08, 14. Mai 2014 (CEST)

Politische Positionen in einem Artikel über einen Politiker

Ich habe heute Mittag Kompatschers Position zu Impfung gegen COViD-19 eingefügt. Das wurde sofort gelöscht mit der Begründung "einzelne politische Position in einem speziellen Kontext hat nix in Enzyklopädie-Artikel zu suchen". Das Problem ist jedoch viel mehr, dass in dem Artikel über den Berufspolitiker seine Politik garnicht vorkommt. Mein Aufschlag wäre ein Anfang. Weitere Meunungen dazu? --Praxisrelevant (Diskussion) 23:50, 5. Jul. 2021 (CEST)

Das ist ein intrinsisches Problem bei zahllosen Artikeln zu Politikern der Gegenwart oder der zweiten bis dritten Reihe: Ihre inhaltlichen Positionen sind nicht mit Wikipedia:Belege genügenden Quellen darzustellen, da es faktisch keine Sekundärliteratur dazu gibt. Mir ist schon klar, dass in der Wikipedia dann vielfach (leider) auf Presseerzeugnisse ausgewichen wird, was dann typischerweise in einem beliebigen, selektiven Konglomerat aus Einzelmeinungen mündet oder in der Darstellung irgendwelcher Einzelpositionen, die einem Wikipedia-Autor in dem Moment gerade von Interesse schienen. So etwas würde ich bei Artikeln, in denen ich die Hauptarbeit geleistet habe, gerne vermeiden. Der bessere Weg ist es da meiner Meinung nach, ein dürres Faktengerüst zu liefern und inhaltliche Positionen ausschließlich dann darzustellen, wenn zum Politiker Literatur aus akademischem Kontext vorliegt.

Den Lückenhaft-Baustein halte ich für nicht sinnvoll bzw. randomisiert anwendbar. Ich könnte ihn ebenfalls nach deiner Einfügung reingeben, weil dann noch nix über seine wirtschaftspolitischen, kulturpolitischen und geschichtspolitischen Positionen im Artikel steht. Werden die dann ergänzt, dann könnte ich ihn nochmals reingeben, weil seine frauenpolitischen, sozialpolitischen und europapolitischen Positionen fehlen. Werden die dann ergänzt... usw. usf. Bitte Bausteingeschubse unterlassen, das führt nirgendwohin... --Mai-Sachme (Diskussion) 08:03, 6. Jul. 2021 (CEST)

Ermittlungen der Staatsanwaltschaft

Hallo Mai-Sachme, die Ermittlungen der Staatsanwaltschaft und Durchsuchung des Büros des Landeshauptmanns und der Südtiroler Landesverwaltung ist seit nun 1 1/2 Jahren auf ausreichendes Medienecho gestoße, weswegen dieser Abschnitt, unabhängig davon ob Anklage erhoben wird, seine Berechtigung hat. Falls Du damit nicht Einverstanden ist, bitte dies hier diskutieren und nicht wieder löschen. Danke. SG, Asurnipal (Diskussion) 10:22, 24. Dez. 2021 (CET)

Nein, die Argumentationslast liegt bei demjenigen, der etwas im Artikel haben möchte, nicht umgekehrt. Bitte lies Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 8: Wikipedia ist kein Newsticker [...] Zwar sollen aktuelle Ereignisse, die für Wikipedia relevant sind, so zügig wie möglich eingearbeitet werden, doch ist dabei der Charakter von Wikipedia als Enzyklopädie zu wahren. Daher sind etwa keine Informationen einzubauen, die nur während eines laufenden Ereignisses von allgemeiner Relevanz, aber von keiner dauerhaften, darüber hinausgehenden Relevanz sind. Wenn es nie zu einer Anklageerhebung kommt, dann kann zweifellos nicht von einer dauerhaften Bedeutung die Rede sein, also bitte warte erst mal ab. Selbst bei einem Prozessbeginn müste man die Sache noch differenziert betrachten. Lustigerweise gab es erst kürzlich andere staatsanwaltliche Untersuchungen, in die Kompatscher mitsamt Telefonüberwachung involviert war (die sogenannte SAD-Affäre, schlug in Südtirol medial erheblich höhere Wellen). Die Ermittlungen gegen ihn wurden ergebnislos eingestellt. Nach deiner Logik sollten sie ja aber auch umseitig erwähnt werden, oder? Weiterer Lesetipp: en:WP:DUE: Nach deiner Ergänzung behandelte ein Viertel des Fließtexts Ermittlungen, die eventuell schon bald eingestellt werden könnten. Das ist doch ein völlig falscher Fokus, meinst du nicht? Bei Widerspruch: WP:3M. Grüße, --Mai-Sachme (Diskussion) 10:26, 24. Dez. 2021 (CET)

Hallo Mai-Sachme, wer eine Löschung zurücksetzt, obwohl er zur Diskussion aufgefordert wurde, begibt sich an den Rand des Vandalismus. Ich hoffe, dass ist Dir auch bekannt, wenn Du hier das Regelwerk zitierst. Diesen Behauptung: "Newstickerei" kannst Du Dir bitte als Begründung sparen, denn die Untersuchungen laufen schon 1 1/2 Jahre. Also bitte bring hier Argumente vor, die Hand und Fuß haben. Danke.

Zu Deiner Zitation des Regelwerks - da zeigt sich bereits, dass Du es nicht richtig verstanden hast. Denn die Durchsuchung des Büros der Südtiroler Landesverwaltung und des Büros des Landeshauptmannes ist keine Kleinigkeit und so was macht die Staatsanwaltschaft nicht so nebenbei. Du kannst das durchaus mit der Durchsuchung des Finanzministeriums in Österreich und des Bundeskanzleramtes unter der Regierung Kurz II gleichsetzen, die auch enstprechend bei Wikipedia aufgenommen wurde. Ich ersuche Dich daher also, diese Änderung von Dir selbst rückgängig zu machen. Danke. SG, Asurnipal (Diskussion) 10:34, 24. Dez. 2021 (CET)

Abgelehnt. Es handelt sich um astreine Newstickerei, da du die Ergänzung ja zweifellos in dem Moment vorgenommen hast, als der Fall plötzlich in die Newskanäle gespült wurde. Deine Ergänzungen sind ein Qualitätsproblem für den Artikel, da sie einen möglicherweise bald schon irrelvanten Sachverhalt völlig überproportional austreten. Ermittlungen gegen Politiker (Kompatscher ist hier als eine von nicht weniger als 30 Prsonen ins Ermittlungsregister eingetragen...) sind in Italien freilich wesentlich häufiger an der Tagesordung als anderswo, das ändert aber nichts daran, dass eine dauerhafte Bedeutung des Vorfalls nachgewiesen werden müsste. Ich wiederhole: In einem anderen Fall, der dir bis grad vorhin unbekannt geblieben ist, wurde auch schon mal das Telefon von Kompatscher abgehört. Da die Ermittlungen dann im Nirvana versandet sind, haben wir gut daran getan, das nicht im Artikel auszuführen, und dasselbe liegt nun bis zum Beweis des Gegenteils hier vor. Also bitte abwarten. Parallelen zu Österreich laufen völlig ins Leere: Da ist immerhin eine Bundesregierung zusammengekracht, hier reden wir vorerst mal von nichts auch nur annährend vergleichbarem. Ich bemühe mich übrigens seit bald einem Jahrzehnt um den Artikel: Bitte lass auch das Vandalismuswort außen vor. --Mai-Sachme (Diskussion) 10:43, 24. Dez. 2021 (CET)

Hallo Mai-Sachme , mal für Dein Verständnis, Du hast in diesem Projekt nichts "abzulehnen". Ich glaube, Du siehst Dein Stellung hier etwas überhöht. Wir hatten erst vor Kurzem so einen ähnlichen Fall und es wurde dann von einer Zeitung aufgegriffen und dargestellt, dass in Wikipedia relevante Informationen unterdrückt werden. Ich hoffe nicht, dass es hier wieder passiert, jedoch schaden solche "Alleingänge" wie Du sie hier vollziehst dem Projekt. Dies ist ein Gemeinschaftsprojekt, zu dem alle beitragen und in dem Du nicht die Deutungshoheit hast, was relevant ist und was nicht. (nicht signierter Beitrag von Asurnipal (Diskussion | Beiträge) 11:40, 24. Dez. 2021 (CET))

Ein wesentlich größerer Schaden für die Wikipedia besteht meines Erachtens darin, dass es Mitarbeiter gibt, die ein mangelhaftes Verständnis der Textsorte Enzyklopädieartikel haben und daher alle nur denkbaren Sachverhalte hier abladen, hinter denen die wirklich bedeutsamen Fakten dann irgendwann verschüttet werden könnten. Falls sich der Sachverhalt irgendwann als bedeutsam herausstellen sollte, dann kann er gerne erwähnt werden. Aktuell sehe ich das aber nicht als gegeben und es gibt keinen nachvollziehbaren Grund für dein seltsames Insistieren, dass die ganze Geschichte am 24. Dezember 2021 als enzyklopädierelevante Information angesehen werden müsste. Siehe Beispiel einen Abschnitt weiter unten... --Mai-Sachme (Diskussion) 11:59, 24. Dez. 2021 (CET)

Es ist absolut albern, die Ermittlungen nicht erwähnen. Neben "ist Mensch" und "ist Politiker" ist es wohl die drittwichtigste Information, die man haben wollen würde, wenn man sich über die Person informieren wollen würde. Der Leser darf dann selbst entscheiden, welche Relevanz noch nicht abschließend geklärte Vorwürfe für ihn haben. Die Gegenargumente hier arbeiten lediglich mit Schlagworten. Es ist völlig egal, ob irgendwas "enzyklopädisch" ist. Im Zweifelsfall muss die Bedeutung des Begriffs sich ändern, weil eben jetzt die Enzyklopädie nicht mehr nur alle fünf Jahre gedruckt wird. Und nur weil etwas nicht ewig zurückliegt, ist es nicht "Newsticker", es zu erwähnen. Der Versuch, die normale Presse als inakzeptabel darzustellen, müsste z. B. mit einem Meinungsbild Akzeptanz finden. Das ist natürlich aussichtslos, denn nur mit wissenschaftlichen Quellen müsste man den Laden hier in der aktuellen Form dichtmachen. Der Präzedenzfall Kurz II ist einer von vielen einschlägigen, und steht unwidersprochen. --Karl Oblique 14:24, 25. Dez. 2021 (CET)

Ich nehme mal zur Kenntnis, dass du es als Mitarbeiter in einer Enzyklopädie für irrelevant hältst, ob irgendwas "enzyklopädisch" ist, und dass du konkreten Bezug zu Richtlinien für Schlagworte erachtest. Damit halte ich jede weitere Diskussion für hinfällig. Inhaltlich liegst du natürlich auch abenteuerlich daneben, sowohl mit drittwichtigste Information als auch Präzedenzfall Kurz II, aber solch uninformierte Meinungsäußerungen muss man in einem offenen Projekt wie Wikipedia natürlich hinzunehmen. Mai-Sachme (Diskussion) 17:22, 25. Dez. 2021 (CET)

Hallo Mai-Sachme, ist Dir eigentlich schon aufgefallen, dass Du die einzige bist, die hier auf dieser Seite immer verhindert? Hat das einen bestimmten Grund? Denn die Ausführungen oben, nehme ich Dir über den Schutz der Enzyklopädie nicht ab. Karl Oblique hat völlig recht, dass solche Ermittlungen für die Öffentlichkeit interessant sind und auch relevant und nicht zuletzt wurde dies auch in vielen Zeitungen berichtet. Denk mal drüber nach, ob Deine Mitarbeit hier wirklich für eine Enzyklopädie produktiv ist. SG, Asurnipal (Diskussion) 18:07, 25. Dez. 2021 (CET)

Was mir auffällt, ist, dass du jetzt zur Gänze auf persönliche Angriffen gegen meine Person übergegangen bist, was mich eigentlich nicht weiter stört, aber doch ein klarer Hinweis darauf ist, dass du nicht mehr inhaltlich oder mit Bezugnahme auf einschlägige Richtlinien argumentieren kannst. Mai-Sachme (Diskussion) 18:27, 25. Dez. 2021 (CET)

Hallo Mai-Sachme, natürlich kannst Du das so sehen und auch alles andere, was Dir andere schon x-fach hier gesagt haben, auf Dich persönlich beziehen. Fakt ist eben, dass Du hier den Ausbau und den Aktualisierung des Artikels verhinderst. Es ist für mich eben auffallend, dass Du Dich hier so besonders engagierst und alle Berichte, die Arno Kompatscher betreffen und ihn in einem "schlechten" Licht darstellen könnten verhinderst. Selbst dann, wenn x Zeitungen darüber berichten und seit 1 1/2 Jahren gegen ihn ermittelt wird. Selbst dann, wenn das Verfahren eingestellt wurde, ist es für den Leser interessant dies zu erfahren. Doch Du verhinderst sowohl das Eine wie das Andere. Das ist einfach seltsam. Denn die Argumentation von Dir ist eben nicht so, wie wir sie bei anderen Artikeln kennen und wo genau diese Informationen dem Leser aus gutem Grund zur Verfügung gestellt werden. SG, Asurnipal (Diskussion) 18:54, 25. Dez. 2021 (CET)

Und versteh mich bitte nicht falsch, ich will Dir hier nichts unterstellen. Es ist für mich - und wenn ich die andere Kommentare hier so sehe auch für andere - einfach ungewöhnlich. SG, Asurnipal (Diskussion) 19:48, 25. Dez. 2021 (CET)

Ich hab rund 1000 Artikel auf meiner Beobachtungsliste (darunter alle Südtiroler Politiker) und sorg da konsistent nach denselben Kriterien für die Einhaltung von Qualitätsstandards. Dass diese Standards sonstwo in der Wikipedia unterlaufen werden ändert das nichts.

Folgende Aussage von dir könnte die Problematik hier nicht besser beschreiben: Selbst dann, wenn das Verfahren eingestellt wurde, ist es für den Leser interessant dies zu erfahren. Es ist nämlich nicht in Einklang zu bringen mit: Wikipedia ist kein Newsticker [...] Zwar sollen aktuelle Ereignisse, die für Wikipedia relevant sind, so zügig wie möglich eingearbeitet werden, doch ist dabei der Charakter von Wikipedia als Enzyklopädie zu wahren. Daher sind etwa keine Informationen einzubauen, die nur während eines laufenden Ereignisses von allgemeiner Relevanz, aber von keiner dauerhaften, darüber hinausgehenden Relevanz sind. Von was soll WP:WWNI hier denn sprechen als von Ereignissen, die kurzfristig mediale Aufmerksamkeit erzeugen, sich dann aber als längerfristig unbedeutend herausstellen? Die Wikipedia wird noch ein bisschen länger bestehen und wenn wir lesbare, ausgewogene und aussagekräftige Texte für unsere Leser schreiben wollen, dann müssen wir Wichtiges von (vorerst zumindest) Unwichtigem trennen. Mai-Sachme (Diskussion) 09:46, 26. Dez. 2021 (CET)

Hallo Mai-Sachme, zum einen ist es nicht so, dass Du für die Einhaltung der Relevanz sorgst und Du für die Qualität in Wikipedia, sondern das machen wir alle zusammen. Du bringst Deine Sichtweise ein und andere eine andere. Die meisten hier haben einige tausend Artikel auf der Beobachtungsliste, das ist nicht was Neues, sondern Usus hier. Dass Du der Meinung bist, dass hier in Wikipedia "Standards sonstwo in der Wikipedia unterlaufen werden" ist auch nur Deine Sichtweise. Die wird mE hier nicht von vielen geteilt. Dann sind Ermittlungen, die schon 1 1/2 Jahre laufen keine "Newsticker" (ganz abgesehen davon, dass diese "Schlagwort" Blödsinn ist und zum "erschlagen" von Argumenten eingesetzt wird - leider auch von Dir) und zum Dritten ist etwas, das öffentlich verbreitet wird immer relevant. Zum Vierten ist die Durchsuchung des Büros von Kompatscher und der Landesverwaltung in Südtirol durch die Staatsanwaltschaft nicht gerade etwas "normales", das so öfter vorkommt, sondern im Gegenteil etwas sehr aussergewöhnliches, das für die Leser von Wikipedia sehr relevant ist. Das hat dauerhafte, darüber hinausgehenden Relevanz! Oder wie oft wurde denn das Büro eines Landeshauptmannes von Südtirol und das der Landesverwaltung schon von der Staatsnwaltschaft durchsucht? Das ist aussergewöhnlich und wichtig. SG, Asurnipal (Diskussion) 10:02, 26. Dez. 2021 (CET)

Du, ich bilde mir zwar ein, dass das nicht so schwierig zu verstehen ist, aber gerne nochmals: Personen des öffentlichen Lebens erscheinen im Tagesrhythmus in den Medien, gerade Politiker zu zahllosen Themensträngen. In Südtirol gibt es vier Tageszeitungen, ein politisches Wochenblatt, nicht weniger als drei öffentlich-rechtliche Fernseh- und Radiostationen usw. usf. Über Kompatscher wirst du abertausende (abertausende!) Artikel und Meldungen finden, in vielen Fällen noch wesentlich dichter berichtet als der gegenwärtige Kasus. Wenn du schreibst, etwas, das öffentlich verbreitet wird [ist] immer relevant, dann hat das offenkundig schwerwiegende Folge für uns hier, da wir dann ja im Falle Kompatschers abertausende Artikel einarbeiten müssten. Das ist also offenkundig falsch und nicht im Sinne der Richtlinien, die gerade für solche Fälle die Newsticker-Klausel enthalten. Sie besagt: Vielfach ist im Moment der Berichterstattung einfach nicht abschätzbar, wo die Reise hingehen wird, ob das in 2 oder 3 oder 5 Jahren auch noch relevant ist oder einfach Ballast für den Enzyklopädieartikel. Diese Textsorte ist nämlich, und bitte reflektiere das, eben keine ungefilterte Sammlung von allen irgendwie verfügbaren Informationen, sondern eine gewichtete, sortierte, fokussierte Auswahl der bedeutendsten Aspekte, idealerweise sogar nach Maßgabe wissenschaftlicher Literatur.

Also: Ich kann zwar einigermaßen nachvollziehen, dass jemand ohne vertiefte Kenntnis des italienischen Rechtssystems und seienr Rechtspraxis den gegenwärtigen Fall für atemberaubend wichtig hält, allerdings hätte ich gehofft, dass spätestens der Hinweis zur SAD-Affäre geholfen hätte, das ein bisschen besser einzuordnen. Auch da gab es eine Eintragung ins Ermittlungsregister, Untersuchungen, Beschlagnahmungen, Telefonüberwachung und dann... kam im Falle Kompatschers nichts raus. Derartiges in Enzyklopädieartikeln auszubreiten ist sinnlos. Angesichts deines Insistierens muss ich zum Schluss kommen, dass du grundlegende Probleme beim Verständnis der Textsorte Enzyklopädieartikel und fundamentale Missverständnisse von zentralen Projektrichtlinien hast. Mai-Sachme (Diskussion) 10:47, 26. Dez. 2021 (CET)

Hallo Mai-Sachme, nachdem Du Dich hier auf fachliche und vertiefte Kenntnisse berufst, die Du hast und andere nicht, machen wir es doch anders. Bitte schreib mir, wie oft die letzten 20 Jahre das Büro des Landeshauptmannes von Südtirol von der Staatsanwaltschaft durchsucht wurde? Wie oft waren solche staatsanwaltschaftlichen Durchsuchungen bei der Südtrioler Landesverwaltung der Fall? Ist sicher kein Problem für Dich, das hier zu beantworten. SG, Asurnipal (Diskussion) 21:35, 26. Dez. 2021 (CET)

Staatsanwaltschaftliche Ermittlungen in Einrichtungen der Südtiroler Landesverwaltung sind tatsächlich recht häufig und immer wieder vorgekommen, ich könnte dir jetzt bei bestem Willen keine Zahlen nennen: Wir reden hier in den letzten zwei Jahrzehnten von einer locker zweistelligen Zahl. Am bekanntesten ist hier sicherlich der SEL-Skandal, bei dem schon sehr flächendeckend abgehört, sichergestellt und beschlagnahmt wurde (wenn's dich interessiert: DNB 1059877112). Nach der Anklageerhebung trat dann Landesrat Michl Laimer sofort zurück, was selbstredend ein einschneidendes biographisches Ereignis ist, was dann von mir anno 2012 umgehend in den Artikel eingebaut wurde. Dass zu Kompatscher erst kürzlich schon mal (ergebnislos) Abhörmaßnahmen durchgeführt wurden, habe ich schon mehrfach geschrieben, ich bitte dich, das endlich zur Kenntnis zu nehmen. Es gab ansonsten in Südtirol in jüngerer Zeit auch Prozesse an der Gerichtsbarkeit des Rechungshofs bezüglich der Verwendung von Fraktionsgeldern, Prozesse in Bezug auf die Rentenregelung des Regionalrats, usw. usf. Du siehst: Deine Fragen führen dich nicht so recht weiter. Ermittlungen gegen Politiker und die Verwaltungsbehörden sind in Italien generell häufiger an der Tagesordnung als im DACH-Raum, daher braucht man eben auch Kontextwissen, um das entsprechend einordnen zu können. --Mai-Sachme (Diskussion) 23:36, 26. Dez. 2021 (CET)

Hallo Mai-Sachme, ich dachte ich hätte die Frage klar formuliert. Es geht hier nicht um Ermittlungen der Staasanwaltschft. Es geht darum, wie oft die letzten 20 Jahre (kannst gerne auch 30 oder 40 nehmen) von der Staatsanwaltschaft Durchsuchungen des Büros des Landeshauptmannes bzw. der Landesverwaltung erfolgten. Danke. SG, Asurnipal (Diskussion) 07:41, 27. Dez. 2021 (CET)

Zitat: Es geht hier nicht um Ermittlungen der Staatsanwaltschaft. Möchtest du vielleicht nur kurz gegenprüfen, wie der von dir selbst eröffnete Diskussionsabschnitt auf dieser Seite heißt? Ich sag's dir: Du hast ihn Ermittlungen der Staatsanwaltschaft benannt. Inzwischen ist dir klar geworden, dass das keine gewinnbringende Strategie ist, also versichst du's nun auf die vermeintliche Einmaligkeit einer bestimmten Untersuchungsoperation zu münzen. Freilich unnütz: Bei der SAD-Affäre kam es mutmaßlich (wissen tut man's nicht) zur ersten Abhöraktion gegen einen Südtiroler Landeshauptmann... und weiter? Unikate kann man sich immer recht beliebig daherkonstruieren. Auf Englisch nennt man dein Verhalten moving the goalposts :-) Ansonsten ist dieses lustige Stöckchenspiel hiermit beendet. Mai-Sachme (Diskussion) 08:45, 27. Dez. 2021 (CET)

Hallo Mai-Sachme, Du weichst schon wieder aus. Ich habe Dir zwei Fragen gestellt. Kannst Du die beantworten oder nicht? Über den Rest reden wir dann, wenn es dafür Zeit ist und Du diese Fragen aufgrund deines Fachwissen beantwortet hast. Nur kurz: aus meinem Beitrag mal kurz einen kleinen Teil rausnehmen und damit vesuchen das Gegenteil zu beweisen, ist nicht gerade eine gute Strategie für einen Fachmann. Diesen "Trick" hat schon Arthur Schopenhauer in: Eristische Dialektik oder Die Kunst, Recht zu behalten, herausgegeben im Jahr 1830, aufgezeigt und ich kenne dieses Buch :-). Also, bitte bleib bei meiner Frage und wenn Du die nicht beantworten kannst, dann schreib es einfach. Ist ja kein Beinbruch. SG, Asurnipal (Diskussion) 08:58, 27. Dez. 2021 (CET)

Darf ich mich hier kurz einlassen? Die "Ermittlungen der Staatsanwaltschaft und Durchsuchung des Büros des Landeshauptmanns und der Südtiroler Landesverwaltung" sind wikipedianisch-enzyklopädisch völlig unerheblich. Außerdem müsste das Ganze ergänzt werden zu "Ermittlungen der Staatsanwaltschaft und Durchsuchung des Büros des Landeshauptmanns und der Südtiroler Landesverwaltung und bei der Sanitätsverwaltung und bei Oberalp GmbH........". Mai-Sachme vertritt hier m.E. den absolut richtigen Standpunkt, das konträre Insistieren hingegen grenzt so langsam an WP:BNS. --Bartleby08 (Diskussion) 09:21, 27. Dez. 2021 (CET)

Hallo Bartleby08, ich nehme Deine plötzlichen Zutritt zu dieser Diskussion zur Kenntnis. Das mit WP:BNS ist natürlich hier unpassend, das ist Dir auch klar, denn es geht darum, dass etwas in Zeitungen berichtet wird, und zwar sehr prominent, dass wir in anderen Fälle in Wikipedia auch über so etwas berichten und zudem Mai-Sachme ganz einfach keine Antworten auf Fragen gibt, die relevant sind und wo sie sich selbst als Fachkraft definiert. Ich will es Dir mal anders ausdrücken, wenn Mai-Sachme zugeben müsste, dass dies in den letzten 20, 30 oder 40 Jahren die erste Durchsuchung eines Büros des Landeshauptmannes von Südtirol ist, dann wäre ihr gesamtes Argumentationsgebäude eingefallen. Und das ist nach meinem Wissen so, dass es noch niemals eine staatsanwaltliche Durchsuchung des Büros des Landeshauptmannes von Tirol gab. Also ein absolutes Novum. Und um das geht es und mE auch darum hast Du Dich hier eingeschaltet. So etwas in Wikipedia nicht zu erwähnen und zu verhindern, dass es erwähnt wird, ist mE eher das Problem. Und zwar, falls das ein Journalist aufgreift, ein ordentliches Problem, bei der die Neutralität von Wikipedia (leider wieder einmal) angezweifelt werden wird. SG, Asurnipal (Diskussion) 09:53, 27. Dez. 2021 (CET)

Ich glaube einfach, du verrennst dich hier ein wenig. LG --Bartleby08 (Diskussion) 10:31, 27. Dez. 2021 (CET)

Hallo Bartleby08, dann bitte ich um Aufklärung, wie ich mich verrenne. Wir haben den Fall eines Südtiroler Landeshauptmannes, gegen den wegen "Korruption" ermittelt wird und bei dem mW zum ersten Mal in der Geschichte, dass Südtirol bei Italien ist, eine Durchsuchung seines Büros in der Landesverwaltung durch die Staatsanwaltschaft Bozen stattgefunden hat. Ist das wirklich etwas, wo ich mich verrannt habe? Oder vielleicht liegt die Sachlage doch etwas anders? Bitte um eine Antwort, Danke. SG, Asurnipal (Diskussion) 11:45, 27. Dez. 2021 (CET)

Die Journalisten, vor denen wir uns nach deinen Worten fürchten müssten, wären dann wohl dieselben, die heute am zweiten Publikationstag nach Bekanntwerden der Vorwürfe kein Wort mehr zur Sache verlieren. Ich mag dich ungern aufhalten bei deiner offenkundigen Überzeugung, du seist hier etwas ganz ganz großem auf der Spur („sind Mai-Sachme und Bartleby eventuell von Kompatscher, der SVP und weiteren geheimen Mächten bezahlte, als Wikipedianer getarnte Langzeit-Internet-Trolle?“), aber wenn du jetzt zwangsläufig deinen Verdacht ausweiten müsstest, dass selbst die Medien das ganze unter den Teppich zu kehren versuchen, vielleicht ist dann doch folgende die plausiblere Arbeitshypothese: Leute, die den Sachverhalt besser als du einordnen und abschätzen können, warten zunächst mal ab; falls bei den Ermittlungen irgendwas rauskommt (nach Lektüre dieses wie üblich mit Insiderwissen angefütterten Franceschini-Artikels mein privater Tipp: eher nicht), dann kann man immer noch ergänzen. --Mai-Sachme (Diskussion) 13:23, 27. Dez. 2021 (CET)

Also Mai-Sachme, ich nehme zur Kenntnis, dass Du der Meinung bist, du kannst das alles besser als alle anderen einschätzen. Gleichzeitig bist Du nicht in der Lage oder willst mir die Frage nicht beantworten, wie oft denn in den letzten 20 Jahren das Büro des Landeshauptmannes von Südtirol von der Statasanwaltschaf durchsucht wurde. Anstelle dessen fängst Du nun an mir Verschwörungstheorien zu unterstellen. Willst Du mich damit mich unglaubwürdig machen? Schlechte Taktik. Du wilst mir ebenso unterstellen, dass ich hier etwas einbringen will, dass - in Deinen Augen - eine Lapalie ist. Und nochmals wird von Dir der Sachverhalt, nämlich dass mein Beitrag sich auf die Durchsuchung des Büros des Landeshauptmannes bezogen hat, wieder als irgendwelche diffusen "Ermittlungen" unrichtig dargestellt. Wenn Du Schoppenhauer gelesen hättst, wüsstest Du, dass er genau diese Taktik dann empfiehlt, wenn jemand (also Du) schlechte Argumente hat und sich dennoch durchsetzen will. Interessant, wie ein Buch von 1830 noch immer die menschliche Psyche gut darstellen kann. SG, Asurnipal (Diskussion) 13:37, 27. Dez. 2021 (CET)

Hier kannst du die heutige Schlagzeile der Dolomiten, der mit Abstand größten und Kompatscher notorisch missgünstig gestimmten Südtiroler Tageszeitung, begutachten. Und hier siehst du rechts die Ausgabe der Neuen Südtiroler Tageszeitung vom Tag des Bekanntwerdens der Ermittlungen (die Sache hat's nicht mal auf die Titelseite geschafft, wundert sogar mich grad...). Vermutlich ist's an der Zeit, dass du den Herren und Damen Journalisten Protestbriefe schreibst, dass sie die Sache nicht angemessen zu würdigen wissen? Oder aber du lässt die Sache jetzt einfach gut sein? Aber ich weiß natürlich auch von mir selber, das ist schwer, wenn man sich mal so verrannt hat... Das war jedenfalls nun endgültig mein letztes Wort zur Sache, bis sich Neuigkeiten ergeben. Grüße, --Mai-Sachme (Diskussion) 13:54, 27. Dez. 2021 (CET)

Hallo Mai-Sachme, ganz offensichtlich willst Du nicht verstehen, was Neutralität in Wikipedia bedeutet. Warum auch immer. Es ist völig egal, welche Zeitung heute oder morgen etc. darüber berichtet. Es zählt einzig, dass etwas vorgefallen ist (staatsanwaltliche Durchsuchung), die es bisher noch nie bei einem Landeshauptmann im Südtirol gab. Und dass Du so vehement diese Bedeutung der Sache in Abrede stellst (arg.: "nur Ermittlungen") ändert daran auch nichts, so wenig, als wenn Du versuchst mich lächerlich zu machen indem Du mir vorwirfst, ich hätte mich verrannt bzw. ich würde Verschwörungsthorien nachhängen. Das ist immer etwas, das auf den zurückfällt, der so was austeilt und zeigt nur, wie unsicher Du eigentlich bist. Es ist schade, dass Du selbst nicht bereit bist hier etwas zurückzutreten und das ganze aus Sicht eines Dritten zu betrachten, sondern leider nur Deine Sichtweise als die einzig richtige darstellst. Und dass dies eine Schwäche von Dir ist, zeigen ja die ganzen Diskussionbeiträge, bei denen Du mit einer Vehemenz nur Deinen Standpunkt gelten lässt. SG, Asurnipal (Diskussion) 14:49, 27. Dez. 2021 (CET)

Gerade noch kurz nachrecherchiert: Wikipedia-Artikel zu Kompatscher sind geradezu Musterbeispiele für die Problematik der hier so verbreiteten Newstickerei... Ich hatte ja oben schon die sogenannte SAD-Affäre erwähnt, bei der es zu Ermittlungen gegen Kompatscher gekommen war. Diese Ermittlungen wurden dann, als sie im November 2020 die Massenmedien erreichten, umgehend im italienischen Artikel ergänzt (wie auch von Asurnipal gestern hier gleich mit einem ganzen Abschnitt dazu). Seit der Archivierung des Verfahrens (die Staatsanwaltschaft hat festgestellt: Hier gibt's nix zu sehen) ist das ein immer noch bestehender Abschnitt ohne jeden Informationswert für den Leser. Eine Untersuchung zu einem dem Leser im Detail unbekannten Fall, die ergeben hat, dass es im Falle Kompatschers nichts von strafrechtlicher Relevanz gab... So etwas ist selbstverständlich keine Notiz, die etwas in einer Enzyklopädie zu suchen hat, möchte man ja meinen. --Mai-Sachme (Diskussion) 11:19, 24. Dez. 2021 (CET)

Fürs Protokoll, aber natürlich auch für @Asurnipal: Das Verfahren gegen Kompatscher wurde noch vor jeder Anklageerhebung archiviert (= beendet), weil die Untersuchungen mit Sicherheit gezeigt hätten, dass Kompatscher mit den Vorwürfen absolut nichts zu tun habe (hier ein Link). Gerade deswegen benötigt man oft Kontextwissen und gerade deswegen ist Abwarten wichtig, wenn man Enzyklopädie schreiben möchte... Mai-Sachme (Diskussion) 14:27, 12. Apr. 2022 (CEST)

Du hälst es also wirklich für Newstickerei, wenn das Büro des Landeshauptmanns von der Staatsanwaltschaft durchsucht wird? Ein Vorgang, den es noch nie in der Geschichte Südtirols gegeben hat? Und wir sollen nicht darüber berichten, über eine solche einmaligen Vorgang. Für mich ist Deine Haltung nach wie vor unverständlich. SG, Asurnipal (Diskussion) 14:59, 12. Apr. 2022 (CEST)

Seufz... Mai-Sachme (Diskussion) 18:09, 12. Apr. 2022 (CEST)

Doppelseufz ... LG, Asurnipal (Diskussion) 19:00, 12. Apr. 2022 (CEST)

Hatte natürlich nie gezweifelt, dass du das letzte Wort für dich beanspruchen wirst. Letztes Mal schon wolltest du es mir nicht zugestehen und auch dieses Mal wirst du triumphieren... :-) Mai-Sachme (Diskussion) 20:09, 12. Apr. 2022 (CEST)