Diskussion:Arnold Haumann

Fehlende Belege

Meiner Meinung nach ist in den angegebenen Quellen alles wesentliches enthalten, vor allem im Artikel von Norbert Friedrich. Zur Friedensbewegung steht übrigens auch etwas auf der Gedenkseite der WAZ. --Rita2008 (Diskussion) 18:27, 9. Apr. 2019 (CEST)

+ 1. @Tohma: Bitte lege dar, was deiner Meinung nicht belegt ist. Sonst ist mit dem Baustein wenig anzufangen.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:48, 9. Apr. 2019 (CEST)

Viel freies Palavern wie bei diesem Account üblich. Keinerlei Literatur nach WP:Q.--Tohma (Diskussion) 18:50, 9. Apr. 2019 (CEST)

Sorry, aber das ist mir zu pauschal. Ich habe die Ursprungsversion ja selbst kritisiert, weil sie sich ausschließlich auf die Autobiographie stützte. Aber inzwischen ist ja einiges geschehen. Literatur nach WP:Q ist drin (wenn auch noch erweiterbar, vgl. z.B. dies). Ich erlaube mir deshalb, den Baustein wieder rauszunehmen, da du hier gegen drei andere stehst (ich gehe einfach mal davon aus, dass auch Benutzer:BrThomas den Artikel für belegt genug hält). Unklar ist mir auch, warum du das Attribut des Friedensaktivisten entfernst. Das Engagement Haumanns in Organisationen, die der Friedensbewegung zugerechnet werden, ist ja wohl nicht zu bestreiten. Ich erinnere auch an WP:FVB, wonach in die Einleitung das gehört, was enzyklopädisch relevant ist, und das ist nun mal die Tätigkeit als Friedensaktivist viel mehr als die als Pfarrer. Auch das setze ich also wieder ein und bitte darum, nicht einen EW gegen drei andere Benutzer zu führen.--Zweioeltanks (Diskussion) 21:35, 9. Apr. 2019 (CEST)

Relevanz

Als was ist diese Person enzyklopädisch relevant? Geschäftsführer der GVP?--Tohma (Diskussion) 18:18, 22. Jan. 2022 (CET)

Zunächst mal habe deine Entfernung des Attributs des "Friedensaktivist" revertiert. Wie du aus dem Thread direkt hier drüber siehst, hast du dafür keinen Konsens erreichen können. Ansonsten: Die Relevanz macht sich nicht an einem einzelnen Amt fest, sondern an dem Gesamtwirken, das ja auch Rezeption gefunden hat.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:43, 22. Jan. 2022 (CET)

Was ist das denn für eine peinliche Aktion: WP:WEB bitte mal lesen (bist du den ersten Tag hier?): "Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte." Steht da sogar in fett.--Tohma (Diskussion) 19:16, 22. Jan. 2022 (CET)

Bitte sinnerfassend lesen und nicht selektiv. Der Satz bezieht sich nur "Weitere externe Links am Artikelende", die "nur erwünscht" sind, "wenn diese einen deutlichen Mehrwert gegenüber dem Artikel und den autorisierten Websites bieten". Hier gibt es aber keine autorisierten Websites, und der Nachruf ist ein wesentlicher Beleg für einiges im Artikel Genanntes, z.B. den Tod. Vgl. deshalb WP:BLG: "Die Kostenpflichtigkeit einer Internetquelle ist kein Ausschlusskriterium für ihre Verwendung als Beleg." (was sogar in WP:WEB steht!). --Zweioeltanks (Diskussion) 19:29, 22. Jan. 2022 (CET)

Du kennst dich da wohl wirklich nicht aus. Er wird nicht als Beleg verwendet, nur dafür gilt die Ausnahme. Für den Bereich "Weblinks" ist die Verwendung nicht erlaubt. Wenn dir das nicht klar sein sollte, frag jemand anderen, der die Regeln kennt.--Tohma (Diskussion) 19:50, 22. Jan. 2022 (CET)

Es wird sehr wohl als Beleg verwendet. Und wenn du ein generelles Verbot für kostenpflichtige Websites willst, dann bemphe dich um eine Änderung der Regelseite. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:54, 22. Jan. 2022 (CET)

Der Weblink wird NICHT als Einzelnachweis verwendet. Ansonsten gib die Nummer an. Auch wenn er als EN verwendet wird, ist er als Weblink trotzdem nicht erlaubt. Ich hatte dir empfohlen, nachzufragen. Hast du eine Antwort bekommen?--Tohma (Diskussion) 19:58, 22. Jan. 2022 (CET)

Beleg sind nicht ausschließlich Einzelnachweise, siehe WP:BLG#Techniken zur Angabe von Belegen. Hast du denn nachgefragt, wer deine Auslegung von WP:WEB#Richtlinien unterstützt? --Zweioeltanks (Diskussion) 20:05, 22. Jan. 2022 (CET)

Das ist keine Auslegung, das steht dort wörtlich. Wo hast du nachgefragt? Wie war die Antwort? Du kannsrt es übrigens als EN anpassender Stelle einbauen und den Weblink entfernen (wenn du ein Abo dort abschließen willst).--Tohma (Diskussion) 20:18, 22. Jan. 2022 (CET)

Das steht dort wörtlich, wenn du es aus dem Zusammenhang reisst. Und jetzt hör bite auf, den artikel mutwillig zu verschlechtern, nur weil dir die politische Position der Person nicht gefällt. --Zweioeltanks (Diskussion) 21:28, 22. Jan. 2022 (CET)

Das steht dort EINZELN gefettet. Rest noch mal, wurde von dir ignoriert: Wo hast du nachgefragt? Wie war die Antwort? Du kannst es übrigens als EN anpassender Stelle einbauen und den Weblink entfernen (wenn du ein Abo dort abschließen willst).--Tohma (Diskussion) 21:34, 22. Jan. 2022 (CET)

Wenn du etwas entfernt haben willst, was seit Jahren unbeanstandet im Artikel steht, dann kennst du den Weg. Hier besteht jedenfalls kein Konsens. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:10, 24. Jan. 2022 (CET)

Das war vermutlich mal ein Artikel ohne Bezahlpflicht, da war er zulässig. Jetzt nicht mehr. Regel ist völlig eindeutig. Wenn du die Regel ändern willst, ist die dortige Diskussionsseite der richtige Platz.--Tohma (Diskussion)

Ich würde ja auch sagen, dass die Regel eindeutig ist. Du siehst das anders. Also gibt es wohl doch zwei mögliche Auslegungen. Und damit gilt, was ich direkt hier drüber schrieb: Für eine Entfernung des Artikels müssstes du einen Konsens herbeiführen.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:58, 25. Jan. 2022 (CET)