Diskussion:Aserbaidschan (Iran)

Richtige Bezeichnung ist Iranisch-Aserbaidschan

Hallo, die korrekcte Bezeichnung für dieses Gebiet ist laut dem Islamstaat "Iranisch Aserbaidschan" oder auf persisch "آذربایجان ایران; Āzarbāyjān-e Irān". Diese Region wird so genannt, um die Zugehörigkeit zum Islamstaat Iran zu festigen!!! Vergleich bei google zu iranisch Aserbaidschan [1] 549 Treffer und bei persisch-Aserbaidschan 115 (auch viele Wiki-Klon-Seiten dabei)!!!!Daher bin ich der Meinung diesen Artikel mit der offiziellen Bezeichnung zu Iranisch-Aserbaidschan zu verschieben!!! Ich habe festgestellt, dass iranisch-Aserbaidschan zu republik Aerbaidschan redirected ist: Das ist falsch, da die Region Aserbaidschan nur zu einem kleinem Teil die Republik umfasst und dieses Gebiet historisch Aserbaidschan heisst und nicht Iran...irnaisch Aserbaidschan steht für die region Aserbaidschan, die iranisch ist bzw zum Iran gehört und nicht umgekehrt!!!--Danyalov 17:51, 22. Aug 2005 (CEST)

Hallo, ich bin selber Azari und habe einiges über Herkunft der Azaris gelesen, die Azaris sind die Meder die vor etwa 4000 Jahren in den Iran gekommen sind und sind keine Türken sondern Iraner bloß ihre Sprache ist zum grösstenteils assimiliert durch Seldschuken und später durch Osmanen. Da Türkei poltische Absichten in der Region verfolgt, lässt sie gern History umschreiben und dabei unterstüzt sie faschistische Organisatioenen wie Grauenwölfe in der Region überhaupt.213.7.155.225 23:45, 17. Okt 2005 (CEST)

So ein Schwachsinn habe ich schonmal gelesen. Damals hat ein Perser versucht sich als Aserbaidschaner dazustellen und hat wie hier Unsinn von sich gegeben. Ich bin selbst Azeri und kann nur sagen, dass hier eine Menge leute keine ahnung haben, was eine Ethnie ist. Die Azeri haben eine eigene sprache und identifikation und unsere vorfahren sind die türkischen oghusenstämme. Ihr Perser könnt uns nicht unterdrücken uns unsere idendität wegnehmen.--212.168.166.13 19:42, 24. Sep 2005 (CEST)

Hallo. Also Ich bin Azerbaijaner und Iraner. Aber kein perser. unser land heißt ja auch nicht Persien sondern IRAN. Die Iranischen Völker sind durch die geografische Lage und durch ihre gemeinsame Kultur und Geschichte untrennbar miteinander verbunden. ich denke, dass die Kurden, Azeris, Perser und andere Völker im Iran können sich mit dem land Iran identifizieren. Im gegensatz von den Türkei-Kurden die sich mit dem Land TÜRKEI identifizieren mÜssen obwohl sie keine türken sind:

Das ist jedem hier schon bewusst. Man muss dazu nicht Stellung nehmen sondern die ununterschriebenen Beiträge, die Propaganda sind oder wenig ausschlussreich gleich löschen!--Danyalov 12:17, 25. Sep 2005 (CEST)

Ich weiss es nicht was du mit "Das ist jedem hier schon bewußt" meinst. Aber ich bin ein Meder(Azari) und kein Perser, wußte ich nicht warum sollte ich hier lügen schließlich geht es um die Geschichte und Tatsachen. Wir Azaris haben keine gemeinsamkeiten mit Türken. Wir sind wie alle andere iranische Völker tief in dieser Geschichte und Kultur verwulzelt und unsere Idendität ist uns bewußt. Wir wollen weder euch Türken eure Identiät wegnehmen noch damit zu tun haben. Gewieß leben in Azarbaidschan auch Türkstämmige Völker. Azarbaidschan hat es mal Athropaten gehiessen, d.h das Land des Wächter des Feuers. Wir haben vor dem Islam an Kraft des Feuers geglaubt und unser Prophet heißt Zaratostra(Also sprach Zaratostra von Nitsche ist wohl allem bekannt). Unser Sprache war damals Avestsprache und später zu Sasanitenzeiten war es Pahlawi und Taleschi, die immer noch in manchen Gebieten Azarbaidschan gesprochen wird. Wir feiern seit tausenden von Jahren Nowrouz und Mehregan und andere Feste. Wo sind bitte die Gemeinsamkeiten???? Übrigens die Völker von Meder ist auch in der Bibel als Mida=Meder erwähnt worden, auserdem siehe in Atlas zur Weltgeschichte Band1 erschienen bei dtv Verlag. Ihr Türken seid erst im etwa 12. Jahrhundert als Sklaven aus Zentralasien, die von arabischen, jüdischen und zum Teil auch türkischen Sklavenhändlern an Kalifen von Bagdad(Abbasiden), die den Iran angreifen wollten aber selber in Gebierge und Kalt- und Feuchtegebieten keine Kampferfahrungen hatten, gekauft und eingesetzt. So seid ihr in dieser Region überhaupt gekommen. Und später in der Heer von Kalifen Karriere gemacht und wurdet zum Stadthalter von Azarbaidschan. Über eurer Greultaten in Azarbaidschan hat man Bücher geschrieben. Der bekannteste Name, der gegen Türken etwa 20 Jahrelang gekämpft hat, war "Babak Khorramdyn", der am ende von Türken enthauptet wurde.Somit verbreiteten sich leider Türken im Azarbaidschan. Wenn man dir in der Türkei was falsches beigebracht hat, hier kannst du von mir vieles lernen. Dabei darf man nicht vergessen,daß die Türkei schon seit langem ein Auge auf die Erdölfelder von Azarbaidschan geworfen hat und daher ist diese Verbrüderungsversuche seitens der Türkei. Sei kein Esel.213.7.155.225 23:45, 17. Okt 2005 (CEST)

Natürlich, wer glaubt wird seelig! Komm ertmal mit dir selbst klar. Es kauft dir keiner ab, dass du Azeri bist. Du macht nationalistische Perser-Propaganda. Wenn die Azeri`s Perser wären, gäbe es kein Unabhängigkeitsverlangen der Azeri`s. Ihr Perser könnt uns nicht assimilieren. Für alle, die wisse wollen, was Azeri`s sind siehe mindestens unter Aserbaidschaner oder sucht bei google. Noch tiefer kannst du nicht sinken. Das ist genauso ein misslungener Versuch, wie zu behaupten, dass Kurden von den Persern assimilierte Türken seien. Ich sag dir eins im Iran gab es und wird es niemals eine Einheit geben. Der Schah kam nach der Republikgründung in die Türkei und wollte sich abgucken, wie Atatürk die Kurden und Türken zu einem Türkentum vereinte. Die Perser haben es nicht geschafft. Mit nationalismus kamen sie nicht weiter aber dafür mit dem Islamismus.--212.168.166.13 22:00, 25. Sep 2005 (CEST)

Hallo unwissender, deine Aussagen über die Azeri`s ist gegen jegliche Sprach- und Volkswissenschaft sowie gegen die neue Gentechnik. Allein die wahre Idendität der Meder ist umstritten. Ich frage mich warum du immernoch weiter die Unwahreit sagen willst und alle Azeri`s und die aserbaidschanische Regierung das Gegenteil behauptet.--Danyalov 21:20, 25. Sep 2005 (CEST)

Hallo propagandierender IP. Ich habe in der Versionsgeschichte gesehen, dass du "sei kein Esel" in irgendeiner Sprache geschrieben, die auf keinen Fall Aserbaidschanisch ist. Lass die Kinderspiele und steh dazu, was du bist. Die Azeri gehören zu den Turkvölkern und sind keinesfalls Iraner. Die Türken sind auch keine Slaven usw. gewesen. Die Turkvölker haben die iranischen Völker besiegt und die Türken kamen um 1000 endgültig nach Anatolien. Zuvor kamen siemit den Hunnen, Saka und Hunno-Bulgaren. Du hast echt keine Ahnung von nichts. Du hast irgendwo diesen paniranischen Müll gemerkt und schreibst hier irgendein nationalistisches Zeug rein. Die Azeri`s sind ein türkisches Volk. Wie kommst du auf den Müll, dass du Meder bist? Träum weiter und verschon uns damit. Die Südaserbaidschaner wollen am liebsten mit den Nordaserbaidschanern vereinigt sein! Das sind die Tatsachen. Jeder Turkologe würde dich auslachen du möchtegern Azeri.--80.152.7.4 12:32, 26. Sep 2005 (CEST)

Hallo Unbekannt. Glücklischer Weise gibt es im Iran keine Saparistische Bewegung. die Disskusion unten bweist alles. Es ist besser dass du zuerst sie liest. Selbst der Benutzer Danyalov der dich hier voll unterschützt, hat zugegeben dass die Saprtismus "sehr unwahrscheinlich" erscheint. Da du selbst kein iranischer Aseri bist, finde ich nicht vernünftig dass du über die Meinung der Menschen etwas behauptest, die du überhaupt nicht kennst. Die Aseri-Türken sind ein wichtiger Betandteil der iranischen Nation und sie sind stolz darauf, dass die Aserbaidschanischen Dynatien wie safawiden, Kadscharen und Afschariden, lange Zeit den Iran gegen die ausländischen Invasoren, wie osmanische oder usbekische Türken verteidigt haben. Das haben sie Auch natürlich an der Seite der Perser geschafft, die zusammen mit den Kurden ein ethnischer Anteil ihrer Nation sind. Satatt iranische Aseri's Sapartistmus vorzuwerfen, empfehle ich dir, Um die Kurden in der Türkei (woher du auch wahrscheinlich stammst) zu sorgen, die öffentlich von der türkischen Regierung unterdrückt werden. schöne Grüße Peymanpi 13:39, 28. Sep 2005 (CEST)

Hallo Peymanpi: die Bezeichnung Azari-Türken oder Azari-Türkisch(als eine Sprache)ist falsch. Richtig ist zu sagen Azarbaidschanische-Türken bzw. Azarbaidschanisch-Türkisch. Denn wie ich schon oben disktuiert habe, Azaris sind Meder und keine Türken und die Sprache der Azaris war mal Avesta dann Pahlawi und Talesch und Tati(jenach Gebiet, aber gehören alle zu iranischen Sprachgattung, so daß alle sich untereindander verständigen konnten), deshalb diese Vermischungen, die im Umlauf sind, sind falsch. 213.7.139.143 18:22, 28. Sep 2005 (CEST)

Hallo Stefan64: das ist richtig, daß sog. Nordazarbaidschan mal Aran (bis etwa Mitte des 18 Jahrhundert dem Iran gehörte) gehiessen hat. Der Name wurde aber später zu Stalins Zeit in Azarbaidschan umgeändert. Das hat aber einen Hintergrund gehabt. Denn schon seit langen die Zaren von Russland wollten über Iran einen Weg nach indischen Ozean öffnen und dadurch für sich Handelsvorteile verschaffen. Dieser Plan wurde noch zur Zeit der Osmanen auch verfolgt, sodaß in 17.Jahrhundert Azarbaidschan und Kurdistan von Osmaischen Truppen besetzt wurde. Ein Blick auf die Landkarte Irans macht es deutlich, daß somit der Weg nach persichen Golf geöffnet worden war. Mit der Gleichbennung des Aran mit Azarbaidschan wollte Stalin später die beiden angeblich getrennten Teile des Azarbaidschan zusammen führen. Und dann als ein unabhängiges Land anerkennen, welches ein Satellitenstaat der Russalnd werden sollte. Der Rest ist nicht mehr schwer zu verstehen, somit wäre der Wünsch der Zaren von Russalnd nach Wärmen Gewässern zu gelangen erfüllt gewesen.213.7.155.230 18:09, 29. Sep 2005 (CEST)

Leute, solange ich solche Streitereien hier lesen muss, wird der Artikel nicht entsperrt werden. Können wir bitte wieder zur weiter unten diskutierten Frage zurückkommen, welche Provinzen konkret zu Iranisch-Aserbaidschan gehören. Ich würde gern in diesem Punkt zu einer Lösung kommen. Gruß, Stefan64 16:28, 26. Sep 2005 (CEST)

Ich werde die Leute, die behaupten, dass die Herkunft der Meder umstritten ist, leider enttäuchen. Bitte beleidigt nicht die Wissenschaft. In 21. Jahrhundert sind die Mesnchen nicht blöd und man ist sich ganz sicher, dass die Meder Arische Völker waren die zusammen mit den Persern in Iran angezogen sind. Alle Lexikonen und universären Forschungen beschtätigen diese Tatsache. Also beleidigt bitte nicht die Wissenschaft. Nennt bitte eine Quelle, wo steht dass die Herkunft der Meder umstritten ist. Bitte macht euch nicht lächerlich.

Man ist auch heute ganz sicher dass Anatolien von Griechen und Armenier (Ostanatolien) besiedelt war. Erst mit der Grusammkeit und mit den barbarischen Völkermorden, wurde diese hochzivilisirte Region von den Türken besiedelt. 141.2.247.138 12:48, 28. Sep 2005 (CEST)

Ich bitte die Benutzer 212.168.166.13 und 80.152.7.4 ganz sachlich zu bleiben und statt die Vrwürfe "Perser-Propaganda" oder "nationalistich" argumentieren zu lernen. So würden die Wikipedianer denken, dass ihr keine Argumente habt und deshalb greift ihr solche Mitteln ein. Grüße Peymanpi 19:51, 28. Sep 2005 (CEST)

Hallo Leute, wenn jemand über die Aserbaidschaner diskuttieren will, dann tut das bitte unter der Diskussion:Aserbaidschan oder Diskussion:Aserbaidschaner. Man kann alle probleme lösen in dem man sachlich diskuttiert. Ein Kompromiss wäre z.B die Informationen über die "Verbreitung der aserbaidschanischen Volksgruppe und der Iran" zu entfernen oder zu kürzen und in die Artikel Iran und Aserbaidschan differenziert einzufügen.--Danyalov 15:20, 18. Okt 2005 (CEST)

Hallo. Also Ich bin Azerbaijaner und Iraner. Aber kein perser. unser land heißt ja auch nicht Persien sondern IRAN. Die Iranischen Völker sind durch die geografische Lage und durch ihre gemeinsame Kultur und Geschichte untrennbar miteinander verbunden. ich denke, dass die Kurden, Azeris, Perser und andere Völker im Iran können sich mit dem land Iran identifizieren. Im gegensatz von den Türkei-Kurden die sich mit dem Land TÜRKEI identifizieren mÜssen obwohl sie keine türken sind:

Edit-War am 8.9.

Ich habe den Artikel erstmal gesperrt und eröffne hiermit die Diskussion. Bitte Argumente und Belege anführen, anstatt anderen Propaganda und Vandalismus vorzuwerfen. Vielen Dank. Stefan64 11:06, 9. Sep 2005 (CEST)

Hamadan, Kaswin, Gilan und wahrscheinlich Zanjan gehören nicht zu Azerbaijan

Ich weiss nicht woher die Pan-Turkisten diese Informationen haben. Iranisch-Azerbaijan besteht nur aus 3 Provinzen Ardebil, ost-Azerbaijan und west-Azerbaijan. Ich kann viele Argumenten und Quellen angeben, aber hier begnüge ich mich mit Encyclopedia Britannica .

In Zanjan, Gilan und Hamedan spricht man überhaupt nicht aseri. Du kannst dich überall überzeugen. Am besten gebe ich eine Landkarte über die Ethnische Gruppen in Iran aus English-Wikipedia. Laut aller bekannten Angaben (wie Brittanica) , gehört Zanjan auch nicht zu Aserbaidschan, aber man kann vielleicht hier eine Ausnahme machen, weil die leute dort auch mit einer Turk-Sprache reden (siehe die Landkarte).

Außerdem laut offiziellen Angaben des islamischen Republik sind nur 21% der Iraner Azeri. Das steht in der Seite des Iranischen Botschafts in Berlin. Laut des bekannten und uns vertrauten CIA WORLD FACTBOOK sind nur 24% der Iraner Aseri. Diese Angabe steht auch bei dem Artikel Iran. Hiermit haben wieder Die Pan-Turkisten mit der Angabe 36% weit übertrieben.

Der Benutzer 80.152.7.3 (von ihm stammt die Änderugen) behauptet dass dieser Region von den einheimischen Bevölkerung als "Süd-Aserbaijan" bezeichnet wird. Aus seiner geschriebenen Artikel ist jedoch bekannt, dass er aus Türkei stammt und somit gehört er nicht zu den einheimischen Bevölkerung. Ich bin aus Iran und aus meinem aserbaijanischen (Iran!) Bekannten und Freunden weiss ich dass dieser Region gerne von den Aseri-Turks als iranisch betrachtet wird. Diese Aussage kann ich (leider) nicht beweisen aber Ich versichere ,dass bei den Vereinigten Nationen dieser Region offiziell, Iranisch-Aserbaidschan heißt.

Ich habe etwas scharf gerdet (geschrieben) sorry. Aber Ich habe auch in diesem Artikel viel geleistet, und das ärgert mich wenn jemend so einfach und ohne irgendeinen Grund alles ändert. Ich will nur die Wahrheit dort vorstellen. Und Ich bin auch (sogar wenn du nicht glaubst) gegen jeder Art nationalistischer (iranich oder pan-türkistisch) Angaben. Ich bitte dir also um eine Antwort. Damit wir den Artikel wieder ändern können .

Ich bitte auch die Pan-t..... mir anzugeben, was ihre Quelle entspricht. Ich habe leider nirgendwo ihre Angaben gefunden. Sie sollen jedoch Geschichte lernen: Seit 1000 Jahren haben die Aseri-türkischen Dynastien wie Safawiden oder Kadscharen in Persien regiert. Warum sollen nun heute, diese Leute sich nicht als Iraner bezeichnen????

Also falls jemand gegen Brittanica und CIA-Handbook eine Aussage hat, soll das bitte hier schreiben Ich kenne noch andere gültige Quelle die das selbe entsprechen. Wenn ich auch nathinalistisch spereche dann sagt mir auch bitte bescheid. Ich gebe nur neutrale Quellen an, und ich will dass hier nur die Wahrheit steht.

Hallo Wikipedianer, zunächst möchte ich alle Diskussionsteilnehmer bitten, ihre Beiträge mit vier Tilden zu unterschreiben. Wenn sie es nicht wissen, wie es geht, ich helfe gern weiter. Als erstes möchte ich sagen, dass ich diese ganze Aufregung nicht verstehe. Ich freue mich aber, dass der Artikel gesperrt wurde und niemand nun ohne ausreichende Diskussion etwas ändern kann.

Mir kommt es vor, dass man sich vor Separatismus fürchtet. Fakt ist aber, dass die in Iran lebenden Aserbaidschaner natürlich iranische Staatsbürger des Landes sind und als integraler Bestandteil der Republik friedlich mit anderen Ethnien zusammenleben. Sie können und bezeichnen sich als Iraner, da diese sich auf die Staatsbürgerschaft bezieht (siehe Iraner). Jedoch sind sie keine Perser. Die Perser stellen das Staatsvolk im Iran und Tadschikistan da.
Die Zahl der Aserbaidschaner im Iran ist umstritten, da man an der Glaubwürdigkeit der Auszählung durch den Staat zweifelt und zu mal noch andere turkvölkische Bevölkerungsgruppen zu den Azeri`s gezählt werden, z.B die Turkomanen, Türken, Turkmenen usw. Sie alle gehören zu den Südtürken. Ich frage mich auch warum man viel über die Bevölkerung sprechen sollte, es geht hier um die Region und nicht über die Azeri`s. Man kann ruhig den text über die Azeris außerhalb vom Iran löschen oder besser bei dem Artikel über die Azeri`s einarbeiten.
Die Bezeichnung Persisch-Aserbaidschan ist völlig unpassend, da es sich um ein von überwiegend turkvölkisch bewohntes Gebiet handelt. Die offizielle Bezeichnung des Islamstaates ist "Āzarbāyjān-e Irān"...also iranisch-Aserbaidschan, womit man die Zugehörigkeit des Gebietes zum Iran festigen und für ausenstehende zeigen will. Es ist klar, dass man im Vielvölkerstaat Iran sich keine separatistischen Bewegungen leisten kann. Dies hat als Nachteil, dass nicht persische Ethnien unterdrückt werden und all ihre Rechte nicht wahrnehmen können. Es ist ohnehin bekannt, dass Fundamentalisten dieses Land regieren (siehe Scharia).
Auserhalb des Irans ist die Bezeichnung für dieses Gebiet "Südaserbaidschan". Dies braucht keiner leugnen. In all den Turkstaaten und Turkrepubliken wird dieser Begriff ausnahmlos verwendet. Es ist auserdem auch im Iran nicht falsch diesen Begriff zu verwenden, da dass Siedlungsgebiet der Aserbaidschaner das alte Aserbaidschan ist. Deswegen wird auch noch ein großer Teil Ostanatoliens zu Aserbaidschan zugerechnet, da es ein historisches Siedlungsgebiet der Azeri`s ist, noch heute leben nach Schätzungen von 0,5-2 Millionen Azeri`s dort. Wenn man heute über Aserbaidschan spricht, meint man meist aber die Republik, welches nur einen kleinen Teil der Region Aserbaidschan bzw. das Siedlungsgebietes bildet. Es ist daher nicht falsch, den südlichen Teil einer Region mit Süd-....zu bezeichnen, oder ist es falsch Südbayern, Südtirol, Südharz, Südanatolien, Südsibirien, Südmazedonien usw. zu sagen. fakt ist, dass diese Bezeichnung legitim ist und von den meisten Staaten auch so verwendet wird.
Danke für die Karte die du uns verlinkt hast. Auf der Karte sieht man deutlich, dass das Siedlungsgebiet der Aserbaidschaner im Iran nahezu geschlossen ist, daher ist es einfach die Region Südaserbaidschan einzugrenzen. Südaserbaidschan entspricht dem Siedlungsgebiet der Azeri`s im Norden des Iran. Wie jeder auch sehen kann, befinden sich die im Artikel angegebenen Provinzen in diesem Gebiet. Über die prozentuale Anteil der Azeri lässt sich natürlich streiten. Aber man braucht nur auf die Karten schauen, z.B http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Iran_peoples.jpg oder Bild:Siedlungsgebiet der Aserbaidschaner.PNG um zu sehen, dass sie dort die Bevölkerungsmehrheit bilden. Das Siedlungsgebiet der Aseri ist größer, aber man kann aufgrund der breiten Verteilung von keinem geschlossenen Siedlungsgebiet sprechen und sie dadurch Südaserbaidschan zuordnen.
Zuletzt möchte ich mich nicht an kleinen Details aufhalten. Dies kann man ja noch später erledigen. Ich danke den Admins für den Schlichtungsversuch und hoffe auf sachliche Zusammenarbeit ohne, dass jemand angegriffen, provuziert oder mit Vorwürfen (z.B mit Pantürkismus) konfrontiert wird. Schöne Grüße--Danyalov 18:46, 14. Sep 2005 (CEST)

Wenn ich schon mal einen Punkt aufgreifen darf: Das Problem der unterschiedlichen Zahlen beim Bevölkerungsanteil lässt sich leicht lösen, indem man im Artikel die verschiedenen Angaben zusammen mit der jeweiligen Quellenangabe nennt und darauf hinweist, dass genaue Angaben nicht möglich sind. Macht einen Textvorschlag und ich baue ihn schonmal in den Artikel ein. Stefan64 19:55, 14. Sep 2005 (CEST)

Zuerst danke ich dass jemand geantwortet hat. Ich glaube aber dass er meine Kritik nicht verstanden hast.

Du hast von dem historischen Gebit Aserbaidschan geprochen. aus Encyclopedia Britannica und Orient-Lexikon und auch andere Quellen ist bekannt dass, die Provinzen Hamadan, Zandschan, Gilan und Qazvin nicht zu dieser Landschaft gehören.

Bereits aus der Landkarte sieht man das in Provinz Gilan mit der Hauptstadt Rasht kein Azeri lebt. In dieser Provinz wird eigene Sprache (Gilaki) gesprochen. Die Hauptstadt der Provinz Hamadan, die wiederum Hamadan heisst liegt auch in dem persichen Bereich. Die Provinz Qasvin mit der hauptstadt Qaswin hat auch die selbe Eigenschaft. Die Provinz Zandschan mit der Hauptstadt Zanjan liegt jedoch in der Aseri-sprechende Region, aber sie gehört nicht zu der historischen Landschaft Aserbaidschan. Das gilt auch für kleine Teile der Provinze Hamadan und Qaswin. Im gößten Teil dieser beiden Provinzen wird auch persisch oder Luri gescprochen.

Mit der Aserbaidschan meine Ich also am meist, die historische Landschaft und nicht wo die Aseri's heute leben. Und in dieser Landschaft leben auch heute außerdem viele Kurden (siehe die Landkarte, Provinz west-Aserbaidschan).

Ich weiss, dass man die Abzählung der iranischen Regierung nicht viel vertrauen kann. Aber noch weniger weniger vertraue Ich die Abzählung der Kurden z.B. in der Türkei, wo offentlich diese Minderheit unterdrückt wird. CIA-Handbook hat immerhin die neutralste Darstellung. Für die die Zahl 36% ist überhaupt keine Quelle angegeben worden. Nach meiner Meinung muss diese Zahl entfernt werden. Nach CIA-Handbook besteht 26% der iranischen Bevölkerung aus Turk-Völker (zusammen mit Turkmenen). Ganz neutral oder nicht, das ist mindestens eine gültige Quelle und ich akzeptiere das gerne. Immerhin, die ultra persiche und kurdische Nathinalisten behaupten dass nur 10 % der Iraner Azeris sind, was natürlich nicht stimmt.

Ich habe deinen Satz über Unterdrückung nicht gut verstanden.Trotzdem hast du recht, denn im Iran werden die Aseri's leider unterdrückt. Aber nicht nur die Aseris denn unter anderem bekommen die Perser auch nicht ihre Rechte. In dem islamischen Republk werden alle Menschen unterdrückt, und das ist unabhängig davon ob sie Perser, Aseri, oder Kurde oder ... sind. Höffentlich nach der Entstehung der Demokratie bekommen alle ihre Rechte. Trotzdem fürchtet sich niemand vor Sapartismius. Denn seine geringe Anhäger haben sowieso keine Chance. Die Grunde leigen in der Geschichte die ich oben erwähnt habe. In Internet habe ich einen Witz von einem Geschäftsmann aus Tabriz gefunden: Sogar wenn die Perser nicht glauben, wird den Iran von uns (Azeri-Turks) kontrolliert, warum sollen wir uns jetzt die Sklaven der Pan-T... machen.

Mit dem Wort Pantürkist habe ich auch nichts schlimmes gemeint. Vielleicht gibt es auch Leuten, die sich freuen wenn man sie so nennt?? Ich werde trotzdem niemanden mehr damit provuzieren.

Ps: was meinst du mit vier tilde

Hallo, um deine Bearbeitung zu unterschreiben, soltest du am Ende deines Beitrags Vier Tilden eingeben "--(4mal ~)" oder beim Bearbeitenmodus den zweiten Button von rechts in der Leiste oben anklicken. Ich habe bereits erwähnt, dass die Turkvölker im Iran ein integraler Bestandteil des Landes ist, daher kommt eine Unabhängigkeit der Sidlungsgebiete nicht in Frage. Wahrscheinlicher wäre, wenn überhaupt ein Anschluss der Gebiete an Aserbaidschan oder an die Türkei. Aber das ist eher unwahrscheinlich. Die Povinz Gilan und die anderen Provinzen werden von den Turkvölkern bewohnt. Ich habe Freunde, die verteilt aus Südaserbaidschan kommen und die Existens der Azeris in den Gebieten bestätigen. Aber es ist meiner Meinung nach korrekt, die provinz Gilan aus der Karte und dem Artikel zu entfernen, da sienur teilweise von Azeri`s bewohnt wird. Im Internet wird die Zugehörigkeit der restlichen Provinzen zu Südaserbaidschan bestätigt. Ich habe die Bänder der Encyclopedia Britannica in mehreren Sprachen, dort finde ich, dass Aserbaidschan einschliesslich Südaserbaidschan das Siedlungsgebiet der Azeri`s bildet. Natürlich kann es sein, dass iranisch-Aserbaidschan nur ein vom Iran anerkanntes Gebiet umfasst, welches aber nur Teile des historischen Südaserbaidschan umfasst. Damit meine ich eine geopolitische Region. Das würde auch erklären, dass die von den Azeri´s bewohnten Gebiete Südaserbaidschan bezeichnet werden (nur Nordiran) und laut einiger Lexika nur einige Provinzen hinzuzählen. Das klinkt alles komplizierter als es sich. Aber die Zugehörigkeit dieser Provinzen zu Südaserbaidschan kann ich nur bestätigen. Auserdem kann man überall nachlesen, dass Nordaserbaidschan nur ein Bruchteil des historischen Aserbaidschan ist. Wenn man die Größe des Gebiets mit ihren angegeben provinzen und Nordaserbaidschan vergelciht, sieht man dass der nördliche Teil nahezu gleich dem Süden ist und das ist nicht der Fall. Die Karten über die bevölkerung des Iran zeigen da etwas ganz anderes.--Danyalov 15:44, 15. Sep 2005 (CEST)

Natürlich sind die Azeris überall verteilt. So gesehen, gibt es auch viele azeris in Teheran. Außerdem, mindestens die Hälfte der Bevölkerung west-Aserbaidchans besteht aus Kurden. Dieser Gebiet gehört jedoch zu Aserbaidschan. Sind deine Freunde aus Hamadan und Qaswin????? Diese beiden Provinzen werden nur teilweise von Azeris bewohnt. Und die Städte Hamadan und Qasvin (nicht die Provinze) wie die Mehrheit der Provinze ist von den Persern bewohnt. Das kannst du auch in die Landkarte sehen. Ich habe auch Ferunden aus beiden Städten. Gib bitte die Internet Seiten an, wo steht dass diese beiden Provinzen auch zu Aserbaidschan gehören, damit ich sie mit meinen Quellen vergleichen kann. Ich wette, dass diese Seiten nicht zu den neutralen Leuten gehören.

Weisst du dass die Kurden behaupten dass Hamadan eine kurdische Stadt ist? Natürlich haben die Perser und die Azeris die selbe Behauptung. Wir wollen aber die Whrheit schreiben. Und die Wahrheit finden wir herraus wenn du mir die Quellen angibst. Meine Quelle lauten

Encyclopedia Britannica :

also spelled Azarbaijan , or Azarbayjan , Persian Azarbayjan, geographic region that comprises the extreme northwestern portion of Iran. It is bounded on the north by the Aras River, which separates it from independent Azerbaijan and Armenia; on the east by the Iranian region of Gilan and the Caspian Sea; on the south by the Iranian regions of Zanjan and Kordestan; and on the west by Iraq and Turkey.

Also in Süden ist dieser Region von den Provinzen Zandschan und Kurdestan begrenzt und in Osten von Gilan. Also weder Gilan noch Zandschan gehören zu Aserbaidschan. Ich verstehe überhaupt nicht wie du auf die Idee gekommen bist, die so weite Provinze Hamadan und Qasvin auch mitzuzählen.

noch eine Angabe: Orient-Lexikon:

Area in northwestern Iran, comprising the 2 provinces of West Azerbaijan with 2,5 million inhabitants and East Azerbaijan with 3,3 million inhabitants

Man achte dabei. dass Ost-Aserbaidschan vor einpaar Jahren in zwei Provinzen Ost-Aserbadschan und Ardebil geteilt worden ist. Also wenn du gegen diese beiden Aussagen etwas (deine Internet+Seiten) hast dann gib sie bitte an, und wenn sie neutral sind diskutiren wir. Ich kenne eben andere Seiten, aber erstmal sollst du Antwort für diese beiden finden. Ich bemerke auch noch: Ich habe Freunde aus Hamadan und Qasvin, die bestätigen können dass man in Ihrer Stadt persisch spricht. Danke 141.2.247.138 19:02, 15. Sep 2005 (CEST)

Ps: Damit du auch einen Eindruck über die historische (und nicht politische) Region Aserbaidschan hast, gebe ich dir eine Landkarte von der Zeit der Abbassiden aus English-Wikipedia. Man sieht hier auch dass, die Städte Hamadan und Qazvin weit außerhalb dieser Landschaft liegen. Außerdem die Region die heute "Republik Aserbaidschan" heisst, hiess früher Arran. Nach der Türkisierung dieser beiden Regionen in 11.-13. Jahrgundert, haben Arran und Aserbaidschan beide gleiche Sprache erhalten. über die Landschaft Arran diskutiere ich aber überhaupt nicht, denn sie hat nichts mit unserem Thema zu tun. --Benutzer:141.2.247.138 19:34, 15. Sep 2005 nachgetragen von Stefan64

Ich habe mal im Brockhaus nachgelesen, dort steht: die iranischen Provinzen Ostaserbaidschan (Hauptstadt Täbris), Westaserbaidschan (Hauptstadt Urmia) und Teile der Provinz Ardebil. Könnten wir das vielleicht als kleinsten gemeinsamen Nenner ansehen? Man kann ja im Artikel durchaus erwähnen, dass die Azeris selbst das etwas anders sehen. Gruß, Stefan64 15:47, 16. Sep 2005 (CEST)

Danke für die Antwort. Das akzeptiere ich gerne. Ich glaube dass BaBa66 auch etwas darüber weisst. wäre nett wenn du auch ihn fragst. Du kennst ihn bestimmt gut. Gruße 141.2.247.138 16:50, 16. Sep 2005 (CEST)

Es spielt keine Rolle ob in den Provinzen die Aserbaidschaner die Mehrheit bilden oder nicht. Diese Provinzen bleiben immernoch auf dem gebiet! man würde immernoch sachsen sagen,wenn die sachsen nicht mehr die mehrheit bilden würden oder?--212.168.166.13 18:02, 21. Sep 2005 (CEST)

Wasfür ein Argument ist das, diese Gebiete sind weder historisch noch von der Bevölkerung aserbaidschanisch. (Siehe die Diskussion) Warum soll man sie dann so nennen. Hoffentlich nennen später die Nathionalisten (Entschuldigung) nicht der ganze Iran aserbaidschanisch mit diesen Argumenten. Was haben die Aseri´s bitte noch mit sachsen zu tun. 85.180.182.76 19:32, 21. Sep 2005 (CEST)

Hallo, da gibt es nicht viel zu verstehen. Ich denke, was IP 212.168.166.13 damit meint ist, dass dieses Gebiet historisch und gegenwärtig Aserbaidschan ist und auch so genannt wird, wenn es da auch keine Aserbaidschaner leben würden. Das Beispiel mit Sachsen mag bei einigen zwar verwirrend sein, aber da gibt es auch weitere, wie z.B Schlesien (nahezu keine Deutsche mehr aber trotzdem bleibt der Name) oder Kleinasien (leben nahezu auch keine Griechen mehr aber trotzdem heisst es für viele Länder immernoch so). Solange man noch weiß wie dieses Gebiet heisst, sollte man es auch so bezeichnen egal ob das namensgebende Volk nun 91% der bevölkerung entspricht oder 41%. Ich kann diese Nationalismus-Vorwürfe nicht verstehen. Kannst du IP 85.180.182.76 nicht einfach sachgerecht und neutral antworten. Würde mich echt freuen.--Danyalov 21:17, 21. Sep 2005 (CEST)

Wunder, dass es doch einer kapiert hat und danke, dass du dem perserpropaganda nicht zum opfer fällst!--212.168.166.13 21:46, 21. Sep 2005 (CEST)

Diese Sind nicht perseropaganda sondern gültige Argumente. Wenn ihr mich kritisieren wollt ,Warum gibt ihr keine Argumente, statt mir was anzuhängen. Ich habe auch ganz neutral geredet. Ich bin der selbe benutzer 141.2.247.138 . Ich habe den Benutzer 212.168.166.13 gebeten, zuerst meine Diskussionen anzusehen, wo ich alle meine Argumente wissenschaftlich gezeigt habe. Direkt wurde es niemandem auch was vorgeworfen. Aber Wenn Jemand ohne wissenschaftliche Grund meine Argumente als "perserpropganda" ablehnt, ist er doch kein neutraler Mensch.

Also ich bin ganz neutarl und meine Argumnete sind auch genauso. Ihr sagt immer dass die obige Provinze zu Aserbaidschan gehören. Ihr gibt aber keine argumente. wenn ihr argumente habt, dann gibt das bitte an, Ich werde mich sehr freuen. und Benutzer Danyalov, warum wirfst du mir vor, dass ich kein neutraler Mensch bin. Oben habe ich doch ganz genau gezeigt dass historich und von der Bevölkerung diese 4 Provinze nicht zu Aserbaidschan gehören. Also warum gibst du mir keine Antwort und und stattdessen wirfst du sagar etwas vor. Ich werde mich sehr freuen wenn du gegen meine Aussage mindestens ein gültiger und neutraler Argument angibst, statt mit den anderen Benutzer, meine wissenschaftliche Aussaagen als perserpropaganda bezeichnest. Danke, Gruß 85.180.182.76 22:53, 21. Sep 2005 (CEST)

Hallo Leute, ich finde, dass hier drumherum gesprochen und einige lexikanische Quellen als wissenschaftliche Fakten dagestellt werden. Dies ist falsch und wird auch von mir nicht toleriert. Ich mache niemanden Vorwürfe und empfehle einfach mal bei google den Begriff Südaserbaidschan einzufügen und dann mal ein bischen herumzuforschen. Hier 2 Quellen:

http://www.zas.gwz-berlin.de/mitarb/homepage/cysouw/frage/files/aserbaidschanisch.pdf
http://www.gamoh.org/en/index.php --Danyalov 15:39, 22. Sep 2005 (CEST)

Ich habe um eine neutrale Quelle gebeten. Diese Quelle insbesondere //www.gamoh.org/en/index.php gehören zu den Saparistische Oragnizationen. Außerdem ich finde immernoch keine Aussage über die 4 Provinze? Ich tollerie sehr viel wissenschaftliche und gültige und noch neutrale Quellen.

die Orginazation gehört eindeutig zu den Pan-turkisten. die sich selbst auch so nennen. (In ihrer Seite kann man über sie lesen). Also die nathionalistische Quellen wie //www.gamoh.org/en/index.php sind hier nicht erwünscht. sondern die wissenschaftlische Quellen, die zu keiner Organization gehören. Ich habe eindutig geschriben: Also wenn du gegen diese beiden Aussagen etwas hast dann gib sie bitte an, und wenn sie neutral sind diskutiren wir. Also auf Netralität lege ich viel Wert. 85.180.171.5 17:08, 22. Sep 2005 (CEST)

Ich bitte dich, deine Argumentation begründet nicht die Unglaubwürdigkeit der Quelle der freien Universität Berlin. Wie sie sehen wird die zahl der Azeri im Iran (natürlich überwiegend in iranisch aserbaidschan) als 32 Millionen angegeben. In der anderen Quelle wird die schlimme Lage der Minderheiten im Iran beschrieben und natürlich kommen die Zahlenangaben der beiden Quellen der Realität viel näher als der des islamistischen Regimes! Auserdem gilt mein Vorschlag den korrekten Namen der Region also Südaserbaidschan bei google einzugeben und da weiter zu schauen immernoch. Ein anderer Punkt ist es die Bezeichnung iranisch aserbaidschan und Azeri-Türken im Artikel stehen zu lassen, weil sie am häufigsten verwendet werden. früher hieß dieser Artikel auch "persisch-Aserbaidschan". schöne Grüße--Danyalov 17:38, 22. Sep 2005 (CEST)

Die Universität berlin habe ich nicht kritisiert, sondern die Organization gamoh, die eine nathionalisten Organisiert ist, und als die Quelle angegebn wurde

über die Zahl der Azeri hkann man heftig diskutieren. am besten geben wir alle Angaben mit jeweiligen Quellen, wie stefan64 oben vorgeschlagen hat. Nach meiner meinung ist Jedoch die CIA- factbook am glaubwürdigsten.

Gegen Ausdruck südserbaidschan habe ich nichts geschrieben. man muss natürlich alle Bezeichnungen nennen. Du hast doch oben jedoch gesagt dass Iranisch-Aserbaidschan die beste Bezeichnung ist oder hast du etwa deine Meinung geändert?

Mein Kritik ist jedoch nicht die Anzahl der Azeris sondern die obige 4 Provinze. für die hast du immernoch kein Argument angegebn, während ich bestätiogt habe, dass diese Provinze getrennt von Aserbaidschan sind. Bei Googlehabe ich mehr als genug geforscht, aber immer habe ich die gleiche antwort. Stefan64 und ich haben uns deshalb entschieden diese 4 Provinze nicht diese in dem Artikel stehen lassen. Die diskussion oben erklärt schon alles und niemand hat zu unseren Argumenten Stellung genommen.

Ps: Ich habe doch au erwähnt dass im islamischen Republik nicht nur die Minderheiten sondern die Perser auch unterdrückt werden. Deise Regierung ist natürlich überhaupt nicht nationalistisch. Alle Völker in diesem Land haben das gleiche Problem. Zu deiner Information: Der maächtigste man im Islamischen Republik und der große Diktator im Iran ist ein Aseri: Ayatollah Seyyed Alī Chāmene'ī. Diese Tatsache stimmt aber nicht überein mit der, die du als Unterdrückung der Aseri´s bezeichnet hast.

Auf jeden Fall: zu den 4 Provinzen (und meine Queelen oben) nimmst du nie eine Stellung. Warum? Ist das möglich dass du keine Argumente und Quellen hast, und wechselst du dehalb immer das Thema? Außerdem, wirfst du mir nicht-Neutralität und "perserpropaganda" vor, während ich das überhaupt nicht tollerieren kann? Grüße Peymanpi 13:13, 23. Sep 2005 (CEST)

Kompromissversion

Ich habe soeben einige Änderungen vorgenommen, die ich nach den bisherigen Diskussionsverlauf als gerechtfertigt ansehe. Angesichts des Spektakels auf meiner Diskussionsseite von heute werde ich den Artikel aber noch nicht wieder freigeben. Wenn ihr etwas geändert haben wollt, teilt es bitte hier mit. Gruß, Stefan64 21:54, 18. Okt 2005 (CEST)

Gute Arbeit. --Oktay78 19:06, 19. Okt 2005 (CEST)

Gute Arbeit, aber einige Fragen hätte ich trotzdem noch! Wie kommt die Bevölkerungszahl (7 Million) und die Fläche (100.000qkm) Südaserbaidschans zustande? Es wäre sinnvoll in dem Teil, der die Siedlungsgebiete der Aserbaidschaner in Südaserbaidschan beschreibt zusätzlich noch die Informationen einzufügen, in wie weit ihr zusammenhängendes Siedlungsgebiet, welches Provinzen noch einbezieht. Keiner braucht mir erzähen, dass alle 17 Mio (Mindestangabe...Schätzungen liegen höher) in den 3 Provinzen Ost/Westaserbaidschan und Arbil leben. Bei der Zahlenangaben bei den Aserbaidschaner muss man sagen, dass die tatsächliche zahl viel höher liegt als es die Regierung zugibt. Man muss aber auch erwähnen, dass die Schätzungen schwanken. Gruß--Danyalov 19:32, 19. Okt 2005 (CEST)

Also: Wir sind uns doch einig (ich erinnere an Brockhaus und Enyclopedia Britannica), dass Iranisch-Aserbaidschan im engeren Sinne aus den drei genannten Provinzen besteht, in denen sie die überwiegende Mehrheit der Bevölkerung bilden. Also zählen wir diese Flächen und Bevölkerungszahlen zusammen und kommen dann auf die genannten Zahlen (7 Millionen). Die restlichen 10 Millionen Aseris leben in anderen Provinzen des Iraks, in denen sie aber in der Minderheit sind. Das geht doch aus dem Artikel hervor. Eine andere Frage in diesem Zusammenhang: Am Ende des Artikels wird eine Volkszählung erwähnt - hat dazu jemand genauere Quellenangaben? Gruß, Stefan64 20:55, 19. Okt 2005 (CEST)

Turksprachig vs. Turkvolk

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich bin mit der Bezeichnung Turkvolk nicht einverstanden. Die Abstammung der Azeri-Türken ist schon seit jeher äußerst umstritten. Man sollte vorerst im Artikel den Begriff turksprachig verwenden.

Der Name Azerbaijan is selbst ein iranischer Name und bedeutet soviel wie Land des Feuers (azar = Feuer). Man vermutet, dass der Name von "Media Atropatene" abgeleitet ist, einer alten medischen Provinz im antiken Persian.

Ich verweise hier auch auf die englische Wikipedia, die in einem seperaten Artikel die Problematik erläutert: http://en.wikipedia.org/wiki/Languages_of_Azerbaijan

Dabei ist folgender Absatz besonders wichtig:

It is agreed that the current Turkic form of the Azeri language supplanted and replaced Pahlavi in Azerbaijan before the Safavid dynasty, perhaps starting with the arrival of Seljukian Turks, and during a gradual course. But some historians report of Pahlavi being spoken in Tabriz as late as the 17th century. (see Rowdhat ul-Jinan by Hafez Hosein Tabrizi (d997 A.H.), and Risaleh ye Anarjani written in 985 AH). Even the Ottoman Turkish explorer Evliya Celebi (1611-1682), mentions this in his Seyahatname. He also reports that the elite and learned people of Nakhichevan and Maragheh spoke Pahlavi, during his tours of the region.

Demnach wurden die alten persischen Dialekte der Region noch bis spät ins 17. Jahrhundert hinein gesprochen, während sich die türkische Mundart langsam durchgesetzt hat. Aufgrund des großen Einflusses der Sprache, besonders während der Herrschaft der Safawiden, die selbst turksprachige Perser (oder Kurden?) waren, hat sie sich bei der Bevölkerung etabliert. Momentan ist das wieder etwas rückläufig, da Persisch die offizielle Landessprache des Iran ist. Lieben Gruß -80.171.23.44 04:09, 19. Okt 2005 (CEST)

ICH HAB SELTEN SO EIN FASCHISTISCHEN SCHMARN GELESEN. (nicht signierter Beitrag von 31.16.241.74 (Diskussion) 18:43, 6. Sep. 2012 (CEST)) Beantworten

Südaserbaidschan ist FALSCH

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich bin mit den Änderungen absolut nicht zufrieden, weil die Änderundgen nicht ausreichend sind. Der Begriff Südaserbaidschan wird von den turkistischen Nationalisten verwendet und muss entfernt werden! Auch muss drauf hingewiesen werden, dass auch sehr viele Kurden und Armenier in der Region leben. --Christoffel 22:22, 19. Okt 2005 (CEST)

Willkommen auf der Diskussionsseite. Darf ich Dich zunächst daran erinnern, dass das Lemma "Iranisch-Aserbaidschan" lautet und nicht "Südaserbaidschan". Letzterer Begriff ist jedoch offensichtlich auch geläufig, also sollte er zumindest erwähnt werden. Dass er Dir aus politischen Gründen nicht gefällt ist kein Argument. Ebenfalls scheint es mir allgemeiner Konsens zu sein, dass die Aseris in den drei genannten Provinzen die überwiegende Mehrheit der Bevölkerung bilden. Niemand bestreitet, dass dort auch Angehörige anderer Volksgruppen leben. Wenn Du das aber explizit erwähnt haben möchtest, solltest Du präzise (und mit Quellen belegte) Angaben machen. "Sehr viele" ist mir zu ungenau. Gruß, Stefan64 23:53, 19. Okt 2005 (CEST)

Ferner leben rund eine Million von ihnen in den Nachfolgerepubliken der Sowjetunion: Allein in Georgien 300.500 und 282.700 in Russland (davon 30% in Dagestan). In Kasachstan leben heute 78.400 Aserbaidschaner. Das gehört doch nicht ins Artikel: Iranisch-Aserbaidschan , sollte besser in das Artikel Aserbaidschan integriert werden!! --Christoffel 01:50, 20. Okt 2005 (CEST)

Bezüglich: ... Das äußere Erscheinungsbild, die Trachten und die Kultur der Südaserbaidschaner gleichen dem der benachbarten anatolischen Türken. Doch im Gegensatz zu ihrem großem Brudervolk sind sie in überwiegender Mehrheit schiitische Muslime, während jene der sunnitischen Glaubensrichtung angehören. ...'

Ich finde den obigen Satz sehr unpassend. In "äußerer Erscheinung, Trachten und Kultur" ähneln sich die meisten Völker des Mittleren Ostens. Man kann ja kaum Afghanen, Iraner oder Türken auseinanderhalten. Das können sie ja nicht einmal selbst. Nur die Sprachen sind unterschiedlich. Zudem finde ich den Begriff "großer Brudervolk" für eine seriöse Enzyklopädie sehr unpassend. Lieben Gruß -80.171.79.118 01:08, 20. Okt 2005 (CEST)

was heisst denn nationalisten. ist jeder der diesen begriff verwendet nationalistisch. aserbaidschaner verwenden ebenfalls diesen begriff, sowohl im norden als auch in süd aserbaidschan. dass du die aserbaidschaner im norden als türken bezeichnest zeigt im übrigen, dass azeris türken sind und auch von den persern so gesehen werden. (nicht signierter Beitrag von 31.16.241.74 (Diskussion) 18:43, 6. Sep. 2012 (CEST)) Beantworten

Da kann ich dir nicht zustimmen. Allein in der Türkei sieht man die Unterschiede zwischen den Türken, Kurden und Arabern sehr deutlich. Jedes Volk hat typische Trachten und Traditionen. Man kann sie nicht so tun ob alle gleich wären.--Danyalov 11:35, 20. Okt 2005 (CEST)

Nun gut. Aber den Begriff "großes Brudervolk" finde ich in der Tat auch nicht so gelungen. Gruß, Stefan64 11:52, 20. Okt 2005 (CEST)

Ja sehe ich auch so, da es noch andere Brudervölker der Aserbaidschaner gibt. Aber eine gewisse brüderliche Beziehung existiert durchaus, wie es bei den Deutschen und Österrreichern auch gibt. Ua. bezeichneten die alten Aseris ihre Sprache als Türkische Sprache "siehe Altaserbaidschanisch"...Natürlich sollte dieser Satz kein Hinderniss sein. Ich habe keine Einwände und Bedenken es löschen zu lassen.--Danyalov 12:27, 20. Okt 2005 (CEST)

Mit Brudervolk bin ich auch nicht sehr einverstanden dennn die Aseris haben auch bestimmt mehrere Bruder-Völker. Abgesehen von der Sprache können die Perser auch in in gewisser Sinne ein Bruder-Volk der Aseri´s sein, Ich beziehe mich hier auf die seite Countrystudies.us:

The life styles of urban Azarbaijanis do not differ from those of Persians, and there is considerable intermarriage among the upper classes in cities of mixed populations. Similarly, customs among Azarbaijani villagers do not appear to differ markedly from those of Persian villagers. The majority of Azarbaijanis, like the majority of Persians, are Shia Muslims.

Schön dass so viele manschen in diskussion Teil nehmen. Peymanpi 17:05, 20. Okt 2005 (CEST)

Azeris sind ethnisch gesehen ein Turkvolk und sprechen eine Turksprache. Abgesehen davon finde ich das Wort "Brudervolk" als nicht lexikalisch und sollte ersatzlos gestrichen werden. Die Kulturelle zugehörigkeit zu den Turkvölkern wird in dem ARtikel eh ausgearbeitet. --Oktay78 10:51, 21. Okt 2005 (CEST)

Azeris sind sprachlich ein Turk-volk, jedoch nicht ethnisch - zumindest nicht ausschlißlich. Man geht heute davon aus, dass sie Nachkommen der Meder sind (wie auch die Kurden), jedoch - im Gegensatz zu den Kurden und Zaza - von den Westtürken sprachlich assimiliert wurden. Aber das Thema ist sehr kompliziert und ich halte mich da einfach raus :) Folgender Text aus der "Encyclopaedia of the Orient":

  The Azeris are a Turkic people, speaking Azeri, a language akin to modern Turkish. But ethnically their origin is mixed,
  believed to have come from Transcaucasian peoples and the Medes. Their Turkicizing was one mainly of culture and language,
  and little of race. Most Azeris belong to Shi'i Islam, similar to the majority of Iran.

-Phoenix2 16:36, 30. Okt 2005 (CET)

@Phoenix2,

deine Rev war ungerechtfertigt weil der Halbsatz so nicht stimmt und es keinen Sin macht ihn aufzunehmen. Ausserdem scheinst du auch mit dem ganzen Absatz falsch zu liegen.

"Eine andere, jedoch inoffizielle Bezeichnung für die Region ist Südaserbaidschan (Südaserbaidschanisch: وني اذعربایجان; Güney Azäerbaycan), die vor allem in panturkistischen Kreisen sehr beliebt ist. Der Begriff ist aber irreführend, weil der heutige Staat Aserbaidschan ("Nordaserbaidschan") historisch betrachtet nicht zur Region Aserbaidschan gehört, sondern zur Region Arran, und den Namen Aserbaidschan erst im 19. Jahrhundert durch die russischen Besatzer erhalten hat."

Viele Quellen sprechen von Südaserbaidschan zumindest im deutschsprachigem Raum.

Quellen:

"Ferner begannen am 3. Januar 1990 aserbaidschanische Nationalisten, den Grenzzaun zum Iran niederzureißen, um sich demonstrativ mit dem iranischen Südaserbaidschan zu vereinigen" [2]

"Mit ca. 11,5 Millionen Menschen bilden die im Nordwesten Irans lebenden Aseris die größte ethnische Minderheit. Bis 1813 gehörten die beiden Teile Nord- und Südaserbaidschan dem persischen Reich an. In Folge des iranisch-russischen Krieges wurde der nördliche Teil an das russische Zarenreich abgetreten (heute: Republik Aserbaidschan). Die iranischen Aseris sind Muslime schiitischer Glaubensrichtung, ihre Sprache gehört zu den ogüstürkischen Sprachen und steht dem Anatolischen nahe." proasyl

"Diese Mittelgebirgsregion erstreckt sich über das Territorium von Südgeorgien, Armenien und Südaserbaidschan und ist das zu Hause des kleineren, heller gefärbten Syrischen Braunbärs (U. a. syriacus)." PDF über den Braunbären im Kaukasus vom WWF

Das ist eine willkührliche Quellensammlung die beweist das Südaserbaidschan auch eine gängige Bezeichung im deutschsprachigem Raum ist. Der Satz das ihn nur Pantürken benutzen ist falsch. Vielmehr scheint der gasamte Abschnitt falsch zu sein.

Vielmehr ist es so das sich das Mullah Regime in Iran durch die Bezeichnung Südaserbaidschan provoziert fühlt:

"Die Beziehungen zwischen dem muslimischen Aserbaidschan und dem Iran sind gespannt. Im Iran leben mehr Aserbaidschaner als in Aserbaidschan selbst. Diese Aserbaidschaner streben nach größerer Unabhängigkeit von Teheran. Die in Aserbaidschan für dieses Gebiet übliche Bezeichnung von "Südaserbaidschan" ist für Teheran natürlich eine Provokation." [3]

--Oktay78 15:57, 29. Dez 2005 (CET)

Oktay, die Quellen ändern aber nicht die Tatsache, dass der Begriff historisch und politisch falsch ist. Und das sich die Regierung im Iran provoziert fühlt, ist auch verständlich. Südaserbaidschan ist als Begrifff sowohl politisch, als auch historisch und geographisch falsch. Es kann kein Südaserbaidschan geben, weil es kein Nordaserbaidschan gibt. Die heutige Republik Aserbaidschan befindet sich in Arran ... die Region wurde im 19. Jahrhundert von den Russen in Aserbaidschan umbenannt, um territoriale Ansprüche gegen Persien zu erweitern. Und der Grund, warum türkische Nationalisten stur diesen Begriff verwenden, ist genau dieselbe: sie erheben vollkommen unberechtigt territoriale Ansprüche gegen den Iran. Es gibt handfeste Belege dafür, unter anderem die beiden russisch-persischen Verträge von Turkmantschi und Golestan. Du kannst dir sogar gerne die persische Originalfassung durchlesen und - wenn nötig - für dich persönlich von einem neutralen Übersetzer übersetzen zu lassen: [4], [5]. Es gibt Karten, die belegen, dass der heutige Staat Aserbaidschan niemals zur Region Aserbaidschan gehört hat: [6] Seit fast 70 Jahren (Gründung der Aserbaidschanischen SSR) beschäftigen sich iranische und westliche Historiker mit dem Thema ... das Ergebnis ist immer dasselbe . Du kannst dir gerne durchlesen, was die Encyclopaedia Iranica dazu sagt: [7]. Wer behauptet, es gäbe eine Region "Südaserbaidschan", beweist nur, dass er sich mit dem Thema und mit der Geschichte Aserbaidschans niemals auseinandergesetzt hat. Oder die Person verfolgt ganz spezielle politische Ziele, wie das u.a. für die Grauen Wölfe zutrifft, die ganz bewusst ethnischen Hass und Konflikte im Iran mit z.T. abstrusen Lügen provozieren wollen. Damit hat sich u.a. der iranische Politikwissenschaftler Dr. Farrokh auseinandergesetzt: [8]. Man kann nicht irgendwleche Quellen blind hineinkopieren und behaupten, dass es den Begriff tatsächlich gibt. Auch der Name "Sudentendeutschland" wird manchmal benutzt, sogar von der MDR: [9] Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass der Begriff "Sudentendeutschland" heute politisch inkorrekt ist und hauptsächlich von deutschen Neo-Nazis benutzt wird! Ich halte meine Änderung für berechtigt! Sowohl Südaserbaidschan als auch der Mythos der Teilung Aserbaidschans haben in einem wissenschaftlich erarbeiteten Artikel nichts zu suchen! Und wenn, dann muss genau erklärt werden, wer wenn und warum diese Begriffe verwendet. -Phoenix2 17:02, 29. Dez 2005 (CET)

Als kleine Ergänzung:

bei Google gibt es für den Begriff "Iranian Azerbaijan" 24.000 Ergebnisse [10]

für "South Azerbaijan" aber nur 733 [11], die meisten davon irgendwelche Homepages türkischer Nationalisten (die zu einem großen Teil nichteinmal Aserbaidschaner sind). -Phoenix2 17:14, 29. Dez 2005 (CET)

@Pheonix: Dein Revert empfinde ich als unberechtigt. Der von mir überarbeitete Absatz enthält die gleichen Informationen und darüber hinaus noch weitergehende Informationen. Ausserdem steht es uns nicht zu über die "Größe" der Unabhänigigkeitsbewegung zu Urteilen.

Hier die Quelle zu der Information:

"Die Beziehungen zwischen dem muslimischen Aserbaidschan und dem Iran sind gespannt. Im Iran leben mehr Aserbaidschaner als in Aserbaidschan selbst. Diese Aserbaidschaner streben nach größerer Unabhängigkeit von Teheran. Die in Aserbaidschan für dieses Gebiet übliche Bezeichnung von "Südaserbaidschan" ist für Teheran natürlich eine Provokation." (Quelle: [12])

Die Relevanz von Südaserbaidschan zeigt sich auch durch die einfach Google suche im deutschsprachigem Raum: Südaserbaidschan 685 [13] Iranisch-Aserbaidschan 130 Treffer [14].

Ausserdem ist deine revertierte Formulierung wirklich nicht besser oder was soll man mit folgender Aussage anfangen die vor allem in panturkistischen Kreisen sehr beliebt ist. Was bedeutet sehr beliebt? Was soll sehr beliebt aussagen?

Kannst du mir auch sagen was du mit innoffiziell meinst? Z.B. die "Arbeitsgemeinschaft Kriegsursachenforschung(AKUF)" der Uni Hamburg benutzt auch die Bezeichnung Südaserbaidschan:

"Ferner begannen am 3. Januar 1990 aserbaidschanische Nationalisten, den Grenzzaun zum Iran niederzureißen, um sich demonstrativ mit dem iranischen Südaserbaidschan zu vereinigen." (Quelle: [15].

Daher stimmt die These die du hier vertritts nicht. Südaserbaidschan wird nicht nur "gern" von Panturkisten benutzt. Richtig scheint es zu sein das solche Kreise die Bezeichnung gern politisch für ihre Ziele instrumentalisieren. Daher scheint mir Objektiv betrachtet die von dir einfach revertierte Version informativer zu sein.

Auch die englische Wikipedia formuliert alles viel neutraler als deine Version:

"Iranian Azerbaijan is the officially recognized and accepted name. South Azerbaijan, on the other hand, is popular among Azerbaijani nationalists, although it is historically and politically questionable." (Quelle: [16])

Der Verweis auf die englische Wikipedia soll nur als ein weiteres Beispiel dienen. Ich halte normalerweise nichts davon Argumente durch die englische Wikipedia zu stützen da es die Gefahr der rekursivität birgt.

Alles in allem halte ich deinen Revert für unbegründet.

--Oktay78 22:52, 4. Jan 2006 (CET)

Ich halte mein Revert für berechtigt. Es spielt durchaus eine Rolle, wie groß eine Unabhängigkeitsbewegung in einem Land ist. Ganz abgesehen davon, dass deine beiden Quellen keineswegs autoritativ sind, liegt dieses Ereignis mehr als 15 Jahre zurück. Wäre die Bewegung größer gewesen, dann würde man sicherlich mehr Informationen im Net darüber finden. Im Vergleich zur kurdischen Unabhängigkeitsbewegung im Iran, worüber TÄGLICH in den Medien berichtet wird, und der arabischen in Chusistan, ist die Unabhängigkeitsbewegung - wenn man diese so überhaupt nennen kann - der Türken im Iran nicht besonders wichtig. Zudem verliert sie im Anblick der Tatsache, dass sowohl der Staatsoberhaupt des Iran (Ayatollah Chamenei), sowie der jetzige Präsident (Ahmadi-Nedschad) und der Führer des iranischen Militärs (Raza Safawi) ethnische Türken sind, jegliche Bedeutung. Was die "Google-Suche" angeht, so habe ich etwas weiter oben ja schon die Ergebniss angegeben: für "Iranian Azerbaijan" 24.000 Ergebniss, für "South Azerbaijan" nur 733. -Phoenix2 23:40, 4. Jan 2006 (CET)

Es geht doch darum zu begründen warum der Begriff Südaserbaidschan problematisch ist. Da spielt die Unabhängigkeitsbestrebung natürlich eine Rolle. Es geht doch um die Brisans warum sich Theran gegen diese Bezeichnung ausspricht. Die von mir eingefügten Passagen bewerten nicht die stärke der Unabhängigkeitsbewegung sondern liefern Informationen. Zur NPOV Darstellung gehört es nun mal die verschiedenen Positionen darzustellen. Ich bin mit dem Revert nicht einverstanden. Ich bin auch nicht mit deiner Bewertung, bzw. Abwertung der Quellen, die ich geliefert habe einverstanden. Entweder stellst du meine Version wieder her oder lieferst eine andere Alternative. Derzeitiger Zustand des Abschnitts ist aus meiner Sicht nicht akzeptabel. Zumal die Grundaussage deiner ursprunglichen Version gewahrt wurde. Dein Revert ist unbegründet und überzogen.

--Oktay78 00:06, 5. Jan 2006 (CET)

Du verstehst die Problematik nicht, Oktay. Es geht hier nicht darum, irgendwelche Positionen zu erläutern - es geht letzlich alleine darum, ob ein Begriff richtig oder falsch ist. Der Begriff "Südaserbaidschan" ist in jeder Hinsicht falsch und wird zum größten Teils NUR von radikalen, türkisch-nationalistischen Gruppierung benutzt. Da braucht man nicht weiter zu beschreiben, warum die Regierung in Teheran den Begriff störend findet oder nicht. Wenn andere Gruppen diesen Begriff benutzen (wie deine un-autoritativen Quellen), dann ist das nur ein Beweis dafür, dass diese Quellen keine Ahnung von dem haben, worüber sie berichten! Du hast ja selbst die englische Wikipedia oben zitiert - die deutsche Wikipedia wird der englischen Wikipedia angeglichen bleiben! In radikal pan-iranistischen Kreisen im Iran und in kurdischen Gebieten wird ja auch der Begriff "Türkei" nicht verwendet. Man nennt die Türkei und bestimmte Gebiete der Türkei ganz bewusst "Ilyrien", "Kurdistan" oder "Groß-Armenien" ... in ganz radikalen Kreisen fallen sogar Begriffe wie "West-Mongolei". Ich habe in mehreren Foren und sogar auf Propagandablätter iranischer Faschisten diese Begriffe gelesen und dachte zuert, es sei nur ein dummer Scherz, aber diese Vögel meinen es tatsächlich ernst. Sollen wir jetzt im Artikel "Türkei" auch erwähnen, dass das Land von bestimmten Kreisen "West-Mongolei", "Groß-Armenien" und "Ilyrien" genannt wird?! Das ist doch schwachsinnig. Ich halte diese Einleitung in ihrer jetzigen Version für ausreichend. Der Begriff "Südaserbaidschan" wird erklärt und es wird auch erwähnt, welche Kreise diesen Begriff benutzen. Es bedarf nicht einer zusätzlichen Erklärung, warum sich die Regierung in Teheran dadurch belästigt fühlt - der Begriff ist schlicht und einfach falsch. Phoenix2 12:35, 5. Jan 2006 (CET)

Dein Beispiel mit der Türkei hinkt. Ich habe dir nicht nationalistische Quellen genannt die ebenfalls den Begriff Südaserbaidschan benutzen. Meine Version behält die Grundlinie der Aussage bei und formuliert das NPOV gerecht. Es gibt keinen Grund einen anderen Standpunkt abzulehnen. Es geht doch darum in einem Lexikon Artikel verschiedene Positionen darzustellen. Bisher bringst du kein Argument warum meine Version falsch ist und revertiert werden müßte. Mach einen Vorschlag wie du es formulieren würdest der derzeitiger Zustand ist keine Lösung. Aber einfach meine Version ablehnen gilt nicht. Nicht das du es falsch verstehst, aber solltest du weiterhin stur auf deiner Version bestehen werde ich meine Version wieder einsetzen

Wieso willst du unbedingt erwähnen, dass die iranische Regierung den Begriff bekämpft?? Die aktuelle Version von Phoenix2 ist doch in der Formulierung absolut neutral. Gruss --Christoffel 14:05, 5. Jan 2006 (CET)

Ist sie leider nicht. Das Problem ist das er es so formuliert als Südaserbaidschan nur von Nationalisten benutzt wird. Das ist aber nicht der Fall. Südaserbaidschan ist eine gängige Bezeichnung für die Region. Die Einstellung der iranischen Regierung zu der Bezeichnung ist eine interessanter Aspekt. Sie ist ja nicht bewertend sondern stellt nur die besondere Problematik des Begriffs stärker heraus. Sie ist nämlich politisch problematisch. Meine Ergänzungen sind NPOV deshalb gibt es keinen grund sie zu revertieren. Oder Pheonix2 macht einen anderen Vorschlag in der er meine Vorschläge mitberücksichtig.

--Oktay78 14:32, 5. Jan 2006 (CET)

Nein, Oktay ... "Südaserbaidschan" ist KEINE gängige Bezeichnung. Die Bezeichnung ist FALSCH, sie ist ganz bewusst GEGEN den Iran als Staat gerichtet und sie wird ganz bewusst von türkisch-nationalistischen Kreisen benutzt. Ich habe dir jetzt eine Karte des Abbasiden-Kalifats gezeigt, in der ganz klar zu sehen ist, dass ein "Nordaserbaidschan" niemals existiert hat (und deshalb gibt es auch kein "Südaserbaidschan"). Ich habe dir mehrer Links zu den Veträgen von Turkmanchi und Golestan angegeben, wo du exakt nachlesen kannst, dass diese Gebiete schon immer unter iranischer Herrschaft waren und dass die Gebiete des heutigen "Aserbaidschan" NIEMALS den Namen "Aserbaidschan" trugen. Deine Version war ganz sicher nicht neutral und zudem auch noch falsch. Ob du das bewusst oder unbewusst gemacht hast, ist irrelevant. Der Begriff "Südaserbaidschan" ist politisch, historisch und geografisch FALSCH - PUNKT! Wenn irgendjemand diesen Begriff benutzt - aus welchen Gründen auch immer - dann ist diese Person entweder ungebildet, oder er gehört türkisch-faschistischen Gruppierungen an. PUNKT! Du wirst keine EINZIGE offizielle Quelle (UN, CIA, EU-stats, etc etc etc) die den Begriff "Südaserbaidschan" verwendet. Die zwei Quellen, die du angegeben hast, sind KEINE Belege für deine Behauptung. Du kannst nicht irgendwelche "No-Names" hier zitieren und versuchen, damit deine Aussage zu stützen. Der Begriff ist "politisch problematisch" weil er schlicht und einfach FALSCH ist. Was ist daran denn nicht zu verstehen?! -Phoenix2 00:09, 6. Jan 2006 (CET)

Kompermissversion:

Ich habe in Borckhaus und Encyclopedia Brtanica angeschaut. Es gibt nicht den Begriff Südaserbaidschan (South or Southern Azerbaijan) oder iranisch-Aserbaidschan (Iranian Azerbaijan). Der Begriff Azerbaijan ist in beiden Encyclopedias in 2 Artikel geteilt worden: Repiblik Aserbaidschan und die nord-west-iranische Region Aserbaidschan. Genau Das selbe Problem haben auch die English sprechende Wikipedianer gahabt. Sie waren jedoch kluger als wir und sie haben den Arikel Azarbaijan hergestellt. Der Artikel "Iranian Azerbaijan" wird dort wegen Neutralitäts-Probleme gelöcht. Ich wurde auch das gleiche bei uns empfehelen: Kein iranisch-Aserbaidschan und kein Südaserbaidschan d.h. ganz einfach Azarbaidschan (oder Asarbaidschan) der selbe Name der bei den einheimischen Bevölkerung benutzt wird. Hoffentlich wird so Ruhe einkehren. Peymanpi 14:54, 5. Jan 2006 (CET)

Ps: über Saprastische Bewegungen der Aseris im Iran habe Ich eine glaubwürdige und neutrale Beschreibung bei dem nachrichten Sender Eurasianet gefunden. Danach sollen die Aseris nach mehr Authorität und ihre Rechte im Iran besterben aber:

While Iranian Azeris may seek greater cultural rights, few Iranian Azeris display separatist tendencies, or go as far as Chehregani does in predicting ethnic-inspired unrest. Extensive reporting by this author in the three major Azerbaijani provinces of Iran, as well as among Iranian Azeris in Tehran, found that irredentist or unificationist sentiment was not widely held among Iranian Azeris. Few people framed their genuine political, social and economic frustration – feelings that are shared by the majority of Iranians – within an ethnic context.

Und weiter:

The overwhelming majority of Iranian Azeris has displayed little interest in ethnic-inspired instability and virtually no interest in secession or unification with the Republic of Azerbaijan. Many view the Republic of Azerbaijan as economically stagnant and politically corrupt. As one Tabriz merchant joked: "We already virtually control Iran. Why would we want to become (Azerbaijani President Heidar) Aliyev’s slave?". Grüße Peymanpi 14:54, 5. Jan 2006 (CET)

Also wenn Oktay78 und Phoenix2 damit einverstanden sind, dann sollten wir uns genauso wie die Englische Wikipedia für die Kompermissversion (von Peymanpi) entscheiden. Hoffentlich wird so Ruhe einkehren. Gruss --Christoffel 16:37, 5. Jan 2006 (CET)

Die Idee finde ich gut. Dann müßte der Absatz erst recht verändert werden. Die Unabhängigkeitsbestrebungen können wir dann in der Tat relativieren. Irgendwelche Einwände? --Oktay78 23:08, 5. Jan 2006 (CET)

Die Sache ist nicht so einfach, wie es hier den Anschein hat. Man kann nicht einfach generell einen Artikel "Aserbaidschan" erschaffen. Dann müsste man auch gleichzeitig den jetzigen Artikel "Aserbaidschan" nach "Republik Aserbaidschan" verschieben. Man müsste auch die "Aserbaidschanische Sprache" nach "Aserbaidschanisches Türkisch" verschieben, dann "Aserbaidschanische Sprache" ist in Wirklichkeit das Pahlavi (siehe dazu en:Iranian_languages#Iranian_languages_and_the_question_of_Azeri). Zudem müssten die ganzen geschichtlichen Ereignisse genau erklärt werden und auch glaubwürdig begründet werden. Das kostet viel Zeit. Im Grunde finde ich die Idee gut, aber man muss auch parallel all die anderen Artikeln bearbeiten. PS: in der englischen Wikipedia werden die Artikel en:Azarbaijan und en:Iranian-Azerbaijan mit einander "fusioniert" werden. -Phoenix2 00:16, 6. Jan 2006 (CET)

Eine Lösung wäre einfach Aserbaidschan (Begriffserklärung) neu zuerstellen. Dann müßte zumindest der Artikel Aserbaidschan nicht verschoben werden. --Oktay78 00:26, 6. Jan 2006 (CET)

Das ist eine Idee, wir können aber auch wie bei den English-Wikipedia den neuen Artikel Asarbaidschan statt Aserbaidschan nennen. oder vielleicht auch eine Andere Änderung uns bei diesem Wort vornehmen wie Aserbaidjan. Immer hin in Englisch-sprachigen Raum (siehe Encyclopedia Brtanica und en:Azarbaijan ) wird verschiedene Bezeichnungen für diese Regien Benutzt: Azerbaijan, Azarbaijan, Azerbayjan und ...). In der deutschen sprache ist hiermit auch erlaubt. Gruß Peymanpi 01:48, 6. Jan 2006 (CET)

Scheint ja alles bestens zu klappen!! Also tut euch mal zusammen (Oktay78, Phoenix2 und Peymanpi) und schreibt mal den Artikel. gruss --Christoffel 02:55, 6. Jan 2006 (CET)

Eine Umschreibung des Namens wäre keine gute Idee. Die arabische Schreibweise ist immer gleich. Dass der Name je nach Sprache und Dialekt anders ausgesprochen wird ist natürlich. "Azarbaijan" ist die original persische Ausprache (arabisiert) während "Azerbaijan" die türkische Ausprache des persisch-arabischen Namens ist. Es ist also nicht gerade produktiv, verschiedene Aussprachen des selben Namens hier zu verwenden, um vollkommen verschiedene Artikeln zu bennen. Ich finde Oktay78's Idee sehr gut, eine Begriffserklärungsseite zu schaffen. Jedoch muss auch unbedingt erklärt werden, dass der Name "Iranisches Azarbaijan" der offiziell anerkannte Name der Region ist, die sich heute auf 3 iranische Provinzen aufteilt. Ebenfalls sehr wichtig ist Phoenix2's Einwand, dass die "Republik Azarbaijan" nicht zur historischen Landschaft "Azarbaijan" gehört und diesen Namen eigentlich unberechtigt trägt. Immerhin ist dies der Ursprung aller Misverständnisse. Zu "Süd-Azarbaijan" sollte nur kurz erwähnt werden, dass der Begriff nicht korrekt ist und fälschlicherweise manchmal für die iranischen Provinzen benützt wird. MfG 134.100.99.144 15:33, 6. Jan 2006 (CET)

Ich finde die vielen Begrifflichkeiten eher verwirrend, daher ist Aserbaidschan (Begriffserklärung) meiner Meinung nach die praktikabelste Lösung. --Oktay78 21:29, 6. Jan 2006 (CET)

Benutzer:134.100.99.144, du vergisst wohl dass Aserbaidschan von den Turkvölker besiedelt ist, In erster linie müssen wir also sehen wie diese Landschaft selbst von der einheimischen Bevölkerung genannt wird. Also wenn nach deiner Ansicht "Azerbaijan" die türkische Aussprache ist, soll dann wahrscheinlich diese die beste Bezeichnung für die Region sein, wie auch in der detschen Sprache passiert ist. Die obige Ausdrucke die du mit "Azarbaijan" erwähnt hast, tauchen dann wahrscheinlich später im Artikel auf......... Ich will wieder klar stellen dass weder die Bezeichnung Iranisch-Aserbaidschan noch die Südaserbaidschan, in diesem Artikel auftauchen soll (siehe nochmal en:Azarbaijan , Encyclopedia Britanica oder Brockhaus).Denn das führt wiedr zu einem neuen Edit-war nur für die Bezeichnungen die nicht lexikanisch sind und meist zur politischen Zwecken benutzt werden. Was den anderen Bezeichnungen angeht, habe ich mich nur auf die andren Lexik´s bezogen und Ich finde auch eigentlich Aserbaidschan (Begriffserklärung) die beste Lösung. Wir sollen jedoch auch die anderen Aussprachen und Bezeichnungen wie in Encyclopedia Britanica oder anderen lexikas hinschreiben. So bekommen wir wahrscheinlisch die neutralsten und beste Bezeichnung dieses Artikels Peymanpi 22:23, 6. Jan 2006 (CET)

Ich glaube, was 134.100.99.144 sagen wollte, ist dass man nur eine Version benutzen sollte. Aber dass "Aserbaidschan" die "türkisierte Version" ist, stimmt so nicht, denn auch die West-Dialekte des Persischen neigen dazu, ursprüngliche "a"-Laute in "e-"Laute umzuwandeln. Deswegen wird hier in der deutschen Wikipedia der Artikel Schāhnāme geführt, obwohl die eigentliche Aussprache "Schāhnāma" ist. Das soll aber nicht weiter stören. Die "Ecyclopaedia Irania" benutzt ebenfalls "Azerbaijan" [17]. Die Schreibweise ist keineswegs wichtig ... vielmehr muss unbedingt zwischen dem Nationalstaat "Aserbaidschan" und der eigentlichen Region "Aserbaidschan" (das heutige "Iranisch-Aserbaidschan") unterschieden werden. Und als letzter Punkt: Turkvölker sind zwar in Aserbaidschan die Mehrheit, aber ihre Bevölkerungsanzahl ist keineswegs so dominant. Die große kurdische oder auch persische Minderheit dürfen keineswegs unterschätzt werden. -Phoenix2 23:25, 6. Jan 2006 (CET)

Habt euch doch lieb und fangt endlich mit dem Artikel an!!! Gruss --Christoffel 02:15, 7. Jan 2006 (CET)

Fläche und Bevölkerung

Also als ein sehr altes Kulturland ist es natürlich sehr schwer zu glauben, dass andere Religionen und Kulturen außer der Islam keine Spuren hinterlassen haben! Es ist eben nicht nur eine islamische Region sonder auch eine in der der Zoroastrismus und das Christentum ihre Spuren hinterlassen haben!! Welche Spuren sollen denn eigentlich die Araber in Aserbaischan hinterlassen haben? Bitte die betreffende Stellen korrigieren, Danke und Gruss --Christoffel 21:38, 28. Okt 2005 (CEST)

Bezüglich Anzahl der Azeris

Ich bin mit dem Text nicht ganz einverstanden, vor allem weil er nur die eine Seite präsentiert. Nach der offiziellen Volkszählung der iranischen Regierung sind die Azeris im Iran ca. 8 Millionen. Das Argument, das sei ja "nur politisch motiviert", zählt nicht, denn sowohl Iran's politischer und religiöser Führer, Sayed Ali Chamenei, als auch der Cheff des iranischen Militärs, Rahim Safawi, sind ethnische Azeri. Damit sind die zwei wichtigsten Positionen in der iranischen Regierung fest in der Hand der Azeris.

Nach offiziellen iranischen Angaben (1999) waren Azeris ca. 8 Millionen. Die Azeris dominieren insgesammt nur 3 iranische Provinzen: Aserbaidschan, Ardabil und Sandschan. Diese 3 Provinzen haben zusammen eine Bevölkerungszahl von ca. 7 Millionen (andere ethnische Gruppen sind mit einberechnet). Damit dürfte die Anzahl der Azeris in diesen Provinzen bei ca. 5-6 Millionen liegen. Daneben geht man davon aus, dass noch ca. 4-5 Millionen Azeris außerhalb dieser Provinzen leben, hauptsächlich Tehran (wahrscheinlich 2-3 Millionen Azeris). Die iranische Regierung geht zudem davon aus, dass nicht jeder der Azeri spricht auch automatisch ein Azeri ist. Daher kommt auch die kleiner Zahl zustande.

Die CIA ist momentan die "glaubwürdigste" Quelle, die wir haben - von daher finde ich die Zahl durchaus hier angebracht. Aber zu behaupten, die "eigentliche Zahl dürfte höher als 24% sein", das ist absolut unrealistisch. Ich weiß, dass ab und zu von Azeris behauptet wird, sie seien ha "35 Millionen im Iran" ... aber die Aussage ist genau so absurd wie die Behauptung der Kurden, sie seien ja 30 Millionen in der Türkei. Vollkommener Unsinn! Nicht einmal die Perser sind im Iran mehr als 35.000.000.

Ich halte jede Zahl, die die Anzahl der Azeris im Iran auf mehr als 15 Millionen schätzt oder niedriger als 10 Millionen, für vollkommen falsch. Die 24% der CIA dürften schon das Maximum sein, die 7 Millionen aus anderen Quellen das absolute Minimum. Man muss ja auch mal realistisch bleiben!

Man sollte im Artikel erwähnen, dass die Zahl der Azeris ca. 12-13 Millionen ist, wobei von verschiedenen Seiten die Zahl auch als höher oder niedriger angegeben wird.

Ich habe hier einen Artikel aus dem "Asia Times", wo das Problem nochmal erläutert wird:

   ... The myth that Azeris in Iran constitute an oppressed minority has only held sway among extreme pan-Turkics in Baku
   and Ankara. Indeed, the realities of modern Iran depict a very different picture from that of pan-Turkic propaganda.
   While the total number of Azeris (including the 3-million-strong "Persianized" Azeri residents of Tehran) does not 
   exceed 7 million, they have consistently punched well above their demographic weight. Azeris have dominated the modern
   Iranian military since its establishment in the 1920s. Moreover, a disproportionate number of Iranian political elites
   have hailed from the Azeri minority. This was the case with the former Pahlavi regime, just as much as it is the case 
   with the Islamic Republic that succeeded it in 1979. Indeed, Iran's supreme leader Ayatollah Ali Khamenei is an ethnic
   Azeri and so is Rahim Safavi, the overall commander of the Islamic Revolutionary Guards Corps (IRGC) and the most
   important military-security official in the country. ...  
   http://atimes.com/atimes/Middle_East/FI28Ak01.html

Diese Zahl wird auch von der "Encyclopaedia of the Orient" bestätigt: 17 Millionen Azeris weltweit, davon 60% im Iran. Von diesen 60% lebt die Häfte in der Provinz "Aserbaidschan", der Rest außerhalb. (Quelle: "Azerbaijan" - Encyclopaedia of the Orient)

Nationalismus und Propaganda schön und gut. Aber BITTE bleibt doch auch mal ein wenig realistisch!

-Phoenix2 16:18, 30. Okt 2005 (CET)

Links

Bei den meisten Artikeln, die Länder, Völker und Sprachen betreffen, wo die ethnische oder sprachliche Zugehörigkeit nicht festgestellt werden kann (z.B Türkei) oder wo man von verfälschten Angaben (wie z.B Iran) ausgeht, nimmt man diese Quellen.

Diese Quelle trennt strikt, also werden die Turkomanen und andere Turkvölker im Iran nicht zu den Aserbaidschanern gezeählt. Sogar diese christlich aber neutrale Quelle geht von 14,5 Millionen aus. [[http://www.joshuaproject.net/countries.php Ethnische Zusammensetzung des Iran]]--Danyalov 16:56, 30. Okt 2005 (CET)

Danyalov, es geht hier nicht um Sprache, sondern um geographische Bezeichnungen. Zudem sind beide Quellen, die du angibst, bibeltreue, christliche Organisationen, deren Neutralität sehr oft in Frage gestellt wurde. Aus der englische Wikipedia:

  Ethnologue: Languages of the World is a web and print publication of SIL International (formerly known as the Summer 
  Institute of Linguistics), a Christian linguistic service organization which studies lesser-known languages primarily to
  provide the speakers with native language biblical texts. ... The neutrality of Ethnologue as a scientific institution
  is sometimes disputed, particularly in areas of language classification associated with the Bible and Abrahamic religion.
  http://en.wikipedia.org/wiki/Ethnologue

Zudem sind sie keineswegs "glaubhafter" als die Regierungen jener Staaten. So soll hier der Staat Usbekistan als Beispiel dienen [18]. Ethnologue hat praktisch die Daten der usbekischen Regierungen übernommen, während Untersuchungen von Menschenrechtsorganisationen ein ganz anderes Bild geben: "Uzbekistan, Ethnic Composition and Discriminations", David Carlson, Harvard University, August 2003.

-Phoenix2 01:03, 31. Okt 2005 (CET)

Azeri und Azerbaijaner oder Azeri-Türken sind verschiedene Begriffe

Hier geht es um Iranisch-Aserbaidschan aber es wird nur von türkisch-stämmigen gesprochen. Mindestens die Hälfte (sogar noch mehr) der Bevölkerung aus der Provinz West-Aserbaidschan sind Kurden. Die Türken werden nicht Azeri genannt sondern Aserbaidschan-Türken, weil der Begriff Azeri eine iranische Volksgruppe bezeichnet.Das wird sogar von Pan-Turkisten und Aserbaidschaner akzeptiert:

Die richtige Bezeichnung für diese Türken müsste eigentlich Oghuz-Türken oder Aserbaidschan-Türken sein. Wie ich schon davor erwähnt habe, sind Azeris ein iranischer Stamm, die vermutlich Nachkommen der Meder sind. Es ist auch nachvollziehbar, weil die jetzige Besiedlungsgebiete der Azeris genau den medischen Besiedlungsgebieten entsprechen. Siehe Meder. Die Stadt Hamadan war z.B. die Hauptstadt von Medien. Da der Begriff Azeri als Oberbegriff für Oghuz-Türken und Nachkommen der Meder benutzt wurde, hat sich hier eine neue Bevölkerungsgruppe gebildet. Wenn man die gesprochene Sprache dieser Gruppe genauer betrachtet, dann sieht man sehr aber wirklich sehr viele iranische Wörter. Paar Beispiele:

Paytaxt=Hauptstadt
Azat=Frei
Beli=Ja

Die Buschstaben x (Ausgesprochen als ch), v, c, f,q und j sind im Orchon-Alphabet nicht vorhanden und fast alle Wörter die mit diesen Buschstaben beginnen sind fremde Wörter. Natürlich gibt es Ausnahmen. Was ich jetzt mit diesen ganzen Argumenten andeuten möchte ist, dass Azeris zusammen mit Oghus-Türken und Nachkommen der Meder ein grosses Anteil der Bevölkerung ausmachen und dies kann sogar mehr als 36% sein aber wenn man jetzt den tatsächlichen türkischen Anteil betrachtet, dann käme es prozentual auf 10-15%. Ich will mit meinen Argumenten keinesfalls eine Bevölkerung kleinreden sondern diese komplizierte Lage für die Themenfremden etwas deutlicher machen. --82.141.53.200 05:01, 17. Nov 2005 (CET)

Bitte kann wer sich daran machen und mal schauen ob man die Städtenamen wie Urumier bitte mit internen Links versehen kann? --Japan01 20:03, 26. Dez 2005 (CET)

... und nun Āzarbāydschān

Nachdem man sich ja nun heftig über die Namen Iranisch-Aserbaidschan und Südaserbaidschan gestritten hat und am Ende "Āzarbāydschān" als Ergebnis herausgekommen ist, hätte ich doch mal ein paar Fragen an die Experten. Ich kenne diese Region nicht - und noch viel weniger kann ich etwas mit der Sprache anfangen. Aber selbst dem Laien bleibt nicht verborgen, dass der jetzige Titel so wohl nicht ganz stimmen kann.

Der Artikel beginnt mit:

Āzarbāydschān (persisch آذربایجان ایران; Āzarbāyjān-e Irān) ist eine Region (...)

In Klammern wird das Lemma ins Persische übersetzt. Um welche Sprache handelt es sich denn davor?
Ist "Āzarbāyjān-e Irān" der Name, den man vor Ort - also im Norden Irans - verwendet? Erkenne ich in dieser Bezeichnung den Iran wieder oder bedeutet das was anderes? Wenn ja, wo finde ich diesen Teil denn im Lemma?
Wieso streitet man sich über Iranisch-Aserbaidschan und Südaserbaidschan und einigt (ein Kompromiss?) sich dann bloß noch auf Aserbaidschan? Oder steckt in "Āzarbāydschān" etwa "Süd" oder "Iranisch"?
Hat die englische WP "Āzarbāyjān-e Irān" mit "Iranian Azerbaijan" falsch übersetzt?
Wieso findet man den Begriff "Āzarbāydschān" nicht im Web?

Der Artikel setzt sich fort:

Weitere Bezeichnungen für die Region sind Iranisch-Aserbaidschan, Südaserbaidschan (Südaserbaidschanisch: گوني اذربایجان; Güney Azäerbaycan) und Persisch-Aserbaidschan. Der Begriff 'Südaserbaidschan' kann irreführend sein, weil der heutige Staat Aserbaidschan ("Nordaserbaidschan") historisch betrachtet nicht zur Region Āzarbāydschān gehört, sondern zur Region Arran, und den Namen Aserbaidschan erst im 19. Jahrhundert durch die damaligen russischen Besatzer erhalten hat. Um diese Verwechslung zu vermeiden, benutzt man auch die Bezeichnung Iranisch-Aserbaidschan.

Und nun? Ist das noch enyzklopädisch oder weitet man hier nur den Streit in den Artikel aus? Hätte nicht die simple Einleitung "Iranisch-Aserbaidschan, auch Südaserbaidschan, Persisch-Aserbaidschan ..." gereicht, um den Leser dann erst einmal mit den Basis-Informationen zu versorgen, bevor man ihn damit verwirrt, was alles verwirrend sein kann in Regionen, die man aus dem fernen Deutschland eigentlich sachlich-nüchtern betrachten könnte? Diese Sätze dienen jedenfalls nicht der Aufklärung, sondern rechtfertigen die Ansichten der einzelnen Autoren - und jeder von denen will halt seine persönliche Ansicht an prominenter Stelle vertreten sehen. Muss das wirklich unbedingt sein? --Sascha Brück 18:23, 8. Feb 2006 (CET)

Wie du es selbst gesagt hast, findest du die Bezeichnung Āzarbāydschān nicht bei google. Iranisch-Aserbaidschan und Südaserbaidschan sind weltweit verbreitet und die findest du bei google! Also ist es auch sinnvoll die Bezeichnungen im Artikel zu erwähnen oder? Persisch müsste es richtig Āzarbāyjān lauten glaube ich. Aserbaidschanisch heisst es Azärbaycan. Schöne Grüße--Danyalova 19:17, 8. Feb 2006 (CET)

Sascha Brück. Natürlich ist das lexiakanisch. Siehe dazu Z.B. Encyclopedia Brtanica Das war eigentlich mein Vorschlag damit die ganze Streiterei oben vorbei geht. Peymanpi 21:06, 8. Feb 2006 (CET)

@Sascha Brück. Dann mach dir doch mal die Mühe, und schau dir die verschiedenen Versionen an. Dann wirst du sehr genau erkennen aus welcher Richtung das ganze losgetreten wurde!! Man hätte das einfach in Persisch-Aserbaidschan belassen sollen und nicht wie es die möchtegern Panturkisten wollen in Südaserbaidschan. Gruss --Christoffel 21:17, 8. Feb 2006 (CET)

Eigentlich waren wir uns einig dass wir Aserbaidschan Begriff-erklärung benutzen. Wie im Encyclopedia Brittanica und Brockhaus passiert ist aber ich wess nicht wer den Tittle des Artikels ohne unser Einverständnis geändert hat. Peymanpi 21:19, 8. Feb 2006 (CET)

Kritik ist berechtigt. Das "Iran" wird aus dem Namen entfernt, da im Persischen für die Region nur der Name "Aserbaidschan" benutzt wird. -Phoenix2 22:51, 8. Feb 2006 (CET)

Andere Bezeichnungen

Benutzer:Danyalov hat ohne Diskussion einen falschen Einleitungssatz in den Artikel eingebaut. Zudem relativiert er den schon laengst als falsch erwiesenen Begriff Suedaserbaidschan (die Bezeichnung "kann" nicht nur irrefuehrend sein, sie ist irrefuehrend und falsch). Das Wort Persisch-Aserbaidschan gibt es nicht und war eine Erfindung der Wikipedia. Es wurde auch sehr schnell durch Iranisch-Aserbaidschan ersetzt, ebenfalls ein Begriff, den es nicht gibt. Die offizielle Bezeichnung der Region im Iran ist "Aserbaidschan", anti-iranische, meist panturkistische Gruppiereungen benutzen provokant die falsche Bezeichnung "Suedaserbaidschan". Bei Google findet man fuer den Begriff "Azarbaijan" ueber 100,000 Eintraege, fuer "Iranian Azerbaijan" 18,000 Eintraege, fuer "South Azerbaijan" nur 900 Eintraege und fuer "Persian Azerbaijan" nur noch knapp 300. 134.100.99.144 14:24, 10. Feb 2006 (CET)

Als unbeteilgter Beobachter dieses Artikels möchte ich vorschlagen, dass nebulöse Hinweise auf "panturkistische Kreise" aus dem Artikel draussen bleiben. Das ist ohne nähere Erklärung nicht verständlich - und ich halte es für ziemlich unwahrscheinlich, dass sich die Bearbeiter auf eine gemeinsame Definition verständigen könnten. Gruß, Stefan64 21:28, 10. Feb 2006 (CET)

Kein guter Vorschlag. Dieses Thema wurde hier schon hunderte Male durchbesprochen - hier und in anderen Artikeln (siehe oben!). Dass Danyalov - als türkischer Nationalist - natürlich unbedingt den politisch inkorrekten Namen "Südaserbaidschan" in diesem Artikel erwähnt haben will, ist klar. Aber auch Admin Baba66 hat ihm erklärt, dass der Staat Aserbaidschan nicht zur historischen Landschaft Āzarbāydschān gehört: [19] Danyalov besteht - wie alle anderen Panturkisten - auf den falschen Begriff "Südaserbaidschan". Damit wollen sie zum Ausdruck bringen, dass die Landschaft, die sie selbst "Südaserbaidschan" nennen, zum Staat "Aserbaidschan" gehört, den sie hier als "Nordaserbaidschan" verstehen. Da aber kein Nordaserbaidschan existiert und der Staat erst im 19. Jahrhundert so umbenannt wurde (von den russischen Besatzern), kann es auch logischerweise kein Südaserbaidschan geben. Wenn man schon den Begriff "Südaserbaidschan" hier erklärt, dann soll man auch unbedigt erklären, welche Kreise und Gruppierungen diesen Begriff verwenden, denn offiziell heißt die Region NUR Āzarbāydschān. Man sagt ab und zu "Iranisch-Aserbaidschan", um die Region vom Staat "Aserbaidschan" zu unterscheiden. Aber Bezeichnungen wie "Südaserbaidschan" (=panturkistischer Schwachsinn) und "Persisch-Aserbaidschan" (komische Erfindung der Wikipedia) sind falsch und müssen entweder ganz rausgelassen werden oder genau erklärt werden. Hier die Google-Ergebnisse:

Azarbaijan (nicht zu verwechseln mit dem Staat "Azerbaijan") - 198.000 [20]
Iranian Azerbaijan - 25.200 [21]
South Azerbaijan - 18.600 [22] (und bitte auch mal einen Blick auf die Seiten werfen, die diese Bezeichnung benutzen! Hauptsächlich anti-iranische, panturkistische Seiten!)
Persian Azerbaijan - 981 [23]

Zusätzlich hierzu:

Iranian Azarbaijan - 1.530 [24]
South Azarbaijan - 161 [25]

-Phoenix2 04:36, 11. Feb 2006 (CET)

Du antwortest nicht auf meinen Beitrag, sondern wiederholst das, was 134.100.99.144 weiter oben bereits geschrieben hat. Darum geht es mir nicht, lies bitte nochmal nach. Stefan64 04:44, 11. Feb 2006 (CET)

Ich habe deine Frage klar und deutlich beantwortet. Das Problem ist, dass du das Problem nicht erkennst und daher die Frage gestellt hast. Du sagst, dass man die Info über "panturkistische Kreise" entfernen soll. Das kann man aber nicht machen, wenn man den Begriff "Südaserbaidschan" erwähnt, denn dieser Begriff wird zu 90% nur von panturkistischen Kreisen benutzt (was unter anderem der Grund dafür ist, warum ein Danyalov nun schon seit monaten sturköpfig diesen Begriff in den Artikel hineinklopfen will). Entweder man lässt alles andere auch raus (das heißt, dass auch die anderen Bezeichnungen nicht erwähnt werden), oder man erwähnt alles. Einfach nur den Begriff "Südaserbaidschan" einzubauen, ohne zu erwähnen, wo er herkommt und wer ihn benutzt, reicht nicht aus und erweckt den Eindruck, als wenn dieser Begriff korrekt wäre oder allgemein als Synonym verbreitet wäre. Das ist aber eben nicht der Fall: "Südaserbaidschan" ist in jeder Hinsicht - politisch, geschichtlich und geographisch - vollkommen falsch und wird entweder von Unwissenden benutzt, oder von bestimmten Kreisen, die eine ganz bestimmte politische Idelogie verfolgen. "Persisch-Aserbaidschan" ist eine komische Erfindung der deutschen Wikipedia und kommt sonst nirgends vor. Danyalov hat den Begriff mit eingebaut, um scheinheilig Neutralität vorzutäuschen. -Phoenix2 04:49, 11. Feb 2006 (CET)

"Panturkistische Kreise" ist ohne genauere Erklärung für Aussenstehende nicht verständlich. Ist das so schwer einzusehen? Du schreibst zum Beispiel in einer Editzusammenfassung weil "Südaserbaidschan" zu 90% von Panturkisten benutzt wird. Woher kommt diese Zahl - persönliche Schätzung? Und wer sind die restlichen 10%? Stefan64 04:55, 11. Feb 2006 (CET)

Einfach nur den Begriff "Südaserbaidschan" einzubauen, ohne zu erwähnen, wo er herkommt und wer ihn benutzt, reicht nicht aus und erweckt den Eindruck, als wenn dieser Begriff korrekt wäre oder allgemein als Synonym verbreitet wäre.

Einfach nur noch lächerlich diese Diskussion. Dem - nicht ganz so fanatischen - Leser ist das vollkommen wurscht. Er will wissen, wie diese Region offiziell heißt und unter welchem Namen ihm sie noch unterkommen kann. Es würde vollkommen ausreichen, diese Namen dann als Alternativbezeichnungen in Klammern hinzuzufügen. Auf die Spitze treibt man das Ganze dann noch damit, dass man Feststellungen trifft, was korrekt ist und was nicht. All diese Namen tauchen offenbar auf und können uns damit auch als alternative Namen begegnen. Man stelle sich nur mal vor, man würde hier in der Wikipedia unter jedem Lemma osteuropäischer Städte darüber streiten, welche Namen korrekt sind und wer, wann und aus welchen Beweggründen diese oder jene Bezeichnung verwendet. --Sascha Brück 05:01, 11. Feb 2006 (CET)

Es spielt sehr wohl eine Rolle, wann genau ein Begriff wie benutzt wird. Soll man etwa im Artikel Ausländer noch in Klammern den Begriff "Kanacke" einbauen, nur weil man auf der Straße dieses Wort häufig hört? Der Leser soll genau wissen, wann ein Begriff wie benutzt wird. Offizielle Bezeichnung ist "Asarbaidschan". Da hier aber die Gefahr einer Verwechslung mit dem unabhängigen Staat Aserbaidschan besteht, benutzt man auch die Bezeichnung "Iranisch-Aserbaidschan". "Südaserbaidschan" ist falsch (genau so falsch wie "Sudentendeutschland" anstatt "Sudentenland" oder in bestimmten Fällen Kurdistan anstatt "Ost-Türkei"!) und muss auch als solcher erklärt werden. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und muss Begriffe genau erklären können. Einfach nur Südaserbaidschan in Klammern zu schreiben erweckt den Eindruck, der Begriff wäre in irgend einer Weise politisch korrekt. Man kann ja auch nicht in irgend welchen Artikeln hier schreiben, irgendwelche polnischen Städte würden sich in "Preussen" befinden. In diesem Fall wäre das sogar historisch korrekt. Im Falle "Südaserbaidschans" trifft ja nichteinmal das zu. Was "Südaserbaidschan" angeht: einfach mal umhören wer genau diese Bezeichnung benutzt. Ich finde es meinerseits sehr lächerlich, dass sich leute in diese Diskussion einmischen die selbst zugeben, nicht genug Infos über dieses Thema zu haben. Wir haben das hier alles schon MEHRFACH durchgekaut und IMMER WIEDER die Bezeichnung "Südaserbaidschan" abgelehnt, weil es sich dabei um eine gewollte Provokation des Staates Iran handelt. Man misachtet historische Verträge und Abkommen und erhebt falsche Gebietsansprüche gegenüber den Iran. Soetwas ist politisch inkorrekt und gehört hier nicht hin. Kein Admin wäre damit einverstanden, wenn ähnliche Sätze in Artikel über deutsche Geschichte/2. Weltkrieg eingebaut würden. Antiiranische Meinungen sind zwar gerade im Moment wieder angesagt, aber in dieser Hinsicht sollte Wikipedia Neutralität und auch fachliche Korrektheit beweisen. PS: ich glaube nicht, dass der Satz für normale Leser unverständlich ist. Immerhin ist ja der Begriff "panturkistisch" mit dem Artikel Panturkismus verlinkt. Zudem schreibt die englische Wikipedia:

"... Iranian Azerbaijan (Persian: آذربایجان ایران; Āzarbāyjān-e Irān), also known as Southern Azerbaijan or South Azerbaijan (Azeri: گوني اذربایجان, Güney Azərbaycan), c.34,280 sq mi (88,785 sq km), is a region in the northwest of Iran. Iranian Azerbaijan is the officially recognized and accepted name. South Azerbaijan, on the other hand, is popular among Azerbaijani nationalists. ..."

Mit "Azerbaijani" sind hier Panturkisten gemeint, also turksprachige Seperatisten, die eine Abspalltung Aserbaidschans vom Iran verlangen und auf eine Vereinigung mit dem Staat Aserbaidschan hoffen. Daher ja auch die falschen Begriffe "Nord- und Südaserbaidschan". So, als wenn dänische Nationalisten in Schleswig-Holstein nun von "Nord- und Süddänemark" reden würden ... und in diesem Fall hätten die Dänen sogar geschichtlich Recht ... im Gegensatz zu den Panturkisten.

-Phoenix2 05:26, 11. Feb 2006 (CET)

Phoenix2 Ich finde es meinerseits sehr lächerlich, dass sich leute in diese Diskussion einmischen die selbst zugeben, nicht genug Infos über dieses Thema zu haben.

Blödsinn! Ich habe mich überhaupt nicht in die grundsätzliche Diskussion um den Namen eingemischt - weil ich dazu tatsächlich nicht in der Lage wäre. Ich als Laie wollte deshalb ja auch ein paar Antworten (s.o.), aber auf die kann man hier wohl lange warten.

Soll man etwa im Artikel Ausländer noch in Klammern den Begriff "Kanacke" einbauen

Welch grandioser Vergleich. Alternativbezeichnungen sind dazu da, um Missverständnisse zu vermeiden. Auch wenn man etwas schon mal unter einem anderen Namen gehört hat, soll man so erkennen, dass es sich dabei um das Gleiche handelt. Es wird wohl niemand den Artikel Ausländer über "Kanacke" suchen, weil er der festen Überzeugung ist, dass man jene allgemein so nennt.

Wikipedia ist eine Enzyklopädie und muss Begriffe genau erklären können.

Abgesehen davon, dass man als Leser darauf wohl sehr gut verzichten kann, wenn schon diese ganzen Erklärungsversuche so umstritten sind, dass es dabei permanent zu Bearbeitungskriegen kommt: Diese Erklärungen gehören nicht in eine Einleitung. In der sollte man eigentlich erst einmal die wichtigsten Informationen vorfinden, bevor man sich in Banalitäten verliert. Es gibt keine einleitenden Informationen über die physische Geografie, angrenzende Staaten findet man auch nicht sonderlich erwähnenswert und auf Begriffe wie Urmiasee oder Täbris kann man scheinbar ebenso gut verzichten. Man hätte doch erst mal auf den Punkt kommen können und sachlichen Informationen über die Verbreitung und "Zulässigkeit" der einzelnen Namen ein eigenes Kapitel im Artikel widmen können. --Sascha Brück 07:27, 12. Feb 2006 (CET)

Sehr gut, endlich mal einer der konstruktiv mitarbeitet. Bin damit vollkommen einverstanden: verschiedene Namen aus der Einleitung raus und in einen eigenen Absatz rein. Bezüglich der Editwars: es ist wohl eine der Hauptschwächen der Wikipedia, dass jeder seinen Senf zu allen möglichen Themen dazugeben, auch wenn er überhaupt keine Ahnung, was er da eigentlich sagt. Das trifft vor allem auf Pseudowissenschaftler, Faschisten und sonstigen Ideologen zu. Und gerade bei Themen wie Turkologie, Islam, etc für die es kaum Admins bei der deutschen Wikipedia gibt, die sich in dem Bereich auskennen, wird von diesen Minderheitskreisen schnell der Eindruck erschaffen, ihre Ideologie sei der gängigen Meinung von RICHTIGEN EXPERTEN gleichgestellt. Wie ich schon sagte: wenn ein deutscher Neonazi irgendwelche Artikel mit Schwachsinnspropaganda zumüllt, sind sofort unzählige da, die ihn stoppen. Das ist bei Themen wie Aserbaidschan oder Islam nicht möglich ... und so müssen mühselig in unzähligen Editwars diese Artikel richtiggestellt werden ... -Phoenix2 14:38, 12. Feb 2006 (CET)

Warum steht dann da "Azerbaijani nationalists" und nicht "Pan-Turkists"? Ich habe überhaupt nichts dagegen, dass im Artikel dargestellt wird, wer welchen Begriff verwendet. "Panturkismus" scheint mir aber ein sehr umstrittener und unscharf definierter Begriff zu sein. Stefan64 05:47, 11. Feb 2006 (CET)

Weil es keinen Unterschied gibt zwischen "Panturkisten" und "aserbaidschanischen Nationalisten". Der Nationalismus in Aserbaidschan - d.h. die seperatistische Ideologie der turksprachigen Minderheit im Iran - ist ein Teil des Panturkismus. Oftmals sind es Türkeitürken (s. Graue Wölfe), die provozieren und auch terroristische Attacken gegen den Iran durchführen (viele mögen das zwar nicht wissen, aber statistisch gesehen sind die meisten Terrorattacken der Welt gegen den Iran gerichtet, u.a. von der Volksmudschahedin, den Kurden, Panturkisten oder arabischen Seperatisten.) Vielleicht einfach mal die folgende Seite studieren: [26]. Warum der Begriff "Südaserbaidschan" NACHWEISLICH falsch ist und daher auch ganz BEWUSST von Panturkisten bewusst wird, hatte ich oben schon Oktay78 erklärt: [27] -Phoenix2 11:18, 11. Feb 2006 (CET)

Bitte erst einmal durchlesen und dann argumentieren. Vergleiche wie Ausländer=Kanacke oder Südaserbaidschan=Panturkismus führen nicht weiter.

PS: Auserdem sollte noch auf die Sprache der Aserbaidschaner im Iran eingegangen werden, die ja Südaserbaidschanisch ("Türki") heisst, folglich werden die iranischen Aserbaidschaner auch Südaserbaidschaner oder Aserbaidschan-Türken genannt. Egal ob man es wahrhaben will oder nicht. Das Gebiet des heutigen Staates Aserbaidschan heisst heute Aserbaidschan und daran wird sich auch nicht mehr ändern. Die DDR wurde inoffiziell auch OStdeutschland genannt und das überwiegend Deutschen. Das ist aber lange kein Grund die Deutschen als Nationalisten oder Separatisten (wie das hier im Artikel versucht wird) abzustempeln, weil sie eine Einheit anstrebten. Gruß--Danyalova 11:35, 11. Feb 2006 (CET)

Vollkommen schwachsinniger Beitrag und Vergleich. Ganz abgesehen davon, dass turksprachige Aserbaidschaner (Aserbaidschan-Türken) nur eine ethnische Gruppe in Mitten von vielen in (Iranisch-) Aserbaidschan sind, ist dein Vergleich mit der DDR vollkommen unpassend. Ich verstehe ja, dass du schon seit Moanten versucht, den für dich persönlich so wichtigen Begriff "Südaserbaidschan" hier als legitim darzustellen. Das ist deine politische Meinung. Es ist aber historisch belegbar, dass es KEIN "Südaserbaidschan" gibt -vollkommen egal, ob irgendwelche Gebiete nun auch den Namen tragen oder nicht. Die DDR war nunmal "Ostdeutschland" ... das Land hieß vorher "Deutschland", wurde geteilt in "Ost- und West" und dann wieder vereint. Nord- und Südkorea haben früher als ein vereintes Land existiert und sind nun geteilt. Das trifft aber für Aserbaidschan nicht zu ... das wurde dir sogar von Admin Baba66 mehr als deutlich erklärt ... dass du stur gängige Fachliteratur ablehnst, ist ja bekannt. Der heutige Staat Aserbaidschan und Iranisch-Aserbaidschan haben niemals als ein Land existiert ... sogar in der Zeit, als der heutige Staat Aserbaidschan persische Kolonie war, hat es sich bei den Gebieten um 2 verschiedene Regionen gehandelt. Indem Panturkisten ganz bewusst "Südaserbaidschan" sagen, versuchen sie den falschen Eindruck zu erwecken, es würde sich bei beiden Regionen um ein Land handeln, das geteilt ist (was im Übrigen auch der Grund dafüst, warum du den Satz in "Südaserbaidschan kann irreführend sein" relativiert hast). Das stand sogar so lange Zeit im Artikel Geschichte Iranisch-Aserbaidschans und wurde von mir nachträglich verbessert. Im Artikel Geschichte Aserbaidschans steht das IMMERNOCH falsch drin (man vergleiche den Artikel nur mit dem, was Encyclopaedia Iranica Autor Prof. C. Bosworth schreibt [28]). Genau daher ist es wichtig, dass der Begriff "Südaserbaidschan" genau erklärt wird - damit solche Fehler NICHT zustande kommen. Du magst es - als Panturkist - anders sehen. Leute, die wirklich Ahnung davon haben, sehen es nunmal wie es ist: "Südaserbaidschan" dient nur panturkistischen Provokationen und wird auch deshalb abgelehnt. Andere, die diesen Begriff benutzen, haben einfach nur keine Ahnung, worüber sie sprechen. -Phoenix2 14:12, 11. Feb 2006 (CET)

So, ihr beiden. Ich habe jetzt von den ständigen Reverts die Nase voll. Beim nächsten Mal werde ich den Artikel wieder sperren. Wollt ihr das? Wenn nicht, dann einigt euch gefälligst auf eine Version, mit der ihr beide leben könnt. Gruß, Stefan64 14:20, 11. Feb 2006 (CET)

Es gibt in der Sache keine Einigung. Danyalov lehnt strickt Fachliteratur und Expertenangaben ab. Er scheint auch nicht dazu zu lernen. Erst letzte Woche wurde ihm von Baba66 erklärt, dass der heutige Staat "Aserbaidschan" NICHT zur Region "Aserbaidschan" gehört oder gehört hat [29] ... trotzdem spricht er - wie es für Panturkisten in dieser Sache sehr typisch ist - von einem "geteilten Aserbaidschan". In dieser Sache gibt es keine "Einigung", sondern nur eine richtige Version:

"Persisch-Aserbaidschan" ist eine komische Erfindung der deutschen Wikipedia ... also raus!
"Iranisch-Aserbaidschan" ist zwar nicht offiziell, dafür aber verständlich. Damit soll verhindert werden, dass die Region mit der Kaukasusrepublik verwechselt wird.
"Südaserbaidschan" ist irreführend und falsch. Wird fast nur von türkischen Nationalisten benutzt, um den falschen Eindruck zu erwecken, es würde sich bei Aserbaidschan und Iranisch-Aserbaidschan um ein "geteiltes Land" handeln. Wenn der Begriff im Artikel bleibt, muss er auch so erklärt werden. Sonst ganz raus!

-Phoenix2 14:28, 11. Feb 2006 (CET)

Ich habe mich bei meinem letzten Edit an der englischen WP orientiert, die Du weiter oben selbst zitierst. "Persisch-Aserbaidschan" steht nirgendwo im Artikeltext. Stefan64 14:35, 11. Feb 2006 (CET)

Ich habe den Text noch ein wenig weiter umgeschrieben. Es muss auch unbedingt erwähnt werden, dass AUCH Türkei-türkische Nationalisten diesen Begriff verwenden. Türkei-Türken sind die große Masse bei den Grauen Wölfen ... von dieser Gruppierung geht die meiste Provokation und Terrorakte gegen den Iran, Amrmenien und Griechenland aus (was unter anderem dazu geführt hat, dass heute Iran, Armenien, Georgien und Griechenland Militärbündnisse gegen türkische Extremisten geschlossen haben). -Phoenix2 14:42, 11. Feb 2006 (CET)

Die letzte Änderung (falscher Eindruck) geht mir zu weit, das ist POV. Wikipedia ist nicht der Ort, um über existierende politische Zwistigkeiten ein derartiges Urteil zu fällen. Und wenn Du schreibst "Es gibt in der Sache keine Einigung" wirst Du bei mir gegen die Wand laufen. Stefan64 14:51, 11. Feb 2006 (CET)

Wikipedia ist eine Ansammlung von BELEGBAREN und AUTHENTISCHEN Quellen. Es wurde schon ausdiskutiert, WARUM der Begriff falsch ist. Einfach nur zu sagen, der "Begriff wird kritisiert" reicht nicht aus, Steffan. Damit wird der Eindruck erweckt, türkische Faschisten hätten Recht und würden unbegründet kritisiert werden. Dass es bei den Regionen nicht um ein geteiltes Land handelt, ist kein POV sondern belkegbare TATSACHE ... es ist jedoch POV, wie Danyalov zu behaupten, "das Land sei geteilt" ... Ich verstehe einfach nicht, warum in dieser Sache gängige Fachliteratur und Studien zugunsten pantürkischer Propaganda abgelehnt werden. Ist ist POV zu behaupten, dass Südaserbaidschan ein gängiger Begriff wäre. Bei Google stehen "South Azerbaijan" mit nur 18.000 Ergebnissen über 200.000 für "Azarbaijan" und "Iranian Azarbaijan" gegenüber. Nur weil irgendwelche Faschisten etwas lauter schreien, heißt es nicht, dass sie mehr sind oder Recht haben. Entweder der Begriff wird KORREKT erklärt, oder er fällt ganz raus. Ich habe oben den Link zu Prof. Bosworth angegeben ... ich habe weiter oben in der Diskussion (mit Oktay78) auch ganz andere Quellen angegeben. "Südaserbaidschan" ist INOFFIZIELL, ist FALSCH, taucht in keiner seriösen Enzyklopädie auf (in der Iranica wird das Wort nichtmal erwähnt!), und hier bei Wikipedia versucht man das Wort als "legitim" zu präsentieren, welches "zu Unrecht kritisiert wird" ... das kann doch nur ein schlechter Scherz sein. Warum schreiben wir nicht gleich im Artikel Polen rein, dass der Westen des Landes auch als "Ostpreussen" bekannt ist, nur weil irgendwelche deutschen Neonazis die Gebiete so nennen?! Kannst du bitte eine EINZIGE offizielle Seite der UN, CIA, oder sonstigen Regierungen oder Politikwissenschaftler hier angeben, die diesen Begriff als legitim benutzen?! Ich finde es einfach schade, dass sich hier leute einmischen, die kaum Ahnung von der Sache haben. Es ist zwar das Recht eines jeden, sich konstruktiv einzumischen. Aber es werden hier aufgrund von Unwissenheit möchtegern politisch-korrekte Theorien aufgestellt, die in keinster Weise der Wahrheit entsprechen. Das gilt auch für Admins ...-Phoenix2 15:06, 11. Feb 2006 (CET)

Du brauchst nicht immer wieder das gleiche zu schreiben, ich kann gut lesen. Sieh es bitte mal so: Ich repräsentiere hier die überwiegende Mehrheit der Leser dieses Artikels, die sich für diese ganzen Grabenkämpfe nicht interessieren. Mir ist daran gelegen, dass Leute mit unterschiedlichen Überzeugungen hier konstruktiv zusammenarbeiten - ohne Bereitschaft zu Kompromissen geht das gerade bei politischen Themen nicht. Dazu bist Du nach meinem Eindruck nicht bereit, weil Du immer wieder versuchst Deine Formulierungen durchzudrücken. Daher muss ich die Seite leider sperren. Ich werde mich an der inhaltlichen Diskussion nicht beteiligen, sagt Bescheid wenn ihr euch auf eine Formulierung geeinigt habt. Gruß, Stefan64 15:59, 11. Feb 2006 (CET)

Die leute die behaupten dass keine ahnung habe: ganz imgegenteil zu vielen anderen war ich in meiner Kindheit in Azarbayjan. Ich habe Tabriz, Ardebil und... gesehen. Immernoch habe ich einige Freunde aus diesen Städten die hier in deutschland leben und gerne persisch sprechen. letzes mal habe ich auch über die Rassen-theorie der Aseris gehört. Solche nicht-kluge bahauptungen verstehe ich nicht. Türken sind einfach die jenigen die heute türkisch sprechen .... bassta.

wenn um Rasse geht dann ist meine großmutter ein Aseri. Naja das ist keine Bgründung aber Ich bin wohl der jenige der wohl diese Rasse hat. Also aufhören mit diesen nicht-intelligenten theorien. Bittee. Gruß Peyman 16:03, 11. Feb 2006 (CET)

@Steffan. Du repräsentierst zwar die große Mehrheit, das heißt aber nicht, dass deshalb eine falsche Version im Artikel steht, nur weil du der Meinung bist, dass hier zwei gleichberechtigte politische Meinungen aufeinander treffen. Es geht hier um "falsch" und "richtig" und du - als Admin - versuchst das Falsche mit dem Richtigen gleichzustellen. Das geht nicht. Mann kann ja auch nicht im Artikel Israel schreiben: "Das Land, das eigentlich Palästina heißt, ist zur Zeit von Juden besetzt" - mit diesem Satz würde man Millionen (vielleicht Millarden) Menschen aus der Selle sprechen - das ändert aber nichts an der Tatsache, dass so eine Formulierung vollkommen falsch und irreführend ist. Dasselbe gilt bei diesem Artikel: wer "Südaserbaidschan" sagt, der vertritt die Meinung, dass Azarbaydschan vom Iran besetzt ist und eigentlich zu "Nordaserbaidschan" gehört - und es gibt nur eine einzige politische Gruppierung, die diese Meinung hat: Panturkisten. Diese Aussage ist aber vollkommen falsch. Gerade als unbeteiligter Leser, der sich vielleicht informieren will, musst du doch verstehen, dass so eine Information einfach in den Text gehört. Man kann nicht jede einzelne Aussage als legitim und gleichberechtigt ansehen. "Südaserbaidschan" ist FALSCH (ich wiederhole das nochmal, damit du das auch verstehst) und wird nur von sehr speziellen politischen Gruppierungen verwendet (so wie "Sudentendeutschland" oder "Deutsch-Österreich"). Man kann nicht immer auf Einigung zuarbeiten. In den Artikeln Juden, NSDAP, Holocaust etc versuchen schon Jahren irgendwelche leute bestimmte Meinungen mit einzubauen - mit solchen leuten kann man nicht zusammenarbeiten und dort gibt es auch keine Kompromisse! Falsch, rechtsradikale Propaganda wird herausgeschnitten und die Schreiber werden dauerhaft aus der Wikipedia gesperrt - da sollte es doch möglich sein, dass man hier einen Begriff korrekt erklärt ... oder ganz auslässt! -Phoenix2 18:12, 11. Feb 2006 (CET)

Wenn Du jetzt hier versuchst, mir Sympathien für Rechtsradikale zu unterstellen, lehne ich jede weitere Diskussion mit Dir ab. Such Dir irgendwo einen Admin, der den Artikel freigibt, ich werde es nicht tun. Stefan64 18:30, 11. Feb 2006 (CET)

Versuche bitte nicht mit Absicht, meinen Beitrag falsch zu verstehen. Ich unterstelle dir gar nichts, außer Unwissenheit in Bezug auf das besprochene Thema. Ich glaube, dass du dich mit dem Thema nicht genug auskennst und daher einen überlicherweise von Faschisten benutzen Begriff als "legitim" verstehst und hier fälschlicherweise der gängigen Meinung als gleichberechtigt ansiehst. Du denkst, dass es sich hierbei nur um "verschiedene politischen Meinungen" handelt ... da liegst du aber ganz falsch. Genau so, wie es sich bei der politisch inkorrekten Terminologie deutscher Neonazis oft um historisch und politisch falschen Tatsachen handelt, ist auch der Begriff "Südaserbaidschan" (und alles, was damit verbunden ist) ein provokanter faschistischer Begriff, der nur von bestimmten Ideologiekreisen benutzt wird. "Südaserbaidschan" wird nur von Panturkisten - in und außerhalb Aserbaidschans - benutzt und dient der bewussten Falschinformation und Propaganda (genau so wie Neonazis falsche Propaganda verbreiten). Ich denke einfach, dass du in höchstem Maße unprofessionell handelst, indem du solche faschisteischen Begriffe unter Schutz nimmst oder sie relativierst (sei dies bewusst, oder - was wohl in deinem Fall zutrifft - unbewusst und wegen fehlender Information). Ich hoffe, dass sich ein Admin findet, der sich besser in diesem Bereich auskennt und den Fall übernimmt. -Phoenix2 00:34, 12. Feb 2006 (CET)

süd-aserbaidschan fläche ist falsch

Das mit 100.000 km stimmt nicht es sind 125.902 wenn man die drei verwaltungszonen Ost-Aserbaidschan,West-Aserbaidschan und Ardebil zusammen rechnet kommt 125.902 raus also bitte verbessern.

Es fehlen die provinzen Hamadan,Kazwin und Zandschan die überwiegend von aserbaidschanern bewohnt wird

Sowohl Süd- als auch Iranisch-Aserbaidschan

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die hartnäckige Diskussion wie das Gebiet heisst oder heissen soll ist irgendwie kindisch. Ich bin jedenfalls der Meinung, dass beides erlaubt sein sollte. Iranisch-Aserbaidschan ist für die Orientierung gut aber Süd-Aserbaidschan nicht schlechter. Jeder normal gebildeter Mensch weiss es, dass sowohl bei Süd- als auch bei Iranisch-Aserb. das selbe Gebiet gemeint ist. Von mir aus soll es sogar Persisch-Aserbaidschan heissen.

Was ist schon der inhaltliche große Unterschied zwischen Perser / Iraner bzw. persisch / iranisch. Wenn's um die Sprache handelt sagt man jedennfalls persisch und nicht iranisch. So weit ich es weiß, gibt es ja die Bezeichnung Iran bzw. iranisch erst seit 70-80 Jahren um die Zugehörikeit zu der überlegenen arischen Rasse zu verdeutlichen. Vielleicht sollte man die Kurden als Kurianer bezeichnen wegen des angeblich arischen Ursprungs. Über Sinn oder Unsinn über diese iranisch-arische Bezeichnung kann man wo anders diskutieren. Es ist nicht mein Ziel deswegen hier Diskussion zu führen, sondern will nur erklären warum es auch Persisch-Aserbaidschan heissen könnte.

Man kann doch niemanden faschistisch pantürkische Gedanken unterstellen nur weil er das Gebiet als Süd-Aserb. bezeichnet oder den jenigen als persische Fanatiker, nur weil er es Iranisch-Aserb. Version benutzt.

Also es gibt West-Baskenland / Ost-Baskenland oder Spanisch-Baskl. / Fransözisch-Baskl. .... Süd-Tirol / Nord-Tirol oder (aber nicht unbedingt) Ital.-Tirol / Österr. / Tirol '....' Nord-Ossetien / Süd-Ossetien oder (aber nicht unbedingt) Russisch-Osset. / Georgisch-Osset.Wenn es um Dialekte geht sagt man ja auch nord-ossetisch / süd-ossetisch oder west-baskisch / ost-baskisch usw. .So ist auch beim aserbaidschanisch also süd-aserb.-Dialekt / nord-aserb.-Dialekt und nicht aserbaidschanischer-Dialekt / iranisch-aserbaidschischer-Dialekt.

Soll man jetzt einen Basken oder Osseten militantisch einstufen nur weil sie ihr Gebiet West-Baskenland/ Ost-Baskenl. bzw. Nord-Ossetien / Süd-Ossetien nennen anstatt Spanisch-Baskenl. / Fransösisch-Baskenl. bzw. Russisch-Ossetien / Georg.- Ossetien. Irgendwie kann man alle Versionen zulassen bzw. akzeptieren ohne faschistisch, pannationalistisch, diktatorisch oder militant abgestempelt zu werden.

Mein Vorschlag ist jedenfalls; erlaubt euch oder akzeptiere beide Versionen. Jeder wird schon genau verstehen können was damit gemeint ist und keiner wird sich gegenseitig Extrempositionen vorwerfen. In den weltweiten Medien werden beide Versionen häufig verwendet.

Schluss mit Belege sammeln oder genetische Untersuchungsergebnisse
vorlegen !

Ich will ma einen Beispielssatz vorstellen. Der allererste Satz auf einer Wiki-Seite bzw. in einem Text kann z.B. folgendermaßen lauten :

In Süd-Aserbaidschan bzw. Iranisch-Aserbaidschan leben 8 mio
Menschen......bla bla usw.

Im weiteren Verlauf eines Textes sollte man sich dann für eine Version entscheiden.und das ist die beste Lösung, Basta !!

--Adilhan 05:51, 25. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Es gibt gute Gründe, warum dieser Name abgelehnt wird ... und diese Gründe kommen nicht von uns, sondern von Experten, die sich nun seit fast 100 Jahren mit diesem Problem befassen. Tatsache ist, dass es ein "Nordaserbaidschan" NICHT GIBT und somit kann es auch kein "Südaserbaidschan" geben. Das Wort "Südaserbaidschan" wird NUR durch bestimmte politische Gruppierungen (u.a. einigen Unwissenden) benutzt, die ganz bestimmte ideologische und politische Ziele verfolgen.

Mit dem Namen "Südaserbaidschan" soll eine falsche Version der Geschichte vorgetäuscht werden, in der behauptet wird, es hätte eine "Teilung Aserbaidschans" gegeben - etwas, was es jedoch niemals gegeben hat.

Das Land, dass sich heute Aserbaidschan nennt, ist - aus historischer Sicht - NICHT "Aserbaidschan", sondern hat diesen Namen durch die Russen erhalten, die ihre Gebietsansprüche gegenüber Persien ausweiten wollten. Heute wird das Wort "Südaserbaidschan" von türkischen Nationalisten benutzt, die ihrerseits Gebietsansprüche gegen den Iran erheben und so ihre nationalistische Ideologie auf die türkisch-sprachigen Regionen im Iran ausweiten wollen.

Das Wort "Südaserbaidschan" ist KEIN offizieller Name, wird von den meisten Experten vollkommen abgelehnt und ist von der iranischen Regierung - aus guten Gründen - nicht akzeptiert.

Was "Perser" und "Iraner" angeht, so gibt es WESENTLICHE Unterschiede, die in den jeweiligen Artikeln (Perser (Volk), Tadschiken, Iraner, Iranier) bestens erklärt werden.

--Phoenix2 14:15, 25. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Meines Wissen kann man allerdings die turksprachigen Bewohner im iranischen Aserbaidschan und im kaukasischen Aserbaidschan (Arran) als eine Ethnie mit einer Sprache betrachten. Und deren Selbstbezeichnung ist heute nun einmal "Aserbaidschaner". --2A0A:A541:64B6:0:4888:C5A0:853E:E84 15:29, 30. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Ist wohl so ähnlich wie mit den lustigen Tirolern. --Georg Hügler (Diskussion) 15:40, 30. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Dieses Hin und Her ist offenbar inzwischen tatsächlich zu einem (Verständnis-) Problem geworden. So sehr ich ebenfalls der Meinung bin, dass der Name Aserbaidschan für die moderne Baku-Republik unhistorisch ist, so sehr müssen wir uns damit abfinden, dass dies inzwischen – seit über 100 Jahren – der offizielle Name dieses Staates ist.

Mich erinnert diese Namensanmaßung – denn um diese geht es ja bei dieser historischen Bezeichnung – sehr stark an die heutige Bezeichnung „Republik Makedonien“ der einstigen jugoslawischen Teilrepublik, die sich ebenfalls auf eine angeblich lange Historie bezieht, wobei auch hier das eigentliche Makedonien im heutigen Griechenland, um Thessaloniki herum, liegt und nicht nördlich davon. Nordmazedonien ist eher bulgarisch geprägt und war im Mittelalter sogar für kurze Zeit das Zentrum des Bulgarischen Reiches mit der Hauptstadt Ochrid, die im heutigen Nordmazedonien liegt.

Will sagen: Geschichte mit ihren Verläufen und späteren ideologischen Inanspruchnahmen hat ihre eigenen Gesetze, wie auch beispielsweise die Bezeichnung „Heiliges Römisches Reich“ für das mittelalterliche Deutschland zeigt: Dieser Name bezieht sich auf das Römische Reich Jahrhunderte zuvor und hat damit aber letztendlich – vor allem auch geografisch – kaum etwas zu tun.

Deshalb meine ich, dass die Bezeichnung Aserbaidschan für die Baku-Republik nunmal deren offizieller und offenbar international anerkannter Name ist, obwohl es keine historischen Gründe dafür gibt. Und so sind wir gleichsam gezwungen, von „Nord-“ und „Süd-Aserbaidschan“ (als Region) zu sprechen, wobei ich es völlig unwichtig fände, wenn man statt „Südaserbaidschan“ „Iranisch-Aserbaidschan“ sagt, da beides zutrifft.

Das ganz große eigentliche Problem ist meiner Meinung nach der damit verknüpfte neutürkische Nationalismus, der mich mit seinen rassistischen Tendenzen stark an die Nazi-Ideologie erinnert: also ein Grundübel! Doch dies nur am Rande.--Imruz (Diskussion) 17:16, 30. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Noch 'ne Frage am Rande: Was ist der Unterschied zwischen Gott und einem Historiker? --Georg Hügler (Diskussion) 17:30, 30. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Lieber Georg Hügler, deine Frage am Rande habe ich nicht so recht verstanden ... ;-( --Imruz (Diskussion) 20:45, 30. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Vielleicht lässt die Antwort meine Assoziation erkennen:

Gott kann, im Gegensatz zu einem Historiker, die Geschichte nicht ändern. ;-) --Georg Hügler (Diskussion) 21:45, 30. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Also Phoenix, ich oder viele wie die anderen Wiki's, die globale Presse oder Medien kommen mit sowohl-als-auch Versionen so ziemlich gut klar. Welche Experten auch über offiziel oder nicht offiziel sein entscheiden mag. Dass du und deine Experten mit der einen Version Süd-Aserb./Süd-Aseris nicht klar kommen und auch von daher zwischendurch genetische Forschung betreiben, ist schon nachvollziehbar. Ob das Gebiet des Staates Aserbaidschan in Verganheit nicht so hieß, das spielt keine Rolle. Tatsache ist, dass dort Aserbaidschaner bzw. oder Aseris leben, also ist auch ihr gutes Recht das Land Aserbaidschan zu nennen . Heute wird die Provinz Ardebil auch überwiegend von Aseris bewohnt, das heißt aber nicht, dass sie deswegen Ardebis bzw. Ardebilaner heißen sollen, sie heißen trotzdem Aseris bzw. Aserbaidschaner.

Es mag sein, dass das Gebiet des Staates Aserbaidschan (extra für dich nenne ich es nicht Nord-Aserbaidschan) in der Verganheit Arran geheißen hat. Aber totztdem die Bewohner hießen Aseris oder Türken. Wenn man vom Dialekt des Aserbaidschanischen spricht, unterscheidet man schließlich zwischen nord- / süd-aserbaidschanisch und nicht zwischen aserbaidschanisch / iranisch-aserbaidschanisch.

Soll man jetzt für dich und deine Experten und wegen türkische "Faschistengefahr" das heutige Aserbaidschan in Arranien umbenennen, oder vielleicht doch in Turkobaidschan oder Aseristan, Ogusistan oder Bakunistan ? Auch wenn das von Aseris bewohnte Gebiet zwei verschiedene Namen wie Arran oder Aserbaidschan hatten, Tatsache ist, die Aserbaidschaner wurden in Nord und Süd geteilt, deswegen ist es nicht falsch sie in Nord- und Süd-Aserbaidschaner zu unterscheiden.Schließlich hat man deren Sprache nicht zwischen arranisch und aserbaidschanisch unterschieden. Gegen den Iranisch-Aserbaidschan ist auch nicht unbedingt einzuwenden. Beide können nebeneinander ko-existieren.

Historisch gesehen gab es ja auch bis vor 19.Jahrhundert kein Gebiet namens Deutschland, sondern es gab viele deutsche Reiche und Fürstentümer wie Preußen, Bayern,Hessen oder Westfalen usw. .Aber trotztdem alle waren Deutsche, auch wenn ihre Dialekte - wie heute noch - gegenseitig sehr schwer verständlich waren. Soll man jetzt Deutschland aus historischen Gründen aus der Karte wegstreichen und mit anderen Namen ersetzen ?. Im Gegensatz ist türkisch und aserbaidschanisch - egal Nord oder Süd - trotz 150jähriger Trennung sehr gut verständlich, ja sogar von türkisch zum turkmenischen trotz der 700 jährigen Trennung gut möglich.

Wenn du dich unbedingt auf die Historie stützt dann dürfte die Bezeichnung IRAN auch nicht geben, weil der Iran bis vor kurzem jahrhundertelang PERSIEN hieß,also demnach darf das Land für dich und deine Geschichtsexperten nicht IRAN heißen, ganz gleichgültig ob sie den IRAN vom Aryan oder Aria usw. abgeleitet haben oder nicht, Tatsache ist, das Land wurde auch vom eigenen Volk selber jahrthundetelang als PERSIEN bezeichnet. Ich habe ja vorhin Beispiele gegeben mit West-/Ost- Baskenland = Spanisch-/Fransösich-Baskenland oder wie Nord-/Süd -Ossetien = Russich-/Georgisch-Ossetien usw. .

Aufgrund der gegebenen Beispiele und aufgrund des unlösbaren Themas kann man sich auf die Ko-Existenz zweier Versionen einigen.

--Adilhan 02:13, 26. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Dass "Südaserbaidschan" (und "Iranisch-Aserbaidschan") als Titel für den Artikel NICHT in Frage kommen, wurde in unzähligen Diskussionen und schließlich untre Vermittlung von Admin Baba66 geklärt. Wir haben uns für den Namen "Āzarbāydschān" entschieden, der auch so in den authoritativen Encyclopaedia of Islam und Encyclopaedia Iranica benutzt wird.

Fakt ist, dass es KEINE Provinz "Āzarbāydschān" mehr gibt, und dieser Name als Landschaftsbezeichnung für 3 moderne iranische Provinzen benutzt wird - und es spielt keine Rolle, ob türkische Fanatiker damit nun ein Problem haben oder nicht. "Südaserbaidschan" ist in jeder Hinsicht falsch, wird in keiner einzigen seriösen Quelle benutzt, wird von der iranischen Regierung und von der UN abgelehnt, und smoit gibt es keinen Grund, den Namen hier aus welchen Gründen auch immer als "ligitim" darzustellen.

Vielleicht solltest du vorher im Artikel Polen versuchen durchzusetzen, dass bestimmte Städte im Westen Polens nicht in "Polen" sondern in "Ostpreußen" liegen. Danach kannst du ja auch versuchen, Sudetenland in Sudetendeutschland umzubennenen. Wenn du das geschafft hast, können wir hier weiterreden. Bis dahin ist es hier EOD. Es gibt einen Staat "Āzarbāydschān" im Kaukasus und eine Landschaft "Āzarbāydschān" im Iran, welche in 3 Provinzen aufgeteilt ist. Es gibt keine zusätzliche Info, die hier hin gehört, außer die einfache Tatsache, dass türkische Fanatiker sich sturköpfig für den politisch-inkorrekten Begriff "Südaserbaidschan" einsetzen, genau so wie deutsche Neunazis von "Ostpreußen" und "Sudentendeutschland" sprechen.

Was den Iran angeht: das Land hieß schon immer so, wie das in unzähligen Quellen nachprüfbar ist. Nur in Europa hat man das Land "Persien" genannt; im Iran selbst hieß das Land auch vor 1936 so, wie das auch sehr sehr deutlich auf iranische Banknoten aus der Kadscharenzeit nachzulesen ist: Bânk-e Shâhanshâhi-ye Irân [30] War also ein schlechtes Beispiel. Man sieht also: wenn man keine Ahnung von einer Sache hat, sollte man sich lieber nicht im komplexe Diskussionen einmischen.

--Phoenix2 16:18, 27. Mai 2006 (CEST)Beantworten

kaukasischen stammland

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren35 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

1. dieser satz ist irreführend, da einerseits behauptet wird, dass die azaris ein turkvolk seien, andererseit aber der kaukasus als "stammland" bezeichnet wird. das stammland der türken sind die sibirischen steppen und die westliche mongolei, nicht jedoch der kaukasus. dieser war und ist das stammland vieler indogermanischer völker, darunter auch die perser und die meder.

2. "die azaris bekennen sich zu den turkvölkern" - sorry, aber das stimmt so einfach nicht! in tehran, tabriz, ardabil etc. leben millionen azaris, die sich als iraner bezeichnen. lediglich eine minderheit unter jenen menschen in den provinzen azarbaijans (die wohl diese zeilen verfasst haben), sehen sich in erster linie mit den türken verbunden. zudem stimmt es einfach nicht, dass die anderen iraner die azarbaijaner nicht als azaris bezeichnen. "azari" ist die im iran übliche bezeichnung.

3. diesen artikel ordne ich unter "pantürkistisches gekritzel" ein - er wurde extrem subjektiv und politisch geschrieben.

Kritikpunkte stimmen; der Artikel steht sowieso auf meiner "to do"-Liste und ist im Moment aus gutem Grund gesperrt, nämlich um die genannten "Panturkisten" erstmal weiterhin aus dem Artikel fern zu halten. So wie der Artikel zur Zeit ist, kann er nich stehen bleiben ... ich werde mich in Kürze darum kümmern, bin zur Zeit jedoch mit 3 weiteren Projekten mehr als beschäftigt. --Phoenix2 12:18, 29. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Aha, nur komisch, das bei der letzten aserbaidschanischen Demo (Tausende Teilnehmer) im Nordiran etwa 24 Aserbaidschan-Türken ermordet wurden. Sehr komisch: Diese Menschen haben auch "Wir sind Türken" geschrien. Sehr komisch. Siehe www.CNNTurk.com--Danyalova ? 12:38, 29. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ganz abgesehen davon, dass diese Demos bei weitem nicht so groß sind, wie du jetzt behauptest, und bei weitem nicht die politische Bedeutung haben, die z.T. Kurdenaufstände in der Türkei haben (die du ja als "Neandertaler" und "Terroristen" bezeichnest), sagt das überhaupt NICHTS über die Behauptung aus, der Kaukasus sei das "Stammland der Türken". Was den Namen Aserbaidschans angeht, so sollte man sich vielleicht auf die sowjetischen Quellen berufen, die einst den Namen für die Kaukasusrepublik ausgesucht haben:

"... The name “Azerbaijan” for the Republic of Azerbaijan (Soviet Azerbaijan) was selected on the assumption that the stationing of such as republic would lead to that entity Iranian to become one…this is the reason why the name “Azerbaijan” was selected (for Arran)…anytime when it is necessary to select a name that refers to the territory of the Republic of Azerbaijan, we should/can select the name Arran ..." - Zitat eines sowjetischen Akademikers, Politikers und Mitarbeiter des Außenministeriums in Bartold, V.V., Sochineniia, Tom II, Chast I, Izdatelstvo Vostochnoi Literary, S.217, 1963

Und noch eins: wenn du nochmals einfach so Texte aus Diskussionen löschst, nur weil sie dir nicht gefallen, werde ich das einem Admin melden. --Phoenix2 12:48, 29. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Leg mir keine Wörter in den Mund. Aha wie gut, dass vor kurzem in der kurdische Stadt Hakkari 40.000 Kurden gegen den kurdischen Terrorismus demonstriert haben!!! Nieder mit der PKK war nur eine Parole.--Danyalova ? 15:02, 29. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Als wenn das irgendetwas von deiner obigen Behauptung belegen würde. Soetwas gibt es natürlich, und natürlich auch im Iran.

"... At present, there is little tangible evidence to support the notion that Iranian Azeris are prepared to confront the government in Tehran. Iranian Azeris are widely known to be well-integrated into Iranian society and the state. ..." aus Euroasianet.com
"... The myth that Azeris in Iran constitute an oppressed minority has only held sway among extreme pan-Turkics in Baku and Ankara. Indeed, the realities of modern Iran depict a very different picture from that of pan-Turkic propaganda. ..." aus Asia Times
"... Albanien (heutige Kaukasusrepublik Aserbaidschan) ist nicht Aserbaidschan (Iranisch-Aserbaidschan) ... wir werden alles tun, um weitere Konflikte unter uns Iraner zu verhindern ..." Zitat des Azeri-türkischen Nationalhelden Sheich Muhammad Khiyâbâni, einer der radikalsten Gegenr des Namens "Aserbaidschan" (in Matini, J. "Wo ist Azarbaijan?", 1989, S. 445)
"... The Bulgarian-born Turkish weightlifter, Naim Suleymanoglu, known as 'Pocket Hercules' invited 'Strongest Man of the World' Hossein Rezazadeh to change his nationality and become a member of Turkey's national side ... Rezazadeh has rejected the tempting offer saying "I am an Iranian and love my country and people". ..." aus IRNA

Also hör bitte auf hier unsere kostbare Zeit zu stehlen! --Phoenix2 17:40, 29. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Es ist doch selbstverstänlich, dass sich Staatsbürger des Iran als Iraner bezeichnen oder? Das hat nichts mit der ethnischen Zugehörigkeit zu tun. Da kannst du noch soviele Quellen einfügen. Ich kenne ziemlich viele!!! Aserbaidschaner aus den Iran, Türkei und Aserbaidschan und kenne mich bestens mit den Gesellschaftstypen aus in denen sie leben. Die haben mich schon vor solchen Argumentation gewarnt.--Danyalova ? 17:45, 29. Mai 2006 (CEST)Beantworten

"Staatsbürger des Iran"? 1915? Während der russischen Besatzung Aserbaidschans? Da sieht man, dass leute, die nicht viel von der Sache verstehen, sich aus komplexen Diskussionen raus halten sollten. Die "Azeri-Frage" im Iran ist in keinster Weise mit der "Kurden-Frage" in der Türkei oder der "Basken-Frage" in Spanien zu vergleichen. Da kannst du soviel Mist erzählen und provozieren, wie du willst. Diese ganze Diskussion erübrigt sich sowieso in Anbetracht der Tatsache, dass sowohl Irans Staatsoberhaupt (Chamenei), Irans amtierender Präsident (Ahmadi-Nedschad), unzählige hohe Geistliche (u.a. Ayatollah Azari-Qomi), sowie Irans Anführer der "Revolutionsgarden", Rahim Safawi, ethnische Azeris sind. Bei einem Bevölkerungsanteil von höchstens 25% fragt man sich doch, wer hier wen unterdrückt und beherrscht. --Phoenix2 17:48, 29. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Erzähl hier nicht soviel Misst. Ayatollah und Nedschad sind niemals Aserbaidschanische Türken. Sie sind ethnische persischsprachige Iraner. Vielleicht sind sie Nachfahren derer, die das iranische Azari mal gesprochen haben, aber mehr nicht. Die Aserbaidschaner werden ganz klar unterdrückt und allmählich erwachen sie in ihren iranischen Provinzen. Diese Demos waren erst nur der Anfang und sie werden kein Ende nehmen bis sie mehr Rechte und Freiheiten haben. Unabhängigkeit wird noch nicht verlangt.--Danyalova

? 18:01, 29. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Aus der englischen Wikipedia:

"... Âyatollâh Seyyed ‘Alî Hossaynî Khâmene’î (persisch آیت‌الله سید علی حسینی خامنه‌ای) born July 15, 1939 in Mashhad, is the current Supreme Leader of Iran and was the president of Iran from 1981 to 1989. He is an ethnic Azeri. ..."

Aus "Asia Times":

"... Indeed, Iran's supreme leader Ayatollah Ali Khamenei is an ethnic Azeri and so is Rahim Safavi, the overall commander of the Islamic Revolutionary Guards Corps (IRGC) and the most important military-security official in the country ..." [31]

Weitere Quellen: [32][33]

Also klomm bloß nicht mit dem gewohnten Graue Wölfe-Unsinn ... Und von "Anfang" kann überhaupt nicht die Rede sein, denn die stärksten Demos gab es in den 90'ern, kurz nach dem Zerfall der UdSSR. Seitdem ist alles ein wenig ruhiger geworden, was vor allem die Realität im Iran wiederspiegelt: es gibt KEINE anti-persische, pro-türkische Bewegung im Iran, auch wenn das "Graue Wölfe"-Botschafter überall im Net verkünden (wie man in dieser Diskussion mehr als deutlich sehen kann). Es ist immer von "20 Millionen Azeris" im Iran die Rede, zu den Graue-Wölfe Demos kommen immer nur wenige hundert. Ein Vergleich mit der pan-arabischen Bewegung in Khusistan zeigt deutlich, dass es die "Azeri-Frage" im Iran NICHT gibt: [34]. Es wird keinen Aufstand der Azeris im Iran geben ... sie würden sich so nur selbst in den Fuß schießen, denn seit dem Aufstieg der Safawiden im 16. Jahrhundert sind sie die führende Elite des Landes. Probleme im Iran, im Irak und in der Türkei werden sicherlich die Kurden machen. Sollte es zu einer "Unabhängigkeitsbewegung" in der Region kommen, werden es zu aller erst die Kurden sein, danach vielleicht die Araber in Khusistan, oder die Belutschen im Iran und in Pakistan. Aber GANZ SICHER nicht die Azeris, egal wie laut türkische Faschisten bellen und weinen. Und dabei ist die Tatsache, dass es in der Tat die Azeris waren, die den heutigen Staat "Iran" gegründet haben (siehe Kizilbasch) und die erbittertsten Feinde der Osmanen waren, gar nicht angesprochen worden.

--Phoenix2 18:53, 29. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Naja reden kann man viel. Aber vielleicht, wenn der Iran-Krieg ausbricht und der Iran allmählich zerbröckelt oder eine föderative Form annimmt können wir gern weiterreden, dann aber nur über die neue Zukunft des Landes bzw. der Länder.--Danyalova ? 19:10, 29. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Als wenn das am Ende irgendetwas ändern würde. Es gab so viele Krisen in der Vergangenheit, und niemals hat sich eine solche "türkische Union" im Iran gebildet. In der Tat war es der Afschare Nadir Khan, der die Osmanen vernichtend besiegte und sie aus Persien vertrieb. Es waren die Azeri "Pahlavis" und ihre Azeri-Elite, die bis zur muslimische Revolution die Macht im Iran inne hatten, und es warn viele Azeri-Ayatollahs, die die islamische Revolution propagierten. Einen "türkischen Aufstand" wird es nicht geben - schon gar nicht durch Provokationen der Türkei, die selbst mit dem "Kurdenproblem" auf ein Pulverfass sitzen - in jeder Hinsicht, egal ob Krieg oder EU-Aufnahme. Was würde passieren, wenn die Kurden und die iranische Regierung darüber einigen würden, dass die Kurden keine Ansprüche auf iranische Gebiete erheben (insgesammt geht es den Kurden im Iran besser als im Irak oder in der Türkei, und nur ein sehr kleiner Teil Kurdistans befindet sich auf iranischem Gebiet) und die iranische Regierung bereit erklärt, die PKK mit Waffen gegen den "Amerika-Verbündeten" Türkei zu unterstützen?! Wieviele andere Radikale würden sich den "muslmischen Kurden" gegen die "ungläubigen, laizistischen Türken" stürzen?! Glabust du im Ernst, die türkische Regierung hätte das nicht schon längst überdacht?! Weswegen sonst hat sich die Türkei aus der "kaspischen Frage" raus gehalten und sich im Konflikt zwischen Aserbaidschan, Iran und Russland nicht eingemischt?! Zudem gibt es schon seit 1998 (auf Anfrage des damaligen griechischen Außenministers Akis Tsohatzopoulos) ein Militärbündnis des Iran mit Armenien, Russland und Grichenland gegen "türkische Nationalisten" ... --Phoenix2 19:27, 29. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Dann wirds mal Zeit, dass es sich ändert ;-). Außerdem können die Kurden von mir aus auch ihre Unabhängigkeit haben, damit habe ich kein Problem--Danyalova ? 19:37, 29. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Dann ist ja gut ... --Phoenix2 19:38, 29. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Nicht zu vergessen, dass Abdullah Öcalan als Staatsbürger Südzyperns mit dem Pass in der Tasche und griechischen Papieren verhaftet wurde. Es ist auch kein Geheimniss mehr, dank der Kurden, die die dreckigen Wäsche der Länder auspacken, dass ua. Griechenland der PKK unbefristeten Visum und eine Menge Waffen gewährt, darunter auch Panzer- und Luftabwehr.--Danyalova

? 19:41, 29. Mai 2006 (CEST)Beantworten

So ist es doch immer ... oder denkst du, dass dumme türkische Nationlisten, die hier und da Bomben legen, auf den Papst schießen oder Kurden ermorden von sich aus handeln und nicht "vom großen türkischen Staat" logistische Informationen erhalten?! Wer organisiert wohl die ganzen Demos im Iran?! Willkommen in der großen Welt der Politik ... --Phoenix2 20:09, 29. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Die Türkei steckt ganz sicher nicht an dem Mordversuch am Papst! Die Demos im Iran werden von mit der Unterstützung der dortigen Organisationen unterstützt. Hätten die türkischen und aserbaidschanischen Organisationen mehr Geld würden sie denen auch helfen, leider ist das nicht der Fall. Alparslan Türkes und seine Leute konnten 1991 Aserbaidschan nur mit 3 Millionen USD zu Hilfe kommen, das ist nicht besonders viel.--Danyalova

? 20:12, 29. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Auch wenn du das nicht wahr haben willst. Die "ach so tolle", "niemals falschhandelnde", immmer "um die Armen und Schwachen besorgte" türkische Regierung steckt da tief mit drin: en:Grey Wolves. --Phoenix2 20:33, 29. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ahja, dann sind alle türkischen Regierungen von links bis rechts, von sozialdemokratisch bis islamistisch wohl Pantürkisten oder zumindest Beschützer der Turkvölker oder Graue Wölfe Unterstützer. Naja...--Danyalova

? 20:46, 29. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Es gibt keine Demokratie in der Türkei und die EINZIGE, wahre Regierung in der Türkei ist das Militär ... --Phoenix2 20:47, 29. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Was ist denn Demokratie und wo gibt es sowas?--Danyalova

? 20:53, 29. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ganz sicher nicht in der Türkei ... --Phoenix2 21:00, 29. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Aber na sicher ;-) - Du bist Demokratie, Du bist die Türkei.--Danyalova

? 21:02, 29. Mai 2006 (CEST)Beantworten

So, jetzt gibt es auch noch im Iran Probleme mit den Türken!! Glaubt ihr, dass die sich irgendwo "anpassen"? --Christoffel 05:49, 30. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Lies doch Phoenix`s Beiträge, die Iraner passen sich wohl den Azerbeycanli an ;-).--Danyalova

? 06:11, 30. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Als wenn das bedeuten würde, dass die "Iraner nun Türken werden" ... als wenn die Aserbaidschaner kulturell überhaupt Türken wären. Diese Diskussion wird echt abwegig. Und was die Demos angeht: es hat tatsächlich Auschreitungen mit Verletzten und Verhaftungen gegeben, aber die Motive waren nicht "Kampf für Freiheit und Demokratie", wie es unser lieber Danyalov wieder propagiert, sondern Demos gegen eine angeblich anti-türkische Karikatur in einer Staatlichen Zeitung (interessanterweise sind sowohl Hauptredakteur und Zeichner der Karikatur selbst Azeris): dabei war zu sehen, wie einige Menschen eine Kakerlake mehrere Fragen stellten, und die Kakerlake immer auf Türkisch zurück antwortete: "Ich verstehe nicht, was ihr wissen wollt". Die Türken fühlten sich beleidigt und - unter Beteiligung von "Graue Wölfe"-Zellen - wurden im Nordwesten Proteste organisiert, die im großen und Ganzen kaum die Bedeutung hatten, die hier Danloyav gerne propagieren will. Die Zeitung wurde von der Regierung geschlossen, der Zeichner und die Redaktion sind verhaftet worden. Siehe dazu folgenden BBC-Bericht: [35]

@ Danyalov: wenn du den Artikel liest, achte doch bitte auf den letzten Satz: "... What is ironic is that the man who drew the original cartoon is also an ethnic Azeri. He too has been arrested. ..."

--Phoenix2 10:48, 30. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ach ne, die Azeris sagen bei jeder Demo, dass sie Türken sind- standart "Biz Türküz, Inranli deyiliz. Dilimiz ölen degil, farsa dönen degil", heisst es bei den Demos.--Danyalova

? 10:56, 30. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Und siehste, es waren doch Tausende.--Danyalova

? 11:02, 30. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Es ist vollkommen egal, ob du das einsiest oder nicht. Eine solche "speratistische Gefahr", von der solche wie du und deine Freune tagtäglich träumen, gibt es im Iran nicht. Die Demos haben schon wieder aufgehört, und sonst finden sich kaum mehr als 1000 leute für so eine Demonstration (in Betracht der Behauptungen extremer Nationalisten, die Azeris seien in Wirklichkeit "mehr als 30 Mio im Iran", ist das wirklich nur ein Witz). Türkische Nationalisten haben im Iran nicht Fuß fassen können und ihre Bewegung ist in keinster Weise mit der pan-arabischen in Khusistan zu vergleichen (wo fast täglich drüber in den Nachrichten berichtet wird) oder der kurdischen Unabhängigkeitsbewegung in der Türkei (die mittlerweile von anderen Staaten anerkannt ist und ein Kriterium für die Mitgliedschaft der Türkei in die EU ist). Und bleib mir bitte fern mit deinen "Graue Wölfe"-Parolen, die du in irgendwlechen Internetseiten abgeschaut hast und nun so tust, als wären diese die Parolen aller demonstrierenden Azeris. --Phoenix2 11:30, 30. Mai 2006 (CEST)Beantworten

PS: einfach mal einen Blick in die Bilder werfen, die von der Demonstration stammen. Der Einfluss (Türkei-)türkischer Radikale und der "Grauen Wölfe" (man achte auf das "Graue Wölfe"-Handzeichen einiger Demonstranten) ist nicht zu übersehen: [36] Z.B. hier, in diesem Bild. --Phoenix2 11:34, 30. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Die Unabhängigkeit der Kurden ist und wird niemals ein Kriterium sein, lediglich nur die Minderheitsrechte! Die Bilder habe ich mir angeguckt, es sind eindeutig mehr Menschen zu sehen als nur 1000. Eintausend Leute waren auf unserer letzten Ehemaligentreffen meiner alten Schule und auf den Bildern übertreffen uns alle male.--Danyalova ? 12:13, 30. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Erstmal was hat die Demo's in Tabriz mit unserem Thema zutun. Danyalov bitte halte dich an der diskussion und beantworte die Fragen. Bitte wechsele auch überhaupt nicht das Thema. und zu deiner Information, diese Leute haben eindeutig betonnt dass sie selbst ihre Rechte bekommen. also dein Mitleid ist hier nicht erwünscht. und vor allem nicht in Wikipedia. Peyman 13:44, 30. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Welche Leute? Erst wird hier behauptet, dass an den Demos nur wenige teilnehmen und deren meinung unwichtig ist und nichts mit den übrigen Azeris zu tun hat und jetzt sowas, dass sie ihre Rechte bekommen und alles angeblich in Ordnung sei. Aha ich habs vergessen, in Iran gibt es ja keine Probleme. Noch eine Atombombe und dann wäre es das perfekte Paradies für jedermann. Ihr müsst mal klarkomen!--Danyalova ? 14:26, 30. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Du müsst ja Klar kommen dass du dich überhaupt nicht in der disskussion beteiligst. und jetzt sprichst du von der Atombombe...... Da du jetzt nicht aufhörst vielleicht soll ich am besten einem Admin bescheid sage? oder.. ist das etwa für dich perfektes Paradis??? Peyman 14:46, 30. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Jo, die haben ja alles außer die Atombombe, noch nicht!--Danyalova

? 15:22, 30. Mai 2006 (CEST)Beantworten

@Danylov: Du schweifst vom Thema ab. @alle: Hier ist kein Chatroom. Gruß, Stefan64 17:36, 30. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Flagge

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

... rein damit? Welche Unterschrift? Matt1971 12:34, 9. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

unterschrift: Inoffizielle Flagge "Südaserbaidschans"

is drin. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 13:16, 21. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Die Flagge geht so nicht in Ordnung. "Azarbaijan" ist nur ein historischer Begriff für ein Gebiet, das so als "Provinz" nicht existiert. Es handelt sich nicht um ein plotisches Gebiet, sondern nur um eine geographisch-historisches Gebiet. Die Flagge gibt es nicht und wird nur von bestimmten separatistischen Gruppierungen benutzt, die aber im Großen und Ganzen auch nicht sehr bedeutend sind. Die UNPO ist keine staatlich oder politisch anerkannte Organisation. Die Gruppierung, die - nach eigenen Angaben - die aserbaidschanische Minderheit im Iran vertritt, wird u.a. mit separatistischen und terroristischen Gruppierungen in Verbindung gebracht. Überhaupt ist die Legitimität oder Bedeutung der UNPO sehr fraglich. Aus diesem Grund sind die politisch wichtigsten Minderheitsgruppen der Welt, die Kurden und die Palästinenser, nicht in dieser Vereinigung. Die Flagge muss somit raus. Sie im Artikel zu behalten, wäre so, als wenn man die PKK als Repräsentanten der Kurden sieht und ihre Symbole als "inoffizielle Symbole" aller Kurden. Das wäre so ganz sicher falsch. --Phoenix2 17:06, 21. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Kannst du das bitte mit Quellen belegen? Ansonsten muss man das wohl als POV werten. Übrigens: Ob eine Flagge offiziell ist oder nur inoffiziell geführt wird, spricht nicht gegen eine Darstellung derselben. Das sollte dir eigentlich bewusst sein. Ich beteilige mich nicht weiter an dem Edit-War den du da inszenieren tust. Aber vielleicht überdenkst du erstmal die Quellen und Sachlage denn die widersprechen dir und deinen Aussagen ganz klar. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 18:11, 21. Nov. 2007 (CET)Beantworten

SANAM

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Region wird dennoch unter dem Namen Südaserbaidschan (en: South Azerbaijan) auf der Homepage der UNPO geführt - eine nichtstaatliche, internationale Organisation politisch nicht-repräsentierter Völker. In der Organisation wird Āzarbāydschān von der "Southern Azerbaijan National Awakening Movement (SANAM)" vertreten.[1] Von der UNO oder anderen staatlichen bzw. internationalen Organisationen ist der Name nicht anerkannt.

Wenn es auf der Homepage steht, kann man davon ausgehen, dass Āzarbāydschān Mitglied der UNPO ist! Der Abschnitt ist etwas POV und wiederspricht selbst. Es wird zuerst beschrieben, dass es sich bei der UNPO um eine internationale Organisation handelt und zwei Sätze weiter heisst es, dass Südaserbaidschan von keiner internationalen Organisation anerkannt wird. Also wie jetzt? Einerseits ist diese Region unter den Namen Südasebaidschan MItglied der UNPO und diese Organisaation hat sie aufgenommen und bezeichnet sie auch so, aber erkennt sie mit dem Namen nicht an? Also da stimmt etwas nicht. Es klingt beinahe so als wolle jemand doppelt und dreifach erklären, dass es schlecht sei Südaserbaidschan zu sagen...siehe weiter oben Artikel! Der Artikel sollte neutraler und knapper sein. Anstatt Infos einzufügen wird im Artikel um einige Begriffe drumherum geredet!--212.168.166.13 12:20, 8. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Die UNPO ist zwar eine internationale Organisation, aber keine offizielle oder staatlich-offiziell anerkannte Organisation. Sie hat nur eine symbolische Funktion, die häufig an Bedeutung überschätzt sind. Aus diesem Grund sind politisch aktive Gruppierungen bedeutender (im Sinne von medienpräsenter) Minderheiten nicht in der Organisation vertreten, u.a. die Kurden, die Palästinenser, etc. Die Bezeichnung Südaserbaidschan wird wird vom Iran strickt abgelehnt, wird in der Literatur so gut wie überhaupt nicht verwendet und ist von der UN nicht anerkannt (wieso denn auch?! Die Region ist in 3 offizielle Provinzen des Iran aufgeteilt). Der Politikwissenschaftler Michael E. Brown von der Princeton University bezeichnet den Begriff "Südaserbaidschan" als eine politisch-motivierte Provokation und empfiehlt den Begriff nicht zu benutzen (siehe: Ethnic Conflict and International Security, M. E. Brown, Princeton University Press, 1993). --Phoenix2 13:29, 8. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Aseri

Habe einen unpassenden Abschnitt entfernt. Der Artikel ist über die Region und nicht über eine bestimmte Völkergruppe. --Phoenix2 22:34, 29. Jul.

SÜD ASERBAIDSCHAN HAT NIE EXSISTIERT

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Sud Aserbaidschan ist ein begriff dass von den Pan Turkisten entworfen würde um das eigentliche ASERBAIDSCHAN von IRAN zu trennen und dass Gross Türkische reich zu errichten dieses bestreben ist durch die vielen Angriffe der Osmanischen Armeen seit dem bestehen es Osmanischem Reiches dass als Vorläufer der heutigen Türkei gilt belegt. Also hat dieser begriff kein historisches WERT Die Aserbaidschaner im Iran nennen ihr Siedlunggebiet ASERBAIDSCHAN und NICH SUD ASERBAIDSCHAN und wollen garnicht mit den Pan Turken identifiziert werden. Also besser SÜD ASERBAIDSCHAN LÖSCHEN Das ist Dt Wiki nicht Turkisches Wiki wo nur MÜLL steht. --Atropat Atropatian 17:39, 21. Jul. 2011 (CEST)--Atropat Atropatian 18:28, 21. Jul. 2011 (CEST)

Steht doch so im Artikel. -- j.budissin^+/- 17:54, 21. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Nein steht nicht hier wird gesagt Aserbaidschanische Nationalisten was für ein Witz :)--Atropat Atropatian 18:37, 21. Jul. 2011 (CEST)--Atropat Atropatian 19:21, 21. Jul. 2011 (CEST) Diskussion:Broly23889|Diskussion]] | Beiträge)

Wieso Witz? Nationalisten aus dem Staat Aserbaidschan sind nun einmal aserbaidschanische Nationalisten. -- j.budissin^+/- 18:38, 21. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ja da musst man sagen Nationalisten aus Der Republik Aserbaidschan dass wiederrum garnichts mit den Iranischen Aserbaidschanern zu tun hat Gruss--Atropat Atropatian 19:04, 21. Jul. 2011 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Broly23889 (Diskussion | Beiträge) )

Ungeeignete Karte?

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich kann wirklich nicht mal ansatzweise beurteilen, ob die Provinz Zandschan bzw. Zanjan zum aserbaidschanischen Teil Irans gezählt werden sollte (in der englischen Wikipedia steht zumindest, dass Zandschan manchmal dazu gezählt wird) oder eben nicht. Hier hat sich ja die Auffassung durchgesetzt, dass nur die drei nordwestlichen Provinzen aufgeführt werden sollten, vgl. die umfangreiche Kontroverse in den Diskussions-Kapiteln 4 und 5. Wenn man aber die Provinz Zandschan hier nicht einmal erwähnt, sollte auch nicht die Karte im Abschnitt "Fläche und Bevölkerung" (Region of Azerbaijan.png) gezeigt werden, in der ebendiese Provinz dem aserbaidschanischen Teil Irans zugeschlagen wird. --Karsten Kohls 18:20, 20. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Das ist mir auch grad aufgefallen, drum erinner ich mal an die 3 Monate alte Frage. (als es noch um so unflätige Begriffe wie Süd-Aserb. etc. pp. ging, herrschte hier noch mehr Diskussionsfreude ;)) -- MacCambridge 21:04, 1. Feb. 2012 (CET)Beantworten

geografie usw

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

wie wäre es mit einem kapitel über die natürliche beschaffenheit Aserbaidschans (Geografie, Flora, Fauna, Seen, Flüsse, Berge usw)? Dann noch vielleicht Kultur, Religion, Musik, Menschen usw. Ereignisgeschichte alleine ist nicht alles:)--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 01:11, 20. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Aserbaidschan=Neupersisch Falsch

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Aserbaidschan oder besser gesagt Azarbayjan ist dass Neu Persiche vom Arabische Azarbijan und Azarbijan wiederrum das ALT Persische Atarpatakan dass auf Griechisch Atropatene hast Also es ist Falsch zu sagen dass Aserbaidschan das das DEUTSCHE fur AZARBAIJAN ist die Neupersische Form ist (nicht signierter Beitrag von Asqarkabab (Diskussion | Beiträge) 20:05, 16. Apr. 2012 (CEST)) Beantworten

Diskussion:Aserbaidschan (Iran)

Inhaltsverzeichnis

Richtige Bezeichnung ist Iranisch-Aserbaidschan

Edit-War am 8.9.

Hamadan, Kaswin, Gilan und wahrscheinlich Zanjan gehören nicht zu Azerbaijan

Kompromissversion

Turksprachig vs. Turkvolk

Südaserbaidschan ist FALSCH

Fläche und Bevölkerung

Bezüglich Anzahl der Azeris

Links

Azeri und Azerbaijaner oder Azeri-Türken sind verschiedene Begriffe

... und nun Āzarbāydschān

Andere Bezeichnungen

süd-aserbaidschan fläche ist falsch

Sowohl Süd- als auch Iranisch-Aserbaidschan

kaukasischen stammland

Flagge

SANAM

Aseri

SÜD ASERBAIDSCHAN HAT NIE EXSISTIERT

Ungeeignete Karte?

geografie usw

Aserbaidschan=Neupersisch Falsch

Navigationsmenü