Diskussion:AstraZeneca

Produkte

Die wichtigsten Produkte dieses Herstellers sollten in dem Artikel aufgeführt werden. (Siehe englische Wikipedia.) 62.214.236.155 16:03, 12. Jun. 2007‎ erledigtErledigt

Abschnitt Kritik

Ich bin nicht sicher, ob es nicht sinnvoller bzw. ausreichend wäre, das Thema der reduzierten Liefermengen im Artikel AZD1222 darzustellen. Dort steht zumindest im Moment weniger dazu als hier. Falls der Abschnitt bleiben soll, müsste zumindest noch erwähnt werden, dass das Ganze etwas mit der Covid-19-Pandemie zu tun hat. Und man sollte vielleicht doch mal auch darüber nachdenken, überhaupt den Impfstoff auch außerhalb eines Absatzes Kritik einzubringen, dessen Anlage ein Schnellschuss war mit dem Kommentar versehen "Beitrag kann sich noch verbessert werden aber ich muss jetzt weg". Wenn ich keine Zeit habe, einen ordentlichen Beitrag zu schreiben, lasse ich es bleiben oder verschiebe es auf später.--Barbasca (Diskussion) 23:32, 26. Jan. 2021 (CET)

Vorweg, ich habe den Artikel nicht geschrieben, nur die Kritik ergänzt. Meines Erachtens gehört die Kritik zur Impfung in den Abschnitt mit rein, habe noch weitere Quellen angeführt! (gez. JK, Wissenschaftlerin)

Mein Punkt sind nicht die Belege, davon gibt es in diesem Fall ja mehr als genug. Ich empfehle mal unter WP:Neuigkeiten und/oder WP:WWNI (dort insbesondere Punkt8) nachzulesen. Der Konflikt zwischen AZ und der EU wird auch schon ausführlich im Artikel AZD1222 dargestellt und dort sicherlich auch weiter aktualisiert. Dort ist übrigens auch oberhalb des Artikels ein Baustein gesetzt, der besagt, dass sich die Informationen schnell ändern können. Daher passt es in meinen Augen auch ganz gut, dass der Konflikt dort beschrieben wird. Hier haben wir einen Artikel über den (ungefähr) zehntgrößten Pharmakonzern der Welt und der Absatz zu einem einzigen Kritikpunkt macht jetzt schon ungefähr ein Viertel des Umfangs aus. Eine kurze Erwähnung (im Rückblick und mit Link zum AZD1222-Artikel) fände ich passender. Ich merke mir eine Überarbeitung vor. (Ich bin übrigens auch Wissenschaftlerin und versuche zur guten Qualität von Wikipedia beizutragen) Gruß --Barbasca (Diskussion) 18:13, 27. Jan. 2021 (CET)

Danke für die Überarbeitung, habe ich gesehen !Mir ist immer sehr daran gelegen die Leute wirklich umfassend zu informieren und von allen möglichen Seiten und Argumenten, gerade aufgrund meines pharmazeutischen Backgrounds, denn die Infos sind nicht unwichtig für das Verständnis. Ja, das stimmt wohl. Es fehlen einfach zu diesem Artikel über AstraZeneca selbst noch mehr Information zur Firmen-Historie und so weiter, dann ist die Kritik auch nicht mehr so lang ;-). (JK)

Die vorgenommene Überarbeitung ist nicht von mir :-). Auch wenn sie eine Verbesserung darstellt, bleibt meine grundsätzliche Kritik bestehen. Allerdings habe ich momentan noch andere Prioritäten und kann mich noch nicht mit der nötigen Ruhe um diesen Artikel kümmern. Übrigens, JK, willst du dich nicht als Autorin anmelden? Bestimmt hast du auch zum 20-jährigen Jubiläum in einem der vielen Beiträge dazu gehört, dass Frauen bei Wikipedia noch unterrepräsentiert sind. Und zu tun ist hier immer was! --Barbasca (Diskussion) 23:20, 28. Jan. 2021 (CET)

Keine Signifikanten Testpersonen in der Phase III mit Alter 65+

Laut FAZ gabe es nach Astrazeneca wohl doch genauere Lieferabsprachen im Vertrag (nicht signierter Beitrag von 82.83.173.242 (Diskussion) 08:12, 29. Jan. 2021 (CET))

Du kannst den betreffenden Artikel hier direkt verlinken. Einfach die FAZ-URL in eckige Klammern setzten. Alexpl (Diskussion) 08:44, 29. Jan. 2021 (CET)

Ich möchte noch einmal darauf hinweisen, dass der Abschnitt „Kritik“ darstellen sollte, welche Kritik von wem an AZ geübt wurde, wie immer belegt durch Quellen. Es sollte hier nicht dargestellt werden, was Wikipedia-Autoren kritikwürdig finden. Da wird momentan einiges aufgelistet, was man vielleicht kritisieren könnte, aber ob dies tatsächlich geschehen ist und ggf. durch wen, das fehlt. Wenn da nichts mehr kommt, muss einiges rausfliegen. Einen Verweis auf den Artikel zu AZD1222 habe ich schon gesetzt, da werden ja die Lieferprobleme auch schon ausführlich beschrieben. Und nur um es klar zu stellen, es geht mir nicht um eine Reinwaschung von AZ, es geht mir um die Qualität des Artikels. --Barbasca (Diskussion) 02:40, 5. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Sunsarestars, hast du gelesen, was ich direkt hier drüber gestern geschrieben habe? Du fügst weiter Text ein, ohne je zu erwähnen, wer (außer dir) da was kritisiert hat. Oder anders ausgedrückt, es fehlen Quellen für die Kritik. Außerdem verrät eine Formulierung wie „...der sogar einen Tag nach dem mit der EU geschlossen wurde“, dass du nicht neutral bist. Weiterhin denke ich, dass das meiste von dem, was hier im Firmenartikel als Kritik genannt wird, besser im Impfstoffartikel untergebracht sein sollte bzw. auch teilweise schon ist. Ein Verweis dorthin ist ja da. --Barbasca (Diskussion) 16:17, 5. Apr. 2021 (CEST)

Natürlich habe ich eine Meinung zum Thema, aber der Sachverhalt ist klar und ist korrekt wiedergegeben, oder zweifelst du den Bericht von CNN an? Ich zitiere auch nicht selektiv und das Wort sogar ist im Kontext zur Aussage von AstraZeneca zu sehen, die behauptet hatte, die EU hätte zu spät bestellt, siehe [1].

Und es bildet auch den Tenor des Textes von CNN ab: [2]

Where there may be a significant difference is in which markets the drug company is prioritizing. Soriot confirmed to La Repubblica that his company had agreed to supply the UK before other markets, saying it was "fair enough" because the UK had reached an agreement with AstraZeneca earlier than the EU. But the UK's official contract is actually dated August 28, one day after the EU's contract.

Ist CNN also auch nicht "neutral", weil es ein But und actually benutzt, also ein "aber tatsächlich"?? --Sunsarestars (Diskussion) 01:50, 6. Apr. 2021 (CEST)

In den Impfstoffartikel AZD1222 gehört es übrigens gerade nicht, weil es nicht ein Problem des Impfstoffs ist, sondern seines Herstellers. Genauso wenig gehört in den Artikel zu Sputnik V die russ. Außenpolitik thematisiert. --Sunsarestars (Diskussion) 01:56, 6. Apr. 2021 (CEST)

Ok, das mit dem "sogar" nehme ich zurück, auch wenn ich das als Übersetzung von "actually" nicht perfekt finde. Was ich aber nach wie vor meine, ist, dass du unter der Überschrift "Kritik" Dinge beschreibst, die vermutlich so abgelaufen sind, aber dass du nicht erwähnst, wer denn nun AstraZeneca kritisiert hat. Das ist ja nicht CNN (übrigens funktioniert der Link zu der Referenz nicht).

In den Artikel zum Wirkstoff passt das ganze Thema durchaus und ist ja schon ziemlich ausführlich dort vertreten. Deswegen denke ich ja, dass es hier in der Hauptsache mit einem Verweis darauf getan sein sollte. --Barbasca (Diskussion) 02:17, 6. Apr. 2021 (CEST)

Danke für die Info zum defekten Link, da hat in der Vorlage ein "|" vor titel gefehlt. Das sogar ist aber auch nicht unbedingt notwendig, weil es hier keine zusätzliche Information transportiert.--Sunsarestars (Diskussion) 10:13, 6. Apr. 2021 (CEST)

Zum Thema Kritik: AZ steht doch wegen seiner ungleichen Liefermengen massiv in der Kritik durch die EU-Kommission, europäische Politiker und Medien. In der verlinkten Quelle ist auch abgebildet, dass es (bereits) im Januar eine öffentliche Auseinandersetzung gab ("public war of words") zwischen führenden EU-Politikern und AZ: "European Union leaders and AstraZeneca engaged in a public war of words in late January after the company advised the 27-country union that it would deliver tens of millions fewer doses than agreed by the end of March." In der Zwischenzeit ist es nicht besser geworden. --Sunsarestars (Diskussion) 10:30, 6. Apr. 2021 (CEST)

Ich versuche es noch einmal. Wenn du nicht im Artikel angibst, wer wann welche Kritik geübt hat, dann gehören deine Beiträge nicht unter die Überschrift "Kritik". Es reicht nicht, was möglicherweise in der Öffentlichkeit bekannt ist und es reicht auch nicht, wenn es in einer verlinkten Quelle steht, die vermutlich von den wenigsten Lesern überhaupt angeschaut wird. Versuch doch mal, den Artikel so zu lesen wie jemand, der von der ganzen Materie bisher nichts weiß. --Barbasca (Diskussion) 15:58, 6. Apr. 2021 (CEST)

Übrigens steht es jetzt zweimal im Artikel, dass der Vertrag mit UK einen Tag nach dem mit der EU ratifiziert wurde. Irgendwie ist dieser Artikel noch nicht wirklich gut strukturiert. Ich hoffe, ich komme in den nächsten Tagen mal dazu, ihn in Ruhe etwas zu überarbeiten.--Barbasca (Diskussion) 16:00, 6. Apr. 2021 (CEST)

IPA ˈzɛnəkə

/ˈzɛnəkə/. Do you think your friends or family would like to know how to pronounce the word 'zeneca' https://www.xoxomary.com/words/how-to-pronounce-the-word-zeneca-in-american-english-w50484.html 2003:E8:5F1F:3C11:E972:988C:6F4C:28C2 03:12, 30. Jan. 2021 (CET)

(/ˌæstrəˈzɛnəkə/) https://en.wikipedia.org/wiki/AstraZeneca 2003:E8:5F02:C217:DC53:5DE0:6B11:E081 08:57, 23. Feb. 2021 (CET)

In den deutschen Nachrichten habe ich für Zeneca anfangs die weiche Aussprache "See" gehört, seit einiger Zeit auch die scharfe Aussprache "Zeh". Astra wurde immer wie das Bier ausgesprochen, eine Aussprache mit "Ä" habe ich noch nie gehört. In der englischen Wikipedia findet sich natürlich nicht die eingedeutschte Aussprache wieder. Da Zeneka laut Artikel eine britische Firma war, wäre es natürlich naheliegend, das englisch auszusprechen. Für Astra als ursprünglich schwedische Firma finde ich es jedoch nicht so eindeutig, weshalb in der deutschsprachigen Wikipedia ausschließlich die englische Aussprache angegeben sein sollte, wenn diese in Deutschland gar keine Verwendung findet.--77.4.29.199 02:31, 19. Mär. 2021 (CET)

Neuer Abschnitt "Reaktion auf die Covid-19-Pandemie"

Ich habe jetzt mal diesen Abschnitt in den Artikel eingefügt, der teilweise der englischen Version (und anderne) entspricht. Wie schon gesagt, fand ich, dass der Kritik-Abschnitt - für jemanden, der den Artikel liest - so ein bisschen aus dem Nichts kam und es war noch nicht einmal die Bezeichnung des Impfstoffs darin erwähnt. Über beide Abschnitte kann natürlich gerne noch diskutiert werden. --Barbasca (Diskussion) 01:33, 4. Feb. 2021 (CET)

Abschnitt Kritik: Vergleich mit Vertragsverhandlungen GB

Im Artikel werden Einschätzungen zitiert, dass die EU schlechter verhandelt habe als GB, und dass sie später bestellt habe. Nach Lage der Dinge ist beides unzutreffend: GB hat erst einen Tag nach der EU den Vertrag ratifiziert, und auch die best-effort Regeln sind identisch. Der Kritik-Abschnitt sollte entsprechend geändert / aktualisiert werden. https://www.sueddeutsche.de/politik/corona-impfstoff-astrazeneca-grossbritannien-eu-1.5210738 --Belsazar (Diskussion) 08:24, 24. Feb. 2021 (CET) Der Satzteil "brachte in Enantiomeren-reine Esomeprazol mit dem Handelsnamen Nexium auf den Markt" ist grammatisch unstimmig und daher unverständlich; ich weiß ihn nicht zu korrigieren; kann und mag es jemand? (nicht signierter Beitrag von Hoffender2021 (Diskussion | Beiträge) 07:55, 9. Mai 2021 (CEST))

Name

Namensgebung durch Fusion aus 'Astra' & 'Zeneca'?
Wie kommt man auf so was "Abgefahrenes", wenn der Gesamtname dann in der Übersetzung "himmlisches Leben/Selbst töte!" lautet?
'neca' ist der Imperativ/Appelativ von altgr. 'töten' (vgl. Nekropolis = "Totenstätte"/Friedhof, altgr./lat. 'astra' in der Primärbedeutung = 'himmlisch', und 'se' lat. 'selbst'. Die indoarische Silbe 'se' kommt z.B. auch in den Deutschen Wörtern 'Selbst' und 'Seele' vor, ze ist nur eine andere Schreibweise. Dieses "himmlische Ich" (astra-se) würde man als Seele übersetzen können.
Wie zum Teufel kommt man auf so einen Firmennamen, wenn man Medizinprodukte herstellen will? (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:3F76:A300:45CB:2127:58D4:2DB0 (Diskussion) 17:55, 11. Mär. 2021 (CET))

Schau mal hier: https://en.wikipedia.org/wiki/Zeneca#Name --Irrgarten _verirrt? 22:54, 11. Mär. 2021 (CET)

Man hätte sich auch "Zastra" nennen können.--TheRealScot (Diskussion) 19:45, 30. Mai 2021 (CEST)

AstraZeneca oder Astrazeneca?

Da hier eine offensichtlich WP-erfahrene IP darauf besteht, die Schreibweise von AstraZeneca auf Astrazeneca zu ändern, möchte ich dies hier zur Diskussion stellen (nachdem die IP meinem entsprechenden Wunsch leider nicht nachgekommen ist, sondern gleich wieder revertiert hat). Ich möchte keinesfalls eine derart ausufernde Diskussion wie zur Schreibweise von Biontech/BioNTech anzetteln. Allerdings halte ich den Fall auch nicht für vergleichbar. Ich bin alt genug, um mich noch daran erinnern zu können, dass AstraZeneca durch die Fusion von Astra und Zeneca entstand und ich "lebe" sozusagen seit Jahrzenten mit diesem Namen (ohne für die Firma zu arbeiten!). Ich denke, es verhält sich hier ähnlich wie mit GlaxoSmithKline. (Der Logik der IP folgend müsste dann auch hier die Schreibweise auf Glaxosmithkline geändert werden, oder?) Alle anderen Sprachversionen, die ich angeklickt habe, schreiben AstraZeneca mit Binnen-Z, allerdings bin ich mir bewusst, dass man in der de-Wiki öfter zu abweichenden Entscheidungen kommt, wie auch im Fall BioNTech zu sehen. --Barbasca (Diskussion) 01:13, 9. Apr. 2021 (CEST)

Es kommt (wie ich die Wikipedia-Regeln verstehe) wohl darauf an, ob die Schreibweise AstraZeneca eindeutig die häufigere ist: Wikipedia:Rechtschreibung#Groß- und Kleinschreibung.--Pistazienfresser (Diskussion) 00:00, 10. Apr. 2021 (CEST)

Der Eigenname der Firma sollte IMO um die Leser nicht zu verwirren – zumindest in ein und demselben Artikel – immer in einheitlicher Schreibweise erscheinen. Aber ganz bestimmt gibt es zur Schreibweise von Firmennamen schon eine Wikipedia-Richtlinie--Gruß 🌞- Eandré \Diskussion 07:38, 10. Apr. 2021 (CEST)

Danke schon mal für eure Kommentare Pistazienfresser und Eandré. Ja, es gibt natürlich u.a. eine Richtlinie zur Schreibweise von Unternehmen: WP:NK/U. Da steht u.a., dass das Prinzip gilt: „Der Artikeltitel muss korrekt und üblich sein“. Das trifft auf jeden Fall für die Schreibweis mit Binnenmajuskel zu. Die IP weist im Bearbeitungskommentar auf WP:NK#RS hin, woraus man ggf. tatsächlich auf die von ihm gewünschte Schreibweise schließen könnte. Allerdings steht da auch, dass Ausnahmen gemacht werden können, „wenn die unkonventionelle Schreibung eindeutig die üblichere ist“, was m.E. zutrifft (ganz sicher im Artikel AZD1222). Noch ein Hinweis für die IP: ganz oben auf der Seite steht, dass entsprechende Änderungen nur nach vorheriger Diskussion vorgenommen werden sollen.--Barbasca (Diskussion) 12:49, 10. Apr. 2021 (CEST)

Nachtrag zum Artikel AZD1222: 134 mal AstraZeneca, 23 mal Astrazeneca (meist als Astrazeneca-Impfstoff, (außer Konkurrenz: 4 mal astrazeneca.com) --Barbasca (Diskussion) 13:04, 10. Apr. 2021 (CEST)

Da ist ja wohl entsprechend Deiner Statistik und auch dem bisherigen Meinungsbild in dieser Diskussion hier klar, welche Schreibweise „eindeutig die üblichere ist“ . Somit kann IMO das Binnenmajuskel in der Artikelbezeichnung AstraZeneca ausnahmsweise und dennoch richtlinienkonform verbleiben. IMO sollte diese Schreibweise auch gennerell und ausnahmslos im Text dieses Artikels verwendet werde. @Barbasca: Wenn Du selbst das bewerkstelligen würdest, wäre ich Dir dafür dankbar.--Gruß 🌞- Eandré \Diskussion 14:08, 10. Apr. 2021 (CEST)

Das kann ich gerne im Laufe des Tages "abarbeiten". Schönes Wochenende!--Barbasca (Diskussion) 14:54, 10. Apr. 2021 (CEST)

Es ist nun zwar schon Nacht geworden, aber nun habe ich meinen „Auftrag“ zumindest teilweise erledigt, Eandré. Ich habe tatsächlich im AZD1222-Artikel nur drei Änderungen vorgenommen. Dadurch, dass in der Einleitung steht „umgangssprachlich Astrazeneca-Impfstoff genannt“, habe ich diese Kombination doch vorsichtshalber mal stehen lassen. Außerdem habe ich die Schreibweise in den Referenzen natürlich nicht abgeändert, wo ich übrigens auch noch die Variante Astra-Zeneca gefunden habe. Das nur am Rande. Schönen Sonntag für alle. --Barbasca (Diskussion) 00:17, 11. Apr. 2021 (CEST)

@Barbasca: Ich danke Dir und wünsche Dir und allen Anderen natürlich auch, einen schönen und entspannten Sonntag--Gruß 🌞- Eandré \Diskussion 08:24, 11. Apr. 2021 (CEST)

im firmenlogo ist das Z jedenfalls groß: AstraZeneca. auch auf der homepage schreibt sich die firma selbst mit großem Z. ich sehe keinen grund, warum wir ein kleines z nehmen sollten--Forscher2009 (Diskussion) 08:03, 15. Apr. 2021 (CEST)

Ergänzend dazu: Im Unternehmensregister ist die deutsche Firmentochter unter dem Namen "AstraZeneca GmbH" eingetragen, siehe entsprechende Suche auf [3]. Anmeldungen für die Wortmarken "ASTRA-Zeneca" 398746729/DE und "ASTRA Zeneca" 398726760/DE wurden zurückgezogen. Gültig ist die unionsweite Wortmarke "ASTRAZENECA" 001192137004421608 sowie die unionsweite Wort-Bild-Marke 013592266 mit dem Wortlaut "Astra Zeneca" (das Bild würde ich als "AstraZeneca What science can do" schreiben) und die deutsche Wort-Bild-Marke 304168483/DE (hier würde ich das Bild "AstraZeneca TopKolleg" schreiben).--95.117.25.226 22:11, 30. Mai 2021 (CEST)

Zulassung zurückgezogen

https://www.berliner-zeitung.de/gesundheit-oekologie/astrazeneca-eu-stoppt-zulassung-fuer-corona-impfstoff-li.2212473 --176.2.88.156 16:29, 6. Mai 2024 (CEST)

Warum der Impfstoff Vaxzevria in der EU nicht mehr zugelassen ist | tagesschau.de "...Tatsächlich geht es um kommerzielle Interessen" und "das Unternehmen den Widerruf der Zulassung beantragt hat" aber auch "Kommunikation von AstraZeneca in der Kritik" -- 78.35.55.108 13:20, 11. Mai 2024 (CEST)