Diskussion:Atevia

Allgemein

Diese Einladungsstrategie hatte vor gmail schon Orkut.com (auch Google). Dadurch sieht man wer wen kennt sonst würde er ihn ja nicht einladen. Bei Gmail wurde dies übernommen denn bei email machts ja oft auch sinn sonst würd ich der Adresse ja nicht schreiben. Zudem wurden die Adressen ins Adressbuch übernommen. Auch bei Combots machts Sinn weil man ja die Leute die man einlädt dann auch in der Freundeliste haben will (denk ich das das die Idee dahinter war)

Seit wann ist es IM typisch, dass man Leute irgendwo einladen muss? Wuerde mich nur interessieren. So weit ich mich erinnern kann, kam dieses "Einladen" erst bei Internetseiten und dem sogenannten Web2.0 auf. Nur eine Frage/Anregung. --Illtillwillkillbill 12:31, 15. Jul 2006 (CEST)

Meines Erachtens hat Google Mail damit angefangen. Warum auch immer, denn die Rechnerkapazitäten von Google hätten sicherlich jederzeit eine offene Registrierung zugelassen. Es ist anzunehmen, dass das lediglich Marketingstrategisch sinnvoll war, denn schließlich hatte auch zu dem Zeitpunkt bereits jeder einene E-Mail Account und erst durch eine Einladung wird es interessant. Selbes Prinzip lässt sich eventuell auch auf Instant Messenger anwenden. Aber der Markt ist auch hier schon stark gesättigt und es ist fraglich, ob ein kostenpflichtiger Messenger mit proprietären Protokoll überhaupt eine Chance hat - E-Mail Einladungen hin oder her. Aber das wird vermutlich die Zeit zeigen. --Black 12:31, 29. Jul 2006 (CEST)

So, ich habe mal den gesammten Artikel zu Combots neu strukturiert. Ich denke, wir sollten vor der offiziellen Freigabe der Software für den Massenmarkt nicht zuviel Details/Kritik an den Features üben, da von Combots-Seite offenbar gerade einiges noch verändert wird. Sagt zumindest deren Support. Daher habe ich auch den Hinweis zur möglichen Einschränkung der Telefonie (nur VOIP zu Combots-Nutzern) mal rausgenommen. In den nächsten Tagen werde ich auch nochmals den Gesamt-Ansatz von Combots besser rausstellen. Gruss, Wikipartikel

Ich bin noch nicht fit darin, Graphiken in Artikel einzubinden. Kann mir (a) vielleicht rasch jemand erklären, wie das funzt oder mir auch einen Link zukommen lassen, über den ich Infos finde und/oder (b) von der ComBOTS-Webseite (http://www.combots.com/corporate_de.html, rechts die liegende Figur im cOMbots-Kommandorad) mal ein Bild hier einfügen? Nur Text in einem Artikel ist vielleicht etwas trocken, oder?

Kritik

Ich habe den Kritikpunkt der mediendarstellung gelöscht. Er erschien mir überflüssig. So wie ich das gesehen habe wurde sehr wohl auf seriöse blogs verlinkt. Dieser Kritikpunkt hat sich sehr als Verschwörungstheorie angehört.

Erster Absatz von Kritik: »Zwar soll Combots beliebig lange kostenlos zu testen sein und erst bei regelmäßiger Benutzung eine reguläre Mitgliedschaft benötigen« Das scheint sich zu widersprechen? »Ich kann Combots beliebig lange testen, aber wenn ich es regelmäßg benutze, muss ich was bezahlen«? --84.187.41.247 22:54, 29. Jul 2006

Ja, das leuchtet mir auch nicht wirklich ein... Eventuell funktioniert es ja wie eine Shareware oder es gibt Premium-Features oder was auch immer. Die Combots Website gibt darüber herzlich wenig Auskunft. Woher die Info kommen soll, ist mir schleierhaft. Vielleicht sollte der Satz daher besser erst einmal entfernt werden - er ist ohnehin nicht zentral. --82.83.72.45 04:38, 30. Jul 2006 (CEST)

Hallo, es ist jetzt schon zweimal der Absatz "Kritik" ohne Kommentar aus dem Artikel entfernt worden. Ich bin der Meinung er sollte drin bleiben und habe ihn deshalb erneut wiederhergestellt. --85.180.141.174 10:03, 14. Jul 2006 (CEST)

Ich habe gerade mal nachgeschaut wer den Absatz entfernt hat... war ja zu erwarten: Die IP 87.243.2.251 führt zu gw01.combots.com. --85.180.141.174 10:08, 14. Jul 2006 (CEST)

Das erste Mal wurde die Kritik auch von einem ComBOTS-Mitarbeiter gelöscht: 87.243.2.250 -> gw02.combots.com --85.180.141.174 11:59, 14. Jul 2006 (CEST)

Alter Schwede ist das laecherlich. Ich hab auch eben den Link zu Frogdesign entfernt. Fand das ist Linkspamming. --Illtillwillkillbill 12:29, 15. Jul 2006 (CEST)

siehe "kritische bemerkungen": der link zu "frogdesign" war deshalb auufgeführt (stammte glaube ich sogar von mir), weil vor dem 13. juli im wesentlichen nur bekannt war, dass mit frogdesign zusammengearbeitet wurde. wie man jetzt am produkt sieht, war der link nicht unswesentlich. da wir aber seit einigen tagen direkt über das produkt (zumindest über die äussere Erscheinung) diskutieren können, macht es in der tat sinn, den link zu entfernen. Gruss, Wikipartikel

Ach ja: Ich selbst bin der Meinung, dass der erste Absatz in "Kritik" - jedenfalls so wie er sich im Moment präsentiert - gelöscht werden sollte. halte ich für unseriös und wiki-untauglich. bevor die frage kommt: NEIN, ich bin kein Mitarbeiter von dem Laden und ich habe auch sonst NICHTS mit denen zu tun. Gruss, Wikipartikel

Die Kritik ist nicht sachlich genug geschrieben. Sollte dringend überarbeitet werden... Gruß, Daniel

Ich habe die Kritik jetzt mal umgeschrieben. Der Aufbau ist anders, der Bezug auf die namenlosen "Kritiker" wurde entfernt, es wurden ein paar Informationen ergänzt und für die angegebenen Features Beispiele angfügt, etc, etc. Den Satz mit den Netzlaufwerken habe ich entfernt, einfach weil es absolut garnichts mit Instant Messaging zu tun hat. Ich habe allerdings keine Idee, welcher Instant Messenger die Dateien zwischenspeichert, wenn der User Offline ist. Den Absatz bitte entsprechend ergänzen. --82.83.72.45 14:01, 29. Jul 2006 (CEST)

Kritik ist gegenstandslos und tendenziös

Hier wird gerne die *persönliche* Meinung über Produkte hineingeschreiben. Vergisst das. Im Fall von Wal-Mart gab es rechtskräftige Verurteilungen, so daß von einer gewissen Grundsubstanz und Relevanz geredet werden kann. Im Falle von AOL gibt es *eine* Zeile, welche als Kritik dargestellt wird. Hier wird mit über 50% des Artikelinhalts, der die Software beschreibt eindeutig Stellung bezogen, was in einer Enzyklopädie nichts zu suchen hat. 88.72.202.146 08:23, 3. Aug 2006 (CEST)

Hallo, als ich den Artikel umgeschrieben habe, habe ich den Kritikpunkt "prior art" u.ä. deshalb modifiziert gelassen, weil offenbar einige User hier der Meinung sind, diese Kritik gehöre dort rein. Lest mal meine weitere Kritik auf dieser Seite hier. --Wikipartikel 16:08, 4. Aug 2006 (CEST)

"Zudem hält sich in Foren und Blogs die Befürchtung" <- was ist das denn für eine Aussage??? Wie ist sowas denn überprüfbar. Ich halte den Abschnitt für nicht neutral und tendenziös und habe das so markiert. 88.72.202.146 09:04, 3. Aug 2006 (CEST)

Das mit den Foren und Blogs wuerde mich auch interessieren. Eventuell sollte da der Autor Quellen angeben. Auch wenn die Kritik stimmt, sollte sie fundiert sein. Eventuell lohnt sich auch ein Verweis auf die Debatte um Trivialpatente. --Illtillwillkillbill 13:39, 3. Aug 2006 (CEST)

Siehe oben. Schaut Euch mal an, wie dieser Inhalt vorher formuliert war. geradezu rufschädigend und ohne quelle. den bezug zu foren und blogs habe ich deshalb gewählt, damit auch (a) die kritik weiter im Artikel bestehen bleiben konnte (denn in den Blogs wird heftig über combots abgeledert) und (b) die Art der Quelle klar ist. Meinetwegen kann der gesamte Absatz "Kritik" herausgenommen werden, da eine seriöse Kritik im Moment kaum möglich ist. dads produkt ist schlicht noch nicht auf dem markt. und eine generaldebatte um die qualität der patente habe ich im internet NICHT finden können. es ist also zu bezweifeln, dass überhaupt etwas in dieser richtung zu belegen ist. Wie gesagt: Wenn es nach mier gegangen wäre, hätte ich den Absatz "Kritik" ganz gestrichen, aber ich and es doch ein wenig anmassend, einfach so den Artikel inhaltlich KOMPLETT zu verändern.--Wikipartikel 16:08, 4. Aug 2006 (CEST)

Produkt

Schade, dass es keine Diskussion um das Produkt gibt (oder geben kann weils noch keiner hat, auch kein sog. Priveligierter?)

Das Produkt Combots kann man sich in einem Streaming-Video hier anschauen. Außerdem erklärt die Firma Combots, wie sie Geld verdienen möchte. Das Video wurde während der letzten Combots-AG-Hauptversammlung aufgezeichnet. Jonathan Vogel 19:37, 20. Jul 2006 (CEST)

Kritische Anmerkung

(von 87.243.2.251; aus dem Artikel hierherkopiert von WAH 16:38, 18. Jul 2006 (CEST)):

Anm.: Der kritische Autor scheint nicht zu beachten, dass es die Patentämter sind, welche prüfen und entscheiden, ob eine Erfindung Prior Art ist, also zum Stand der Technik gehört oder nicht. Da ComBOTS schon eine Reihe eingetragener Patente hat, dürften diese eben nicht "Prior Art" sein. Auch der Begriff Trivialpatente wird hier abwertend benutzt, um Patente auf software-bezogene Lösungen und insbesondere die Patente von ComBOTS zu diskreditieren.

Was ein Zufall, 87.243.2.251 kam auch von gw01.combots.com ;) -- 85.180.154.98 12:05, 19. Jul 2006 (CEST)

der hinweis hat doch eine berechtigung. hier wird nebulös von "Kritikern" gesprochen. ich kann weder im internet noch sonstwo statements finden, die die qualität der patente in frage stellte oder gar einfach mal diskutiert. es scheint mir hier eher so, dass der autor der betreffenden zeilen seine eigene meinung publiziert hat und diese hinter anonymen "kritiker" versteckt hat. entweder sollten stichhaltige quellen genannt werden, oder der entsprechende abschnitt gelöscht werden. wikipedia sollte keine plattform für feldzüge irgendwelcher art sein.

übrigens: selbst wenn dieser hinweis von einem combotsmitarbeiter kommt, muss er noch lange nicht falsch sein. eine "prior art" prüfung ist durch die patentprüfung gegeben, insofern dürfte der hinweis seine berechtigung haben.

Der Absatz lautete ursprünglich so: "Die Patente von Combots sind größtenteils Prior art bzw. Trivialpatente [...]". Sollte man evtl. wieder so schreiben im Artikel, ich bin dafür weil der "Websitegesteuertern Aufbau von Telefonverbindungen" und das "Benachrichtigung eines Absenders einer elektronischen Nachricht über den Zugriff auf diese durch einen Empfänger" schon lange Zeit vor der Patentanmeldung Stand der Technik war (siehe z.B. Outlook 97 -> Lesebestätigung/Übermittlungsbestätigung). 85.180.185.213 15:20, 26. Jul 2006 (CEST)

vielleicht nochmals zu klärung: ein patentamt prüft per se, ob es sich um ein patent der art "prior art" oder "trivial" handelt. dies ist eine VORAUSSETZUNG zur erteilung. Diese Prüfung erfolgt innerhalb der Geheimhaltungsfrist des Patents (je nach Land 12-18 Monate). Zudem wird durch das patentamt geprüft, ob es sich lediglich um eine neuerung oder um eine erfindung mit patentcharakter handelt. Anschliessend besteht eine 3-monatige einspruchsfrist. während dieser frist können konkurrenten die trivialität oder den prior art nachweisen. gelingt dies nicht, wird das patent erteilt. somit kann man erstmal nicht pauschal unterstellen, dass es sich um trivialpatente o.ä. handelt. (a) finde ich solche unterstellungen ohne weitere begründung rufschädigend, (b) wird damit den patentamten mangelnde qualität unterstellt. daher kann ich es nur nachdrücklich ablehnen, irgendeine äusserung OHNE quelle oder nachdrückliche begründung von einer person "skilled in the art" in diesen wiki-eintrag zu schreiben. zudem kann ich auch nicht verstehen, was eine solche doch offensichtlich persönliche meinung in einem wiki-artikel zu suchen hat. meiner auffassung nach sollten hier objektiv nachvollziehbare dinge stehen. dahingehend sollte der gesamte artikel nochmal überarbeitet werden. Gruss, Wikipartikel

Nein, ein Patentamt prüft das eben Nicht vollständig. So hat z.B. Microsoft ein patent darauf, dass sich eine Taste anders verhält, wenn man sie kurz oder lang drückt... Das konnte mein C64 bereits. Dass die Sache nicht so eindeutig ist, dazu siehe auch z.B. Microsoft vs. Eolas-- P.C. ✉ 09:11, 3. Aug 2006 (CEST)

Es geht ja nicht darum, dass es konträre Meinungen auch zu bereits erteilten Patenten gibt. Aber stichhaltige Beweise zu den hier genannten Vorwürfen gibt es ebenfalls nicht. Ich bleibe aber dennoch dabei :-): Die Patentämter prüfen auf Trivialität, das ist ihr eigentlicher Job. Wenn es so offensichtlich wäre, dass Microsoft in deinem beschriebenen Beispiel nichts "erfunden" hätte, wäre es ein leichtes für die Konkurrenz gewesen, dies nachzuweisen. Auch NACH erteilung des Patents. Aber -oh wunder- das ist wohl nicht geschehen. Warum wohl ;-)? --Wikipartikel 16:17, 4. Aug 2006 (CEST)

zur Historie

Habe einmal die Historie ergänzt um das Vorgängerprodukt Comwin, das bis auf die neue Oberfläche "eigentlich" schon alles enthielt, was jetzt bei Combots innovativ sein soll. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Wingthom

Links

Eine Inoffizielle INFO-Seite zu ComBOTS BETA Sorry, aber der gelöschte Link hat meines Erachtens noch nicht die Substanz, um bei Wiki erscheinen zu können. Die Informtionen sind noch derart düftig, dass ein Besuch der Seite im Augenblick noch unlohnend erscheint.--Wikipartikel 18:28, 27. Aug 2006 (CEST)

Abschnitt: "Drohung gegen kritische Blogger" und "Freischaltung Account"

Der gesamte Kritik-Abschnitt macht einen sehr unseriösen Eindruck und gehört meiner Meinung nach dringend überarbeitet werden. Die verweisenden Links spiegeln Meinungen Dritter wieder und sind nicht objektiv genug. Zudem ist der gesamte Absatz ein reinster "Link-Spam". In wieweit die Firma berechtigt war, derartige Schritte gegen den Blogger einzuleiten, können wir nicht beurteilen.

Zudem habe ich den Abschnitt "Freischaltung Account" überarbeitet und um den aktuellen Stand erweitert. Auch hier ist meiner Meinung nach generell zu überlegen, inwieweit eine "Beta-Phasen"-Beschränkung überhaupt als "Kritik" zu werten ist. - Gruss, --Mrlover 13:52, 10. Feb. 2007 (CET)

'Betreffend den "Abschnitt Drohung gegen kritische Blogger"

Die verweisenden Links spiegeln Meinungen Dritter wieder und sind nicht objektiv genug.

Inwiefern ist es "nicht objektiv genug", wenn eine Anwaltskanzlei eine schriftliche Drohung "wegen Überschreitens der Meinungsfreiheit" an einen Blogautoren schickt und der daraufhin einen Eintrag löscht?

Das wäre objektiv. Aber eine Einschätzung abzugeben, ob es sich hierbei um "drastische Ironie" handelt und der Beitrag "überaus positiv" gestaltet war, nicht! Das sind subjektive Elemente. --Mrlover 17:19, 13. Feb. 2007 (CET)

Zudem ist der gesamte Absatz ein reinster "Link-Spam"

Würdest du diesen bizarren Vorwurf bitte begründen - nirgendwo in den Links wird für Online-Casinos, Viagra oder Pornografie geworben. Sie beziehen sich auf die Themen des betreffenden Abschnitts.

Link-Spam deshalb, weil in diesem Abschnitt, weitaus mehr Links zu externen Seiten gesetzt wurde, die über ein und dieselbe Sache berichten als hierfür notwendig. Innerhalb dieses "Abschnittes" wird beispielsweise drei mal auf die Webseite des abgemahnten Blogger verlinkt. Bischen viel für meinen Geschmack. --Mrlover 17:19, 13. Feb. 2007 (CET)

In wieweit die Firma berechtigt war, derartige Schritte gegen den Blogger einzuleiten, können wir nicht beurteilen.

Was euch aber nicht vom kritisieren abzuhalten scheint ...

Textor 08:22, 12. Feb. 2007 (CET)

Gibt es einen höchstricherlichen Entscheid, den man heranziehen kann und welcher belegt, dass der Blogger zu unrecht abgemahnt wurde? Oder beruft sich der Autor auf nicht belegbare Meinungen Dritter? Die Firma Combots wird auf den verweisenden Seiten des verlinkten Blogs (nerdcore) substanzlos kritisiert, zudem wird ein abgemahnter Text wiedergegeben. --Mrlover 17:19, 13. Feb. 2007 (CET)

höchstricherlichen Entscheid?

Zu deiner Information: Abmahnungen gehen einem Gerichtsprozess voraus, bzw. sollen denselben vermeiden. Einen Entscheid speziell für diesen Fall gibt es also noch nicht. Seinem Ausgang sollte man sich aber angesichts des strittigen Rechtsguts, der Meinungsfreiheit, gemäss früherer Urteilen zu satirischen Veröffentlichungen denken können.

Vielen Dank für Deine rechtliche Aufklärung. Auch ich bin in Sachen Recht etwas bewandert, so dass mir Begriffe wie Abmahnung/Ermahnung ein Begriff sind. Dass auch "Satiren" an die Grenzen der Meinungsfreiheit stoßen können wurde in etlichen Urteilen bereits verkündet. Und zwar gerade bei Bloggern (siehe hier: http://www.mein-parteibuch.com/kapitel/abmahnung/). Auch dieser Kandidat, welcher unter den Bloggern zum Abmahnkönig gekrönt wurde, ist unter den weiterverweisenden Links zu finden. Daher ist es meiner Meinung nach höchstzweifelhaft, wie in dem hier diskutierten Falle ein Richterspruch geendet hätte. --Mrlover 13:24, 14. Feb. 2007 (CET)

zudem wird ein abgemahnter Text wiedergegeben. Das Argument spricht Bände - sollen deiner Meinung nach Abmahnanwälte jetzt auch bestimmen dürfen, welche Meinungen man ihm Web haben darf, natürlich jeweils mit Gebührennote anhand des selbstgeschätzten Streitwerts? Da würden einige berüchtigte Herrschaften sehr schnell sehr reich werden, und das Internet zum Shopping- Channel und Pressemitteilungs-Organ. Eine Abmahnung bedeutet keine allgemeingültige, landesweite Zensur. Textor 09:49, 14. Feb. 2007 (CET)

Hierbei handelt es sich aber laut Berichten des Bloggers nicht um eine Abmahnung mit Gebührennote und selbstgeschätzten Streitwerten, sondern um eine Ermahnung unter der Angedrohung rechtlicher Schritte (wie auch immer die gelagert sind; Strafanzeige oder einstweillige Verfügung, etc.). Er wurde also per Brief der Rechtsabteilung gebeten den Blog in der damaligen Fassung zu entfernen, da er nicht den Tatsachen entspräche (Zustandkommen der Sendung), rufschädigende (ebenfalls wg. der Aufzählung möglicher Gründe für das Zustandekommen eines TV-Beitrages), wie auch beleidigende Inhalte (Blasen; Charisma eines Dichtungsringes) in sich habe. Und diese sind zweifelslos enthalten, auch wenn Du und manch Blogger diese nicht sehen wollen. Da der Blogger selbst auf seiner "mich-Seite" von sich behauptet Journalist zu sein (über entsprechende Branchenkenntnisse verfügt) und keine anderslautende Möglichkeiten über ein mögliches Zustandekommen einer Sendung von ihm aufgezählt wurden, kann man also durchaus von einer für den objektiven Empfängerhorizont vollständigen Liste ausgehen. Es ist also äußerst strittig ob hier eine offensichtliche!!! Satire vorlag und vor allem zu welchem Zweck dieser Blog so geschrieben war. Soetwas kann auch anders ablaufen, siehe hier: http://www.gulli.com/news/logistep-strafanzeige-statt-2007-02-09/ --Mrlover 13:24, 14. Feb. 2007 (CET)

Diese Diskussion wird je länger je absurder - willst du ernsthaft, daß die Freiheit der öffentlichen Rede und die Gültigkeit der Kunstform Satire von Rechtsanwälten nach Gutdünken zum Vorteil ihrer jeweiligen Mandanten definiert werden? Das wäre das Ende von Kabarett und alternativen Medien. Eine unpopuläre Meinung zu äußern könnte sich dann nur noch derjenige leisten, der genügend Geld für langwerige Rechtstreitigkeiten hat.

Auch ich bin in Sachen Recht etwas bewandert

Erweitere deinen Horizont um Verfassungs- und Menschenrechte, sowie deren Bedeutung in der Abwägung konkurrierender Rechtgüter. Textor 13:56, 15. Feb. 2007 (CET)

Du willst mir jetzt nicht wirklich weiß machen, dass die Meinungsfreiheit vor der Beleidigung steht, oder? Das würde ja bedeuten, dass ich unter dem Deckmantel der Satire jeden beleidigigen könnte.

Ich bleibe dabei: der Absatz hier ist nicht objektiv und widerspricht dem Wikipedia-Grundsatz "Neutralität". Wir sollten uns also nicht über die Abmahnung unterhalten (da wir da aller Vorraussicht nach nicht auf den gleichen Nenner kommen), sondern über diesen Kritik-Absatz und um den geht es hier, sonst nichts! --Mrlover 08:44, 16. Feb. 2007 (CET)

QS

Mal abgesehen davon, das Weblinks im Fließtext nichts zu suchen haben, waren sowohl der Absatz gegen Blogger als auch die Gegendarstellung im Absatz darunter ein Verstoß gegen die Grundsätze der Wikipedia. Ich hab sie daher entfernt und es mal dem Portal Informatik gemeldet. Solltet ihr hier euren Kleinkrieg auf Kosten der Wikipedia weiterführen, werde ich mir eine weitere Vorgehensweise überlegen. QS Ende. -- Cecil 12:46, 1. Mär. 2007 (CET)

Eine Korrektur der Weblinks in genehmere Formen ist infolge der Löschung jetzt nicht mehr möglich. Unser angeblicher Kleinkrieg - von einem Edit War kann man kaum sprechen - hat sich hauptsächlich auf der Diskussionseite abgespielt.

Und gleich Drohungen gegen weniger privilegierte Wikipedianer -- ist das bei einem vergleichsweise geringfügigem Anlass denn nötig und angemessen? So eine Reaktion zu strittigen Themen wirkt nicht eben motivierend. Textor 07:49, 3. Mär. 2007 (CET)

Erstens hab ich nicht von einem Editwar gesprochen (lesen hilft), aber ich geht schön langsam eindeutig in diese Richtung. Zweitens habe ich nicht euch gedroht. Die Konsequenz bei Weiterführung eurer Meinungsverschiedenheiten wäre eine Sperrung des Artikels. -- Cecil 21:00, 3. Mär. 2007 (CET)

Verschieben nach Kizoo

Bitte nach Kizoo verschieben, siehe Wikipedia:NK#Unternehmen Punkt zwei. 84.44.177.199 08:03, 28. Jul. 2008 (CEST)

Neutralitätsbaustein

Hallo, da sich auf der Diskussionsseite keine aktuelle Kritik an der Neutralität findet, werde ich den Baustein entfernen. Falls es dennoch Zweifel gibt, bitte ich vor einer Wiedereinstellung des Bausteins um eine Begründung. --vwm 11:49, 1. Okt. 2009 (CEST)

Aktualisierung der Kennzahlen

IP-Beitrag vom Artikel hierher verschoben:

müsste nach Abschluss des Aktienrückkaufprogramms under -Einziehung im Dezember 2010 kizoo.com wohl aktualisiert werden

IP: Benutzer:79.205.162.130. --dealerofsalvation 18:04, 28. Dez. 2010 (CET)

Kizoo heißt seit 05.06.2012 Atevia AG

Quelle: finanznachrichten dot de /nachrichten-2012-06/23783563-eans-news-eintragung-der-umfirmierung-von-kizoo-ag-in-atevia-ag-016.htm

Soll der Artikel hier so belassen und für Atevia AG ein neuer angelegt werden oder verschoben werden? --dv (Diskussion) 18:09, 8. Mär. 2013 (CET)

Ich bin für Verschieben des vorhandenen Artikels nach Atevia. Es ist immer noch dasselbe Unternehmen, wenn auch mit neuem Namen und neuer Ausrichtung. Eine Teilung in zwei Artikel erscheint mir wenig nützlich: Im Augenblick besteht der Artikel im Wesentlichen aus der Unternehmensgeschichte und aus Informationen über ComBOTS. Falls wir den Artikel trennen, müssten wir Konsequenterweise den ComBOTS-Teil auch in einen eigenen Artikel auslagern. Und die Unternehmensgeschichte müsste bei einer Teilung in irgendeiner Form in jeden Artikel und würde vermutlich höchst redundant werden. Dazu kommt, dass wir bisher über die Geschäftstätigkeit über die Zeit als Kizoo Ventures gerade mal zwei Zeilen im Artikel haben, über Atevia gar nichts. Falls wir irgendwann genügend Inhalte für mehrere Artikel haben, können wir immer noch auslagern. --vwm (Diskussion) 13:42, 10. Mär. 2013 (CET)

Veraltet und irrelevant

Die aktuellsten Zahlen zum Unternehmen sind von 2012: 4 Mitarbeiter und 1,5 Mio. Euro Umsatz. Davon gibt es Hunderttausende. Die Website funktioniert nicht mehr. Und die im Artikel enthaltenen Informationen beschäftigen sich damit, wer wann was übernommen hat. Auskunft über die aktuelle Tätigkeit dieses Unternehmen sucht man vergeblich. Kann gelöscht werden. --217.74.146.107 11:08, 11. Mär. 2024 (CET)