Diskussion:Atlantische Hurrikansaison 2024

Asymmetrie des Windfeldes von "Alberto"

Nachdem ich gestern den ersten Hurrikan eintragen durfte, eröffne ich auch die diesjährige Disk: Gibt es eine offizielle Erklärung, warum das mit Alberto so war? Ich nehme einfach an, es lag an seinem raschen Zug nach Westen, wo im Norden des Kerns die Zuggeschwindigkeit zur Umfangsgeschwindigkeit dazukommt, und südlich des Zentrums des Wirbels dagegenwirkt. Bei 15-20 mph Zuggeschwindigkeit (bei Alberto und auch jetzt bei Beryl) macht das viel aus. Auch Beryl ist nördlich seines Auges jetzt viel ausgedehnter und intensiver, als südlich davon, wie ich eben bei Windy sehen konnte. --32 Fuß-Freak (Diskussion) 15:56, 30. Jun. 2024 (CEST)

Kann ich dir nicht sagen, aber allzu ungewöhlich ist das nicht. Gerade schwächere Stürme sind oft nicht symmetrisch, und meines Wissens nach ist es auf der Nordhalbkugel meist die rechte Flanke, die besonders ausgeprägt ist. Durch die Erddrehung ist das ja auch die "starke Seite" bei einem Sturm. Andol (Diskussion) 01:07, 1. Jul. 2024 (CEST)

"Gerade schwächere Stürme sind oft nicht symmetrisch" - ja, das paßt gut zu meiner Vermutung. Je größer die Zuggeschwindigkeit im Verhältnis zur Umfangsgeschwindigkeit des Wirbels, desto stärker dürfte die Unsymmetrie ausfallen. "Alberto" dürfte also bei gleicher Zugrichtung parallel zu einem Breitengrad wesentlich stärker asymmetrisch als "Beryl" sein.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 02:41, 1. Jul. 2024 (CEST)

Wetteraufzeichnungen in Wikipedia veröffentlichen?

Hallo, als Beryl durch die Karibik zog, schaute ich öfters in die Wetterdaten dieser Station, die weit vor der Ostküste Yucatans auf dem Meer schwimmt, und sah bei seinem Vorüberzug halt einen sehr markanten, für so eine Situation typischen Peak bei der Windgeschwindigkeit (Dauergeschwindigkeit und Böen) und einen gleichzeitigen, noch markanteren, vorübergehenden Einbruch des Luftdrucks. Ich machte von dieser Datenaufzeichnung zur Zeit der Passage des Sturms nahe dieser Meßboje einen Screenshot und würde diesen gern zu Beryl in den Artikel stellen. Ist das legal? Ansonsten lösche ich ihn.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 07:50, 10. Jul. 2024 (CEST)

Hi, meine laienhafte Meinung:

Ich würde den Screenshot nicht mit in den Artikel nehmen, weil hier ja eher "gesichertes Wissen"/Sekundärquellen als Rohdaten/Primärquellen verwendet werden sollten. Das Diagramm ist imho dann ein eher willkürliches Beispiel für die Messwerte in der Umgebung von Beryl. Aber wie gesagt, ist nur meine Einzelmeinung, also bin da für vieles offen. Gruß, --Zorbedit (Diskussion) 17:19, 10. Jul. 2024 (CEST)

Na, an der Qualität der Quelle habe ich keine Zweifel, im Gegenteil, die Daten aus erster Hand finde ich viel besser, als wenn man das aus einer Zeitung etc. übernimmt. Verstehe nicht, wieso "Primärquellen" geschmäht sind. Mir geht es um die urheberrechtliche Legalität. Die Daten sind bei der NOAA, also einer Ami-Behörde, abrufbar. Wenn die Quelle qualitativ angeblich nicht taugt, kann man es immer noch aus dem Artikel entfernen. Ich wollt das Diagramm einfach als Musterbeispiel dafür, wie die Meßwerte aussehen, wenn ein Hurrikanauge nahe vorüberzieht (das Zentrum von Beryl zog etwa 20 Bogenminuten südlich der Station vorbei), reinstellen. Aber, ich kann es lassen, ich mag keine komplizierten Geschichten.Theoretisch könnte der Sceenshot auch noch von mir manipuliert sein.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 18:03, 10. Jul. 2024 (CEST)

Ah okay, war von mir auch nicht als Zweifel an der NOAA gemeint, sondern inwieweit wir bestimmte Rohdaten von denen auswählen und darstellen sollen/wollen oder uns eher auf die aufbereiteten Infos (z. B. aus den Key Messages zu Stürmen) beschränken sollten.

Bzgl. Copyright: sollte bei NOAA als US-Regierungsbehörde tatsächlich kein Problem sein, solange die Daten von denen selbst kommen. Gruß, --Zorbedit (Diskussion) 18:37, 10. Jul. 2024 (CEST)

Wenn sie von einer US-Regierungsbehörde stammt, sollte es urheberrechtlich kein Problem sein. Ich sehe es aber genauso wie Zorbedit. Wir sollten wegen WP:TF eben gerade nicht irgendwelche Rohdaten selbst auswerten, sondern zuverlässige Sekundärliteratur auswerten. Meiner Meinung nach gehört so etwas keinesfalls in den Artikel. Andol (Diskussion) 21:42, 10. Jul. 2024 (CEST)

Ok, dann lösche ich den Screenshot. Sicher sind die Daten in irgendeinem der vom Umfang her gewaltigen NOAA-Archive konserviert und zu finden, aber das zu suchen ist mir zu aufwendig. "Auswerten" wollte ich die Diagramme nicht. Das kann der Leser selbst tun. Ist schade, daß derartiges Einbringen von Wissen vom WP-Regelwerk abgeblockt wird.erledigtErledigt--32 Fuß-Freak (Diskussion) 10:24, 11. Jul. 2024 (CEST)

Mit 45 Knoten = 85 km/h immer noch ein "Potentieller Tropischer Sturm"

Wie kommt die NOAA auf diese Einstufung? Normalerweise ist so ein Wirbel ab 35 Knoten = 65 km/h aufwärts ein "Tropischer Sturm". Dieses System nennen sie immer noch "Potentieller Tropischer Sturm Sechs". Auch auf der Beaufort-Skala beginnt ein "Sturm" bei 75 km/h. --32 Fuß-Freak (Diskussion) 12:59, 9. Sep. 2024 (CEST)

Die Zirkulation war noch nicht voll ausgebildet. Erst mit intakter Zirkulation ist es ein Tropischer Sturm. Wenn ein Sturm oder Hurrikan außertropisch wird, hat er ja teils auch noch Windgeschwindigkeiten über 35 Knoten. Teils sogar über 65, also Hurrikanstärke. Andol (Diskussion) 22:02, 9. Sep. 2024 (CEST)

Danke für die Aufklärung. Daß abflauende Systeme immer noch heftige Windgschwindigkeiten > 35 Knoten hatten und trotzdem als "posttropisches Tief " bezeichnet wurden, wunderte mich auch schon.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 23:15, 9. Sep. 2024 (CEST)

Da gilt das Gleiche. Die Windgeschwindigkeit ist nur eine Komponente eines Tropischen Sturmes oder Hurrikans, die Zirkulation ist aber Grundvoraussetzung. Andol (Diskussion) 23:28, 9. Sep. 2024 (CEST)

Demnach dürfte es auch "Sturm" genannte Systeme mit weniger als 35 Knoten = 65 km/h, die gut zirkulieren, geben?--32 Fuß-Freak (Diskussion) 13:00, 10. Sep. 2024 (CEST)

Nein. Unter 35 Knoten ist es ein Tief. Wenn die Zirkulation da ist ein Tropisches Tief, wenn nicht, ein außertropisches. Andol (Diskussion) 22:22, 10. Sep. 2024 (CEST)

Hm, ist logisch, aber nicht einfach zu begreifen, da ich eher die Entfernung des Systems vom Äquator, also die geografische Breite, als das Vorhandensein einer Zirkulation als Kriterium für "tropisch" oder "außertropisch" verstehe. Ebenso, daß post"tropische" Systeme auch noch im Norden der USA und in Kanada, wo es im Winter krachend kalt sein kann, in Höhe der geografischen Breite Mitteleuropas und somit weit weg von den Tropen, auftreten.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 11:48, 11. Sep. 2024 (CEST)

Nein, damit hat das nichts zu tun. Ein Tropischer Wirbelsturm heißt so, weil er sich für gewöhnlich in den Tropen bildet. Aber es gibt dennoch klar definierte Kriterien, was ein Tropischer Wirbelsturm ist. Es ist nicht einfach ein Sturm in den Tropen. Andol (Diskussion) 00:20, 12. Sep. 2024 (CEST)

@Andol: Dein Bearbeitungskommentar vom 25.9. / 00:17 + Frage zum Sturmflutpegel

Die Vermischung der Aussagen zweier Quellen in einem Satz finde ich öfters in WP und in Ordnung. Manchmal lassen sich die Aussagen mehrerer Quellen, um den Zusammenhang zu wahren, gut in einem Satz unterbringen. Ich schummelte aber etwas: Diverse Quellen (aber wohl eher private Wetterdienste oder Wirtschafts-Webseiten, nicht CBS oder CNN oder sonstige bekannte Agenturen/Sender) kolportierten soagr einen IVer-Hurrikan. Bloß ich wußte die URL bzw. Titelzeile der Quelle, die aus der Offshore-Branche stammt, nicht mehr, undd jubelte das mit der Kategorie 3+ unkorrekterweise der angegebenen Quelle unter. EIne nochmals andere Quelle behauptete meiner Erinnerung sogar, Helene könnte der stärkste Sturm der Saison (?) werden. Das glaubte ich aber nicht, da sich schon Einiges zusammenbrauen muß, um Beryls 270 km/h zu übertreffen. Möglicherweise meinte die Quelle, daß Helene der stärkste Hurrikan seit Idalia von 2023 werden könnte.

Ich setze dies hier auf die Hurrikanseite und nicht auf Deine Disk-Seite, weil ich hier auch bei der Gelegenheit wissen will, ob Sturmflutwarnungen ( z. B. "Sturmfluten von bis zu 10 Fuß" = 3 m) immer den Wasserstand über dem mittleren Flutpegel meinen. --32 Fuß-Freak (Diskussion) 13:33, 25. Sep. 2024 (CEST)

Ja, aber genau das ist ein Problem. Denn damit gibst du die Belege nicht korrekt wieder. Das ist aber wichtig. Ich habe natürlich auch Warnungen vor einem schweren Hurrikan gelesen (die Modelle rechnen sich teils ja schon seit über einer Woche heiß), aber wir sollten trotzdem bei den belegten Aussagen bleiben, denn sonst kommen wir in Teufels Küche. Grundsätzlich ist die Prognose eh nicht wichtig, weil man ja das Ergebnis schnell sieht und wir hier auch keine Warnfunktion haben wie z.B. Medien.

Was deine Frage angeht: Da bin ich mir nicht ganz sicher, ich glaube aber schon. Jedenfalls spielen Ebbe und Flut auch eine Rolle, sodass ein Hurrikan, der zur falschen Tageszeit (also mit der Flut) an Land geht, natürlich eine höhere Flutwelle produziert als ein anderer, der bei Ebbe auf Land trifft. Andol (Diskussion) 22:38, 25. Sep. 2024 (CEST)

SturmFLUT heißt nach meinem Verständnis immer, daß es um die Flutphase, also den höchsten Wasserstand innerhalb einer vollen Gezeitenperiode, der durch den auflandigen Sturm zusätzlich angehoben wird, geht. Also z. B. Unterschied zwischen Ebbe und Flut bei Windstille = 2 m, und dann drückt der Sturm nochmal 2 m Wasser rein. Das wären dann 2 m über dem höchsten durchschnittlichen Flutpegel, oder 3 m über dem Mittelwasser. Ich will eben wissen, ob die angekündigten 20 Fuß den max. Wasserstand über dem Mittelwasser angeben, oder ob zum bei Windstille üblichen Flutscheitel nochmal 20 Fuß dazukommen. Bei der NOAA heißt es aktuell z. B. "heights 12 ft about the ground level." Ja, was ist der ground level? Vielleicht doch das Mittelwasser und nicht das durchschnittliche Fluthochwasser? Ich sehe aber gerade hier, daß der Tidenhub in der Apalachee Bay ohnehin gering ist (2-3 Fuß). Da ists wohl nebensächlich, ob die 20 ft bei Ebbe oder Flut dazukommen.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 22:50, 26. Sep. 2024 (CEST)

Tut mir leid, da bin ich gerade überfragt. Ich würde allerdings befürchten, dass gerade bei so einer starken Flut der Effekt noch schlimmer ist. Nicht für die Häuser direkt an der Küste, aber ganz sicher für die weiter im Binnenland. Das können bei flacher Küste durchaus auch einige km im Binnenland sein. Andol (Diskussion) 23:06, 26. Sep. 2024 (CEST)

Diese Angaben von bspw. 12 oder 20 ft about ground level betreffen tatsächlich die zusätzliche Anhebung des Wasserspiegels über das normale Flutniveau durch den Sturm. Also 20 ft = 6,10 m höher als bei einer normalen Flut! Siehe diese Quelle, und scrolle bis zum Update von 7:39 PM GMT+1. Eben las ich, durchs Wasser sterben bei Hurrikanen mehr Menschen als durch den Wind. +20 ft dürften dann wirklich historisch katastrophal werden, wie es auch schon kolportiert wird, obwohl Helene "nur" ein strenger 3er oder ein knapper 4er wird Sie zieht ja flott (mit 20 Knoten) auf die Küste zu, und drückt mit ihrer Vorderseite, an der die 20 Knoten zur anhaltenden Windgeschwindigkeit dazukommen, das Wasser gegen das Land.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 00:10, 27. Sep. 2024 (CEST)

Ok, danke fürs recherchieren, ich schaue es mir gleich mal an. Schäden durch Flut und Niederschläge sind bei Hurrikans sehr häufig schlimmer als Windschäden, das ist die Regel, nicht die Ausnahme. Wobei eine 6 m hohe Flutwelle schon ungewöhnlich ist. Aber gut, Helene ist halt auch ein sehr großer Sturm. Der übrigens gerade zum Kat 4 heraufgestuft worden ist. Ich baue den Artikel nun die nächste Stunde oder so bisschen um, nehme das Inuse dann aber wieder raus. Dauert nicht allzu lange. Andol (Diskussion) 00:34, 27. Sep. 2024 (CEST)

Schon ein IVer? War das eine rapide Intensivierung? Ja, gut, ich tat gestern genug für den Artikel, jetzt überlasse ich Dir. Das mit dem Sturmflutpegel fand ich zufällig im AP-Liveblog, wo auch steht, daß die Wasserschäden schlimmer als die Windschäden sind. Eine Flut"welle" ist das ja nicht, sonder ein über viele Stunden andauernder Zustand.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 01:09, 27. Sep. 2024 (CEST)

Helene

Helene verdient auf jeden Fall einen eigenen Artikel. Inspiration siehe en:Hurricane Helene. Wer würde sich beteiligen? Ich könnte mir vorstellen, den bestehenden Abschnitt auszulagern und im Saisonartikel eine kurze Zusammenfassung zu platzieren. LG Stefan 13:45, 1. Okt. 2024 (CEST)

Keine Lust, weil viel Arbeit und kaum emotionaler Ertrag. Ich dachte bei Beryl an einen Artikel über ihn, aber noch ist die Saison 2024 m. E. übersichtlich. Ich lass mir den englishchen Artikel mit Google übersetzen, und fertig ists. In der Karibik läuft sich das nächste System mit Kurs auf die USA warm.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 15:22, 1. Okt. 2024 (CEST)

Was ist 'emotionaler Ertrag'? Ich denke halt, dass man zu Helene deutlich mehr schreiben müsste, was aber den Übersichtsartikel bald sprengen würde. Nur, um keine separaten Artikel anlegen zu müssen, es bei solchen halbgaren Kurzbeschreibungen zu belassen, kann keine Lösung sein. LG Stefan 16:48, 1. Okt. 2024 (CEST)

Also ich denke schon, dass ein eigener Artikel sinnvoll sein kann, würde wohl auch mitarbeiten, wenn auch frühestens am Wochenende. Vielleicht ist es aber sinnvoller, mit der Anlage erst mal zu warten, bis die Auswirkungen klarer sind. Den englischsprachigen Artikel beobachte ich von Anfang an, aber dort arbeiten auch viel mehr Menschen mit (hier sind es bislang etwa zwei, plus eine Handvoll weitere, die Kleinigkeiten erledigen). Auf jeden Fall würde ich vorschlagen, so einen Artikel erst mal im BNR vorzubereiten, bevor dann der Hauptartikel deutlich kürzer ist als der Übersichtsartikel hier. Das gab es nämlich schon öfter. Dass Autoren, oft IPs, im Überschwang einen Hauptartikel zu einem Hurrikan angelegt haben, der dann ein dürrer Stub geblieben ist, weil sie nie mehr was daran gearbeitet haben, und im Saisonartikel letztendlich viel mehr stand. Gegen einen gut konzipierten Hauptartikel ist aber nichts zu sagen. Andol (Diskussion) 21:37, 1. Okt. 2024 (CEST)

@Stefan: WP ist im Grunde eine mühselige, einsame Angelegenheit mit wenig Anerkennung und Feedback. Nach einer halben Stunde vorm Computer krieg ich eh einen dicken Kopf - ich bin eher für körperliche Tätigkeit als zum Starren auf dne Bildscirm geschaffen, gottseidank .Zum englischen Artikel merke ich an, daß etlicher verzichtbarer Krimskrams (z. B. Absage eine Football-Spiels oder kleine Flugverspätungen) diesen Artikel unnötig aufbläht.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 19:46, 2. Okt. 2024 (CEST)

Habe nun einen Importwunsch nach Benutzer:Dionysos1988/Hurrikan Helene beantragt. LG Stefan 14:38, 4. Okt. 2024 (CEST)

Ok, danke für den Hinweis! Was planst du dort nun? Andol (Diskussion) 16:35, 6. Okt. 2024 (CEST)

Siehe BNR-Seite. Ich bin gerade dabei, den Abschnitt Auswirkungen auszubauen. Insbesondere versuche ich, zu den einzelnen Bundesstaaten separate Abschnitte zu basteln. Im Moment ist noch ziemliches Wirrwar, Hilfe ist gerne willkommen. Quellen im Internet gibt es reichlich. Das alles zu sichten und zu ordnen, ist natürlich eine größere Aufgabe. Was mich u. a. interessiert, wäre eine Quelle zu dem meteorologischen Hintergrund, wieso es in den Bergen bereits vor Ankunft des Hurrikans so viel geregnet hat. LG Stefan 23:55, 6. Okt. 2024 (CEST)

Habe ich gesehen, ich habe den Entwurf auf die Beobachtungsliste gesetzt, bin aber noch nicht dazu gekommen. In einem Hauptartikel ist das auf jeden Fall auch angebracht. Der Grund für den vielen Regen, war, dass es ein "predecessor rain event" gab. Schau mal in die Belege, gerade von YaleClimateConnections, da ist das erklärt. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 00:04, 7. Okt. 2024 (CEST)

Diese Formulierung ist mir auch begegnet, wurde aber wohl erst vor gut 10 Jahren das erste Mal verwendet und scheint imo noch kein feststehender Begriff zu sein. Kann mich natürlich auch irren, dennoch habe ich sie erst mal weggelassen. LG Stefan 16:21, 9. Okt. 2024 (CEST)

Milton und Helene im Wahlkampf

Wie wirkt sich der Hurrikan auf den Wahkampf aus, bzw was machen die Trump Lügen Maschinerien damit. Das fehlt leider etwas. LG --2003:D1:F4D:3000:3C57:64AE:D098:2093 22:24, 8. Okt. 2024 (CEST)

Wäre eher ein Thema für Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2024. Mehr als vielleicht einen Satz muss man darüber hier nicht verlieren. -- Escla ^¿! 22:44, 8. Okt. 2024 (CEST)

Dort auf jeden Fall, ja. Andol (Diskussion) 22:52, 8. Okt. 2024 (CEST)

Die Demokraten bzw. Kamala Harris würde es wohl auch mächtig Stimmen kosten, wenn Biden, während Milton halb Florida umpflügt, wie geplant zu Olaf Scholz gedüst wäre. Vielleicht ist die Absage/Verschiebung von Bidens Reise nach Berlin, Ramstein (und Angola) eine kurze Erwähnung wert (ob eher aus Wahlkampfgründen oder aus Verantwortungsgefühl Bidens für sein Land, sei dahingestellt).--32 Fuß-Freak (Diskussion) 22:58, 8. Okt. 2024 (CEST)

Ich sag ja, ein Satz dazu hier ist ok. ;) Im Wahl-Artikel kann man das natürlich deutlich dicker auftragen. -- Escla ^¿! 23:04, 8. Okt. 2024 (CEST)

Eben gemacht. Auch Blinken erwähnt (der wollte Biden in Berlin, Ramstein und Angola begleiten). Im ORF gibts einen schön zusammengefaßten Artikel zum Gesudel von Trump und Co. und den Gegenreaktionen von Biden, Harris und der FEMA. Ist schon eingetragen.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 15:21, 9. Okt. 2024 (CEST)

Siehe auch unter Hurrikan Helene#Reaktionen. Bitte hier nichts vermischen, die Migranten-Aussage hat Trump angesichts der Folgen von Helene getätigt, da war von Milton noch gar keine Rede. LG Stefan 16:25, 9. Okt. 2024 (CEST)

Vielleicht nochmal deutlicher: Auch der ORF-Artikel macht deutlich, dass die Desinformation sowie die Reaktion darauf durch Helene losgetreten wurde. Ich halte es für falsch, das jetzt nochmal in dieser Form unter Milton aufzuführen, auch wenn es sicherlich einen gewissen zeitlichen Kontext gibt. Man kann gerne sinngemäß formulieren, dass das Eintreffen von Milton unter dem Eindruck der bereits erfolgten Auseinandersetzung eine hohe Aufmerksamkeit bzw. Brisanz erfährt. LG Stefan 17:21, 9. Okt. 2024 (CEST)

OK. Meinen Satz: "Sowohl Joe Biden als auch die Präsidentschaftskanditatin der Demokraten, Kamala Harris, kritisierten den republikanischen Präsidentschaftskandidaten Trump für dessen Äußerungen und Falschbehauptungen scharf. Insbesondere wandte Harris sich gegen Trumps Behauptungen, Milliarden an Hilfsgeldern für die Betroffenen von Hurrikan „Helene“ seien von der amtierenden Regierung illegal zur Migrantenversorgung zweckentfremdet worden.[1]" würde ich nach Deinem Hinweis auch besser zu Helene passend sehen. Wenn, dann aber wohl gleich besser in den Hauptartikel zu Helene, als hier in der Übersicht zur 2024er Hurrikansaison? Auch das von @Andol hier eingetragene Gesudel aus dem Trump-Lager gehört vielleicht besser in den Helene-Hauptartikel, als hierhin. Sonst geht es im halben Abschnitt zu Helene hier im 2024er Artikel nur um Politik und Schlagabtäusche. Indes, die FEMA-Antifake-Webseite wird wohl auch während Miltons Wirken vermutlich noch dringend gebraucht.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 17:34, 9. Okt. 2024 (CEST)

Jetzt steht hier im Artikel nach der Nennung der Absage von Bidens und Blinkens Berlin-Trip: "Hintergrund sind die heftiger werdenden Angriffe der republikanischen Herausforderer im Wahlkampf zur US-Präsidentschaftswahl 2024 nur vier Wochen vor dem geplanten Wahltermin am 5. November." Das finde ich unglücklich formuliert. Ich denke doch, Biden weiß, daß es sich gehört, bei so einer heranziehenden Naturkatastrophe im Land präsent zu sein und daß dies, auch ohne das Gesudel von Trump und Co., vom ranghöchsten Staatsmann wohl zu erwarten ist. Ich glaub doch nicht, daß er seinen Flug zu Scholz und Co. nur oder nur vorwiegend aufschob, um dem Gegifte des Trump-Lagers entgegenzutreten.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 05:52, 10. Okt. 2024 (CEST)

Nein, es geht vordergründig darum, dass er nicht in Europa über Hilfen für die Ukraine beraten kann, während in den USA die Bevölkerung in derart großer Not ist. Das kann man ggf. auch belegen, suche es gerne raus. LG Stefan 16:19, 10. Okt. 2024 (CEST)

Eben, das sehe ich auch so. Aber der momentane Text (der ja inzwischen im Helene-Hauptartikel gelandet ist) suggeriert eben, daß Biden seine Reise in die Bundesrepublik hauptsächlich, um dem Trump-Lager entgegenzutreten, absagte, nicht, um während einer im Heimatland aufziehenden Naturkatatstrophe anwesend zu sein.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 01:40, 11. Okt. 2024 (CEST)

Ich änderte es nun so. Zumindest für mich paßt es jetzt. Daß Biden seine Reise hauptsächlich wegen Milton aufschob, steht ja sowieso schon drin.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 02:54, 11. Okt. 2024 (CEST)

Im englischen Wikipedia wurde für die Verschwörungstheorien um die Hurrikansaison 2024 ein neuer Wikipediaartikel erstellt. https://en.wikipedia.org/wiki/Conspiracy_theories_about_the_2024_Atlantic_hurricane_season --Tommre (Diskussion) 20:37, 12. Okt. 2024 (CEST)

Ich glaub, diese Verschwörer würde es am meisten treffen, wenn man sie ignoriert. Mit einem Artikel schenkt man ihnen nur Beachtung. (Gilt auch für das Germotze von Trump. Der will einfach Aufmerksamkeit. Das größte Gift für ihn wäre, wenn das, was er posaunt, niemand interessiert.)--32 Fuß-Freak (Diskussion) 17:06, 14. Okt. 2024 (CEST)

Ich glaube, um einen Abschnitt im Artikel kommen wir so langsam nicht mehr drum rum. Denn ob es uns passt oder nicht, es gibt nun mal eine Menge solcher Verschwörungstheorien und durch den Wahlkampf haben sie auch große Aufmerksamkeit bekommen. Und sie haben auch Folgen, z.B. wenn Desinformierte keine Hilfen mehr annehmen, Meteorologen Todesdrohungen bekommen, weil sie eben nicht erzählen, dass die Hurrikans von Demokraten gemacht wurden, oder sich in North Carolina Hilfskräfte zurückziehen müssen, weil bewaffnete Milizen auftauchen. Andol (Diskussion) 20:07, 14. Okt. 2024 (CEST)

Dem stimme ich zu, da das Thema eindeutig relevant ist und auch in seriösen Medien ausführlich darüber berichtet wurde. So haben Biden und Obama den gefährlichen Verschwörungsunsinn à la Trump und Taylor Greene etc. mehrfach angesprochen. Obama etwa ausführlich während seiner Rede in Pittsburgh. --Gustav (Diskussion) 23:32, 14. Okt. 2024 (CEST)

Wahrscheinlichkeit 400-fach = reißerisch

Eine Schnell-Attributionsstudie von Climate Central, einer in Asheville gelegenen Insitution, die wenige Tage zuvor durch Hurrikan Helene erhebliche Schäden erlitten hatte, ergab, dass „die Meeresoberflächentemperaturen (SST) in der Region, in der sich der Hurrikan Milton entwickelt, rekordverdächtige Werte erreicht oder überschritten haben“ und „dass diese Temperaturen durch den Klimawandel in den letzten zwei Wochen um das 400- bis 800-fache an Wahrscheinlichkeit zugenommen haben“. Quelle "Yale exceptionally": Category 5 Milton poses an exceptionally serious threat to Florida’s west coast . In: YaleClimateConnections, 7. Oktober 2024. Abgerufen am 7. Oktober 2024.

Unanschaulich, ungenau, wenig Sachinhalt, reißerisch.

Offene Fragen und Demo-Beispiele für geringe Aussagekraft:

1. Welcher Temperaturwert? In °F oder °C? Oder: Welche Wertespanne der Temperatur?

2. In welcher Zeitperiode gegenüber welcher Zeitperiode?

3. Um das 400-fache, also auf das 401-fache zugenommen?

4. Gibt es eine neue Rekordtemperatur, hat ihre Auftretenswahrscheinlichkeit auf das Unendliche zugenommen.

5. Waren bisherige Rekorde 30 und 31°C und wurde nun mit genaueren Methoden oder genauerer Aufzeichnung erstmal der Wert 30,5°C mit einer (halben) Nachkommastelle verzeichnet, hat auch für diesen Wert die Wahrscheinlichkeit von Null auf größer Null, also auf das Unendliche zugenommen.

Helium4 (Diskussion) 08:27, 9. Okt. 2024 (CEST)

Sachlich erscheint mir die Meldung, das Wasser im Golf sei 2 Grad wärmer als zu Beginn der vom Menschen verursachten Erwärmung. Pro Grad mehr kann die Luft bekanntlich 7 % mehr Feuchte aufnehmen, und das addiert sich nicht, sondern potenziert sich. Also nicht 2 Grad mehr Lufttemperatur (ist freilich nicht gleich Wassertemperatur) = 14 % mehr Feuchteaufnahmevermögen, sondern 1,07²-faches Feuchteaufnahmevermögen. Ob die Sturmgeschwindigkeit linear oder potentiell mit der Zunahme der Temperaturen zunimmt, weiß ich nicht. Ich vermute eher, expotentiell, es schaukelt sich also auf.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 15:05, 9. Okt. 2024 (CEST)

Was ist daran unsachlich oder reißerisch? Das stammt so direkt aus dem Beleg und ist einfach das Ergebnis der Studie. Ich verstehe auch einige der Fragen nicht. Zu 1: Inwiefern spielt es überhaupt eine Rolle, ob die Angaben in Celsius oder Fahrenheit sind? Das Ergebnis ist das selbe. Zu 2: Der Zeitraum ist auch klar. Gegenüber der Zeit vor dem menschengemachten Klimawandel, also der vorindustriellen Zeit. Gegenüber wann sonst? Zu 3: 400-fach zugenommen heißt, ein Ereignis wie dieses tritt in heutigem Klima statistisch 400 mal häufiger auf als in vorindustrieller Zeit. 4 verstehe ich nicht, bin mir aber sicher, dass du da was verwechselst. 5 kann ich nicht beantworten, halte ich aber auch nicht für relevant. Andol (Diskussion) 16:20, 9. Okt. 2024 (CEST)

Eine Zunahme auf oder um das 400-fache kann eigentlich nur eintreten, wenn ein äußerst bedeutsamer Kippunkt oder kritischer Punkt überschritten wurde. Und das sehe ich hier nicht, die in Golf und Karibik ablaufenden Prozesse sind langsam und stetig, wenn auch in ihrer Intensität möglicherweise expotentiell zunehmend.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 17:49, 9. Okt. 2024 (CEST)

Wieso? Die Ausgangslage ist doch folgende: Die Meerestemperaturen sind seit etwa einem Jahr auf einem absurd hohen Niveau, das derart über bekannten Werten rangiert, dass dieses Niveau ohne Klimawandel nicht mehr zu erklären ist. Daher errechnen sich solche Werte. Ich sehe da nichts Fragwürdiges an solchen Ergebnissen. Wir müssen auch aufpassen, dass wir nicht in TF abgleiten. Bisher ist einfach nur das Ergebnis einer Studie wiedergegeben. Andol (Diskussion) 20:15, 9. Okt. 2024 (CEST)

Klar, daß die gesteigerten Wassertemperaturen, z. B. 2 Grad mehr als bspw. vor der Industrialisierung, menschengemacht bzw. vom Klimawandel bewirkt sind, sehe ich auch so. Bloß daß das gleich um den Faktor 400 erhöhte Auswirkungen haben soll, glaub ich nicht. Vielleicht ist auch eine Steigerung auf oder um 400 %, also eine Zunahme auf oder um das Vierfache, gemeint, und durch einen Übersetzungsfehler verzerrt worden? Einen Faktor 4 statt 400 finde ich realistischer. Ich empfehle auch die Wiedergabe dieser Studie (im untersten Teil des ORF-Artikels): Ein Hurrikan vom Kaliber Miltons sei aufgrund der Erwärmung statistisch inzwischen nun aller 53 statt wie früher aller 130 Jahre zu erwarten. Das ist "nur" eine Steigerung um einen Faktor von etwa 2,5 und für mich auf jeden Fall glaubhaft. (Wobei nach meinem subjektiven Empfinden 53 Jahre noch zu viel sind, z. B. Katrina war erst vor 19 Jahren, aber das kann man als meine persönliche TF sehen.)--32 Fuß-Freak (Diskussion) 03:02, 11. Okt. 2024 (CEST)