Diskussion:Atommasse

Isotope oder natürliches Gemisch?

Der Artikel unterscheidet nicht klar zwischen der Atommasse einzelner Isotope und der mittleren Atommasse bei natürlicher Verteilung, die z.B. für die Molmasse chemischer Verbindungen wichtig ist. Die Thematik wird zwar angerissen, sollte aber auch diskutiert werden. --Nick B. 13:14, 3. Jun 2005 (CEST)

Bedeutung

Wie kann man aus Atommassen bei einer chem. Reaktion Volumenverhältnisse ermitteln?

Sehr spannend, ich finde auich , dass das an zauberei grenzt; jedenfalls ohne nähere erläuterung. --~~

Absolute Atommasse?

Hm ich finde, die absolute Atommasse ist irgendwie total verwirrend beschrieben. Außerdem fehlt ein Abschnitt zur relativen Atommasse, damit man die Information dazu direkt auf einen Blick findet ...

Das finde ich auch, kann mir das mal jemand bitte besser erklären?

Ich stimme meinen vorgängern zu, es is alles nicht so richtig beschrieben, eher verwirrend alles. ICH FINDE DIESE SEITE VERBESSERUNGSWÜRDIG!--82.83.235.1 16:59, 10. Dez. 2006 (CET)

Zustimme meinen Vorschreibern, aber nicht nur das- da ist auch mindestens ein schwerer Fehler in der Tabelle: relative Atommasse von C zur Bezugsmasse C12 kann wohl nur 12 sein. Oder ?--Felix14 16:41, 12. Dez. 2007 (CET)

Hallo Felix14,

da Kohlenstoff nicht nur aus C12 besteht, sondern zu 1,1 % auch aus C13 (siehe Kohlenstoff#Isotope), ist die relative Atommasse von C bezüglich C12 größer als 12. Viele Grüße Kai11 14:10, 14. Dez. 2007 (CET)

Danke für die Antwort!--Felix14 11:57, 16. Dez. 2007 (CET)

Sollte dann nicht auch bei der Sauerstoff-Masse bezüglich des Sauerstoffs eine andere Zahl als 16,000 stehen...immerhin gibts da ja auch noch O17 und O18.

Aus dem englischen Wikipedia-Artikel:

In the early twentieth century, up until the 1960's chemists and physicists used two different atomic mass scales. The chemists used a scale such that the natural mixture of oxygen isotopes had an atomic mass 16, while the physicists assigned the same number 16 to the atomic mass of the most common oxygen isotope (containing eight protons and eight neutrons). However, because oxygen-17 and oxygen-18 are also present in natural oxygen this led to two different tables of atomic mass. The unified scale based on carbon-12, ¹²C, met the physicists' need to base the scale on a pure isotope, while being numerically close to the old chemists' scale.

Die Sache ist also in Wahrheit noch komplizierter als derzeit im Artikel beschrieben. Wir müssen 4 Skalen vergleichen: H-nat., O-nat, O-16, C-12. Damit wir die Tabellenwerte berechnen können müssten wir aber wissen, welche Isotopenverhältnisse heranzuziehen sind, bzw. woher die Chemiker damals ihre Wasserstoff- und Sauerstoff-Standards hatten. Ich komme für das natürliche Sauerstoffgemisch auf eine Atommasse von 15.9993u.

– Hokanomono 15:11, 23. Jun. 2008 (CEST)

Relative Atommasse (erledigt)

Gibt es für die eigene Größe "Relative Atommasse" Belege in der seriösen Literatur? Der Artikel sagt dazu nichts. Ich werde den Verdacht nicht los, dass bei der Einführung dieses Begriffs nur "unscharf gedacht" worden ist. In der Praxis ist doch kein Unterschied zwischen der Relativen A. und der in u ausgedrückten Absoluten A. Das ist so wie bei den Längenmaßen in Konstruktionszeichnungen, da wird die Einheit mm auch niemals hingeschrieben (vermutlich ist das durch DIN-Norm abgesegnet), aber man spricht deswegen doch nicht von einer besonderen Größe "Relative Länge". Da in Diskussion:Dimensionslose Größe über das Beispiel Atommasse debattiert wird, wären Quellen dringend erwünscht. --UvM 16:28, 24. Jul. 2009 (CEST)

Inzwischen gelernt: Quelle ist z. B. der Römpp. Die Relative A. als Begriff und ihr filigraner Unterschied zur der Absoluten A. in u müssen also beibehalten werden. --UvM 13:02, 25. Jul. 2009 (CEST)

ihr habt recht (nicht signierter Beitrag von 86.33.216.45 (Diskussion) 10:59, 17. Jul 2010 (CEST))

Gründe für die Geschichte der Auswahl der verschiedenen Vergleichsnormale (H, O, C)

Die Gründe sollten herausgearbeitet werden.

Ideensammlung:

H als das leichteste Atom (Molekül).

O als Element, weil es mit sehr vielen der anderen Elemente Verbindungen eingeht, diese an Luft stabil sind und Sauerstoff im Labor einfacher sicher handhabbar ist als Wasserstoff

Isotop O-16 für höhere Genauigkeit

C-12 weil die organische Chemie ( = fast genau die Chemie der Kohlenstoff-Verbindungen) nach der Vielfalt der Verbindungen viel grösser als die anorganische Chemie ist ? --Helium4 18:27, 10. Mai 2011 (CEST)

Na, ich würd sagen, weil die organische Chemie sehr große Moleküle hat, in denen die C-Atome eben den Löwenanteil der Gesamtmolekülmasse ausmachen; in einem Molekül mit hundert oder mehr C-Atomen macht sich eine Ungenauigkeit bei C eher bemerkbar. Die anorganische Chemie hat ja eher kleine Moleküle. --Apothekenschlumpf (Diskussion) 20:39, 31. Jan. 2018 (CET)

Nein, das Motiv für ¹²C steht zwei Abschnitte weiter oben in der Box. --Rainald62 (Diskussion) 22:04, 31. Jan. 2018 (CET)

Die englischsprachige Erklärung erscheint mir nicht besonders einleuchtend; schließlich besteht natürlich vorkommender Kohlenstoff auch nicht aus einem Reinisotop, genauso wenig wie natürlich vorkommender Sauerstoff; wo soll da der Fortschritt sein? Dann hätte man auf ein Atom abstellen müssen, das in der Natur bereits als Reinisotop vorkommt. --Apothekenschlumpf (Diskussion) 23:37, 11. Apr. 2018 (CEST)

Da müsste man mal die damaligen offiziellen Gründe nachlesen. Allerdings ging es ja gar nicht darum, ob C-12 besser sei als O-16, sondern besser als O-nat, und das ist wohl nachvollziehbar. --Bleckneuhaus (Diskussion) 00:12, 12. Apr. 2018 (CEST)

Atomare Masseneinheit (Redundanz?) referenziert https://arxiv.org/pdf/physics/0602050.pdf (Kap. 2) für das Motiv "C-12 näher an O-nat". Um C-nat (Apothekenschlumpf) ging es nie. --Rainald62 (Diskussion) 09:28, 12. Apr. 2018 (CEST)

Die dort erzählte Geschichte ist kurios genug, um sie hier einmal zu zeigen:

"Physicists could not convince the chemists to drop their unit; “The change would mean millions of dollars in the sale of all chemical substances”, said the chemists, which is indeed true! Joseph H.E. Mattauch, the American chemist Truman P. Kohman and Aaldert H. Wapstra [38] then calculated that, if M(12C)/12 was chosen, the change would be ten times smaller for chemists, and in the opposite direction. . .That lead to unification; ‘u’ stands therefore, officially, for ‘unified mass unit’ !"

Für den Artikel halte ich das aber für zu weit weg, ref genügt wohl. Ich hab sie eingefügt. Und Redundanz zu Atomare Masseneinheit ist tatsächlich deutlich. --Bleckneuhaus (Diskussion) 11:32, 12. Apr. 2018 (CEST)

Abgrenzen geht imho nicht gut – zusammenlegen? --Rainald62 (Diskussion) 01:49, 15. Apr. 2018 (CEST)

Verkettung von kmol mit kg

Die Einheit u stellt eine Relation zwischen der Masseneinheit kg und der Mengeneinheit kmol (oder 1000 mol) her.

1 u = 1 kg / 1 kmol

oder

1 u = 1 g / 1 mol

mit Avogadroscher Zahl N_A = 6,022*10E23 gilt also:

1 u = 1 / 6,022*10E23 g = 1,661*10E-22 g

--Helium4 18:46, 10. Mai 2011 (CEST)

Die Formel in der Einleitung

Wenn schon in der Einleitung eine Formel angegeben wird, sollte auch die Bedeutung aller Buchstaben der Formel angegeben werden. -- Hans Koberger 15:27, 9. Feb. 2023 (CET)

Erledigt. --der Saure 18:52, 9. Feb. 2023 (MEZ)

Danke! Eine Frage hab ich noch. Was bedeutet der Punkt am Ende der Formel? Wenn er nur ein Satzzeichen ist, dann schlage ich vor, ihn hier wegzulassen. -- Hans Koberger 16:28, 10. Feb. 2023 (CET)

Ich habe gelesen, dass Satzzeichen auch im Zusammenhang mit Formeln verwendet werden sollen. Ich habe ihn einmal abgeschwächt. Wenn du meinst, er sei weiterhin fehldeutbar, dann nimm ihn ganz raus. --der Saure 18:19, 10. Feb. 2023 (CET)

Hab jetzt als Vorschlag die Formel als Fließtext geschrieben. Bei Nichtgefallen bitte zurücksetzen. -- Hans Koberger 19:44, 10. Feb. 2023 (CET)

Eine Gleichung ist mir lieber, aber so geht es auch, zumal in der Einleitung. Also einvernehmlich erledigt. --der Saure 08:58, 11. Feb. 2023 (CET)