Diskussion:Atopische Dermatitis des Hundes

Dieser Artikel war am 21. Dezember 2016 der Artikel des Tages.

Erfolgreiche KLA 10.-17. Juni 2009

Ein Übersichtsartikel über eine häufigere Hundekrankheit, der imho alles Wesentliche enthält und auch witgehend laienverständlich ist. Als Hauptautor natürlich neutral. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:21, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ist ein solider Artikel. Zwei Dinge stören mich jedoch.

• Zunächst die Einzelnachweise. Klar, du bist ein Tiermediziner, für dich ist das Meiste mehr als trivial, aber ich bin keiner. Mich interessiert, woher du weißt, wieviele Hunde daran erkranken, welche es sind, was da am erfolgreichsten ist... ich habe die von dir benutzte Literatur nicht, also möchte ich zumindest wissen, welches Buch ich mir besorgen muss, wenn ich das nachlesen will. Zumindest für jeden Absatz hätte ich gern einen Einzelnachweis, woher das Wissen stammt.
• Der nächste Punkt sind Fachbegriffe. "Was ist ein Fcε-Rezeptortest?" ruft meine Oma mit dürrer Stimme, "und warum ist da kein blauer Link?" Gern würde ich ihr antworten, doch ich weiß es selbst nicht. Ich versuche, den Begriff in die Suchzeile einzugeben, aber Wikipedia hat keinen Artikel dazu. Über die Suchergebnisse wühle ich mich zu Fc-Rezeptoren, während meien Großmutter weiter nörgelt: "IgE-Antikörper? Was soll das denn sein?" Ich seufze, denn auch IgE ist nicht verlinkt. Aber Glück gehabt, der findet sich bei Fc-Rezeptoren - Immunglobulin E. Okay, beide Artikel durchgelesen, kein Wort kapiert. Vom Gezeter meiner OMA, dem Fachlatein und den seltsamen bunten Skizzen schwirrt mir der Kopf. Ich will doch nur wissen, warum sich der Hund den Kopf kratzt! Das hab ich leider mittlerweile schon wieder vergessen.

Ich würde an deiner Stelle versuchen (der Artikel ist ja ohnehin schön kurz und bündig), die Begriffe, die sich nicht sofort selbst erklären, kurz mit einem Nebensatz zu erläutern. Dadurch muss ich mich nicht endlos durch Zweit- und Drittseiten wühlen, wenn ich etwas verstehen will, sondern kann kurz nicken - "Aha, das löst die Krankheit aus, ok, das ist der Indikator, weil dies und das gleichzeitig auftritt" - und dann weiterlesen. Wenn es mich wirklich näher interessiert, kann ich immer noch die Blaulinks aufsuchen. Wikipedia ist kein Handbuch für Studenten der Veterinärmedizin, und ich glaube, das lässt sich im Artikel noch verständlicher darstellen. Fachlich ist der Artikel aber mit Sicherheit einwandfrei (soviel traue ich dir allemal zu) und deckt auch alle Fragen ab. Aufgrund der von mir genannten Einwände ein  Neutral jetzt  Pro :)--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 01:11, 11. Jun. 2009 (CEST) PS: Fällt mir erst jetzt auf. Gibt es für sowas keine Klassifikation mit ID-0815 oder so? Oder gibt es das für Tierkrankheiten nicht?

Danke für die Hinweise, ich hoffe jetzt ist es etwas verständlicher und besser verlinkt. Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:37, 11. Jun. 2009 (CEST)

Allerdings :) Bewertung dementsprechend geändert.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 16:25, 11. Jun. 2009 (CEST)

 Pro Endlich mal wieder ein kurzer, knackiger Artikel in der KLA! Uwe, das hast Du fein hingekriegt; mit OmA-Test kann ich nicht unbedingt dienen (aber das hat mein Vorredner ja schon erfolgreich erledigt). Ich finde nichts sinnvolles zu Nörgeln. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:43, 11. Jun. 2009 (CEST)

 Pro sehr schöner Artikel Redlinux^{·→·☺·RM} 01:02, 12. Jun. 2009 (CEST)

 Kontra Für Tiermediziner vielleicht ein schöner Fachaufsatz. Für mich ein Artikel mit zu vielen 'häufig' und 'zumeist', vor allem bei Diagnose und. Das Klicken durch diverse Unterseiten ist leider unumgänglich. --Hoschi72 16:21, 13. Jun. 2009 (CEST)

 Pro Für mich zwar ein abgefahrenes Thema für eine Enzyklopädie, aber warum sollen hier eigntliche nicht auch einmal andere Spezies als Homosapiens mit seinen Erkrankungen behandelt werden? Auf jeden Fall lesenswert! Zwei Kleinigkeiten: die Abkürzung von Atopischer Dermatitis im Lemma mit AD erinnert eher an die abkürzungreiche Darstellung in gedruckten Lexika und ist hier eigentlich nicht von Nöten. Das Zweite ist die untypische Einbindung der Quellen. --Mirko Junge 11:24, 14. Jun. 2009 (CEST)

 Pro - zur WP:OMA ist mein Urteil in diesem Artikel naturgemäss nur bedingt brauchbar - ich halte ihn als Lexikonartikel aber für sehr gut gelungen, da er kurz und knapp das Wesentliche wiedergibt. Möglicherweise für Laien Verwirrendes ist blau verlinkt und die Erklärung bei Bedarf daher bloss einen Klick entfernt. In der vorliegenden Form ist der Artikel mE sicher lesenswert. --Cú Faoil ^RM-RH 22:05, 15. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel ist in dieser Version mit 5  Pro und 1  Kontra lesenswert,
da Contra keine groben Mängel aufzeigt. --MEWRS Zigarre gefällig? Feuer? 16:24, 17. Jun. 2009 (CEST)

Zeiten

Es gibt einen zeitlichen Widerspruch. Zum einen steht im ersten Absatz, dass es sich im Alter von 3 bis 5 Jahren entwickelt. Weiter unten steht ein Alter von 6 Monaten bis 3 Jahren. --91.224.226.196 07:45, 21. Dez. 2016 (CET)

Der Regelfall ist innerhalb der ersten drei Lebensjahre, der Zeitraum zwischen 6 Monaten bis 3 Jahren fällt natürlich auch in die ersten 5 Lebensjahre. Ich habe es dennoch umformuliert. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:57, 21. Dez. 2016 (CET)