Diskussion:Auaris

Griechisches Schreibweise?

Wenn Avaris der griechische Name dieser Stadt ist, wie sieht dann die griechische Schreibweise aus? Wird die etwa mit Digamma geschrieben? --Bender235 11:03, 20. Nov. 2006 (CET)

Das Problem konnte mit einem Griff zum guten alten Pauly-Wissowa gelöst werden. ;-) --Bender235 14:17, 20. Nov. 2006 (CET)

David Rohl

Diskussion von Benutzer-Diskussion Timo Roller 09:03, 28. Nov. 2006 (CET):

Bitte hör auf, dieses Buch von Rohl als Quelle unter wissenschaftliche Artikel zu packen. Das Buch von Rohl ist äußerst unwissenschaftlich und unseriös, und gehört nicht als Literaturverweis in eine Lexikon. --Bender235 20:06, 27. Nov. 2006 (CET)

Ja, das Buch ist sicher umstritten, aber zumindest im Artikel zur ägyptischen Chronologie gehört es zu den Literaturhinweisen, den es ist im Text schon seit langem erwähnt! Dem Artikel über Avaris fügt es eine sicherlich interessante Komponente hinzu. Ich habe mit der nötigen Distanz formuliert, um nicht den Anschein zu erwecken, das sei gängige Meinung. Es ist aber für einen sonst eher unbeutenden (für den Laien) Grabungsort wichtig zu erwähnen, dass dort jemand so prominente Spuren aus der Bibel entdeckt zu haben glaubt. Bei der Liste der Pharaonen kann man ihn sicher rauslassen. Ich erlaube mir, den Avaris-Artikel nochmals zu ändern, in entschärfter Version. --Timo Roller 20:49, 27. Nov. 2006 (CET)

Nein, das ist Quatsch. So etwas gehört in den Avaris-Artikel (und auch sonst keinen ernsthaften Artikel) rein. Vielleicht kennst du ja das Buch "Die Seevölker" von I. Velikovsky. Darin wird auch versucht, die ägyptische Chronologie komplett neu zu schreiben, die Philister werden zu Persern, Hatschepsut zur Königin von Saba und Ramses lebte im 4. Jahrhundert v. Chr. - alles kompletter Unsinn. Theoretisch hätte dieses Buch aber den selben Anspruch, in dem Artikel erwähnt zu werden, wie Rohl. Nach meiner Meinung sollte daher beide (und alle ähnlichen Bücher) raus. --Bender235 22:42, 27. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht gibt es ja eine dritte Meinung, ich hasse diese Totschlag-Argumente, die man hier immer wieder liest. Hier die geparkte Ergänzung:

Der Ort erscheint in ägyptischen und griechischen Quellen als die Hauptstadt der Hyksos. Die Umstände von deren Machtübernahme, sowie die Reihenfolge und die Namen ihrer Herrscher sind noch umstritten. In Tell el-Dab'a konnte ein Palastbezirk dieser Zeit ergraben werden, wobei dieser Palast auf einer Plattform stand. Nur die Fundamente dieser Plattform sind erhalten geblieben. Der Ägyptologe David Rohl, der eine Revision der ägyptischen Chronologie vorschlägt, ordnet diesen Palast dem biblischen Patriarchen Josef zu. Dieser habe von hier aus unter Pharao Amenemhet III. sein Amt als Großwesir ausgeübt. Grabungsleiter Manfred Bietak vom Österreichischen Archäologischen Institut, der seit 1966 Tell el-Dab'a/Avaris erforscht, hält von dieser Interpretation jedoch gar nichts und bezeichnet sie als »schlichte Phantasie«.--Timo Roller 09:03, 28. Nov. 2006 (CET)

Was heißt hier Totschlag-Argumente? Es ist für dieses freie Projekt mit Namen WP der Konsens, dass nur wissenschaftlich belegte, bzw. erwiesene Tatsachen aufgenommen werden sollen. Auch ich bin dafür, pseudowissenschaftlichen Ansichten und Spekulationen, selbst wenn sie in einem Buch oder mehreren veröffentlicht worden sein sollten, nicht automatisch bei uns Tür und Tor zu öffnen. Daher schließe ich mich der Argumentatin von Bender235 voll und ganz an. Gruß -- Muck 14:37, 28. Nov. 2006 (CET)

Nur sind leider nicht immer alle einer Meinung, was wissenschaftlich erwiesen ist und was nur Spekulation ist. Ich habe das Buch gelesen und finde die Argumente gut. Auch ein mir bekannter Archäologe diskutiert auf wissenschaftlicher Ebene über eine revidierte ägyptische Chronologie, für die es viele Hinweise gibt. Ich habe in der Wikipedia schon öfter eine gewisse Engstirnigkeit erlebt, die andere Meinungen nicht mal im Ansatz zulässt. Schnell wird »Pseudowissenschaft« unterstellt, wenn gewisse Dinge sachlich in Frage gestellt werden. Ich hatte Rohls Argumente als umstritten dargestellt und damit wäre nach meiner Meinung der Neutralität genüge getan. --Timo Roller 14:50, 28. Nov. 2006 (CET)

Wenn damit irgendetwas "genüge getan" wäre, könnte auch Velikovsky rein, mit dem Hinweis, das man über seine Theorien in der Fachwelt allenfalls lacht. Und neben Rohl und Velikovsky dann noch Däniken und fünfhundert andere Pseudowissenschaftler, die in der Wikipedia anscheinend alle ihren Platz haben müssen. Wozu?

Ich habe nichts dagegen, wenn in der Wikipedia Punkte, die in der Wissenschaft umstritten sind, auch als solche dargestellt werden. Aber die ägyptische Chronologie ist alles andere als umstritten (mal abgesehen von ± ein paar Jahre bei diesem oder jenem Herrscher). Allein die Reaktion von Bietak zeigt, was von Rohl in der Wissenschaft gehalten wird. Das selbe hält man von Däniken, Berlitz, Spanuth, Velikovsky, Le Plongeon, Donnelly. Solche Leute müssen in einem Lexikon nicht erwähnt werden (als Person schon, aber nicht ihre Arbeiten im Kontext eines wissenschaftlichen Artikels). --Bender235 17:15, 28. Nov. 2006 (CET)

Bild

Mal was anderes: Ich sehe erhebliche Copyrightprobleme mit dem Bild. Es ist eine moderne Rekonstruktionszeichnung von einer anderen Webseite genommen. Gruss Udimu 09:42, 28. Nov. 2006 (CET)

Da scheinst Du nicht unrecht zu haben. Könntest Du nicht zu der frischen Diskussion oben noch ein Statement abgeben, wo Du schon mal hier bist. Wir beide sind unterschiedlicher Meinung und brauchen einen Schiedsrichter;-) --Timo Roller 10:08, 28. Nov. 2006 (CET)

ehrlich gesagt halte ich auch nichts von Herrn Rohls Ideen; die sind vollkommen aus der Luft gegriffen. Abgesehen davon Der Ägyptologe David Rohl, der eine Revision der ägyptischen Chronologie vorschlägt, ordnet diesen Palast dem biblischen Patriarchen Josef zu. Dieser habe von hier aus unter Pharao Amenemhet III. Rohl ordnet dem Josef einen anderen Palast vor Ort zu (einer der um 1980 ergraben wurde) und nicht den Palast mit den minoischen Fresken, der ja wohl ins Neue Reich datiert. Ich finde die Diskussion gehört hier nur rein wenn der Artikel sehr ausführlich wäre, mit allem drum und dran, momentan reicht meiner Meinung nach ein kurzer Satz und ein Link zu Rohl, wo das dann im Detail nachzulesen ist. Gruss Udimu 10:45, 28. Nov. 2006 (CET)

Ja, du hast recht. Das Bild ist als ganzes doch nicht gemeinfrei. Ich habe es aber in die Wikipedia:Bilderwerkstatt gestellt, damit es gemeinfrei gemacht wird, in dem die Rekonstruktion herausgeschnitten wird. --Bender235 17:18, 28. Nov. 2006 (CET)

Avaris / Auaris

Müsste das Lemma nach Wikipedia:Namenskonventionen/Altgriechisch#Diphtonge in der Wikipedia nicht Auaris lauten, wie auch auf der Website der Ausgrabungen? --Oltau ^✉ 12:30, 8. Dez. 2012 (CET)