Diskussion:Audi RS6

Völlig einseitig werden hier die Vorteile eines vermutlich völlig übermotorisierten Autos beschrieben. Der Artikel könnte aus der Marketingabteilung der Firma Audi stammen. Fragen wie Verbrauch und Ökobilanz werden überhaupt nicht erörtert. Runghold 14:38, 1. Feb 2005 (CET)

Hallo Runghold,

was bemängelst Du denn hier konkret? Ich habe an dem Artikel nicht mitgearbeitet, sehe hier jedoch keinen Mangel an Neutralität. Was ich hier sehe sind technische Daten, Zahlen gebauter Fahrzeuge und Meßwerte, die in der Form völlig korrekt sind. Oder stört Dich die detaillierte Beschreibung des DRC-Fahrwerkes? Ich hatte das Vergnügen, den RS6 fahren zu dürfen und würde eher sagen, daß die sachliche Beschreibung des Fahrwerkes hier weit untertreibt. Das ist ein völlig neues Fahrgefühl.

"völlig übermotorisiert", "Verbrauch" und "Ökobilanz" sind Punkte Deines Anliegens und wohl Deine eigentliche Intention um eine vermeintlich fehlende Neutralität zu bemängeln. Wo werden Verbrauch und Ökobilanz bei anderen Fahrzeugen erörtert? VW Polo? Ferrari Enzo? Ist mir bei Wikiartikeln zu Fahrzeugen noch nie untergekommen....

Fahrzeuge wie der RS6 werden bewußt eingesetzt, während man mit dem VW Polo gerne und oft zum Briefkasten oder zum Brötchenholen fährt. Das wäre mal ein Ansatzpunkt, die Ökobilanz zu hinterfragen.

Ich nehme den Bearbeitungsvermerk deshalb raus, weil in meinen Augen die Neutralität gewahrt ist. Falls Du wirkliche Argumente bzgl. der Neutralität auf den Punkt bringen kannst, die gegen den Artikel sprechen, darfst Du ihn gerne wieder einstellen.

Gruß, --Wikisearcher 03:42, 14. Mär 2005 (CET)

jetzt muß ich doch mal paar Sachen aufgreifen - ...Fahrzeuge wie der RS6 werden bewußt eingesetzt - und später dann -...Polo zum Briefkasten und Brötchenholen - den Absatz nimmst Du wohl selber nicht ernst? Oder erklär mal den "bewußten Einsatz des Audis".

die Ökobilanz eines Polos zumindest im unteren Leistungsbereich ist wohl mit hoher Wahrscheinlichkeit positiver und im normalen Rahmen.

auch ein normaler gut gepflegter Golf III läßt sich sicher fortbewegen, so wie die meisten heutigen Autos.

Mir ist im normalen öffentlichen Straßenverkehr keine Situation bekannt, wo ich eine dermaßen hohe Motorleistung gepaart mit so einem aufwendigen Fahrwerk benötige. Denken kann ich mir nur eine rücksichtslose Fahrerei, um überhaupt jemals an das Limit der Technik zu kommen, das Limit an rücksichtsvollen, dennoch zügigen Fahren auf einer öffentlichen Straße habe ich dann aber mit Sicherheit überschritten. Ich gehöre übrigens nicht unbedingt zu der Fraktion, die mit 100 auf der linken Autobahnspur daherkriecht, habe selber große Motorräder gefahren und auch Sportfahrlehrgänge besucht.

Ob der Artikel neutral ist, sollen andere entscheiden. Persönlich finde ich den Artikel immer noch einseitig. Runghold 12:13, 16. Mär 2005 (CET)

Hallo Runghold,

RS6 – Eigner und Besitzer ähnlicher Fahrzeuge sind meist Autoliebhaber mit gewissen Kenntnissen der Technik. Daher vermeiden sie Kurzstreckenfahrten mit diesen Fahrzeugen. Meist haben diese Besitzer auch nicht nur ein Fahrzeug, sondern mehrere. Zum Beispiel einen Polo, einen A4, eine A-Klasse oder was auch immer. Damit werden dann die Brötchen geholt, der RS6 ist für mittlere bis längere Strecken da.

So meinte ich den bewussten Einsatz und so verfahren fast alle Personen aus meinem Bekanntenkreis, die derartige Fahrzeuge besitzen.

Deine Aussage: Denken kann ich mir nur eine rücksichtslose Fahrerei, um überhaupt jemals an das Limit der Technik zu kommen, das Limit an rücksichtsvollen, dennoch zügigen Fahren auf einer öffentlichen Straße habe ich dann aber mit Sicherheit überschritten. beschreibt Deine Intention und Denkweise sehr gut.

Gerade ein RS6 wird jedoch nicht permanent am Limit bewegt, im Gegenteil: Ein solches Fahrzeug drängt dem Fahrer im Strassenverkehr eine souveräne und gelassene Fahrweise förmlich auf, eben weil der RS6 nicht permanent am Limit bewegt werden muß, sondern weil der Fahrer sich der Möglichkeiten des Fahrzeuges bewusst ist.

Die rücksichtslose Fahrweise findest Du, um beim A6 zu bleiben eher bei Fahrern mit TDI- oder kleineren Benzinmotoren. Diese sind es, die ihre nach langem Anlauf erreichte Geschwindigkeit auf der Autobahn beibehalten wollen und dann mit der Lichthupe blinkend auf das Fahrzeug vor ihnen „zuschiessen“ um bloß nicht bremsen zu müssen.

Ein RS6 Fahrer wird da sicherlich frühzeitig bremsen und dem Vordermann Zeit lassen, nach dem Überholvorgang auf die rechte Spur zu wechseln. Seine zuvor gefahrene Geschwindigkeit hat er in einigen Sekunden wieder erreicht, während der TDI-Fahrer erst wieder verärgert einen langen Anlauf nehmen muß.

Beobachte diesen Sachverhalt einfach mal auf einer normalen Autobahn. Mit wenigen Ausnahmen werden da hauptsächlich die Fahrer der Modelle mit kleiner oder mittlerer Motorisierung drängeln und Rasen, während sich die Fahrer hochmotorisierter Fahrzeuge im Normalfall gelassen dem Verkehrsfluß anpassen und nur dann mal hoch beschleunigen, wenn die Fahrbahn frei ist und es die Verkehrsverhältnisse zulassen. Dazu mußt Du Dich aber ein wenig mit Autos auskennen um das zu erkennen: Nicht jeder BMW 520i mit M-Paket und Schriftzug ist ein M5.

Ein Audi RS6 ist somit nicht übermotorisiert sondern souverän motorisiert. Die Grenzen dieses Fahrzeuges wird kaum ein Fahrer auf öffentlichen Strassen ausloten. Dafür gibt es die Nordschleife oder andere der Öffentlichkeit zugängliche Strecken.

Weiterhin forderst Du die Angabe einer Ökobilanz. Diese kannst Du gerne erstellen. Vom Energieaufwand für die Herstellung über den Energieverbrauch während der Nutzung bis hin zur absoluten Nutzungsdauer des Fahrzeuges, die sicherlich weit über der eines VW Polo liegen dürfte. Welchem Autor hier sind jedoch die nötigen Angaben dazu verfügbar? Soviel dazu.

Zurück zum Artikel und noch mal die Frage:

Wo siehst Du hier eine mangelnde Neutralität, abgesehen von Deiner offensichtlichen Abneigung gegenüber solchen Fahrzeugen?

Im ersten Teil sind verifizierbare Daten aufgeführt, die man auch tabellarisch erfassen kann, im zweiten Teil wird die Wirkungsweise des Fahrwerkes beschrieben.

Deshalb nochmal die Frage: Wo genau liegt Dein Kritikpunkt bezüglich der fehlenden Neutralität des Artikels? Die ist für mich – sorry – nicht erkennbar. Laß einfach mal Deine subjektiven Bedenken außen vor, die zudem mit dem Artikel nichts zu tun haben und bringe eine objektive Kritik ein, die den Artikel betrifft.

Dann kann man über die Neutralität diskutieren und den Artikel, falls nötig verbessern. Daß Du dieses Fahrzeug als mehr oder weniger verantwortungslos für die Umwelt empfindest ist ja noch kein Grund, dem Artikel fehlende Neutralität zu unterstellen.

Gruß, --Wikisearcher 20:38, 17. Mär 2005 (CET)

Nachtrag:

Ich habe den Artikel jetzt neu strukturiert und übersichtlicher gemacht. So ist er in meinen Augen wirklich neutral. Gruß, --Wikisearcher 01:50, 25. Mär 2005 (CET)

Ich habe den Artikel optisch etwas überarbeitet. Des Weiteren einige technischen Details/Unterschiede hinzugefügt. Das Kapitel Fahrwerk sollte man noch überarbeiten bzw. kürzen. Liest sich sehr trocken und klingt wie aus der Pressemappe.

Zum "Kritiker": Natürlich könnte man noch die Herstellerinfos von CO2-Emission oder Vebrauchswerte einfügen. Für jemanden der sich, aus technischer/historischer Sicht, für dieses Auto interessiert (und das ist wohl der Großteil) finde ich den Artikel in Ordnung. Einen neutralen Artikel eines solchen markengebunden Fahrzeuges zu schreiben ist so gut wie unmöglich da es letztendlich immer wieder auf das eine rausläuft.

Gruß, --WikiPimpi 21:56, 23. Mai 2005 (CET)

Wer schreibt so einen Blödsinn hierrein???? [...] , also ein unwichtiges Fahrzeug für Rechtsanwälte und Schönheitschirurgen, die sowieso nicht mit dieser überflüssig hohen Leistung umgehen können. (nicht signierter Beitrag von Supreme40x (Diskussion | Beiträge) )

Na, das ist ja eine schöne Diskussion! Wer über Ökobilanz hier diskutiert, sollte seinen Computer ausschalten, alle Geräte ausschalten und sein Ökofahrrad nehmen und Brötchen holen. Dieses Auto ist und bleibt ein Spassauto wie auch der RS4, den ich letztens fahren durfte. Der artikel ist h.E. zu trocken für so ein Geschoss. Wer würde nicht gerne solch ein Wunderwerk der deutschen Ingenieurskunst über den Nürburgring peitschen, wenn er is sich LEISTEN könnte. Danke, dass überhaupt ein Artikel über dieses Fahrzeug in WIKI steht. Schönen Gruss von der Piste, ghia (nicht signierter Beitrag von 84.132.20.242 (Diskussion) )

Ghia, zunächst wäre es nett, wenn auch Du Deine Signatur runtersetzen würdest. Ich will ja nicht auf die Spaßbremse treten, auch bin ich gegen generelle Tempolimits. Aber irgendwann wird Audi solche Autos nicht mehr herstellen dürfen, siehe momentane CO₂-Diskussion. Das wird weder den Liebhabern solcher Autos nützen noch den Arbeitsplätzen in Deutschland gut tun. Was mich ärgert: Warum lassen sich die deutschen Hersteller die Butter vom Brot nehmen, was Effizienz betrifft. Wieso kann man nicht mal versuchen, Sportlichkeit mit Sparsamkeit und einigermaßen vernünftigen Abgaswerten zu kombinieren. Ansätze gibt es ja, z.B. konsequenter Leichtbau alias Lotus. Dann erreicht man hohe Fahrleistungen mit wesentlich kleineren Motoren. Das wäre dann mal ein wirkliches Wunderwerk deutscher Ingenieurskunst. --Runghold 13:47, 14. Feb. 2007 (CET)

Hi,
ich bin zufällig auf die Seite gestoßen und habe mich tatsächlich danach gefragt, was so eine Kiste für eine Ökobilanz aufweist. Zudem macht es IMHO viele Wikipedia-Artikel aus, dass zu den Fakten eben auch die Kritikpunkte gehören. Insofern empfinde ich die vorgetragenen Argumente etwas zu Technik-Verliebt und ein wenig oberflächlich.

Frank (kein Wikipedia-Account) 78.49.9.33 21:15, 6. Sep. 2007 (CEST)

wassergekühlte LLK?

Die LLK vom RS6 plus sind nicht wassergekühlt. (nicht signierter Beitrag von 84.73.178.177 (Diskussion) )

klar sind sie wassergekühlt.

(Proletensprache entfernt von Lowenthusio 20:24, 7. Mär. 2008 (CET))

Markterscheinen

Stimmt die Angabe im Artikel, dass der neue RS6 im April 2008 auf den Markt kommt? Der Herr von Audi auf der IAA sagte mir, er sei ab sofort bestellbar. --21:10, 16. Sep. 2007 (CEST)

Bestellbar bedeutet ja nicht, dass er auf den Markt kommt. Heißt: jeder der jetzt einen bestellt bekommt ihn dann im April 2008 ausgeliefert. --Thomas doerfer 22:41, 16. Sep. 2007 (CEST)

Audi RS6 (C6) Motor

Bitte nicht andauernd den Hubraum des RS6 ändern, er hat 5,0 Liter. Erst richtig informieren !
Audi Zitat:
Als erstes Fahrzeug weltweit hat er einen kraftvollen 5,0-Liter-V10-Biturbo-Ottomotor mit Benzindirekteinspritzung FSI®. Mächtige 580 PS (426 kW) verbergen sich unter seiner eleganten Motorhaube.
Hier nochmal der Link für alle die es noch immer nicht glauben wollen: http://www.audi.de/audi/de/de2/neuwagen/a6/rs_6/motor.html --A3 RoDa 18:00, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ist ja ein guter Versuch, aber ich glaube kaum, dass IPler das hier lesen werden ;-) --Affemitwaffe 19:57, 16. Okt. 2007 (CEST)

Falsch, er hat eine 5,2 Liter Maschine, siehe hier. Audi macht dazu derzeit keine Angabe mehr auf seiner Seite. --Label5 19:54, 30. Okt. 2007 (CET)

Unglücklich Formulierung des Focus Beitrages. Beim 5,2 Liter Motor des S6 handelt es sich um eine modifizierte Variante eines Lamborghini-Motors, der beim Gallardo oder weiterverändert beim Audi S8 (D3) zum Einsatz kommt. Der 5,0 des RS6 ist ein ganz anderer. (nicht signierter Beitrag von 217.25.163.205 (Diskussion) 09:56, 10. Dez. 2010 (CET))

Da bist du falsch informiert. Der S6/S8-Motor basiert auf dem V8-FSI und der RS6-Motor auf diesen wiederum. Näheres dazu hier. Gruß --WikiPimpi 18:48, 10. Dez. 2010 (CET)

Also ich glaube eher was Audi auf ihrer Hompage schreiben und das ist 5,0-Liter-V10-Biturbo-Ottomotor siehe

hier.--A3 RoDa 20:16, 30. Okt. 2007 (CET)

Diesbezügliche Konfusion dürfte sich mittlerweile erübrigt haben; der Hubraum misst 5,0 Liter – siehe Audi.de. Lowenthusio 20:40, 7. Mär. 2008 (CET)

Geschwindigkeitsbegrenzung

Laut Artikel kann beim RS6 C6 die elektronische Geschwindigkeitsbegrenzung auf 250 km/h gegen Aufpreis aufgehoben und danach eine Vmax von 280 km/h erreicht werden. Diese Behauptung habe ich vorläufig entfernt, weil ich auf Audi.de keine entsprechende Information finden konnte (und ich überdies bezweifle, dass 580 PS für nur 280 km/h gut sind). Falls jemand einen Beleg beibringen kann, möge er meinen Edit revertieren. Lowenthusio 21:09, 7. Mär. 2008 (CET)

Ich weiß echt nicht, wie oft ich den Textbeleg noch bringen soll....... : Auszug aus der E-Mail von Audi: "[...] koennen wir Ihnen mitteilen, dass diese, nach Aufhebung der elektronischen Geschwindigkeitsbegrenzung, bei ca. 280 km/h liegt[...]" Schau nebenbei mal in die Versionsgeschichte, wie oft das da schon steht --Affemitwaffe 09:40, 8. Mär. 2008 (CET)

Dann wäre die Herkunft der Information geklärt (und der Revert legitim). Wenn Du allerdings den Wahrheitsgehalt dieser Information offenbar schon bereits mehrfach verteidigen musstest – was ich nur gewusst haben könnte, wenn ich mir die wenig sinnvoll scheinende Mühe gemacht hätte, die Versionsgeschichte nach Vorgängen zu durchforsten, von deren Existenz ich noch nicht einmal gewusst hatte (insofern bitte ich um Nachsicht) – dann bestätigt mich das in meinem Zweifel:

Ich glaube nämlich immer noch nicht, dass Vmax nach Aufhebung (nicht Anhebung) der Begrenzung (in Relation zur Motorleistung beinahe lächerliche) 280 km/h beträgt. Findest Du das nicht auch unrealistisch? Wenn auch der RS6 kein reinrassiger Sportwagen, sondern eine sportliche Limousine (bzw. ein sportlicher Kombi) ist, sollten doch 580 PS für (deutlich) mehr als 300 km/h gut sein (man vergleiche mit anderen Audis oder mit vergleichbaren Modellen der Konkurrenz).

Für den RS4 (160 PS weniger) ist eine Anhebung der Begrenzung von 250 auf 280 km/h verfügbar und ich vermute, dass auch beim RS6 eine Anhebung gemeint ist (und die zitierte eMail in dieser Hinsicht eine irreführende, weil ungenaue, und letztlich falsche Information enthält).

Geht aus der zitierten eMail auch hervor, dass die Aufhebung der Begrenzung schon bei der Bestellung als aufpreispflichtige Option orderbar ist?

Lowenthusio 21:54, 10. Mär. 2008 (CET)

Ich poste mal den Schriftverkehr zwischen Audi und mir. Ich schrieb am 10. Februar 2008 folgendes:

Einen schönen guten Tag, bitte teilen Sie mir mit, welche tatsächliche Geschwindigkeit ein Audi RS6 zweiter Generation (C6) nach Aufhebung der elektronischen Geschwindigkeitsregelung maximal erreichen kann. Tun sie mir den Gefallen und präsentieren Sie sich nicht so schlecht organisiert wie die Konkurrenz von BMW, wenn es um technische Fragen geht und verweisen bei solchen Anfragen nicht auf den nächsten Händler.Mit freundlichen Grüßen

Daraufhin erhielt ich am 13. Februar folgende Antwort:

Sehr geehrter Herr Klein, vielen Dank fuer Ihre E-Mail. Sie moechten eine Information ueber die Hoechstgeschwindigkeit eines Audi RS6. Nach Anfrage in der technischen Abteilung, koennen wir Ihnen mitteilen, dass diese, nach Aufhebung der elektronischen Geschwindigkeitsbegrenzung, bei ca. 280 km/h liegt. Sehr geehrter Herr Klein, wir freuen uns, dass wir Ihnen helfen konnten und sind fuer weitere Fragen oder Anregungen gerne wieder Ihr Ansprechpartner. Freundliche Gruesse aus Ingolstadt i. V. Mike Poser i. V. Bernd Lehner

Dass der RS6 maximal 280 km/h erreichen kann, halte ich für durchaus realistisch. Das Gallardo Coupé erreicht mit seinen 500 PS 309 km/h. Der RS6 hat zwar 80 PS mehr, wiegt aber auch gut 450 Kg mehr. Zudem habe ich vorletztes Wochenende einen Fernsehbericht bei DSF Motor gesehen, wo der neue RS6 getestet wurde. Große Kritikpunkte waren das immense Gewicht und der Allradantrieb. Dieser ist wohl so suboptimal angepasst, dass man trotz 580 PS keinen großen Fahrspaß an dem Wagen findet. So habe ich den Bericht in Erinnerung. Und das mit den 280 km/h haben die in dem Bericht genau so nochmal wiederholt. --Affemitwaffe 22:21, 10. Mär. 2008 (CET)

Dass der Allradantrieb ein paar wenige km/h von der Vmax kostet, ist denkbar. Das Gewicht eines Kfz hingegen hat nur einen starken Einfluss auf seine Beschleunigung, nicht aber auf seine Höchstgeschwindigkeit.

Bezüglich der Mail von Audi: Wahrscheinlich hat sich durch die mindestens zweimalige Informationsweitergabe (vom Kundenbetreuer zur Technik und zurück) eine Unschärfe hinsichtlich der Begrifflichkeiten eingeschlichen, so dass es sich bei den 280 km/h wahrscheinlich doch um eine Anhebung der Begrenzung handelt, nicht um eine Aufhebung.

Ich bin recht sicher, dass es beim RS6 so ist wie beim RS4 (optional erst bei 280 km/h abgeregelt) oder wie beim BMW M6, der entweder bei 250 oder, gegen Aufpreis, bei 305 km/h abgeregelt wird, aber (zumindest laut Wikipedia) ohne Begrenzer noch erheblich schneller laufen könnte.

Eine Vmax des RS6 von 280 km/h ohne Geschwindigkeitsbegrenzer wäre nur dann plausibel, wenn der sechste Gang bereits bei 280 km/h in den Drehzahlbegrenzer liefe, also die Getriebeübersetzung der limitierende Faktor wäre. Allerdings reicht selbst im TT 3.2 der sechste Gang bis ca. 280 km/h (lt. Tacho). Lowenthusio 03:02, 11. Mär. 2008 (CET)

Dann schreib doch auch eine E-Mail an Audi mit der gleichen Anfrage. Mal sehen, was die dir verklickern. Die Mail lautet KUNDENBETREUUNG@audi.de --Affemitwaffe 21:42, 11. Mär. 2008 (CET)

PS: Ich habe mir soeben auf Youtube den Mitschnitt eines TV-Automagazins angesehen, in dem von einer auf Wunsch auf 280 km/h anhebbaren elektronischen Begrenzung die Rede war. Lowenthusio 02:32, 12. Mär. 2008 (CET)

Obere Mittelklasse?

Hallo! Wie kann der Audi RS6 zur "oberen Mittelklasse" gehören, wenn der Audi in der Grundausstattung ungefähr gleich teuer ist, wie ein Maserati Quattroporte? Es ist sogar möglich den Audi erheblich teurer Ausstatten als den Maserati. Bei 580 PS kann man jetzt auch nicht von "obere Mittelklasse" sprechen. (nicht signierter Beitrag von 80.219.121.120 (Diskussion | Beiträge) 00:33, 20. Apr. 2010 (CEST))

Zwar schon Steinalt, aber vielleicht noch für Irgendjemanden Interessant zu dem Thema. Zur "oberen Mittelklasse" gehört der A6, weil es bei der Einordnung in die Fahrzeugklasse nicht um Leistung, Ausstattung oder den Preis geht. Sondern ganz allein um die Fahrzeuggröße, jedenfalls bei Fahrzeugen des V.A.G. Konzerns, aber das werden die anderen Hersteller auch so nutzen. Bei bedarf kann ich mal bei der Arbeit Nachschlagen welche Größenabstufungen es da genau gibt. --Mr.Snips (Diskussion) 15:50, 25. Jun. 2012 (CEST)

Textbearbeitung Artikel C6

Guten Tag,

ich habe den C6-Artikel ein wenig erweitert. Ich hoffe er trifft auf positive Resounanz und wird weiterhin vervollständigt von euch.

Gruß (nicht signierter Beitrag von 92.73.93.45 (Diskussion | Beiträge) )

Schonmal ein Anfang. Muss ich mir mal bei Gelegenheit aber nochmal im Detail anschauen, sprachlich überarbeiten und sichten. Bis dahin, --WikiPimpi 14:25, 25. Apr. 2010 (CEST)

--92.73.93.45 19:05, 25. Apr. 2010 (CEST)

Audi RS6

Hallo Tunc, danke für den Ausbau des RS6-Artikels, jedoch bitte ich folgendes zukünftig zu beachten: Ich habe schon mehrmals deine beleglosen Änderungen entfernt und werde dies auch weiter tun, sollte sich das nicht bessern (wie schon in der Historie daraufhingewiesen). Bis dato konnte ich z.B. nirgends eine Quelle zur Behauptung des RS6 plus finden, dass dieser nur 650 mal statt 999 gebaut wurde (Blogs und Foren gelten nicht als zuverlässige "Quellen"). Alles weitere entnimmst du bitte der Versionshistorie. Außerdem solltest du deinen blumigen Schreibstil etwas zügeln. Wikipedia ist keine Werbebroschüre, du solltest sachlich die Fakten formulieren und Sätze nicht durch zusätzliche "aufwertende Verben verschönern" (siehe Historie). Gruß --WikiPimpi 01:32, 5. Dez. 2010 (CET)

Hallo WikiPimpi. Wenn man jeden Satz in der Wikipedia belegen müsste, wo kämen wir dann hin? Soll ich mal kontrollieren, ob jeder Satz von Dir tatsächlich mit reputablen Quellen belegt ist? Ich werde weiterhin mein Wissen in der Wikipedia auf meine Weise weitergeben. Wenn Dir das nicht passt und Du den Drang hast dies umzuändern, dann wünsche ich Dir viel Spass. Dass Dir meine sachlich formulierten Sätze nicht passen, ist eigentlich irrelevant, zumindest für mich. Mein Schreibstil ist überhaupt nicht blumig, der Rest ist Deine rein subjektive Ansichtssache. Das nächste Mal schreibst Du bitte die Diskussion dort hin, wo sie hingehört: nämlich hier auf die Diskussionsseite des Artikels "Audi RS6". Gruss -- Tunc 01:44, 5. Dez. 2010 (CET)

Ich möchte aber gerne wissen wo dein "Wissen" herkommt. Gerade bei solchen Artikel, wo hier und da sehr viel Mundpropaganda basiert und genug Halb- und Unwissen verbreitet ist, würde ich mich über sehr Quellenangaben freuen. Ansonsten stelle ich einfach mal ein paar Gegenbehauptungen mit meinem Nicht-Wissen in den Artikel und behaupte, dass es richtig ist. Zum Thema Quellen kannst du in der Hilfe genug nachlesen. Und zu deinen Sätzen, sachlich ist für mich anders, und das wird hier sicherlich jeder so sehen, siehe fette Markierungen:

• Auch die grösseren Räder mit serienmäßigen 18-Zoll-Felgen (optional 19 Zoll) und 255er-Reifen lässt den Sport-Kombi allenfalls erahnen.
• Im Innenraum des RS6 ist es eher dezent bis puristisch.
• Der RS6 ist ausgestattet mit optisch und orthopädisch gelungenen Recaro-Sport-Ledersitzen und üppigem Platzangebot.
• Die Tester vermuteten deshalb, dass der Testwagen ein paar PS mehr unter der Haube hatte [...]
• Was sonst noch auffällt sind die audi-typische hochwertige Verarbeitung und sehr niedrige Fahrgeräusche im Innenraum. Bis zum Erreichen der Endgeschwindigkeit empfiehlt sich der RS6 aus diesen Gründen als angenehm ruhige und sehr leise Reiselimousine.
• usw.

Solche Sätze sind allenfalls für eine Auto-/Tuning-Zeitschrift oder Werbebroschüre "sachlich", aber nicht hier wo man neutral und in einem enzyklopädisches Maß formulieren sollte.

Gruß --WikiPimpi 02:12, 5. Dez. 2010 (CET)

Ey, ihr Wiki-Pimper: "Blumige" Sprache ungewollt? "Wieselwörter" Pfuipfui-bähbäh? Ja, da habe ich was für euch: Macht´ euch mal über die Corvette-Artikel her! Dagegen ist der RS6-Artikel ein dröges Telefonbuch! Und immer schön die Ohren steif und die Grammarn*zi-Flagge hochgehalten! Attacke! (nicht signierter Beitrag von 212.23.103.121 (Diskussion) 00:59, 14. Apr. 2011 (CEST))

inzwischen = keine Zeitangabe

Seit wann ist inzwischen (1. Satz)? --Mef.ellingen (Diskussion) 00:12, 25. Jun. 2012 (CEST)

Leergewicht Avant Neues Modell 2013

Hallo in Auto Motor Sport Heft 9 vom 18.4.2013 ist ein Leergewicht von 1935 kg angegeben. Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 05:56, 10. Jul. 2013 (CEST)