Diskussion:Audio

Band link

Sehe ich das richtig, dass es überhaupt keinen Sinn ergibt, dass die Band Audioslave in diesem Artikel verlinkt ist?(nicht signierter Beitrag von 62.214.242.162 (Diskussion|Beiträge) 14:22, 5. Jan. 2009)

Jo. Habs entfernt... -- Der Hâkawâti ✉ 09:58, 26. Jan. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Tonstudio96 (Diskussion) 20:48, 12. Mär. 2022 (CET)

steht für als?

@Jbergner: Ich halte diese Änderung für keine Verbesserung. "Audio steht für als Wortbestandteil von Komposita für alles, was mit Hören zu zu tun hat"? Das ist kein Deutsch. Du kannst es gerne umformulieren, aber es sollte schon ein idiomatischer Text dabei herauskommen. ;) -- H005 (Diskussion) 10:11, 25. Feb. 2021 (CET)

Da muss kein Satz herauskommen, denn "Audio steht für:" ist eine Überschrift der BKL. Danach kommt eine Gedankenpause und dann eine Aufzählung mit Bulletpoints. VG --Jbergner (Diskussion) 10:50, 25. Feb. 2021 (CET)

Sicher muss da ein Satz herauskommen. Da liest sich doch total verquer so, wie es jetzt ist. Was spricht denn gegen die vorherige Version? -- H005 (Diskussion) 11:59, 25. Feb. 2021 (CET)

Sie entspricht nicht den Regeln für BKLs. --Jbergner (Diskussion) 12:06, 25. Feb. 2021 (CET)

jetzt BKL-Regeln entsprechend. --Jbergner (Diskussion) 12:14, 25. Feb. 2021 (CET)

Glückwunsch, total regelkonform, aber bzgl. wichtigsten Bedeutungen wird der Leser im Regen stehen gelassen. -- H005 (Diskussion) 08:52, 26. Feb. 2021 (CET)

du bist herzlich eingeladen, eine bessere regelgerechte BKS draus zu machen. --Jbergner (Diskussion) 09:26, 26. Feb. 2021 (CET)

Das geht ja nicht, denn die bescheuerten BKS-Regeln besagen ja, dass man nur Bedeutungen aufführen soll, zu denen es einen Artikel gibt oder wenigstens geben sollte. Das führt bei nicht weiter erklärungsbedürftigen Begriffen, die keines eigenen Artikels bedürfen, regelmäßig dazu, dass bei regelkonformer Anlage unwichtige Nebenbedeutungen aufgeführt werden, aber wichtige Hauptbedeutungen fehlen. -- H005 (Diskussion) 15:59, 27. Feb. 2021 (CET)

Scheint mir auch erledigt, oder? Tonstudio96 (Diskussion) 20:48, 12. Mär. 2022 (CET)

Zusammenfassung mit Audiosignal?

@PM3, Jbergner, H005: Ich denke es wäre am besten, die Artikel Audio und Audiosignal zusammenzufassen. Z. B. in der Form, dass Audio eine Weiterleitung auf Audiosignal ist. In en:wp ist es auch nur ein Artikel. Außerdem sollte die Definition verallgemeinert werden: Ein Audiosignal muss nicht unbedingt elektrisch sein (Zitat: „mit einer maximalen Spannung von etwa 1 Volt“), es kann z. B. auch optisch in der Form eines digitalen Datenstroms sein. --Trustable (Diskussion) 12:16, 27. Feb. 2021 (CET)

"Audio" hat aber mehr Bedeutungen als "Audiosignal". Eine BKS ist schon sinnvoll. Meiner Meinung nach war meine Version eine gute Lösung. Ich habe nichts gegen eine Verbesserung/Umformulierung, aber die Hauptbedeutungen rauszuwerfen ist unsinnig.

Ja, die Verweise auf Audio müsste man noch umlenken. Würde ich auch nach und nach tun, aber erst mal sollten wir hier eine Lösung finden. -- H005 (Diskussion) 16:03, 27. Feb. 2021 (CET)

Ich habe einen BKH angebracht, damit sind die Homonyme versorgt. Als nächster Schritt wäre m.E. Spezial:Linkliste/Audio zu sichten und zu schauen, ob manche Links besser woandershin zeigen würden. Bzw. was in Audio stehen muss, damit die Verlinkungen hierher sinnvoll sind. --PM3 17:12, 27. Feb. 2021 (CET)

Audio ist ein allgemeiner, alleinstehender Begriff und nicht an den Signalbegriff gekoppelt. Ein Audiosignal ist eine Information, ein Informationsbündel. Tonstudio96 (Diskussion) 20:48, 12. Mär. 2022 (CET)