Diskussion:Audiovisuelle Sequenz

Unverständlich

Ich finde das das hier niemand versteht 14:09, 6. Dez 2005 195.93.60.72 (Revertete Artikelveränderung nachgetragen auf Diskussionsseite Fullhouse 14:12, 6. Dez 2005 (CET))

Verschiebung

@Diwas, Katimpe: Ich schlage vor, diesen Artikel nach Video zu verschieben (als Hauptbedeutung) und die BKS Video nach Video (Begriffsklärung). Also so wie im englischen Wiki: en:Video. (Diskussion von 2016)
Außerdem halte ich diesen Artikel für verbesserungswürdig. --Trustable (Diskussion) 16:39, 6. Mai 2017 (CEST)

en:Video verlinkt aber gerade nicht auf Audiovisuelle Sequenz (der überhaupt keine Interwikilinks hat), sondern auf Videotechnik (der auch alle anderen "Video"-Interwikilinks versammelt). Das spricht eher gegen deinen Vorschlag, ebenso die von dir genannte Tatsache, dass dieser Artikel recht mager ist.

Ein Artikel unter dem Hauptlemma müsste auf jeden Fall darauf eingehen, was allgemein unter "Video" verstanden wird, und etwa das Verhältnis zum Film klären. Nach https://filmpuls.ch/was-ist-ein-video/ ist das wohl nicht so einfach, weil sich die Bedeutung beider Begriffe im Laufe der Zeit mehrfach gewandelt hat. Wenn ich mich nicht irre, besteht dieselben Abgrenzungsprobleme auch in den Artikeln Filmtechnik und Videotechnik - man vermischt regelmäßig die historischen mit den heutigen Bedeutungen. Da müsste sich mal jemand quellenbasiert ransetzen (dieser Artikel ist ja momentan beleglos). Bis wir wissen, wovon jeder der Artikel eigentlich handelt, sehe ich in einer Verschiebung wenig Sinn. --Katimpe (Diskussion) 23:00, 6. Mai 2017 (CEST)

@Katimpe: Bezüglich WP:EN: dort heißt der Artikel "Video". Nach der vorgeschlagenen Verschiebung würde ich en:Video mit de:Video verknüpfen.

Der Artikel ist mager, ich bin ja dabei, ihn auszubauen.

Die Einleitung beschreibt denke ich gut, was hier mit "Video" gemeint ist, nämlich die allgemeine Form (Bewegtbild+Ton). Die Abgrenzung zwischen Filmtechnik und Videotechnik ist in der Tat sehr schwierig, da die Technik eigentlich die gleich ist, bis auf dass man beim Film ein größeres Budget hat, als bei kleinen Videoproduktion.

Ich verstehe noch nicht, warum du gegen eine Verschiebung bist. Wird der Begriff „Audiovisuelle Sequenz“ im normalen Sprachgebrauch überhaupt benutzt? Ich denke jeder sagt dazu „Video“, kommt oft auch zusammengesetzt vor, z.B. Videoportal, Videodatei, ... . Siehe auch die Wikilinks auf diesen Artikel. --Trustable (Diskussion) 23:30, 6. Mai 2017 (CEST)

Das Problem ist, wie gesagt, dass verschiedenste Bedeutungen des Wortes "Video" munter durcheinandergehen (was in einer BKL geht, aber nicht in einem Artikel). Erklärt anhand der derzeitigen Fassung: Die Einleitung definiert ein Video rein formal als "Abfolge von Bildern und darauf abgestimmtem Tonmaterial" (was erstens unbelegt ist, zweitens genauso auch unter Tonfilm stehen könnte und drittens falsch ist, denn es gibt Videos ohne Ton). Dann folgt ein Abschnitt Arten von Videos, der so verschiedene Kategorien wie Film, Fernsehsendung und Let's Play vereint. Das ist so, als wäre in Schrift ein Abschnitt Arten von Schriftstücken mit den Einträgen Buch, Historienroman, Einkaufszettel - ein völlig beliebiges Brainstorming. Der Abschnitt Technik fängt mit den Videosignalen der 30er Jahre an - das war vielleicht der Beginn der damals neuartigen Videotechnik (im Unterschied zum Film, siehe meinen Weblink oben), aber nicht der Beginn dessen, wovon die Einleitung handelt. Der Ausdruck Webvideo (eigener Abschnitt) wiederum bezieht sich weder auf die formale Definition aus der Einleitung noch auf die besondere Technik des Videos im Unterschied zum Film, sondern auf die historisch bedingte Unterscheidung zwischen kürzerem, minderwertigem "Video" und längerem, höherwertigem "Film". Deine Arbeit in Ehren, aber so wird das nichts - da ergab z.B. diese Version noch wesentlich mehr Sinn. --Katimpe (Diskussion) 00:13, 7. Mai 2017 (CEST)

Nachtrag: Um neben der Kritik noch etwas Konstruktives anzubieten. Die inhaltlichen Informationen zum Themenfeld "Film und Video" (einschließlich Technik, Genres usw.) scheinen ja in anderen Artikeln ganz gut aufgehoben (auch wenn immer die Frage ist, wie man den Leser am besten durch Verlinkung dorthin führt). Was ein Artikel unter dem Lemma "Video" meines Erachtens hauptsächlich leisten müsste, ist eine Begriffsgeschichte und geordnete Unterscheidung der verschiedenen Bedeutungsebenen (ähnlich dem, was unter dem obigen Weblink versucht wird) - sozusagen ein filmgeschichtlicher Wörterbucheintrag. So etwas haben wir bislang nicht, und deshalb steht an der Stelle eine BKL.

Was einen Film oder ein Webvideo inhaltlich ausmacht, steht in anderen Artikeln; für das Lemma Video ist aber relevant, wann ein Film als Video bezeichnet wird. Man kann nicht einfach so tun, als wäre das trivial: Niemand nennt einen Film in Kino oder Fernsehen ein "Video"; aber wenn er auf Youtube hochgeladen wird, ist er plötzlich eines. --Katimpe (Diskussion) 00:54, 7. Mai 2017 (CEST)

Definition von Video

@Katimpe: OK, da gibt es wirklich noch einiges zu klären, war mir vorher nicht bewusst, muss mich noch näher damit beschäftigen.
Es scheint drei mögliche Definitionen von Video zu geben:

• Video-Def. 1: technische Sichtweise, „Video ist die visuelle Darstellung einer Sequenz von aufeinander folgenden Einzelbildern zum Zwecke einer Bewegtbilddarstellung“ [1], schließt alle denkbare Formen (z. B. Film, Handywakelvideo) mit sein (das ist mein Verständnis des Begriffs)
• Video-Def. 2: technische Sichtweise, nur elektronisch gespeichertes Material, so definiert in en:Video.
• Video-Def. 3: Betrachtung der Qualität bzw. des Produktionsaufwands, „Bis zur Jahrtausendwende war es üblich, qualitativ hochwertige Filme als Film und einfacher gemachte Filme als Videos zu bezeichnen.“ [2]

Definition von Film:

• Film-Def. 1: technische Sichtweise, wie Video-Def. 1, also einschließlich Handywakelvideos
• Film-Def. 2: technische Sichtweise, nur nicht-elektronisch gespeichertes Material. Auf Videokamera steht: „Eine Videokamera ist ein Gerät zur Aufnahme von Bildern in Form elektrischer Signale. Im Gegensatz zur Filmkamera, die auf fotografischer Technik basiert“.
• Film-Def. 3: Produktionen mit hoher Qualität bzw. Aufwand, mit „viel Mühe“, Kunstform, (z. B. Fernsehfilme, Kinofilme), so verstehe ich den Artikel Film

Bezüglich „Niemand nennt einen Film in Kino oder Fernsehen ein "Video"; aber wenn er auf Youtube hochgeladen wird, ist er plötzlich eines.“
Das verstehe ich nicht. Ich denke der Film im Kino ist auch ein Video, außer der Film wäre nicht-elektronisch gespeichert (was es denke ich nicht mehr gibt) und es gilt Video-Def. 2.
--Trustable (Diskussion) 21:24, 7. Mai 2017 (CEST)

Definition des Lemmas

Bitte - wie umseitig seit mehr als 7 Jahren angemahnt - den Artikelinhalt bei Gelegenheit mal ordentlich belegen. "Audiovisuelle Sequenz" und "Video" sind jedenfalls keine Synonyme. --Judäische Volksfront (Diskussion) 14:48, 20. Mai 2017 (CEST)

Judäische Volksfront (Jotzet), Du nervst, und zwar ganz gewaltig. Anstatt hier mit Fettschrift rumzuschreien, erst mal den Verstand einschalten. Da der Inhalt sich seit den 7 Jahren sehr verändert hat (unter anderem durch mich), ist der Verweis auf die Anmahnung von Belegen während so langer Zeit nicht angebracht. Vor 7 Jahren und zwischenzeitlich hätte ja anderes belegt werden müssen als heute. Im Artikel stehen momentan nur wenige, allgemein bekannte Banalitäten, die somit keinen Beleg brauchen.

Die Definition „eine Abfolge von Bildern und darauf abgestimmtem Tonmaterial“ entspricht der Wortbedeutung von audiovisuelle Sequenz, oder bestreitest Du das etwa? Hältst Du die Definition etwa für falsch? Wenn ja, warum? Und dann hättest Du sagen müssen „Die Definition ist falsch, die richtige ist: ...“ und nicht „Es fehlt ein Beleg (zur Definition)“.

Einfach nur das Wort „Video“ im ersten Satz rauslöschen war auch keine Heldentat von Dir. Wenn, dann hättest Du gleich alles mit rauslöschen müssen, wo sonst noch von „Video“ die Rede ist. Es fehlt jetzt nämlich eine Inbezugsetzung der beiden Begriffe innerhalb des Artikeltextes. Du hast einen Mangel durch einen anderen Mangel ersetzt, das ist alles. Wenn Du nichts Besseres zustande bringst, laß es einfach bleiben. --Lektor w (Diskussion) 07:05, 30. Mai 2017 (CEST)

Zum Stand: Ich habe versucht, den zuletzt angesprochenen Mangel zu mildern, mit diesem Edit. --Lektor w (Diskussion) 08:55, 30. Mai 2017 (CEST)

Weiterhin habe ich jetzt konsequenterweise den Belege-Baustein entfernt, vgl. die Begründung oben. Es ist nicht erkennbar, wo es momentan einen Beleg braucht. Eine Aussage wie „Als audiovisuelle Sequenz werden üblicherweise Video-Abschnitte oder kurze Videos mit einer Dauer von wenigen Sekunden bis ca. 4 Minuten bezeichnet“, so etwas bräuchte einen Beleg. So etwas steht aber nicht im Artikel.

Die aktuelle Definition ergibt sich als Übersetzung der Fremdwörter audiovisuell und Sequenz sowie anhand der Kenntnis der üblichen Video-Phänomene. Ansonsten stehen nur Tatsachen im Artikel, die allgemein bekannt sind.

Wer irgendwo in der Fachliteratur eine genauere Definition oder spezifische, nicht selbstverständliche Angaben zum Begriff findet, kann diese im Artikel ergänzen. Dann ist auch der entsprechende Beleg fällig. --Lektor w (Diskussion) 10:02, 30. Mai 2017 (CEST)