Diskussion:Auditive Verarbeitungs- und Wahrnehmungsstörungen

Frage prinzipieller Art

Mal ne Frage (da ich mich nicht so doll auskenne, schreib ich die einfach hier hin, to whom it ever may concern - ich schau mal wieder ab und zu rein, um ggf. die Resonanz zu sehen:) Wann ist Literatur lediglich "Literatur" und wann ist Literatur ein "Beleg"?? Was macht die Literatur ggf. zum "Beleg"?? Und zum Beleg wofür?? Je nach Standpunkt/Prämisse/Kontext ist eine JEDE Literatur ein Beleg, wofür auch immer. Folgende QUELLE (oder Literaturangabe) in dem Artikel zeigt recht gut, dass die Einordnung gar nicht unproblematisch ist, weil die Angabe SOWOHL als Literatur wie auch als Beleg aufgeführt wird: "M. Ptok, R. Berger, Chr. von Deuster, M. Gross, A. Lamprecht-Dinnensen, A. Nickisch, H.J. Radü, V. Uttenweiler (2000). Auditive Verarbeitungs- und Wahrnehmungsstörungen. Konsensus Statement. Sprache Stimme Gehör 24, 90–94." Ich denke, das sollte mal gelegentlich reflektiert und ggf. besser gelöst werden.

Noch eine kleine Ergänzung: Beim "Beleg" vermutete ich zunächst, dass es sich bei den Zeichen am Ende um eine Preisangabe handelt. Da steht: "... Sprache Stimme Gehör 24, 90" Bei der "Literatur" steht an gleicher Stelle "... Sprache Stimme Gehör 24, 90 - 94", also eher keine Preisangabe, oder? (nicht signierter Beitrag von 84.167.53.203 (Diskussion) 23:50, 21. Jan. 2012 (CET))

Schaust Du hier (Literatur) und hier (Belege). Die Zahlen bezeichnen die Seitenzahlen in dem zitiertem Werk. Gruß --Phoni 18:59, 22. Jan. 2012 (CET)

Hui, das ging aber schnell, danke! Dann finde ich es trotzdem immer noch nicht schlüssig, weshalb die genannte Quelle sowohl in der Literatur wie auch unter den Belegen auftaucht. Ein "S." vor den Seitenangaben würde die Sache im übrigen übersichtlicher machen. (nicht signierter Beitrag von 84.167.55.215 (Diskussion) 19:23, 22. Jan. 2012 (CET))

Lies doch mal bitte die beiden Hilfeseiten in Ruhe durch, dann wirst Du es sicher verstehen: bei Literatur stehen grundsätzliche Erweiterungen, die das Thema beleuchten, Einzelnachweise ("Quelle") sollen eine einzelne Aussage, ganz speziell untermauern. Daher können Angaben in beiden Rubriken auftauchen. Was die Seitenzahlen angeht: das ist in der Kurzform bei Zitaten ein übliches Format. Wenn die Vorlage Literatur verwendet wird, ist ein "S." automatisch ergänzt. Wenn Du Lust hast, kannst Du ja gerne die Zitate in die o.a. Vorlage einpflegen. Gruß --Phoni 08:46, 23. Jan. 2012 (CET)

P.S. bitte unterschreibe doch Deinen Beiträge am Ende immer mit - -~~~~ (2 Striche und 4 Tilden) oder nutze in der Menüleise des Bearbeitungsfensters den Unterschriftsbutton, dann wird Dein Beitrag automatisch signiert.

Überarbeitung 02/2014

Die Überarbeitung des Artikels und vor allem das Einbinden der neueren wissenschaftl. Ergebnisse erfolgte federführend durch die AG AVWS der DGPP. --Phoni (Diskussion) 09:51, 6. Feb. 2014 (CET)

AVWS bei Erwachsenen

Der Artikel liest sich, als sei beschränke sich die Störung aufs Kindesalter. Das gehört in einen Teilabschnitt. Ansonsten muss der Artikel die Störung an sich beschreiben, also alle menschlichen Entwicklungsphasen betreffend. Mischma2000 (Diskussion) 15:01, 5. Jun. 2023 (CEST)

AVWS = King-Kopetzky-Syndrom = APD

Im englischen Artikel zu APD ausgeführt und gut belegt, ist King-Kopetzky-Syndrom der veraltete Name von AVWS, der deutsche King-Kopetzky-Syndrom-Artikel ist auch mit dem englischen APD-Artikel verlinkt. Ich schlage vor, beide Artikel zusammenzulegen, den KKS zu löschen und eine Weiterleitung auf AVWS einzurichten, weiß aber nicht, wie das technische Prozedere ist. Beim ausformulieren helfe ich auf jeden Fall gern. Vielleicht mag jemand mit Erfahrung bei der Umsetzung unterstützen? Zb wie man einem Baustein setzt oder einen Löschantrag stellt. Mischma2000 (Diskussion) 15:30, 5. Jun. 2023 (CEST)