Diskussion:Aufbau

BKS so unbrauchbar

1. Aufbau bezeichnet keineswegs "allgemein Organisationsstruktur", kommt schon deswegen nicht im entsprechenden Artikel vor, weil das von der Extension her falsch ist => streichen.
2. Das Aufbau Haus wird niemals als "Aufbau" bezeichnet => streichen.
3. Dasselbe gilt für den Revolutionären Aufbau und fast alle anderen Einträge => streichen, allenfalls unter "Siehe auch".
4. Die div. "Aufbauten" sind keine Homonyme, sondern Bezeichnungen desselben Sachverhalts in verschiedenen Feldern.
5. Aufbau (solo) "heißen" genau zwei Zeitschriften und ein Verlag, sonst nichts.
6. Zu den Klammerlemmata vgl. Diskussion:Aufbau (jüdische Zeitung), die sind so beide nicht tragbar.--Mautpreller (Diskussion) 22:57, 29. Dez. 2019 (CET)

doch, die sind alle regelkonform. über ersteres ("allgemeine bedeutung") liesse sich streiten, das könnte man als "siehe" setzen. --W!B: (Diskussion) 15:11, 1. Jan. 2020 (CET)

Organisationsstruktur ist nicht Aufbau (sondern "Aufbau plus Abläufe"). Ist daher falsch und gehört hier überhaupt nicht hin. Die Frage ist, was jemand unter dem Stichwort "Aufbau" sucht. Das "Aufbau Haus" wird niemals mit dem Wort "Aufbau" bezeichnet, ebenso wenig die Wohnungsbaugenossenschaften oder der "Revolutionäre Aufbau Schweiz" oder eine Sportvereinigung. Das sind durchgängig "Siehe auch"-Kandidaten, aber keine Homonyme.--Mautpreller (Diskussion) 21:52, 1. Jan. 2020 (CET)

• zu geoobjekten (einschliesslich bauten) haben wir eine klare usance, dass die typ-qualifikatoren nicht eine homonymie im sinne der BKS stören, da der leser nicht wissen kann, inwieweit das wirklich namensbestandteil sei (wasauchimmer das "wirklich" in diesem kontext heissen mag) respektive wie wir das lemmatisieren (der artikel könnte genausogut Aufbau (Haus) stehen, wie man den gusto mancher kollegen kennt): daher sind "Burg XXX, Kloster XXX" und auch "Haus XXX" im zweifelsfalle einzutragen, ditto in schreibung XXXburg, XXXkloster, XXXhaus uä., oder eben geklammert "XXX (Burg)" ff
• dasselbe gilt für beifügungen von publikationstiteln und organisationsnamen, wenn die Wohnungsbaugenossenschaft „Aufbau“ Gera sich selbst ihren namen unter gänsefüsseln stellt, ist das offenbar der name, der rest ist beifügung (cf. auch die dort genannte "Aufbau GmbH Gera") – und damit die konkrete lemmatisierung durch die wp wieder geschmäcklerei, braucht den leser nicht zu kümmern. zur schweizer zeitschrift hab ich die oben schon geantwortet, cf. doch bitte auch https://www.aufbau.org/ (auch hochrangger treffer googlesuche "Aufbau+Schweiz") – da sind die BKS-kriterien eindeutig, klar valider eintrag im sinne "homonym": das ist nicht "aus dem kontext gerissen" im sinne der regularien, sondern eindeutiges suchmuster aus der welt da draussen.
• für Sportvereinigung gilt, dass namenkundliche übersichtsartikel immer zulässig sind – und dieser artikel ist klar namenkundlich (typus "Liste der XXX namens YYY" als weiterführung/auslagerung aus der BKS, mit obigem synonymie-konzept für organisationsnamen, mit dem zusatzkriterium aus WP:WL "wenn im zielartikel hinreichend erläutert", und das trifft hier eindeutig zu): sinnvolle nachlese, zielführender eintrag.

--W!B: (Diskussion) 15:16, 2. Jan. 2020 (CET)