Diskussion:Australopithecus sediba

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Australopithecus sediba“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Klassifikation Homo

In einem als glaubwürdig einzustufenden Blog wird berichtet, dass D. Johanson den Fund eher als Homo klassifiziert: [1]-- LS 23:51, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ein Homo mit gebogenen Fingerknochen...? War das sein Aprilscherz? --Gerbil 16:25, 20. Apr. 2010 (CEST)

Wenn etwas ein Aprilscherz ist, dann die Vorliebe, auch diesen Funden einen neuen Artnamen zu geben... Ich habe nur auf eine belegte Meinungsäußerung von D. Johanson aufmerksam gemacht, halte mich ansonsten betont bedeckt:-)-- LS 22:15, 20. Apr. 2010 (CEST)

Einen Homo mit ausdrücklich nicht-Homo-artigen Füßen, der ausweislich seiner Hände mutmaßlich überwiegend auf Bäumen lebte... - da tut man gut dran, sich bedeckt zu halten. Wär' aber schon was Besonderes, wenn es einen Zweig zurück zu den Wurzeln gegeben hätte (das Bild ist schief, ich weiß), in unserem Stammbusch. --Gerbil 22:28, 20. Apr. 2010 (CEST)

Wir sollten uns nicht soviel darauf einbilden, nicht mehr auf den Bäumen zu sitzen (vgl. Bericht v. Rotpeter). Ich sehe übrigens den Hinweis der Ähnlichkeit mit OH 62 (unter anderem Körperproportionen) im Vordergrund der Mitteilung von DJ.-- LS 22:46, 20. Apr. 2010 (CEST)

Da gibt´s mal wieder was Neues. Gruß -- LS 21:15, 20. Apr. 2011 (CEST)

Interessant. Das kannte ich noch nicht, da ich diese Woche 2010er-Resturlaub abfeiere. --Gerbil 23:07, 20. Apr. 2011 (CEST)

Und nochmal--Toter Alter Mann 16:39, 8. Sep. 2011 (CEST)

Danke übrigens, ich habe auch jetzt wieder Urlaub und daher die Vorabhinweise in meinem dienstl Mailaccount nicht gelesen. --Gerbil 23:03, 9. Sep. 2011 (CEST)

Bild: Mathew Berger mit dem Malapa Hominin 1

So wie ich das verstanden habe, geht es in diesem Bericht um Australopithecus sediba und nicht um Mathew Berger. Da auf dem erwähnten Bild zwar Mathew Berger sehr gut, ein Hominin 1 hingegen absolut nicht erkennbar ist, sollte das Bild entfernt werden. (nicht signierter Beitrag von 83.79.33.11 (Diskussion) 11:59, 11. Sep. 2011 (CEST))

Der tatsächliche Entdecker am Ort der Entdeckung mit einem ungewöhnlich großen Fragment in der Hand ist durchaus ok. --Gerbil 12:20, 11. Sep. 2011 (CEST)

Wobei auf dem Bild zwar der Entdecker, zentral und bildfüllend, tadellos zu erkennen ist; was er in den Händen hält, ausserhalb der Bildmitte und erst noch mit einem Schatten darauf, könnte hingegen alles Mögliche sein. Dass es sich um ein Fragment eines Schlüsselbeins handelt, ist nicht einmal im Ansatz zu erkennen, das muss einfach geglaubt werden. NB: Durchaus ok klingt für mich nach Wischiwaschi und ist nicht das, was ich von einem wissenschaftlichen Artikel in einer Enzyklopädie erwarte. (nicht signierter Beitrag von 83.77.80.185 (Diskussion) 08:31, 12. Sep. 2011 (CEST))

In der Tat ist von dem Fragment des Schlüsselbeins nichts zu erkennen und die Bedeutung des Bildes für den Artikel ist meiner Ansicht nach auch ein wenig fragwürdig. Aber da er nun mal als Entdecker ausgewiesen wird ist es für mich auch nicht sonderlich störend. MfG --Krib 22:37, 12. Sep. 2011 (CEST)

Name und Spiegel-Link (erled.)

das Skelett ist auf den Namen Karabo (in irgendeiner Schwarzen-Sprache das Wort für 'Antwort') getauft worden. Inzwischen wurden weitere Knochen gefunden. Falls diese zu Karabo passen, wäre das Skelett damit fast komplett, s. hier: http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/fruehmensch-karabo-knochenfund-macht-skelett-komplett-a-844180.html
-- s. Dobrick 77.185.188.147 13:41, 14. Jul. 2012 (CEST)

Lee Berger ist ein stark PR-orientierter Forscher, der um alle seine Taten viel Wind macht. Fast komplett wäre das Fossil übrigens auch dann noch lange nicht, wenn die Knochen zu MH1 gehören. --Gerbil (Diskussion) 10:23, 16. Jul. 2012 (CEST)