Diskussion:Autonomes Gebiet Tibet

Proteste

Also ich muss der Einseitigkeit des Artikels auch zustimmen und habe jetzt einen Link zu Tibet Status angelegt. Ich war noch nie in Tibet, aber dass hier weder die Proteste noch die zahlreichen Flüchtlinge (von denen ich zwei persönlich kenne) erwähnt werden, ist ungefähr so neutral, als würden wir über die DDR ohne Republikflüchtlinge und Arbeiteraufstand reden. Ich will hier nicht alle Daten kritisieren, trotzdem gibt es in China weder eine kritische Öffentlichkeit, noch Rechtstaatlichkeit, sodass die Daten kritisch gesehen werden müssen. Ich sage damit nicht, dass das bei deutschen Daten nicht gilt, aber trotzdem sind Statistiken aus der EU wohl glaubwürdiger als solche aus Lybien, dem Iran, Nordkorea oder eben der VR China. (nicht signierter Beitrag von Calappo (Diskussion | Beiträge) 09:36, 11. Mär. 2011 (CET))

Offensichtlich gesteuerte Propaganda

Die ganzen Informationen sind von A bis Z "offiziell", und das heißt: Es sind offizielle chinesische Quellen! Hinter den scheinbar "neutralen" Zahlen versteckt sich 1000fach die Un- und Halbwahrheit. Das "frei sich wünschende" Tibet kommt gar nicht vor, die Realität noch weniger. Durch Angaben wie ///Durch den Aufbau der medizinischen Versorgung erhöhte sich die Lebenserwartung in Tibet von 35 Jahren im Jahr 1959 auf 67 Jahre im Jahr 2004\\\ wird der Anschein erweckt, die Besetzung des Landes durch China taete dem Volk von Tibet gut. Das hat nichts mit "seriös" zu tun. Dieser Artikel ist einseitig - und einseitiger als man sein kann! - Das kann WIKIPEDIA nicht akzeptieren !!! / KLAUSENS, Weltkünstler des Humanen

Das hier ist ja auch der Artikel über das Autonome Gebiet Tibet, was nunmal an sich eine chinesische Erfindung ist. Wenn du belegen kannst, dass sich die Lebenserwartung von 1959 bis heute nicht von 35 auf 67 gesteigert hat, kannst du das gerne tun. Die Angabe steht als solche im Raum. Wie du sie interpretierst, ist deine Sache. Grüße, j.budissin^+/- 13:34, 5. Apr. 2008 (CEST)

Das mag sein, aber es ist nunmal auch Fakt, das ständig Tibeter aus Tibet fliehen und das Untersuchungen des Bundestages zu Tibet die chinesische Sichtweise nicht bestätigen Benutzer:calappo (nicht signierter Beitrag von 92.196.37.138 (Diskussion) 21:49, 19. Mär. 2011 (CET))

@ KLAUSENS Ich glaube dass du einseitig bist und nicht die Wikipedia. Warum sollte die chinesische Herrschaft in Tibet schlecht sein? Warst du mal in Tibet? Woher weißt du, dass alle Tibeter in Tibet gegen China sind? Abgesehen von den fehlenden Menschenrechten in Tibet hat die chinesische Herrschaft sogut wie nur Vorteile gebracht. Es spenden so viele Chinesen ihr Geld nach Tibet und das sollte schlecht sein??? Auch ich habe mein Taschengeld für Bleistifte für Kinder in Tibet ausgegeben. Der Lebensstandard in Tibet ist gewachsen, seit die Chinesen dort regieren. Dies ist doch Tatsache und dagegen könnt ihr doch wenig sagen, oder? (nicht signierter Beitrag von 84.178.62.221 (Diskussion | Beiträge) 00:08, 29. Dez. 2009 (CET))

Lieber Schreiber der letzten Botschaft,

Du scheinst indirekt zu sagen, dass die Tiber ohne chinesische "Hilfe" ihren Lebensstandard nicht haetten verbessern koennen, dass Sie also ihren Besatzern zu groesstem Dank verpflichtet sind. Wenn es "nur" die fehlenden Menschenrechte waeren... --Clemensmarabu 11:10, 6. Apr. 2010 (CEST)

Schon ne heftige Meinung einfach so die ersten Artikel der Verfassung zu ignorieren. Nach dem Motto, Tibeter werden gefoltert, aber falls sie je wieder lebend aus den Lagern kommen, können sie immerhin mit der Bahn fahren. Benutzer: calappo (nicht signierter Beitrag von 92.196.37.138 (Diskussion) 21:49, 19. Mär. 2011 (CET))

Ganz einfach: Wir haben historisch die 8 Gründungs-Kaiser von China entschlüsselt, sowie den allerersten Chinesen. Eine Herausgabe der Informationen erfolgt nur, wenn der letzte Chinese Tibet verlassen hat. So einfach kann manchmal die Welt sein! --gast 12:50, 18. Mai 2011 (CEST)

Link zur Tibet Initiative Deutschland e.V.

Die Mehrzahl der in diesem Artikel genannten Quellen stammen von offzieller chinesischer Seite. Der Link auf die Seiten der Tibet Initiative Deutschland e.V. soll dazu beitragen, dieses Ungleichgewicht wenigstens tw. ausugleichen. Die Seite enthält umfangreiche Informationen zur sog. "Atonomem Region" Tibet und es ist mir absolut unverständlich, weshalb er immer wieder in diesem Artikel entfernt wird.

--Holm Triesch 17:56, 12. Februar 2008 (CEST)--

Gegen eine direkte Verlinkung (d.h. zu Artikeln über die Autonome Region Tibet) ist glaube ich nichts einzuwenden. -- Gugganij 23:37, 28. Feb. 2008 (CET)

Dem stimme ich prinzipiell zu, auch wenn man die Zahl der Weblinks in Grenzen halten sollte. Außerdem ist Holm Trieschs Vorwurf eines "Ungleichgewichts" natürlich völlig ungerechtfertigt. Es zeigt nur, daß er offenbar keine Erfahrung im Umgang mit chinesischen Quellen, v.a. Statistiken, hat (in Kreisen der TID werden sie gern als "prinzipiell unglaubwürdig" denunziert) und daß er nicht berücksichtigt, daß natürlich die wichtigsten Quellen über das Teilgebiet eines Landes zwangsläufig auch aus diesem Land kommen. Und das Autonome Gebiet Tibet ist so ein Teilgebiet Chinas (historisch, politisch, kulturell), auch wenn dieser Umstand Herrn Triesch nicht gefällt. Bestehen möchte ich aber auf Gebiet, nicht "Region". Letzteres ist eine falsch Übersetzung des Englischen region ins Deutsche; also: Englisch "Tibet Autonomous Region (TAR)" ist im Deutschen Autonomes Gebiet Tibet (AGT). Gruß, --Ingochina 07:41, 29. Feb. 2008 (CET)

Das Interessante am Verhältnis der TiD und anderer sog. (Exil-) Tibet Support Groups zu Informationen aus China ist der Umstand, dass sie zwar einerseits chinesische Statistiken usw. als generell unglaubwürdig bezeichnen, andererseits aber, wenn diese offiziellen Statistiken etwas Negatives, das in die TiD-Argumentationskette passt, berichten (z.B. niedrige Prokopfeinkommen, vgl. z.B. [1]) - was sie durchaus auch tun - diese Daten dann allerfleißigst zitieren, ohne deren Glaubwürdgkeit anzuzweifeln. Eine kritische Auseinandersetzung mit statistischem Material ist sehr wichtig (und zwar überall, nicht nur in China), aber eben auch mit Daten jeder Lesart. Und dies wird von der TiD in der Regel nicht getan, womit eigentlich sehr schön deutlich wird, wer einseitig zitiert. Das die offiziellen Verlautbarungen dies auch tun, muss nicht extra betont werden, doch sobald man aus eigener Erfahrung Dinge berichtet, die offiziellen Verlautbarungen nicht widersprechen, wird dies von der TiD als "der Parteilinie folgen" gedeutet. So geht's ja wohl auch nicht. Wenn soviele negative Meldungen zitierfähig sind, sollte man sich doch auch mal überlegen, ob auch an den anderen was dran ist, oder ist das dann aus ideologischen Gründen nicht möglich? So scheint es dann. -- Andreas Gruschke 14:20, 25. Mär. 2009 (CET)

Inhalte vom Artikel Tibet zum AGT verschoben

Im Rahmen der Lesenswertdiskussion wurde zu recht empfohlen, die Inhalte des Artikels, welche nur die AGT betreffen in den entsprechenden Artikel zu verschieben. Dies wurde nun gemacht, wenn auch nicht ganz vollständig. --Roland Schmid 22:15, 12. Mai 2006 (CEST)--

Zahlen zu Bevölkerung

Will jemand ernsthaft denn Zahlen der VRC glauben? --Surpriser 14:02, 3. Jul 2006 (CEST)

Hier geht es nicht um glauben oder nicht glauben, sondern um WP:NPOV. Wir geben hier mit Quellen hinterlegte Zahlen wieder und referenzieren sie anständig - und genau so soll's sein. lg Gugganij 18:23, 12. Jul 2006 (CEST)

Stil, Quellen, NPOV

Ich habe einige Änderungen vorgenommen, aber der Artikel ist noch immer recht unsystematisch und die meisten Abschnitte – darunter einige kontroverse Aussagen – sind nicht durch Quellen belegt. —Babel fish 08:31, 4. Jul 2006 (CEST)

Neutralitätswarnung

Wäre dankbar, wenn derjenige, der die Neutralitätswarnung eingestellt hat, dies auch konkret begründet. lg Gugganij 18:25, 12. Jul 2006 (CEST)

Tschuldigung. Voilà:

• "Die Zahlen erfassen allerdings nur die Einwohner, die ihren Hauptwohnsitz (chines. 户口 hukou) im Autonomen Gebiet Tibet haben. Die Aufenthaltsbevölkerung der Han-Chinesen ist wesentlich größer und dürfte nach seriösen Schätzungen bei über 10 % bis höchstens 20 % der Gesamtbevölkerung liegen." etc.

– Kontroverse Behauptung und Zahlen ohne Quellenangaben

• "Die Inhalte im Geschichtsunterricht sind jedoch von chinesischer Seite vorgegeben."

– Tendenziöse Formulierung. Der gesamte Lehrplan der staatlichen Schulen wird natürlich von der Regierung vorgegeben, von wem den sonst?

• "Wer von Lhasa übers Land fährt, kommt noch immer an zahlreichen Ruinen vorbei, ... Im alten Tibet war ungefähr jeder vierte Mann ein Mönch, aber ab 1959 wurden immer mehr Klöster zerstört und von den einst über 6000 religiösen Stätten war am Ende der Kulturrevolution im Jahr 1966 nur wenige übrig geblieben. Die meisten Klöster waren zerstört, die Mönche zu tausenden als "Volksfeinde" ermordet, alle religiösen Handlungen wurden verboten. ... Allein in Drepung lebten vor dem Einmarsch der Chinesen 10.000 Mönche. Beide Klöster blieben nach schweren Zerstörungen bis in die 80er-Jahre geschlossen - bis in Peking unter der Führung von Deng Xiaoping, der während der Kulturrevolution selbst schwer zu leiden hatte, neue Politiker ans Ruder kamen. Sie distanzierten sich von den Verbrechen Maos und gaben den Tibetern wenigstens die Religionsfreiheit zurück. ... Auch in Drepung und Sera sind die Spuren der Gewaltherrschaft weitgehend verwischt. ... rund 300 Mönche - bestaunt von Heerscharen chinesischer Touristen. Die Zahl der Touristen aus China dürfte im Jahr 2005 erstmals die Millionengrenze übersteigen."

– Kontroverse Behauptungen und Zahlen ohne Quellenangaben, tendenziöse Formulierungen

• "Die Industrie ist noch gering entwickelt, sie wird aber von der chinesischen Zentralregierung unterstützt und wächst sehr schnell."

– Kontroverse Behauptung ohne Zahlen- und Quellenangaben

• "Der Bauboom kommt nicht von ungefähr. Großunternehmen mit Sitz im östlichen China sind per Gesetz verpflichtet, in Tibet zu investieren, ..."

– Tendenziöse Formulierung und kontroverse Behauptung ohne Quellenangaben

Die meisten dieser Passagen stammen aus dem Artikel über Großtibet, das Problem stellt sich dort natürlich genauso. Ich wollte aber (noch) nicht alle unbelegten Behauptungen in den beiden Artikeln einfach löschen und dadurch einen Aufschrei provozieren. —Babel fish 09:37, 13. Jul 2006 (CEST)

Danke dir für die Begründung. lg Gugganij 10:34, 13. Jul 2006 (CEST)

Die beanstandeten Formulierungen stammen aus dem Artikel 'Tibet' und der wurde als lesenswert eingestuft. Wenn du jetzt Kritik äußerst, dann kann man dem in vielem zustimmen, in dem Artikel ist vieles verbesserungsbedürftig, aber einfach zu löschen - so einfach geht es halt auch wieder nicht, verbessern ist angesagt. Überhaupt ist es in einem Fließtext garnicht vernünftig möglich, alle Aussagen mit Quellen zu belegen, soll denn hinter jedem Satz eine Quellenangabe stehen? Wer soll das noch lesen? Deshalb ist es in Wikipedia ja auch nicht üblich, bei allen Aussagen im Fließtext Quellen zu benennen - bei Tabellen sieht das anders aus. Und wenn die Quellenangabe steht, was sicher möglich wäre, was ist dann gewonnen? Im Internet findet man für vieles (auch falsches) Quellen. Ich wünsche, dass sich jemand kompetentes die Mühe macht den Artikel zu verbessern, aber einfach zu löschen, das hielte ich nicht für konstruktiv.

Übrigens, mit Google findet man die Quellen, wenn man sie sucht, ziemlich schnell. Wenn ich 'Tibet' und '46000' eingebe, so bekomme ich mehrere dutzend Artikel mit den 46000 Mönchen im AGT --Roland Schmid 22:13, 16. Jul 2006 (CEST)

Naja, ich habe eh keinen einzigen Buchstaben gelöscht. Bzgl. Quellenangaben: Ich bin doch der Meinung, dass man für Aussagen im Fließtext, sofern sie umstritten sind, eine Quellenangabe verlangen kann. Gerade die Quellenangabe ermöglicht es die Information auf Plausibilität und Seriösität abzuklopfen. lg Gugganij 22:28, 16. Jul 2006 (CEST)

Am besten in Form von Fußnoten, es gibt eine Vorlage dafür. Dass man die Angaben mit Google findet, sagt noch nicht viel. (Wenn man "friedliche Befreiung" eingibt, bekommt man auch über siebenhundert Ergebnisse. Die Qualität der Quellen ist nicht unwesentlich. Google ist keine Quelle.) —Babel fish 15:43, 17. Jul 2006 (CEST)

Dann verbessert mal. Ich bin hier ohnehin nur noch Zuschauer --Roland Schmid 20:41, 20. Jul 2006 (CEST)

steht zwar an allen Ecken, hat sich aber in WP trotzdem noch wenig rumgesprochen ;-) - korrekterweise muss jeder Satz mit einer Quelle belegt werden. Siehe Wikipedia:Quellenangaben , zusätzlich kann man bei strittiger Thematik noch auf der Disku schreiben, woher man sein Wissen hat.--SchallundRauch 16:25, 24. Jul 2006 (CEST)

Ich hab' jetzt ziemlich brutal gelöscht, da seit 13. Juli keine Quellen nachgereicht wurden. Dass man es hier mit den Fakten nicht so genau genommen hat, sah man u.a. an Formulierungen wie "am Ende der Kulturrevolution im Jahr 1966". —Babel fish 10:48, 12. Okt. 2006 (CEST)

rv anonyme Bearbeitung

Habe die Änderungen eines anonymen Benutzers (IP 213.196.255.2 registriert bei NetCologne GmbH) rückgängig gemacht. Das Material war eins zu eins von hier kopiert und ungeeignet. —Babel fish 04:42, 24. Jul 2006 (CEST)

Wissenschaftlicher Dienst

Die Ausführungen des Wissenschaftlichen Dienstes des deutschen Bundestages wurden von mir im Wortlaut eingefügt, da die bisherige Zitierung inhaltsverzerrend und tendenziös war. (nicht signierter Beitrag von 91.32.196.233 (Diskussion) 13:41, 24. Mär. 2008)

Tibetische Sprache

Der Artikel erwähnt die tibetische Sprache - wo in der Wikipedia finde ich mehr darüber? Wie sieht die Sprache aus - welche Schrift wird verwendet etc.?

Wie wärs mit Tibetische Sprache? -- j.budissin^+/- 17:34, 8. Apr. 2008 (CEST)

Aussprache

Wer sich besser mit der tibetischen Phonologie (siehe z.B. tibetische Sprache) auskennt, möge die Aussprache in IPA korrigieren; bitte nicht einfach löschen. --Babel fish 07:29, 9. Sep. 2009 (CEST)

Sehr geehrter Herr/Frau Babel Fisch aus China,

Ich habe Ihnen ausführlich am Beispiel [Gyiron|Kyirong]] dargelegt, dass Ihre sogenannten für mich unzählbaren Angaben zur API Umschrift falsch sind. Sie sind 1. nicht spezifiziert (welche tibetische Sprache?). Sie haben mir mitgeteilt, dies sei Lhasa-Dialekt. 2. Damit sind diese Umschriften ausnahmslos objektiv falsch.

Der Grund ist der, und das attestiere ich Ihnen als Hochschullehrer, dass Sie im Hinblick auf den Lhasa Dialekt keine Kompetenz haben. Warum schreiben Sie dann die Aussprache von Ortsbezeichnungen in Lhasa-Dialekt, wenn Sie diesen Dialekt jedenfalls sprachanalytisch nicht kennen können? Sie sprechen von Tibetischer Phonologie. Die API ist eine phonetische Umschrift. Kennen sie überhaupt den Unterschied zwischen Phonologie und Phonetik? Oder haben Sie sich beim Begriff Phonologie nur verschrieben? Da die Transkription einer Aussprache eines Ortsnamen im Lhasa-Dialekt wenig Relevanz hat, müssen Sie Ihre zahlreichen falschen Einträge entweder selbst verbessern, zurücknehmen oder von anderen löschen lassen. Letzteres tue ich als Service für den/die Herrn/Frau Balel Fish im Interesse der Wikipedia immer dann, wenn ich auf solche treffe. Vielleicht finden Sie auch jemand, der sein Leben damit vertut, solche wenig relevanten Einträge neu zu schreiben. Wenn Sie wissentlich falsche Angaben wiedereinstellen, wie sie dies hier machen, dann ist dies mehr als Vandalismus.

Bitte beantworten Sie doch endlich einmal an Sie gestellte Fragen und nehmen Sie bitte klar und deutlich ausführlich Stellung.

MfG -- Dieter Schuh 23:51, 9. Sep. 2009 (CEST)

Ich bin froh, dass Wikipedia in Ihnen einen so hoch kompetenten Mitbenutzer gewonnen hat, bin jedoch nicht an einer Diskussion mit Ihnen interessiert, solange Sie sich nicht eines anderen Tones befleißigen. --Babel fish 04:08, 10. Sep. 2009 (CEST)

Ortsnamen

Die Diskussion über die Schreibweise von Ortsnamen ist noch nicht abgeschlossen. Bitte keine willkürlichen Änderungen ohne Diskussion. --Babel fish 09:53, 12. Nov. 2009 (CET)

Dies ist alles längst abgeschlossen und erledigt. Der Fish möge als Chinese bitte für die Chinesische Wiki tuen was er möchte.--Dieter Schuh 10:21, 12. Nov. 2009 (CET)

Für mich ist das solange nicht abgeschlossen und erledigt, bis die Veröffentlichung des angekündigten Schriftstückes durch die drei erwähnten Personen erschienen ist. Gibt es diesbezüglich Neuigkeiten? --Reiner Stoppok 20:13, 12. Nov. 2009 (CET)

Weblinks

Es sind ausschließlich vom offiziellen China kontrollierte Seiten aufgeführt. Andere Quellen wurden offenbar von chinafreunlichen Benutzern systematisch ausgemerzt. Das lässt größte Bedenken aufkommen, was die Neutralität des Artikel anbelangt.--Clemensmarabu 08:43, 20. Feb. 2010 (CET)

Nachtrag zum Voranstehenden: Man sehe sich zum Vegleich die Seite zum gleichen Thema in englischer Sprache an, wo die Weblinks sehr schön unterteilt in "Pro Chinese Rule", "Contra Chinese Rule" und "Apolitical" aufgeführt sind. Die Seite in russischer Sprache hat dieses Muster übernommen, und ich schlage vor, dies auch bei dem deutschen Artikel so einzurichten.--Clemensmarabu 09:11, 20. Feb. 2010 (CET)

Für Lotuspokus steht doch die Diskussionsseite des Artikels Tibet zur Verfügung. --Reiner Stoppok 12:11, 11. Mär. 2010 (CET) PS: Eine Extraunterteilung für chinesisch(sprachig)e Artikel (bei den Weblinks) wurde in tibetrelevanten Artikeln bislang vehement abgelehnt.

Hmja, Extraunterteilung für chinesisch(sprachig)e Artikel (bei den Weblinks). --Wissling 16:33, 18. Mär. 2010 (CET)

Lemma

Auch hier spricht man von einer Autonomen Region Tibet. Oder hier. --Sukarnobhumibol 16:07, 30. Apr. 2010 (CEST)

Die Diskussion haben wir hier vor Jahren bereits einmal geführt, und: ja, leider kommt im deutschen Sprachraum immer noch die falsche Bezeichnung "Autonome Region Tibet" vor. Es wird wohl noch eine Weile brauchen, bis sie völlig verschwunden ist. Sie beruht auf einer (falschen!) Übersetzung aus dem Englischen und eben nicht auf der Übersetzung aus dem Chinesischen. Im Englischen heißt es (korrekt) "Tibet Autonomous Region". Das englische Wort region hat aber ein anderes Bedeutungsfeld, als das deutsche Wort Region. Im Deutschen ist "Region" ein geographischer Raum mit eher vagen Grenzen, während "Gebiet" etwas fest umrissenes ist. Leider ist es verbreitet, aus dem Englischen und nicht aus den Originalsprachen zu übersetzen; so kommen solche Fehler zustande. Das chinesische qu, das korrekt mit "Gebiet" übersetzt wird, ist definitiv exakt begrenzt. So verwenden übrigens auch alle fremdsprachigen Publikationen aus der VR China im Deutschen "Autonomes Gebiet" und im Englischen "Autonomous Region". Ein ähnlicher Anglizismus zum gleichen Thema sind die "Tibetaner", die von den englischen tibetans herkommen und im Deutschen natürlich auch nichts verloren haben. Hier muss es "Tibeter" heißen. Gruß -- Ingochina 17:32, 30. Apr. 2010 (CEST)

"Tibetaner" ist kein Anglizismus, sondern eine Form, welche vorwiegend in der älteren deutschsprachigen Literatur über Tibet Verwendung findet. Wer also diesen Ausdruck heutzutage verwendet, hat vielleicht einen Hang zum Achaisieren, aber keinen Hang zur Verwendung von Anglizismen. Besser "Gebiet" statt "Region" zu benutzen, das ist in Ordnung, obwohl ich bezweifle, ob die Mehrzahl der deutschsprechenden Benutzer einen Unterschied zwischen den beiden Begriffen erkennen. (nicht signierter Beitrag von 92.230.143.30 (Diskussion) 08:03, 29. Jun. 2010 (CEST))

Überarbeiten

Pema Thrinle usw. --Reiner Stoppok 11:43, 25. Apr. 2011 (CEST)

Wenn er es will, dann ist Reiner Stoppok herzlich eingeladen, den Artikel zu überarbeiten. Irgendein Papperl zu setzen bringt in einem im Betrieb befindlichen Lexikon keinen Nutzen. --Roland Schmid 00:53, 19. Mai 2011 (CEST)

Autonomie

Der Artikel schweigt sich leider dazu aus, inwiefern Tibet autonom ist und welche Rechte oder ggf. Pflichten damit für das Gebiet einhergehen -zumindest offiziell. --Excolis (Diskussion) 18:10, 4. Okt. 2012 (CEST)

Unabhängig von der Sinnhaftigkeit von User:Excolis' Aufforderung, ist Tibet innerhalb der [Verwaltungsgliederung der VR China] ein "Autonomes Gebiet". Wenn es konkrete, belegte Informationen gibt über die Ausgestaltung und Realität dieser Autonomie, gehört das in den Artikel. --L.Willms (Diskussion) 15:55, 12. Mär. 2024 (CET)

Das eine ist die offizielle Benennung, die Tibet von Provinzen wie Sechuan oder Yünnan unterscheidet, das andere die reale Ausgestaltung dieser Autonomie. --L.Willms (Diskussion) 16:36, 12. Mär. 2024 (CET)

Lebenserwartung..

Ich stimme absolut zu dass dieser Artikel eine Zumutung für eine "freie Wikipedia" ist. Ich mag Kontroversen und würde gerne die 35 Jahre Lebenserwartung bestätigt wissen. Die Zahlen kommen aber direkt aus Chinesischer Propaganda: "einen Schritt von der Dunkelheit ins Licht, von der Rückständigkeit zur Fortschrittlichkeit, von der Armut zum Wohlstand, von der Diktatur zur Demokratie, von der Abgeschlossenheit zur Öffnung. Die Tibeter verfügen wie die anderen Nationalitäten Chinas über alle Rechte, die in der Verfassung und den Gesetzen niedergelegt sind, ..." http://german.beijingreview.com.cn/Tibet/2009-03/27/content_188184.htm Solche einseitige Informationslage sollte dringend fett angezeigt werden und sich erst wieder entfernen lassen, wenn auch andere Quellen zu Wort gekommen sind. Wieder mal erbärmlich von Wikipedia, sich funktionell nicht weiterzuentwickeln. --Verlierer (Diskussion) 09:18, 1. Jul. 2016 (CEST) (Physiker und Programmierer)

Der Abschnitt suggeriert, dass die Lebenserwartung in Tibet gestiegen ist aufgrund von China.

Im Nachbarland Nepal hat sich die Lebenserwartung exakt gleich entwickelt (Nepal#Entwicklung_der_Lebenserwartung):

* 50ziger Jahre: 35 Jahre

* heute: 70 Jahre

--MagHoxpox (Diskussion) 20:57, 18. Dez. 2017 (CET)

Lemma immer fett?

Hier hätte ich zunächst eine Diskussion über die fette Darstellung erwartet. Das hatten wir doch vergangene Woche schon mal. Ich meine, dass Tibet kein autonomes Gebiet sein kann, da es wie Hongkong militärisch von dem totalitären chinesischen Regime gegen den Willen der Bevölkerung vereinnahmt wurde und heute zentral aus Peking regiert wird. Deshalb stand das „Autonome Gebiet Tibet“ ja auch zu recht in Anführungszeichen. Ich halte deshalb das aktuelle Verhalten des IP für einen Editwar.--Glypho45 (Diskussion) 18:47, 25. Jun. 2022 (CEST)

"das ehemalige unabhängige Tibet"

Wann soll es mal ein unabhängiges Tibet gegeben haben? --L.Willms (Diskussion) 15:07, 12. Mär. 2024 (CET)

Na, weißt Du's besser?--Glypho45 (Diskussion) 15:16, 12. Mär. 2024 (CET)

@Glypho45 Mir ist keine Zeitspanne bekannt, so kurz sie auch sein mag, in der Tibet ein unabhängiger Staat war. Daß der Durchgriff Pekings auf Tibet in der tiefsten Krise Chinas nicht sehr fest war, unterschied sich m.W. nicht von anderen Teilen Chinas. --L.Willms (Diskussion) 16:31, 12. Mär. 2024 (CET)

Du weißt es also auch nicht besser. Dann nehmen wir es so wie es ist und beziehen uns einfach auf den entsprechenden Abschnitt unter „Tibet“.--Glypho45 (Diskussion) 17:53, 12. Mär. 2024 (CET)

@Glypho45 Doch, ich weiß es besser. --L.Willms (Diskussion) 01:26, 13. Mär. 2024 (CET)

Umseitig habe ich verlinkt, was an der Stelle gemeint ist. -- Bertramz (Diskussion) 08:54, 13. Mär. 2024 (CET)