Diskussion:Autorenkürzel der Botaniker und Mykologen

Autorenkürzel der Zoologen ??

Wo findet der/die Suchende etwas zu Autorenkürzel der Zoologen?--BKSlink 16:18, 5. Aug. 2009 (CEST)

Gibt es hier keine Antwort oder ist die Frage zu naiv oder unbedarft?--Ottomanisch 18:13, 10. Aug. 2011 (CEST)

Dazu findet sich etwas im Artikel Autor (Zoologie). --Toffel (Diskussion) 18:58, 31. Dez. 2012 (CET)

Beispiele

Ich fände es anschaulicher, wenn es 1-2 Beispiele für die konkrete verwendung von diesen Kürzeln gäbe --Nobelhobel 15:13, 13. Aug. 2009 (CEST)

in den Infoboxes findest Du die Kürzel der Erstbeschreiber/innen hinter dem wiss. Namen--BKSlink 15:34, 13. Aug. 2009 (CEST)

das ist keine antwort --Nobelhobel 18:22, 14. Aug. 2009 (CEST)

Genau. konkrete Beispiele auch für die verschiedenen Sonderfälle (Klammerautor, Zusammenführung, Auflösung von Homonymen, ...) wären sehr hilfrecih.--Hagman 08:30, 24. Sep. 2010 (CEST)

Leseweise

Ich hatte im Artikel danach gesucht, wie beispielsweise "Canis lupus familiaris (Linnaeus, 1758)" oder "Mus musculus, Linnaeus, 1758" laut gelesen wird (Artikel Hund und Hausmaus). Spricht man dann "Canis lupus familiaris, in Klammern Linnaeus, 1758" oder "Canis lupus familiaris, nach Linnaeus, 1758", oder "Canis lupus familiaris, ursprünglich nach Linnaeus, 1758", oder gibt es da keine fest eingebürgerte Sprechkonvention? Irgendwie muß man beim Sprechen ja die verschiedenen im Abschnitt Autorenkürzel_der_Botaniker_und_Mykologen#Formatierungsmöglichkeiten des Autorenzitats aufgezählten Angabenvarianten auch beim Sprechen unterscheiden. Und hinter den Klammerautor gehören ja laut Artikel eigentlich noch die Autoren, welche "die Umkombination vorgenommen haben", die müßten ja dann auch noch mitgelesen werden. Hier in Wikipedia scheinen die überall zu fehlen, daher habe ich auch kein Beispiel. --92.224.203.255 19:32, 18. Mai 2017 (CEST)

Die Autoren, die die Umkombination vorgenommen haben, werden nur in der Botanik und Mykologie genannt. Die Zoologen lassen diese weg und setzen den Ursprungsautor dann nur in Klammern. Es gibt keine festen Sprechweisen, was das Mitlesen der Autoren angeht. Die Autoren werden auch meist nur im offiziellen Schriftverkehr (Bestimungsschlüssel, Fachliteratur, wissenschaftliche Paper etc.) mit genannt bzw. gesprochen, weshalb sie im Sprechgebrauch eher eine untergeordnete Rolle spielen. Generell sind aber alle Varianten, die die Verhältnisse richtig wiedergeben dann gesprochen auch richtig. Ich hoffe das konnte helfen. Gruß --Poecilotheria36 (Diskussion) 19:48, 20. Mai 2017 (CEST)

Ja, Danke.--78.53.237.249 18:30, 21. Mai 2017 (CEST)

"ex" oder "in"?

In Hookers Flora of British India findet sich vielfach solch eine Angabe:

Var. Chittagonga, King mss.; leaves thin narrowly lanceolate (...)

nun habe ich im Artikel Lithocarpus vielfach Angaben nach folgendem Muster gefunden:

Lithocarpus chittagongus (King ex Hook.f.) Merr.

Der Sachverhalt ist, dass Hook. in seiner Flora of British India (Band 5, S. 610) die Beschreibung auf der Basis von Manuskripten von King veröffentlicht hat. Daher müsste es in meinen Augen (King in Hook.f.) Merr. heißen (King ist Autor). (King ex Hook.f.) Merr. würde hingegen bedeuten, dass Hooker Autor der Erstbeschreibung ist, und nur auf die frühere Verwendung des Namens durch King hingewiesen wird (Hooker ist Autor). Meinungen dazu? -- Cimbail (Palaver) 09:47, 26. Mai 2019 (CEST)

Aha: unvollständige Literaturangabe, King hat den Namen doch vor Hookers Erstbeschreibung verwendet, damit ist "ex" in Ordnung. -- Cimbail (Palaver) 23:13, 26. Mai 2019 (CEST)

Apud

"apud" heißt doch "bei" und nicht "mit". Zumindest ist mir diese Übersetzung noch nicht untergekommen. Oder wird das in der Botanik anders übersetzt? --Mr Karteileiche (Diskussion) 19:02, 22. Nov. 2019 (CET) "apud" ist ebenso wie "in" oder "ex" kein Autorenname und sollte daher nicht in Kapitälchen gesetzt werden. Wie macht man das? (nicht signierter Beitrag von Sdressler (Diskussion | Beiträge) 15:30, 31. Dez. 2020 (CET))

Beiträge von Josef Papi

Ich bin dafür die Beiträge von Josef Papi wiedereinzufügen. Wenn konkret etwas unstimmig ist bitte dies hier dikutieren und dann gegebenfalls korrigieren, aber nicht pauschal löschen. Ich finde die Anmerkungen als sehr sinnvoll. mhrobben

P.S. Wikipedia muss vom tiefen Respekt gegenüber Kollegen geprägt sein, vor allem wenn diese jahrelang konstruktive Arbeit geleistet haben ! --Mhrobben (Diskussion) 19:11, 17. Feb. 2024 (CET)

Darum gehts. Siehe aber auch: Benutzer Diskussion:Josef Papi#Autorenkürzel ∈ Autorenzitat --Succu (Diskussion) 23:23, 17. Feb. 2024 (CET)

Unpassender Link

@Mhrobben, mal abgesehen von unser klaren Regel, gibt es hier auch noch weitere Gründe, warum ein solcher Link nicht sinnvoll ist. So unterliegen Seiten im Wikipedia-Namensraum nicht der Belegpflicht, nicht Fragen wie WP:TF, etc. All diese Regeln werden dadurch umgangen, wenn man in entsprechenden Namensraum verlinkt, zusätzlich kontrolliert im WNR auch keiner auf solche Fragen. Daher sind solche Verlinkungen aus gutem Grund unerwünscht und diese hier auch. Richtig wäre es, wenn diese Liste im ANR liegt, dann könnte man auch darauf verlinken. Das machen die anderen Sprachversionen ja auch - da liegt die Liste, wie ich es gesehen habe, im ANR. Auch andere Fachbereiche machen das so, bspw. Liste der Abkürzungen antiker Autoren und Werktitel. Das ist auch keine "Bürokratie", sondern aus guten Gründen unsere Regel. Seiten im Wikipedia-Namensraum sind aber nicht Teil des enzyklopädischen Namensraum und es ist nicht auf sie zu verlinken. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:11, 18. Feb. 2024 (CET)

Hallo Ichigonokoncha,

Das ist schade, aber ich akzeptiere das. Gruß mhrobben --Mhrobben (Diskussion) 21:32, 23. Feb. 2024 (CET)

Das kann ich gut verstehen, so ein Link ist mit Sicherheit praktisch. Das beste wäre einfach die Liste in den ANR zu transferieren, dann kann man sie hier auch gut einbinden. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:16, 24. Feb. 2024 (CET)