Benutzer Diskussion:Mhrobben

Begrüßung

Hallo Mhrobben, schön, dass auch Du bei der Wikipedia mitarbeiten willst. Ein Elfenbeinturm soll Wikipedia nicht sein. Also es ist kein Ort für einen wissenschaftlichen Diskurs. Wikipedia-Artikel sind für eine breite Leserschaft. Wissenschaftler würden sich hier einen Überblick verschaffen, aber sich dann in wissenschaftlichen Werken sich vertiefen. Das sind unterschiedliche Orte und unterschiedliche Ziele. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 11:20, 7. Jan. 2022 (CET)

Hinweise zur Vorgehensweise

Habe gerade mit einen der Autoren, der meine Beiträge gelöscht hat telefoniert und ihn nach dem Grund gefragt, er wollte dazu nichts sagen und verwies mich auf diese Seite . Werde hier die Belege bzw. Quellen stückweise nachreichen. zum Kapitel Verwendung: https://www.verbraucherzentrale.de/wissen/lebensmittel/nahrungsergaenzungsmittel/zistrose-48529, zur Systematik der Gattung: https://species.wikimedia.org/wiki/Cistus zu den Namen der Kanarischen Zistrosen: Peter und Ingrid Schönfelder; Die Kosmos Kanarenflora ; Seite 144 . Die vorgeschlagen Zistrosennamen die nach Botanikern benannt sind ist ganz analog: siehe Clusius, ausserdem könnte man dann soweit möglich mit den andern namensgebenden Botanikern verlinken. Und ist nicht das auch eine sinnvolle Aufgabe und Funktion von Wikipedia? Schönes Wochenende mhrobben

Das Problem ist aber, dass in Wikipedia alles mit belastbaren Quellen belegt werden muss. Man macht nichts „ganz analog“. Die Funktion und Aufgabe ist belegbares gut lesbar im Artikel darzustellen. Wenn es keine Literatur gibt die einen deutschsprachigen Trivialnamen belegt, kann der nicht hier hinzugefügt werden. Wikipedias sind ganz grundsätzlich keine Belege für irgendetwas. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 11:20, 7. Jan. 2022 (CET)

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Mhrobben!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile, sofern du damit vorhandenen Text löschst oder abänderst. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Dirk Lenke (Diskussion) 16:05, 7. Nov. 2021 (CET) --Dirk Lenke (Diskussion) 16:05, 7. Nov. 2021 (CET)

Herzlichen Dank für die Ermutigung und die Infos.. Werde versuchen mich in die Materie einzuarbeiten. gruß martin robben --Mhrobben (Diskussion) 18:38, 9. Nov. 2021 (CET)

Viel Erfolg! --Dirk Lenke (Diskussion) 11:13, 10. Nov. 2021 (CET)

Wikispecies als Quelle?

Hallo Mhrobben,

mir ist aufgefallen, dass Du in der Zusammenfassungszeile zu Deinen Edits öfters Wikispecies als Quelle erwähnst. Dazu möchte ich Dich auf diesen Abschnitt unserer Richtlinie Wikipedia:Belege aufmerksam machen. LG --Special Circumstances (Diskussion) 05:28, 11. Nov. 2021 (CET)

Noch wichtiger ist es innerhalb des Textes. Im Text keine anderen Wikis als Referenz verlinken. Andere Wikis sind keine Referenzen. Wenn man dort nachschaut findet man deren Quellen, wenn dort keine belastbaren quellen sind, taugt auch meist der Inhalt dort nicht wirklich. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 22:37, 6. Jan. 2022 (CET)

Interwikilinks im Text

Hallo. Bitte im Text keine Wikilinks zu anderen Sprachversionen oder anderen Wikimedia-Projekten setzen. Für Links auf das Lemma in anderen Sprachen sorgt die automatisierte Auflistung via Wikidata in der linken Spalte, und weitere etymologische Erklärungen findet man ggf. auf Wiktionary, das dann unter Weblinks aufgeführt werden kann. Siehe hierzu u.a. Wikipedia:Verlinken#Verlinkung_auf_Seiten_außerhalb_des_Artikelnamensraums und Wikipedia:Textbausteine/Schwesterprojekte - Grüße, --Roger (Diskussion) 16:05, 5. Jan. 2022 (CET)

Ja da möchte ich auch sehr bitten, das nicht zu machen, ist im Nachgang relativ schwer das zu finden und muss ja sowie entfernt werden. Hat ja auch keinerlei Vorteil für den deutschsprachigen Artikel. Ich stimme obigen Wikipedianer zu, das meiste findet sich ohnehin bei WikiData, seit das einigermaßen ausgebaut ist und das ist ja ganz nebenbei auch dafür da. Schöne Grüße --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 22:43, 6. Jan. 2022 (CET)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Zistrosengewächse im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz auf einen anderen Wikipedia-Artikel (wieder-)eingesetzt. Es gibt abhängig davon, was dein Ziel ist, zwei Möglichkeiten, das zu verbessern:

1. Falls du etwas belegen möchtest, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Zistrosengewächse wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
2. Falls du etwas erklären möchtest, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 15:41, 15. Jan. 2022 (CET)

Hallo CamelBot: Zunächst bin ich noch in der Einarbeitungs-Phase und noch nicht ganz so fit mit den internen links und sonstigen Formalien. Meinst Du mit Selbstreferenz bspw. die Wiki-Hinweis zur einer Wikispecies-Seite?

Philosophisch bedeutet Selbstreferenz die Selbsterschaffung eines Systems oder einer Aussage, dadurch dass Erweiterungen nur durch eigene Systeminhalte bzw. -werte gespeist werden. Formal mag das stimmen, aber nur formal! Wikipedia ist ein globales Projekt mit eigenen Regionalstrukturen (=Subsystemen). Und das bedeutet, dass bspw. ein französischsprachiger Artikel durch andere Klassifizierungssyteme, Bezeichnungen, Traditionen, Bildungs-Kanons etc. kulturgeschichtlich, naturkundlich, historisch, politisch ganz andere Zusammenhänge aufzeigt als ein deutschsprachiger. Es wird bspw. auch in absehbarer Zeit keine Artikel über sehr regional-spezifische Dinge in der deutschen Wikipedia geben. Wobei es auch sein kann, daß Nutzer Inhalte anderer Seiten übersezten, ergänzen oder verbessern. Im übrigen geht es wohl um einen schnellen und objektiven Überblick über ein Thema. Enzyklopädischer und aufklärerischer Gedanke als Paradigma? Anderssprachige Zeiten werden auch mit Belegen gesichert und zumal oft mit anderen. Wikispecies bspw. versorgt den Leser gleich mit vielen Synonymen, die weitere Suchvorgänge erleichtern. Will Wikipedia ein offenes System sein oder hat somit Wikipedia selber die systemimmantente Gefahr einer Selbstreferenz? Bitte um konkrete Vorschläge meine Vorstellungen in das System zu integrieren. Gruß Martin Robben --Mhrobben (Diskussion) 17:10, 15. Jan. 2022 (CET)

Lieber Martin, die Diskussion mit einem Bot ist wenig ergiebig. :-) Davon unabhängig erst einmal grundsätzlich: Wikipedia ist ein lang laufendes Gemeinschaftsprojekt, in dem sich in langen Diskussionen unter den Autoren über die Jahre Regeln etabliert haben, deren Beachtung für eine Mitarbeit unerlässlich ist. Natürlich steht es dir frei, Regeln, die du für unsinnig hältst, an geeigneter Stelle zur Diskussion zu stellen und mit guten Argumenten zu versuchen, Mehrheiten für eine Anpassung zu organisieren - bis dahin bleiben sie aber bindend. Die Belegpflicht durch externe, von Wikipedia unabhängige Quellen ist nach meinem Dafürhalten jedoch für die allermeisten Autoren ein Grundpfeiler für die Seriosität und Relevanz der Wikipedia.

Eine paar konkrete Anmerkungen noch: Bitte schau dir doch die Vorgaben für Belege (Literatur, Belegstellen im Internet) inhaltlich und formal noch einmal genauer an, viele deiner Belege sind noch deutlich verbesserungswürdig. Ihre korrekte Formatierung erleichtert das Verständnis, die Auffindbarkeit und Nachvollziehbarkeit. Eine reine URL oder Domainangabe ist grundsätzlich keine sinnvolle Quellenangabe; es braucht immer die exakte Fundstelle (URL oder Seitenzahl, etc) und eine von der (allzu häufig nicht stabilen) URL unabhängige Beschreibung, die ggf. auch ein Nachrecherchieren bei nicht mehr funktionierenden Links ermöglicht (zB ist „Fum g drus (mittelmeerflora.de)“ weitgehend unverständlich und hilft niemandem weiter). Gerade bei taxonomischen Nachweisen sind meines Erachtens auch nach die zahlreichen wissenschaftlichen Datenbanken wie der International Plant Names Index die deutlich besseren und aktuelleren Quellen. Freundliche Grüße, 0000ff (Diskussion) 22:11, 15. Jan. 2022 (CET)

Hallo NullnullEff,

das mit der Mittelmeerflora stimmt, werde ich verbessern bzw. konkretisieren, außerdem werde ich weitere externe Belege einbringen. Bei der Zistrosen-Recherche haben sich auch nach dem Studium fachwissenschaftl. Artikel die wikispecies beiträge als sehr verlässlich gezeigt. Manchmal ist im Wittgenstein´schen Sinne eine Leiter notwendig über die man steigt um sie nachher nicht mehr zu brauchen. mit den restl. formalien werde ich mich stärker beschäftigen. ist die verlinkung im neuen hudsonia artikel ganz unten bei weblinks jetzt besser gelöst? gruß martin --Mhrobben (Diskussion) 00:35, 16. Jan. 2022 (CET)

Hm, ja - ich hab das mal umformatiert; der Linktext sollte immer möglichst spezifisch sein, also die Zielseite beschreiben, die Website sollte man erst danach nennen und ggf gern auch selbst wieder mit einem internen Wikipedia-Link versehen, damit Nutzer die Quelle/Institution besser einschätzen können.

Die Einzelnachweise ohne Textbezug hab ich erst einmal auskommentiert durch <-- auskommentierter Text -->.

Du scheinst mir die irgendwo zu kopieren und dabei die Links zu verlieren, bitte ggf den Quelltext inkl. Link/URL übernehmen und dann bitte noch die Angaben zum Zugriff etc übersetzen und v.a. nach Prüfung (!) das Datum aktualisieren; ohne zugehörige URL macht ein Onlinebeleg keinen Sinn, ein access date erst recht nicht. Der Bezug der Belege wird nicht in allen Fällen klar, wenn Sie als allg. Quellen gedacht sind, sollten sie auch ohne das umgebende <ref> als Liste unter Quellen erscheinen und nicht als Einzelnachweis.

Es gibt zwar keine strikte Pflicht, das bevorzugte Literaturformat der deutschen Wikipedia zu verwenden, eine Umformatierung macht es aber später anderen sehr viel einfacher, Literatur und Belege zu ergänzen und dabei zB mit der Vorlage:Literatur zu arbeiten. Kleine Anmerkung noch: als Anführungszeichen sollten stets typografische Zeichen („ … “) und keine Zollzeichen (") verwendet werden, sie sind aber fast ausschliesslich Zitaten vorbehalten; Titel und Taxonomie bitte immer nur kursiv! LG --0000ff (Diskussion) 20:15, 16. Jan. 2022 (CET)

hallo nullnulleff, herzlichen Dank für die konkreten Hinweise, Tipps und die Umformatierung Gruß martin --2.205.245.4 15:57, 17. Jan. 2022 (CET)

Bei Hudsonia stehen übrigens auch immer noch unverändert deine kryprischen Einzelnachweise drin (Nr 3, 4, 5), just sayin’. LG --0000ff (Diskussion) 21:52, 25. Jan. 2022 (CET)

Hallo Martin, ich verstehe nicht ganz, warum Du trotz der ganzen Diskussion hier immer weitermachst? Diese Ergänzung „belegst“ Du erneut mit dem Hinweis auf andere Wikis - das geht so nicht. Bitte übertrage ggf die Belege der anderen Wikis mit hierher; wenn es dort keine Belege gibt, kann die Information hier eben nicht verwendet werden, oder Du musst selbst Belege beibringen. Eigentlich müsste ich die Ergänzung zurücksetzen, bitte korrigiere das doch noch. Beste Grüße --0000ff (Diskussion) 21:50, 25. Jan. 2022 (CET)

hallo nullnulleff, habe volkstümliche namen mit belegen versehen, hudsonia werde ich auch noch vervollständigen, dank dir für die verbesserungen, gruss martin --Mhrobben (Diskussion) 12:09, 26. Jan. 2022 (CET)

PS. Hab im Artikel einiges angepasst, bitte sieh dir das doch einmal an.

Hinweis zur Löschung der Seite Sandröschen

Hallo Mhrobben,

die am 16. Januar 2022 um 00:47:38 Uhr von Dir angelegte Seite Sandröschen wurde soeben um 07:17:38 Uhr gelöscht. Der die Seite Sandröschen löschende Administrator Werner von Basil hat die Löschung wie folgt begründet: „Keine Doppelanlagen bitte. siehe Tuberaria. (Benutzer:M2k~dewiki) (Diskussion) 01:09, 16. Jan. 2022 (CET)“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Werner von Basil auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Relevanzkriterien als Qualitätsmaßstab für Wikipedia

Die Wikipedia hat sich für die Relevanzkriterien als Qualitätsmaßstab für einen Eintrag in die Wikipedia entschieden. Das wird generell kritisiert, ist aber im Moment das gegebene Regelwerk für Einträge. Dementsprechend ist es verständlich, dass auf die Einhaltung der Kriterien gepocht wird. Weniger verständlich ist es, dass jeder, der bei Wikipedia seine Meinung äußert, vielfach als Selbstdarsteller, Unfähiger oder Fake-Account abgekanzelt wird.

Viele Wikipedianer berufen sich darauf, dass sie die Einzigen sind, die Wikipedia und ihre Relevanzkriterien und Grundprinzipien richtig verstehen. Jede Stimme von außen scheint dazu ungeeignet und ist als inkompetent abzulehnen. Wikipedia-Gründer Jimbo Wales hat in seinen „Statement of principles“ festgelegt, wie die Wikipedia betrieben werden soll.

„Neulinge sind jederzeit willkommen zu heißen“, heißt es dort. Und weiter: „Es darf keine Eliten geben, es darf keine Hierarchien oder Strukturen geben, die dieser Offenheit gegenüber Neulingen im Wege stehen.“ Prinzipien, die offensichtlich bei einigen Wikipedia-Nutzern in Vergessenheit geraten sind.

Aber auch der Grundgedanke hinter den Relevanzkriterien ist in Vergessenheit geraten, wie ein Blick in die Kriterien zeigt.

Die Relevanzkriterien der Wikipedia

Die Relevanzkriterien der deutschen Wikipedia werden von vielen Mitgliedern gerade so ausgelegt, wie es in die persönlichen Befindlichkeiten passt. Das Prekäre an der Situation: Die Relevanzkriterien sind eigentlich kein Ausschlusskriterium, das heißt, wenn ein Wikipedia-Artikel die Kriterien erfüllt, hat er enzyklopädische Relevanz, erfüllt er die Kriterien aber nicht, bedeutet das nicht, dass er gelöscht werden sollte oder gar muss.

Das erläutert die Einleitung zu den Relevanzkriterien wortwörtlich: „Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.“

Dieser gute Grundgedanke scheint im Alltag keine Berücksichtigung mehr zu finden. Stattdessen führen die Ablehnung von öffentlichem Diskurs zu Wikipedia-Beiträgen sowie Ressentiments gegen Neumitglieder wie Theresa Hannig dazu, dass ein renommierter AutorInnen-Verband wie das Phantastik-Autoren-Netzwerk in einer Mischung aus mangelnder Sachkenntnis, nicht nachvollziehbar interpretierten Relevanzkriterien und persönlichen Animositäten in die Schusslinie gerät.

Wikipedia-Löschantrag als letztes Mittel

Die Fantastik-Branche in Deutschland ist recht überschaubar: Der Verband Phantastik-Autoren-Netzwerk ist der größte und bedeutendste, denn einige der bedeutendsten AutorInnen sind dort organisiert. PAN, wie der Verband kurz genannt wird, ist Mitglied der Deutschen Literaturkonferenz, auf jedem bedeutenden Branchenevent vertreten und organisiert mit dem „Branchentreffen der Phantastik“ in Köln selbst ein mittlerweile begehrtes Event.

Mit dem Bekanntwerden des Löschantrags hat eine ganze Branche die Hände über dem Kopf zusammengeschlagen. Dass der Wikipedianer PG in der Löschdiskussion darauf beharrt, es wäre sehr wohl Sachkenntnis zur Fantastik-Branche vorhanden, ist an unfreiwilliger Komik nicht mehr zu überbieten.

Einen noch besseren Nachweis über mangelnde Sachkenntnis hätte höchstens noch ein Löschantrag für Isaac Asimov belegen können. Es ist kein Problem, dass nicht jeder Wikipedianer tiefere Einblicke in die Fantastikszene hat, das ist eher zu erwarten. Es ist aber ebenso zu erwarten, dass eine Löschdiskussion ergebnisoffen geführt wird und auch Argumente und Belege abgewogen werden.

Quelle: Die Welt

Hat Wikipedia ein Problem mit Frauenfeindlichkeit?

Veröffentlicht am 01.08.2019

Von Jochen G. Fuchs

dann lies noch mal den engl.spr. Tuberaria-Artikel an dem ich mich orientiert habe, und den ich vervollständigt und ergänzt habe und schlag den auch zur Löschung vor ! Was bedeutet Doppelanlagen, gibts da auch ein einfaches klares Wort dafür? Ist hier nur Konkurrenzkampf oder könnte man die Zeit nicht sinnvoller für konstriuktive Verbesserungen nützen, das ist ja nicht nur mein Artikel, Wikipedia soll doch ein Gemeinschaftsprojekt sein! gruß mhrobben --Mhrobben (Diskussion) 10:16, 27. Jan. 2022 (CET)

Hallo, Doppelanlage heisst einfach, dass es für das gleiche nicht mehrere Artikel unter unterschiedlichen Namen geben soll; wenn es Tuberaria als Artikel schon gibt, gehören alle Informationen zu den Sandröschen in diesen Artikel - ein weiterer Artikel macht überhaupt keinen Sinn, denn beide hätten das selbe Thema. Ob der Artikel dann Sandröschen oder Tuberaria heisst, ist erst der zweite Schritt, dafür gibt’s im Portal Biologie sicher Regeln; würde annehmen, dass ein etablierter deutscher Name als Lemma bevorzugt wird - müsste man aber zuvor prüfen. Gruss --0000ff (Diskussion) 10:36, 28. Jan. 2022 (CET)

Beste Grüße vom --TabellenBot (Diskussion) 07:18, 16. Jan. 2022 (CET)

Zistrosengewächse

Hallo Mhrobben. Schön, dass du die Zistrosengewächse ausbaust. Allerdings sollten die Artikel immer möglichst belegt sein, und auch die sogenannte Taxobox beinhalten (siehe Portal:Lebewesen/Muster für Pflanzenartikel. Zum stressfreien Vorbereiten ist es hilfreich, die Artikel zuerst auf einer Unterseite im Benutzernamensraum vorzubereiten, und erst wenn er fertig ist, ihn zu verschieben. Ach ja, wenn ein Artikel nur einen wissenschaftlichen Namen hat, wie zB Hudsonia, erhält er sowohl die Kategorie zB wie in diesem Fall Zistrosengewächse als auch Cistaceae. Danke für dein Verständnis und weiterhin frohes Schaffen --Josef Papi (Diskussion) 11:16, 16. Jan. 2022 (CET)

Hallo Josef, dank Dir für die Ratschläge, werde nächstesmal so vorgehen. Bin technisch noch nicht ganz fit, werde mich aber noch besser einarbeiten. Gruß Martin 2001:1A81:32C0:4000:B1D1:8562:DD58:4F9D 11:29, 16. Jan. 2022 (CET)

Merz

Wenn Du dies Kürzen willst such erstmal die Diskussion auf. Die Fassung der Jugend die Du geändert hast war durch Diskussion abgestimmt!--Falkmart (Diskussion) 15:45, 25. Jan. 2022 (CET)

Das wusste ich nicht. Trotzdem können mit neuen Fakten und Argumenten neuer Ergebnisse zustandekommen. Nichts ist von Ewigkeit. --Mhrobben (Diskussion) 16:53, 25. Jan. 2022 (CET)

Friedrich Merz

Der Schutz des Artikels beruht aufgrund von IP Bearbeitungen, nicht aufgrund Deiner Bearbeitung. --Chz (Diskussion) 12:51, 26. Jan. 2022 (CET)

Belege

Hallo Martin, vielen Dank für die Arbeit, die du dir mit den Belegen hier gemacht hast, aber das geht so nicht - Webseiten kannst du nicht über die nackte URL zitieren, noch weniger über die Domain und die Wiki-Ref kann auch nicht bleiben. Ich nutze den visuellen Editor nicht, aber der bietet dir sicher eine einfache Möglichkeit, das benötigte Format zu erstellen.

Im Quelltext ist es etwa:

[https://URL ''Relevanter Titel der konkreten Seite.''] Institution (gern mit Wikilink), abgerufen am 00. Monat 2022.

Bitte guck dir die Hilfe für Internetbelege und die mehrfache Referenzierung derselben Quelle an und formatiere die Angaben bitte entsprechend. Freundliche Grüße, 0000ff (Diskussion) 20:31, 26. Jan. 2022 (CET)

PS. ich habe den Absatz nicht gelöscht, sondern nur auskommentiert, weil er so keinen Sinn macht. Du kannst ihn durch Entfernen von <!-- und --> wieder sichtbar machen, um ihn zu überarbeiten. Besser wäre es vielleicht, du holst ihn erst einmal in deinen Account (Seite anlegen) und bearbeitest ihn dort in Ruhe, bevor du ihn zurückkopierst.

PS 2 ich hatte deine Belege leider schon vor der Auskommentierung zurückgesetzt, du findest sie aber zur Überarbeitung noch in der Versionsgeschichte oder einfach über diesen Link, pardon. (nicht signierter Beitrag von 0000ff (Diskussion | Beiträge) 10:41, 28. Jan. 2022 (CET))

hallo nullnulleff, werd das demnächst versuchen, wenn ichs nicht hinbekomm, dann melde ich mich. gruß martin --Mhrobben (Diskussion) 18:21, 28. Jan. 2022 (CET)

Sigmaringen

Hallo Mhrobben, danke für deine Sigmaringen-Ergänzungen! Kannst du mir diesen Edit erklären? --Zollernalb (Diskussion) 16:45, 31. Jan. 2022 (CET)

Hallo Zolleralb, das ist soziologisch sehr bedeutsam und für die größe dieser stadt ungewönlich, siehst du das etwa anders? das nächste mal schreib mir gleich bevor du etwas löscht, wenn du magst kann man das aber auch an andere Stelle verschieben, jedenfalls bringt diese Tatsache einen Erkenntnisgewinn. gruß mhrobben --Mhrobben (Diskussion) 13:44, 1. Feb. 2022 (CET)

ich habe nichts gelöscht, was meinst du? --Zollernalb (Diskussion) 18:31, 1. Feb. 2022 (CET)

Hallo Zollernalb, hab gerade nochmal im Versionsverlauf geschaut, dann hab ich da wohl etwas im Eifer des Gefechtes falsch wahrgenommen. Entschuldigung! Gruß mhrobben --Mhrobben (Diskussion) 18:43, 1. Feb. 2022 (CET)

"Eifer des Gefechtes" trifft es leider ganz gut. Mach mal ein bisschen ruhiger und hör dringend damit auf, in jedem dritten Edit "Vandalismus!" zu brüllen. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 20:18, 1. Feb. 2022 (CET)

nochmals sorry, mach ich! gruß mhrobben --Mhrobben (Diskussion) 21:30, 1. Feb. 2022 (CET)

Sperre

Hallo Mhrobben, Du wurdest auf Wikipedia:Vandalismusmeldung#Seite Die Linke (erl.) vom abarbeitenden Administrator Benutzer:Count Count angesprochen: "Wenn deine Bearbeitungen begründet rückgängig gemacht werden, darfst du sie nicht wieder einsetzen, sondern musst erst auf der Artikeldiskussionsseite einen Konsens erzielen." Dies hast Du nicht beachtet. Um Dir das Auffinbden der Diskussionsseite zu erleichtern habe ich Dich für 3 Tage für den Artikelnamensraum gesperrt, in allen anderen Namensräumen, also z. B. auf Diskussionsseiten kannst Du editieren. Falls Du nach Ablauf der Sperre Dein Verhalten so fortsetzt (ggf. auch in anderen Artikeln) kann eine längere und ggf. nicht nur auf den ANR beschränkte Sperre erfolgen. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 21:37, 1. Feb. 2022 (CET)

Hallo Aspiriniks, das verstehe ich nicht. Ich habe den Sachverhalt stark gekürzt. the RandomIP schrieb: Das steht bereits im Artikel: https://de.wikipedia.org/wiki/Die_Linke#cite_ref-Welt.de_Rechtsnachfolgerin_der_SED_149-0 hier in der Einleitung zu ausschweifend; die Einleitung soll den Artikel kurz zusammenfassen. Diskutiere das bitte erst ...... Denke das ist Empfehlung, hat Random die Oberhoheit über diese Seite? Es ist ja nicht so, dass ich mit Löschen begonnen habe, im übrigen ist es sehr bedeutsam ob eine Formulierung in klaren Worten oder nur beiläufig ist. bitte um Rückgängigmachen der Sperrung . werde mich, wenn das wirklich nötig ist das nächstemal einer diskussion stellen.

gruß mhrobben --Mhrobben (Diskussion) 21:57, 1. Feb. 2022 (CET)

Hallo Mhrobben, Du wurdest deutlich genug aufgefordert, zuerst auf Diskussion:Die Linke einen Konsens zu suchen, bevor Du Deine Änderung in irgendeiner Form in den Artikel einfügst. Auch darauf, dass bei solchen Artikeln (über Parteien und andere politische Themen) gerade die Einleitung meist das Resultat langwieriger Diskussionen ist und nicht einfach nach Lust und Laune geändert werden kann. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 22:05, 1. Feb. 2022 (CET)

Cistus chinamadensis

Hallo, ich habe deinen Entwurf nach Benutzer:Mhrobben/Cistus chinamadensis verschoben, bitte stelle ihn dort erst fertig. --Doc.Heintz (Disk | ) 23:31, 19. Feb. 2022 (CET)

Dank Dir, wollte ihn auch in Benutzerraum stellen, hat aber irgendwie nicht geklappt gruß mhrobben --Mhrobben (Diskussion) 23:33, 19. Feb. 2022 (CET)

Ich hab das mal aufgeräumt: du musst für eine Kopie den Quelltext kopieren, nicht den angezeigten Text. Beschreibung und Literatur stammen noch komplett aus dem Clusius-Artikel, lösch das bitte unbedingt bis auf die Gliederung ganz raus, sonst blickt man da irgendwann nicht mehr durch und es bleiben falsche Infos stehen - das ist später dann nur sehr aufwendig zu korrigieren. Gruss, 0000ff (Diskussion) 12:06, 20. Feb. 2022 (CET)

hallo 0000ff, bin zwar technisch nicht so fit, bevor ich den artikel reinstelle, werde ich alles belegmäßig stimmig haben, im benutzerraum ist es doch nicht einsehbar oder doch? gruß mhrobben --Mhrobben (Diskussion) 19:55, 21. Feb. 2022 (CET)

Hallo Martin, der Artikel ist auch im BNR einsehbar, ich hab mal die Vorlage {{Baustelle}} am Anfang ergänzt, um ihn als Entwurf zu kennzeichnen - die muss dann vor der Veröffentlichung natürlich wieder raus. Noch nicht überarbeitete Absätze hab ich mit einem einfachen Leerzeichen am Anfang eingerückt, um sie zu markieren, so ist klar, was noch angefasst werden muss. LG --0000ff (Diskussion) 21:30, 21. Feb. 2022 (CET)

hallo ooooff, das wusste ich nicht, ich danke dir ! gruß martin --Mhrobben (Diskussion) 21:45, 21. Feb. 2022 (CET)

Vorschaufunktion

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Hallo Mhrobben,

vielen Dank für deine Beiträge zur Wikipedia!

Mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen am Artikel Onyx (Mineral) vorgenommen hast. Es ist jedoch am besten, diese gesammelt durchzuführen, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher benutze bitte in der Quelltextbearbeitung immer die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels (siehe Bild); beim VisualEditor die dort angebotenen Möglichkeiten zur kritischen Prüfung. Das ermöglicht es dir auch, deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor du sie durch Klicken auf Änderungen veröffentlichen veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.

Wenn du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt hast, sei dir der Textbaustein Vorlage:In Bearbeitung empfohlen.

Danke und viele Grüße --Ra'ike _Disk. ^P:MIN 07:33, 22. Feb. 2022 (CET)

Hallo Raike,

versuche das nächstemal, bin aber techn. noch nicht so fit, sonst stelle bilder einfach so um, wie du magst. gruß martin --Mhrobben (Diskussion) 10:06, 22. Feb. 2022 (CET)

Zistrosen

Bitte diese Fehler beheben

Zudem gibt es für Kladogramme die Vorlage:Klade bitte nicht solche ineinander verschachtelten und für andere nicht bearbeitbaren Tabellen zur Gestaltung benutzen. Ich hatte die Fehler eben schon behoben konnte aber aufgrund eine Bearbeitungskonflikts nicht speichern. Wer tut bloß so etwas? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:36, 15. Mär. 2022 (CET)

Hallo Lomelinde, Wenn Du das verändern kannst wäre das Super, ich habe nur das kladogramm von der chin.spr. Seite verändert, da die engl. Version für mich nicht kopierbar war.

Gruß martin --Mhrobben (Diskussion) 12:57, 15. Mär. 2022 (CET)

Nein ich möchte ganz sicher nicht eine Schachtel aus lauter Tabellen in einem Artikel haben. Das versteht in der Form niemand. Das lässt sich von Laien nicht bearbeiten, wenn Tabelle in Tabelle in Tabelle steht. Ich kenne das Kladogramm nicht, weiß also auch nicht wie es korrekt aussehen müsste, bin auf dem Gebiet absolute Laiin und wollte lediglich die Syntaxfehler beheben. So etwas sollte man, meiner Meinung nach, auch nicht direkt in einem Artikel machen, sondern erst dann einfügen, wenn es ordentlich ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:02, 15. Mär. 2022 (CET)

Hallo Lomelinde, wichtig ist mir, daß man die Grundaussage leicht nachvollziehen kann, vielleicht findet sich jemand der das kladogramm verbessern kann, werde mich damit bemühen. Wenn Du das aber in andere plausible neue Form bringen magst, dann kannst Du das gerne tun, meine aber besser so als ohne diese Infos.

lg martin --Mhrobben (Diskussion) 13:34, 15. Mär. 2022 (CET)

Ich kenne mich mit den Dingern wirklich nicht aus. Ich weiß nur, dass diese Lösung nicht gut ist und zudem Darstellungsfehler auslöst. Den Ihalt aus der en:wp findest du übrigens hier en:Template:Cladogram of Cistus species das könntest du umbauen ohne die bunten Farben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:41, 15. Mär. 2022 (CET)

das habe ich versucht, vielleicht kennst du jemanden, der das kann lg m --Mhrobben (Diskussion) 17:21, 15. Mär. 2022 (CET)

Halimium spp.                PPC            Cistus crispus                         Cistus asper         Cistus chinamadensis         Cistus horrens         Cistus ocreatus         Cistus osbeckiifolius         Cistus palmensis         Cistus symphytifolius   Vorlage:Klade/Wartung/3Vorlage:Klade/Wartung/4Vorlage:Klade/Wartung/5Vorlage:Klade/Wartung/6Vorlage:Klade/Wartung/7               Cistus heterophyllus                 Cistus albidus         Cistus creticus         Halimium spp.     WWPC                     Cistus clusii         Cistus munbyi                 Cistus inflatus         Cistus ladanifer         Cistus laurifolius         Cistus libanotis         Cistus monspeliensis         Cistus parviflorus         Cistus populifolius         Cistus pouzolzii         Cistus salviifolius         Cistus sintenisii   Vorlage:Klade/Wartung/3Vorlage:Klade/Wartung/4Vorlage:Klade/Wartung/5Vorlage:Klade/Wartung/6Vorlage:Klade/Wartung/7Vorlage:Klade/Wartung/8Vorlage:Klade/Wartung/9Vorlage:Klade/Wartung/10 Vorlage:Klade/Wartung/3

Vorlage:Klade/Wartung/Style

So megaschwierig ist es nun nicht die Vorlagen einfach zu ersetzen, aber wie schon geschrieben ich habe keinen blassen Schimmer ob das so korrekt wäre denn einen Beleg sehe ich hier nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:30, 15. Mär. 2022 (CET)

Hallo Lomelinde, Super ! , ganz herzlichen Dank, da hab ich beim Kopieren wohl Fehler gemacht, Habs eingebunden! Weißt Du, wie ich die beiden Halimium-Kladen in eine Zeile bringen kann? Lg Martin --Mhrobben (Diskussion) 21:44, 15. Mär. 2022 (CET)

Nein da müsstest du probieren das zu teilen, also eine Ebene wegnehmen. Testen musst du das schon selbst nebeneinender könnte man des setzen mit div-Tags und style="float-left" … --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:57, 16. Mär. 2022 (CET)

Denke so gehts. Habs über Längeneintrag hinbekommen. Dir nochmals herzlichen Dank für die Hilfe lg Martin --Mhrobben (Diskussion) 12:46, 16. Mär. 2022 (CET)

Santorin

Hallo Mhrobben, kannst du dir diese Zurücksetzung bitte noch einmal ansehen? Ich weiß nicht genau, was du erreichen wolltest, aber ich finde keinen Fehler bei meinen Änderungen und dein Kommentar hat damit auch nichts zu tun. Oder übersehe ich was? -- Gruß, aka 10:18, 23. Mär. 2022 (CET)

Hallo Aka,

Sorry, habe gedacht du hättest die absätze entfernt, das datum habe ich korrigiert, kannst du mir sagen wie ich in den Tagebuchtext so Absätze einarbeiten kann, hab das bisher nur mit Leerzeilen zum zeilenumbruch gemacht, hat wohl nicht funktioniert.

gruss mhrobben, --Mhrobben (Diskussion) 12:09, 23. Mär. 2022 (CET)

Guck mal bitte, ob das so OK für dich ist. -- Gruß, aka 12:17, 23. Mär. 2022 (CET)

Super! Danke Dir ganz Herzlich Gruß mhr --Mhrobben (Diskussion) 15:24, 23. Mär. 2022 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-04-05T15:14:13+00:00)

Hallo Mhrobben, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:14, 5. Apr. 2022 (CEST)

Du hast nicht wirklich die Absicht konstruktiv mitzuarbeiten, oder? Warum nutzt du nicht den Entwurf in deinem Namensraum, um einen seriösen Artikel vorzubereiten und veröffentlichst statt dessen einfach einen neuen formal katastrophalen Artikel mit völlig unzureichenden, indiskutablen Belegen, und das nach etlichen Ansprachen zu diesem Thema? Ich hab dir etliche Male Hilfe angeboten und hinter dir aufgeräumt, aber das ist dir offenbar alles total egal, du ziehst dein Ding durch ohne jede Rücksicht auf das Projekt. Schade, aber Fachwissen allein reicht leider nicht für eine sinnvolle Mitarbeit. Ich bin hier jetzt raus, mach einfach dein Ding weiter. Gruss, 0000ff (Diskussion) 23:42, 5. Apr. 2022 (CEST)

hallo 0000ff, jetzt bin sehr erstaunt über diese unfreundliche Fundamentalkritik, im übrigen habe ich diesmal im Namensraum vorbereitet und dann sofort ergänzt. Die Frage nach konstruktiver Mitarbeit will ich nicht kommentieren, sonst würde ich gegen Etikette verstoßen, als Anregung aber Dich fragen ob blosses löschen ohne Diskussion mit dem hauptautor bzw. dem Autor des Artikels konstruktiv und kooperativ ist. Die meisten anderen Autoren waren sehr kooperativ und freundlich. im übrigen, war ich dir gegenüber immer freundlich. gruß mhrobben --Mhrobben (Diskussion) 10:08, 6. Apr. 2022 (CEST)

Moin. Ich finde nun weder die Kritik noch Dein Erstaunen erstaunlich, so aus etwas älterer WP-Perspektive. Eine Standard-Begrüßung sehe ich hier nicht, also hat sie Dir vielleicht auch keiner hingestellt, was schade ist. Das Problem sind, soweit ich sagen kann, die allseits beliebten Einzelnachweise. Die sollten vollständig und fertig formatiert sein, bevor Deine Arbeit aus dem Benutzernamensraum in den Artikelnamensraum verschoben wird. Fertig formatiert heißt, das im Abschnitt Einzelnachweise bei jedem davon auf Anhieb zu sehen ist, in welchem Werk bzw. von welcher Webseite die jeweils belegte Information stammt und man entweder (Druckwerk) die bibliographischen Angaben hat oder aber (Internetquelle) nur einen Klick weit weg ist und vor dem Klick auch sieht, wo der hinführt. Die Angabe von Weblinks, wo man sich dann die jeweiligen Informationen zusammensuchen soll, genügt als EN nicht. Du hast die angegebenen Werke und Quellen eingesehen (nehme ich mal an, irgendwo wirst Du Dein Wissen schon herhaben), Du bist derjenige, der weiß, welche Information wo zu finden ist, und damit ist es Deine Aufgabe als Artikelersteller, das entsprechend den EN-Regeln auch anzugeben. Das hat nichts mit Dir persönlich zu tun, sondern ist mittlerweile WP-Standardanspruch. Das die Angabe von Literatur oder Weblinks als ausreichende Nachweise angesehen wurden ist lange her. Bedauerlich, aber, meiner Meinung nach, unausweichlich. Der Kosmos-Führer, der in der ANR-Version unter Literatur auftaucht, steht in der BNR-Version unter Einzelnachweisen, dann sollte er auch dort bleiben, wenn Du nicht-triviale Informationen daraus benutzt hast. Natürlich erwartet niemand, das Du Deinen Mail-Verkehr hier veröffentlichst. E-Mails sind keine nachprüfbare Quellen, fallen unter "Ich weiß das" und sind damit als EN ungeeignet. Sorry. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 13:36, 7. Apr. 2022 (CEST)

Neue Artikelanlagen

Hallo Mhrobben, bitte erstelle neue Artikelanlagen doch erstmal in deinem Benutzernamensraum (z.B. unter Benutzer:Mhrobben/Entwurf) und verschiebe sie erst in den Artikelnamensraum, wenn sie vollständig fertiggestellt sind (d.h. alle Infos Belege haben und die Formatierungen stimmen). Ich habe das Gefühl, dass schon einiges an Streit erspart werden könnte, wenn andere Nutzer bei deinen Neuanlagen im ANR nicht direkt auf noch offene Baustellen stoßen.

Beachte bitte außerdem, dass gemäß Wikipedia:Belege sämtliche nicht trivialen Informationen unabhängig belegt sein müssen. So ganz verstehe ich nicht, weshalb du deine Quellen häufig erst nachträglich ergänzt, anstatt sie direkt einzutragen, wenn du die aus den Quellen stammenden Informationen in einen Artikel schreibst. --Johannnes89 (Diskussion) 22:24, 7. Apr. 2022 (CEST)

Hab einen großteil dort erstellt, das ist aber mit verlinkungen sehr umständlich, jetzt gabs zig jahre keinen artikel zu den cistusarten, da muss man ja nicht nach ein paar minuten schon alles kritisieren. so jetzt aber schluß für heute, gruss mhrobben --Mhrobben (Diskussion) 23:20, 7. Apr. 2022 (CEST)

Inwiefern sind Verlinkungen da umständlich, funktioniert doch genau wie im ANR? Da wir dort auf hohe Qualität achten, führt es schnell zu Unzufriedenheit, wenn Nutzer das Gefühl bekommen, dass noch unfertige Texte im ANR landen, insbes. was es später nachgelieferte Belege betrifft. Vorbereitung im BNR könnte euren Konflikt in meinen Augen sehr entschärfen. --Johannnes89 (Diskussion) 10:10, 8. Apr. 2022 (CEST)

Nochmal darauf zurückgekommen: Was spricht dagegen, Entwürfe in Ruhe im BNR vorzubereiten, damit nicht so viel Nacharbeit [1] nötig ist? --Johannnes89 (Diskussion) 22:40, 8. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Johannes, dagegen spricht natürlich nichts, bin aber technisch noch nicht ganz so fit, habe aber wie du sehen kannst diesmal wesentlich mehr noch vorbereitet. Dachte aber Wiki ist ein kooperative Projekt, habe es so bisher auch oft erlebt, in der Zeit in der man Anklageschriften sorgfältig vorbereitet, kann man auch Artikel verbessern,komme wir vor wie beim Volksgerichtshof für Arme. Der Gottkönig ("ich bin da!") mit der goldenen Gesichtsmaske setzt sich abends die goldene Krone auf, spricht Recht und sanktioniert dann auch gleich über Cyperwaffen. Bin ich im falschen Film. Es gibt auch eine Welt jenseits von wikipedia, Dir ein schönes Wochenende! mhrobben --Mhrobben (Diskussion) 10:54, 9. Apr. 2022 (CEST)

Moin Martin, du kannst über Benutzer:Mhrobben/Entwurf, Benutzer:Mhrobben/Entwurf 2 usw. (oder statt „Entwurf“ auch jeder beliebige weitere Seitenname wie z.B. Benutzer:Mhrobben/Botanikartikel) beliebig viele Seiten anlegen, wo du Artikel in Ruhe vorbereiten kannst.

Wenn regelmäßig Artikelanlagen im ANR landen, die noch starke Nacharbeit benötigen, kann das Frustration bei anderen Autoren auslösen, die das Gefühl haben, ähnliche Fehler immer wieder ausbessern zu müssen – und das relativ zügig, weil ja niemand gerne Fehler in Wikipedia-Artikeln sieht. Aus solcher Frustration erwachsen dann oft Konflikte, wie der, der gerade auf Wikipedia:Vandalismusmeldung diskutiert wird.

Anders bei Vorbereitung im BNR: Dort ist in Ruhe Zeit für Feedback, sodass du auch besser daraus für die jeweils nächsten Artikel lernen kannst, die Artikelqualität steigt und alle zufrieden sind. Ich würde empfehlen, dafür im Wikipedia:Mentorenprogramm Unterstützung zu suchen.

Wenn ein Artikel dann fertig ist, kannst du ihn anschließend verschieben oder durch andere verschieben lassen. --Johannnes89 (Diskussion) 14:59, 9. Apr. 2022 (CEST)

"Diskussion eröffnen"?

Du hast bei einigen Deiner letzten Rücksetzungen und Löschungen von Bausteinen etwas von "Diskussion eröffnen" geschrieben, ich halte das für doch eine recht gewagte Aussage von jemandem, der bislang so gut wie keinerlei Diskussionen geführt hat. Wo ist beispielsweise Dein Beitrag hier? Oder warum ist die Diskussionsseite des bet4reffenden Artikels Halimium noch immer rot? Und wo sind überhaupt irgendwelche Diskussionsbeiträge von Dir? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:42, 9. Apr. 2022 (CEST)

Danke für das Nachtreten! Ich habe mich bereits erklärt, wenn Ihr wollt löscht doch alles. gruß mr --Mhrobben (Diskussion) 13:15, 9. Apr. 2022 (CEST)

Sperre 2

Hallo Mhrobben, ich habe dich eben aufgrund dieser absolut inakzeptablen Gleichsetzung des Diskussionsbeitrags eines Kollegen mit dem nationalsozialistischen Volksgerichtshof für einen Tag gesperrt. Wie mit dem Konflikt zwischen dir und Kingbossix weiter verfahren wird, steht noch auf einem anderen Blatt, aber ganz unabhängig davon ist das Grundprinzip „Keine persönlichen Angriffe“ strikt einzuhalten. Beim nächsten derartigen Ausfall wird es nicht bei einem Tag Schreibrechtsentzug bleiben. Viele Grüße, --Gardini ⋅ RC 💞 RM 13:33, 9. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Gardini, Gut dann entschuldige ich mich dafür, fühle mich aber trotzdem an den Pranger gestellt, im übrigen war ich vor einem Jahr noch nicht bei Wikipedia und habe somit auch nichts verändert, das zu den Anschuldigungen. Wenn ihr wollt, könnt ihr auch alles Löschen, war dann halt alles reine Zeitverschwendung. Ihr findet sicher bald bessere Autoren. Gruß Martin Robben --Mhrobben (Diskussion) 13:46, 9. Apr. 2022 (CEST)

Sigmaringer

Hallo Martin, ich habe ein wenig umgebaut, bitte unter Liste von Persönlichkeiten der Stadt Sigmaringen weitermachen ;-) Dank und Gruß --Zollernalb (Diskussion) 23:27, 12. Jul. 2022 (CEST)

Sigmaringen

Hallo, Problem ist, dass bei Deiner Fassung die Zahl der Anführungszeichen nicht paarig ist und daher der Artikel auf Benutzer:Aka/Fehlerlisten/Typographische_Anführungszeichen/007 erscheint. Wenn das als Zitat unvermeidbar ist, müsste der Artikel auf Benutzer:Aka/Fehlerlisten/Typographische Anführungszeichen/Ausschluss gelistet werden. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 10:36, 4. Aug. 2022 (CEST)

hallo nordprinz, habs gerade nochmal durchgeschaut und verbessert, schau du auch nochmal drüber obs ok. ist . gruß mhrobben --Mhrobben (Diskussion) 10:56, 4. Aug. 2022 (CEST)

Hallo, es klappt leider so nicht. Bei beispielsweise „Sie haben Recht, Onkel." sind am Anfang typographische Anführungszeichen, hinten aber aus dem Maschinensatz. Typohraphisch richtig wäre “. Falls es wirklich so im Buch abgedruckt ist (Zitat-Wiedergabe), bleibt nur die Ausschlussliste. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 12:45, 4. Aug. 2022 (CEST)

sorry, das hab ich gar nicht bemerkt, habs jetzt korrigiert. so gut? herzl. Dank . gruß mhrobben --Mhrobben (Diskussion) 13:11, 4. Aug. 2022 (CEST)

Soweit ich überblicken kann, ja. Ansonsten erfolgt am Samstag ein neuer Lauf von Akas Listen. Dann sieht man, ob wir eine Stelle übersehen haben. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 21:13, 4. Aug. 2022 (CEST)

Sorry, aber es sind leider noch einige Anführungszeichen-Fehler drin: Spezial:Permanentlink/225115392. Ich hab die Fälle erstmals aus Akas Liste gelöscht, damit sich nicht noch jemand beschäftigt. Wir können die Eintragungen auch gern Zeile für Zeile durchgehen, aber irgendwie müssen die erledigt werden oder wenn wirklich so im Zitat enthalten, bleibt nur die Ausschlussliste. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 13:45, 6. Aug. 2022 (CEST)

Habe gerade noch einige gefunden, waren meist am Anfang fehlend. Hoffe, daß es jetzt stimmt. Danke für deine Mühe. Gruß mhrobben --Mhrobben (Diskussion) 19:33, 6. Aug. 2022 (CEST)

Kein Problem. Schauen wir einfach nächsten Samstag, ob der Artikel erneut auf Akas Liste steht. Hab auch schon andere Artikel gehabt, wo ich auch mehrere Anläufe brauchte. Freundl Grüsse schönes Wochenende --Nordprinz (Diskussion) 19:37, 6. Aug. 2022 (CEST)

Dir auch ein schönes Wochende. --Mhrobben (Diskussion) 20:39, 6. Aug. 2022 (CEST)

Inzigkofen

Moin! Du kannst nicht einfach ganze Absätze aus urheberrechtlich geschützen Werken kopieren, das ist verboten und kann sowohl dich als auch Wikipedia in Schwierigkeiten bringen. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 11:16, 9. Aug. 2022 (CEST)

Auch aus Sigmaringen müssen alle aktuelleren Sachen raus. --Zollernalb (Diskussion) 11:29, 9. Aug. 2022 (CEST)

Sigmaringen2

Hi Mhrobben. Gibt es für den Text eine Freigabe? Abgesehen davon bin ich nach wie vor der Meinung, dass diese riesigen Literaturzitate in einem Wikipedia-Gemeindeartikel fehl am Platze sind, zumindest sind sie absolut unüblich. Ich bin auch ziemlich sicher, dass das nicht so bleibt, mach dir nicht zuviel Arbeit damit. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 19:50, 15. Aug. 2022 (CEST)

Hi Zollernalb, ja, habe Dir seperat geschrieben. grüße mhrobben --Mhrobben (Diskussion) 10:13, 16. Aug. 2022 (CEST)

Zur Info: Freigaben von Texten und Bildern. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 11:18, 16. Aug. 2022 (CEST)

Vorschaufunktion

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Hallo Mhrobben,

vielen Dank für deine Beiträge zur Wikipedia!

Mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen an einem Artikel vorgenommen hast. Es ist jedoch am besten, diese gesammelt durchzuführen, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher benutze bitte in der Quelltextbearbeitung immer die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels (siehe Bild); beim VisualEditor die dort angebotenen Möglichkeiten zur kritischen Prüfung. Das ermöglicht es dir auch, deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor du sie durch Klicken auf Änderungen veröffentlichen veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.

Wenn du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt hast, sei dir der Textbaustein Vorlage:In Bearbeitung empfohlen.

Danke und viele Grüße --Lutheraner (Diskussion) 20:26, 27. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Lutheraner, das versuch ich demnächst, Quelltextbearbeitung ist für mich etwas unübersichtlich, werde mich aber besser einarbeiten, gruß mhrobben --Mhrobben (Diskussion) 20:59, 27. Aug. 2022 (CEST)

Zitate

Hallo Mhrobben,

kannst Du Dich bitte mal ein bisschen kundig machen über das Zitatrecht und das damit verbundene Urheberrecht? Im deutschen und verwandten Rechtskreis gelten Werke üblicherweise als urheberrechtlich geschützt bis 70 Jahre nach dem Tod des Autors. Langzitate in diesem Umfang, wie Du sie bei dem "Sigmaringen in der Literatur"-Artikel eingefügt hast, sind vom Zitatrecht nicht gedeckt, stellen also eine Urheberrechtsverletzung dar.

Ich habe die Zitate von den Autoren jüngeren Datums jetzt erstmal entfernt und bitte Dich, keine weiteren einzufügen. Auch bei den anderen Autoren müssten die Zitate massiv zusammengefasst werden; das ist so nicht enzyklopädisch, einfach halbe Bücher zu zitieren. Vielleicht kannst Du Dich darum mal bemühen, solche Inhalte knapp zusammenzufassen. Gruß, --91.34.35.24 23:33, 27. Aug. 2022 (CEST)

Hallo nochmal, Mhrobben,

Meinen letzten Satz von gestern muss ich revidieren. Du hattest doch ganz wunderbare Zusammenfassungen formuliert! Nur verschwanden die völlig zwischen den Mammutzitaten.

Ich vermute, die jetzige Fassung wird Dir nicht schmecken, weil sie nicht Deiner Vorstellung dieses Artikels entspricht. Aber so kommen Deine Zusammenfassungen doch erst richtig zur Geltung und machen den Artikel zu dem, was er sein soll: zu einem enzyklopädischen Artikel. Gruß, --91.34.41.33 18:27, 28. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Querzahl4 , zur Info: habe mit den Autoren bzw. Verlagen kommuniziert, kenne viele davon persönlich, mich wundert aber warum Du Dich hier so einbringst, will hier jemand ein Exempel statuieren? Warum ist niemand kreativ und bringt konstruktiv etwas Neues? Im übrigen, wenn die Zusammenfassungen wunderbar formuliert sind, machen Sie nur Sinn mit den entsprechenden Zitaten und die sind für lokale Leser bzw. Touristen sehr aufschlussreich und Ermutigung auch zum Erwerb eines Buches. Wenn schaffende Kreativität zu sehr eingeschränkt wird, sucht sie sich andere Wege. Zur Überlegung : Vorher kommt Wikipedia, was ist Wikipedia derzeit und wo will Wikipedia hin. Ich hoff nicht in eine Verwaltungsbürokratie! Gruß mhrobben --Mhrobben (Diskussion) 13:53, 30. Aug. 2022 (CEST)

Deine Ad-personam-Mutmaßungen kannst Du Dir getrost sparen. Hast Du die Seiten zum Zitatrecht gelesen? Dann kannst Du Dir die Antwort auf alle weiteren Fragen ja selber geben. --91.34.45.137 23:06, 30. Aug. 2022 (CEST)

Lasse bitte...

... Drohungen in der Zusammenfassung (Sigmaringen in der Literatur). Wenn Du so weitermachst, landest Du eine Vandalismusmeldung. Wir haben den Artikel im Rahmen der QS-Bearbeitung mit viel Mühe in eine enzyklopädisch akzeptable Form gebracht. Was soll das also? --Nadi (Diskussion) 22:07, 30. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Nadi,

Da bin ich eigentlich fast sprachlos! Nur zwei Punkte hier: Und warum wurde dann bspw. bei Jules Verne der Titel eingefügt, bei den anderen aber nicht? Warum wurde bei Ernst Jünger die Quelle im Text entfernt? Im übrigen ist das wohlgemerkt keine Drohung sondern die Lösung über einen von Wikipedia vorgesehenen Prozess der Konfliktbeilegung. Bitte Vorsicht bei Deiner Wortwahl, das ist meiner Meinung erstens unfreundlich und zweitens Denunziation. Trotzdem mit freundlichem aber bestimmten Gruß des andersdenkenden mhrobben --Mhrobben (Diskussion) 22:18, 30. Aug. 2022 (CEST)

Wesentliches kannst Du gerne wieder einfügen, ohne die Langzitate. An meiner Wortwahl ist nichts auszusetzen. --Nadi (Diskussion) 22:30, 30. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Nadi,

Sehe gerade, daß Du alles von mir gelöscht hast auch neue Fakten, mit Verlaub, das soll wohl heißen ich kann auf der von mir erstellten Seite, bei der niemand anderes bisher eine inhaltliche Bereicherung gebracht hat nicht mehr ergänzen. Das ist ja ein Witz. Ich mache heute keine Vandalismusmeldung, da wir das beide mal bis Morgen auf uns wirken lassen. Aber so einfach geht das auch nicht. Ich habe nicht unredliches ergänzt. Wir leben aber in einer Demokratie , gerade verspüre ich aber demokraturische Strukturen. Die lassen sich aber prüfen! Bitte überleg Dir Dein Handeln Gruß mhrobben --Mhrobben (Diskussion) 22:34, 30. Aug. 2022 (CEST)

doch: bspw. "Wenn Du so weitermachst, landest Du eine Vandalismusmeldung." würde richtig heißen "Wenn Du so weitermachst, bekommst Du eine Vandalismusmeldung." Qualitätssicherung bezieht sich auch auf die eigene Ausdrucksweise. Auf meine Kritikpunkte reagierst Du gar nicht. Das zeigt mir ein hierarchisch-strukturierte Denkweise. Im Übrigen ist der Begriff "Langzitat" unüblich. Das Magris-Zitat ist es jedenfalls nicht.

Das Gute an Wikipedia : Dieser Meinungsaustausch ist quasi öffentlich. gruß auch wenn Du, mit Wikipedia-Auszeichnungen und -Orden übersät, scheinbar darauf keinen Wert legst.

Noch ein Zitat von Einstein: "Es ist schwieriger, eine vorgefasste Meinung zu zertrümmern als ein Atom." --Mhrobben (Diskussion) 22:52, 30. Aug. 2022 (CEST)

Ob Dir der Begriff "Langzitat" passt oder nicht und ob Du ihn für üblich hältst oder nicht, spielt eine eher ungeordnete Rolle. Fakt ist, dass es sich bei derartig langen Zitaten von Autoren, die noch keine 70 Jahre tot sind, um Urheberrechtsverletzungen handelt. Aber das weißt Du ja bereits, denn die entsprechenden Links hatte ich Dir ja schon vor mehreren Tagen eins weiter oben aufgeschrieben.
Fakt ist desweiteren, dass eines Dir ganz sicher eine Vandalismusmeldung einbringen wird, nämlich die nochmalige Wiedereinfügung derartiger Urheberrechtsverletzungen. Du schreibst "Ich habe nicht unredliches ergänzt" und berufst Dich auf die Demokratie: Doch, Urheberrechtsverletzung ist etwas Unredliches, auch in einer Demokratie.
Was den Jules Verne betrifft, so hast Du Recht, der Titel gehört von der Systematik her da auch nicht in die Überschrift. Ich nehm's raus.
Falls Du noch irgendwas Nützliches für den Artikel tun willst, dann geh doch mal ein paar Belege suchen. Und damit meine ich nicht URV-Primärquellen, sondern Sekundärliteratur zum Thema "Sigmaringen in der Literatur". Wo wurde dieses Thema reflektiert, wissenschaftlich betrachtet? Totale Fehlanzeige im Artikel bislang. --91.34.45.137 23:18, 30. Aug. 2022 (CEST)

Karl Rudi Domidian

Hallo Mhrobben!

Die von dir angelegte Seite Karl Rudi Domidian wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:19, 31. Aug. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Vandalismusmeldungen

Hallo Mhrobben, könntest du bitte aufhören Vandalismusmeldungen anzulegen. Du kannst gerne auf WP:3M dritte Meinungen anfordern. Viele Grüße --Itti 21:40, 30. Okt. 2022 (CET)

Zunächst mal wäre aber Diskussion:Cistus ×incanus der richtige Ort, um das zu besprechen. --Mautpreller (Diskussion) 21:45, 30. Okt. 2022 (CET)

Gut, dann werde ich das tun. gruß mhrobben --Mhrobben (Diskussion) 21:47, 30. Okt. 2022 (CET)

Von „ignoranz und bösartigkeit“

Bitte von diesen Worten auf die Sachebene zurückkehren. --Succu (Diskussion) 22:05, 30. Okt. 2022 (CET)

ich komme gerne auf die sachebene zurück, wenn mein gegenüber mit dem ich argumente sachlich klären wollte , auch sachlich darauf eingeht und nicht in der Außenwirkung meine Worte verballhornt oder bspw. falsch schreibt, daß auf der beschriebenen Seite nicht um den besagten sachverhalt geht. Dieses und ähnliches Verhalten habe ich jetzt gehäuft wahrgenommen . Ignoranz bedeutet : etwas zu missachten, nicht zur Kenntnis zu nehmen. Bewußt richtig geschriebene Begriffe zu verballhornen mit der Conclusio "Betriebsunfall" ist meiner Meinung nach böse gemeint. Wenn ich hier eine Revision der Meinung meines Gegenübers erkennen, bin auch ich der bereit meine Meinung zu revidieren. --Mhrobben (Diskussion) 22:17, 30. Okt. 2022 (CET)

Eindeutig eine krude Form von Säbelduell deinerseits. Hilft der WP kein Stück weiter. Wie wärs mit sachbezogener, relevant belegter Artikelarbeit? --Succu (Diskussion) 22:30, 30. Okt. 2022 (CET)

Und da ist der nächste PA im Bearbeitungskommentar! --Succu (Diskussion) 20:31, 22. Sep. 2023 (CEST)

Ich weiß zwar nicht, ob es gut ist, wenn ich mich da einmische, aber beim ersten Diff-Link würde ich noch zustimmen, beim zweiten Diff-Link würde ich nicht von einem PA sprechen, sondern nur von einem erkennbaren Frust, der durchaus noch nicht die Sachebene verlässt. Falls ihr euch nicht aus dem Weg gehen könnt oder wollt, wäre vielleicht die Meinung einer dritten Person zurate zu ziehen, falls keine anwesend ist vielleicht WP:3M. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 10:06, 23. Sep. 2023 (CEST)

@H7: Was ist an „die unheitere, unerbittliche und unkooperrative Vorgehensweise von Ihnen ist schon sehr bemerkenswert und nicht förderlich“ nicht persönlich nicht an mich gerichtet (insbesondere „unkooperrativ“). --Succu (Diskussion) 23:21, 23. Sep. 2023 (CEST)

Einen einfachen Tippfehler kann man natürlich auch so kommentieren: „Jemand der so penibel und unfreundlich mit den Bearbeitungen anderer Wikipedianern ist und der zusätzlich in der Redaktion Succulenten und Kakteen mitarbeitet sollte nicht so schludrig mit seinen Bearbeitungen sein, es stellt sich dann die Frage ob es ihm um Erkenntnisgewinn oder um Selbstdarstellung geht. Und nochmals mit Ausrufezeichen! Dies ist kein persoenlicher Angriff (PA) sondern ein auch von anderen objektivierer Sachverhalt. Siehe die unerbirrliche Diskussion zu Cistus incanus!“ Prost! --Succu (Diskussion) 23:06, 26. Sep. 2023 (CEST)

Das Schlagwort dazu ist : Verschlimmbesserung! Normalerweise ist mir Kleinzeug egal. Sie haben aber das Zeug dazu, dass sich andere darueber Gedanken machen, siehe die intelligente Interpretation von H7 ! Mhrobben (Diskussion) 23:21, 26. Sep. 2023 (CEST)

Magst du bitte meine als „Verschlimmbesserung!“ von mir kommentierte Bearbeitung in diesem Zusammenhang verlinken? Danke dir. --Succu (Diskussion) 23:31, 26. Sep. 2023 (CEST)

Ich habe sie korrigiert, ansonsten gibt es auch noch ein Leben jenseits von Wikipedia. Mhrobben (Diskussion) 23:38, 26. Sep. 2023 (CEST)

Welche? Die von mir als „Verschlimmbesserung“ addressierte auf Diskussion:Welwitschie? Meinem Real Life geht's übrigens prima. Ach ja: eine „Redaktion Succulenten und Kakteen“ existiert nicht. --Succu (Diskussion) 22:56, 27. Sep. 2023 (CEST)

Nahrungspflanzen auf den Kanarischen Inseln

Hallo Mhrobben! Zu dem Thema Nahrungspflanzen auf den Kanarischen Inseln könnte diese Seite vielleicht interessant sein: [2] --Christian Köppchen (Diskussion) 17:17, 30. Jan. 2023 (CET)

Hallo Christian Köppchen, Vielen Dank, werde mir das demnächst mal näher anschauen, zumindest interesssante Seite. Gruß mhrobben --Mhrobben (Diskussion) 20:34, 30. Jan. 2023 (CET)

Hinweis zur Löschung der Seite Santorin / Thira in der Rezeption der Künste

Hallo Mhrobben,

die am 2. August 2023 um 14:01:47 Uhr von Dir angelegte Seite Santorin / Thira in der Rezeption der Künste (Logbuch der Seite Santorin / Thira in der Rezeption der Künste) wurde soeben um 14:24:16 Uhr gelöscht. Der die Seite Santorin / Thira in der Rezeption der Künste löschende Administrator Karsten11 hat die Löschung wie folgt begründet: „Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt“.
Alle Artikel der Wikipedia müssen bestimmte Mindestanforderungen erfüllen, sonst werden sie sofort oder nach einem Löschantrag gelöscht. Orientiere Dich an themengleichen Artikeln der Wikipedia und lies Dir Wie schreibe ich gute Artikel? und Wie gute Artikel aussehen durch, bevor Du einen neuen Artikel in die Wikipedia einstellst.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Karsten11 auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 14:24, 2. Aug. 2023 (CEST)

Warum wird dann bspw. der Artikel "Atlantis als Sujet" nicht gelöscht, Willkürlichkeit oder Arroganz?mhrobben --Mhrobben (Diskussion) 14:40, 2. Aug. 2023 (CEST)

Eine Enzyklopädie soll erklären, erläutern, gerne auch Hintergründe aufzeigen. Der von dir genannte Artikel tut das, wenn auch recht knapp, in der Einleitung, außerdem zumindest knapp im Abschnitt "Musik". Die von dir erstellte Seite hat überhaupt nichts erklärt, sondern beinhaltete ausschließlich Zitate. Dafür gilt WP:WWNI, Punkt 7.1: "Wikipedia ist keine Sammlung von Quellen. Historische Dokumente, Briefe, Interviews, Zitate, Märchen oder Lied- oder Gesetzestexte sollten nur als Bestandteile der Artikel aufgenommen werden." Dieser Punkt war definitiv erfüllt und die von dir angelegte Seite kein enzyklopädischer Artikel. Deshalb habe ich den Löschantrag gestellt, ein Admin hat ihn geprüft und die Übereinstimmung mit unseren Löschregeln festgestellt und deshalb gelöscht. Das ist das genaue Gegenteil von Willkür oder Arroganz, sondern entspricht ganz einfach den "Spielregeln", die sich die Wikipedia-Gemeinschaft gegeben hat. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 14:57, 2. Aug. 2023 (CEST)

Zur Kenntnisnahme

Lies dir bitte diese Diskussion zu Wikispecies in der Redaktion Biologie durch. --Elfabso (Diskussion) 00:16, 10. Aug. 2023 (CEST)

Es geht nicht vorrangig um dieses Thema, sondern um den Diskussionsstil und das wiederholte Loeschen ohne Diskussion. Im uebrigen habe ich gerade bei den Orchideengattungen einige mit Wikispecies - Weblinks gefunden. Ist dies der Botanik- Redaktion etwa entgangen, das ist ja wohl kein Randthema. Aber Danke fuer den Hinweis. Gruss mhrobben Mhrobben (Diskussion) 09:31, 10. Aug. 2023 (CEST)

Auch in den Redaktionen sind wir ja nur unbezahlte Freiwillige und wenn aktuell niemand mit Interesse an Orchideen dort mitmacht und dementsprechend die Artikel nicht auf der Beoachtungsseite hat, können Änderungen leicht durchgehen. "Lebewesen" ist nunmal ein Portal mit sehr vielen Artikeln, bei denen niemand die vollständige Übersicht behalten kann. Beste Grüße --Elfabso (Diskussion) 15:01, 10. Aug. 2023 (CEST)

hallo Elfabso, gerade bin ich durch eine anonyme! Aenderung eines neuen Kontos!!! auf den von mir erstellten Artikel

der osbeckienblaettrigen Zistrose gekommen. Lies dort mal die Diskussion zwischen besagtem und RLJ! Sehr aufschlussreich! Das eigentliche aber die Argumentation von RLJ, einem sehr konstruktiven, kompetenten und geschaetzen Kollegen. Auch er betont die Nuetzlichkeit und Aufschlussreichtum von Quelken wie Wikispecies. Auch ich habe bei dee Erstellung meiner Artikel davon profitiert und etwaige Fehler korrigieren koennen. Es gehr um die Verfuegbarkeit von Infos. Pruefen muss man je fallweise.

gruss mhrobben --Mhrobben (Diskussion) 19:13, 10. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Mhrobben, über die linke Spalte ist Wikispecies ohnehin verlinkt (wie auch die anderen Sprachversionen), da ist der Weblink überflüssig. Und wie in der verlinkten Diskussion gesagt, muss man bedenken, das WS leider teilweise Falschinformationen enthält, wenn es Änderungen in der Systematik gab. --Elfabso (Diskussion) 19:20, 10. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Elfabso , Da gebe ich Dir recht, habe aber dort auch Infos gefunden, die wertvoll waren, im übrigen habe ich im Bereich Zistrosengewächse auch sehr viel falsche oder veraltete Informationen gefunden und viele fehlende Arten, Unterarten und Sorten. Im übrigen bin ich für Liberalität und Enzyklopädismus und gerade das ist ja auch wichtige Säulen von Wikipedia. Wenn es Dir ein großes Herzenanliegen ist die Verlinkungen zu löschen, dann mach dies, ich fand die Anregung von „Wandelndes Lexikon“ jedenfalls gut. Gruß mhrobben --Mhrobben (Diskussion) 22:00, 10. Aug. 2023 (CEST)

Nachtrag: ich habe jedenfalls Falschinfos dann immer umgehend korrigiert und denke, dass dies andere auch teilweise so machen. --Mhrobben (Diskussion) 22:02, 10. Aug. 2023 (CEST)

Sonnenröschen

Änderungen wie diese sind dann schon fragwürdig. --Succu (Diskussion) 22:59, 10. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Succu, Bitte kommuniziere mit offenem Visier und nenne konkret Dein Anliegen. Schon in unserem Cistus x incanus Disput hat mir diese Unklare und Rigorose nicht so behagt. Du bist meines Wissens in der Redaktion Sukkulenten und Kakteen. Ich denke auch Du willst eine freundlichr Kommunikation. Ich meine, dass ich mich in meinem Gebiet etwas auskenne, bin aber fuer Hinweise auf Fehler sehr dankbar und freue mich wenn Du konkrete Verbesserungsvorschlaege hast. Gerade habe ich wieder die furchtbaren Beschimpfungen vom boesen Koenig ertragen muessen, mit dem Du ja auch schon in VMs Deine Probleme hattest. Und gerade da denke ich sollten wir diesem ein Vorbild sein. Dir ein schoenes Wochenende . Gruss mhrobben --Mhrobben (Diskussion) 10:49, 12. Aug. 2023 (CEST)

Es heisst übrigens mit offenem Visier kämpfen! Daran liegt mir nichts. Aber im aktuellen Zustand ist der von dir bearbeite Artikel ein klarer Fall für die QSB. --Succu (Diskussion) 22:32, 12. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Succu,

Mir geht es um eine freundliche Kommunikation. Wir wollen doch irgendwie das Gleiche. Zum Thema Visier:

Das weiß ich, das war ein Sprachspiel um das Wort kämpfen zu vermeiden. Habe im übrigen Belege ergänzt, bitte lies den ersten Text, bzw. schau Dir die Kladogramme an. Die sind eindeutig. Wenn Du allerdings anderer Meinung bist diskutieren wir dies gerne.Die anderen Änderungen waren gut! gruß mhrobben --Mhrobben (Diskussion) 18:09, 15. Aug. 2023 (CEST)

Zistrosengewächse

Hallo Mhrobben, nach Deiner Änderung in diesem Artikel werden Fehler in den Einzelnachweisen angezeigt (ganz unten). Bitte schau Dir das mal an. Gruß --tsor (Diskussion) 13:46, 30. Aug. 2023 (CEST)

Dank Dir, werd das morgen reparieren. Mhrobben (Diskussion) 14:10, 30. Aug. 2023 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-11-04T14:05:04+00:00)

Hallo Mhrobben, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:05, 4. Nov. 2023 (CET)

Bitte beherzigen. Danke. --Succu (Diskussion) 23:22, 4. Nov. 2023 (CET)

@mhrobben: Bzgl. Ladan.

Welche Haare? --Nizza22 (Diskussion) 13:06, 19. Jan. 2024 (CET)

Bitte präzisiere Deine Frage? Mhrobben (Diskussion) 16:01, 19. Jan. 2024 (CET)

Ziegen Griechenland Haare im zistrosenartikel --Nizza22 (Diskussion) 16:04, 19. Jan. 2024 (CET)

Hallo Nizza22

Die Haare die erhitzt wurden, waren natürlich die abgeschnitten Haare der Ziegen. Gruß mhrobben Mhrobben (Diskussion) 16:12, 19. Jan. 2024 (CET)

Achso, bei Ziegen nennt man das - glaube ich - Fell. Andere Frage: wofür steht das Ausrufungszeichen in: "Teilweise werden die Arten der nichtmonophyletischen ! Gattung Halimium unter Cistus taxiert bzw. subsumiert." ? --Nizza22 (Diskussion) 16:18, 19. Jan. 2024 (CET)

die Verwirrung war aufgetreten weil auch Pflanzen haarartige Strukturen ausbilden können, daher war mir nicht ganz klar was gemeint ist.

Gruss zurück. --Nizza22 (Diskussion) 16:43, 19. Jan. 2024 (CET)

Das Ausrufungszeichen deshalb, da alle Arten einer Gattungen von ihrer Definition einen gemeinsamen Herkunftszweig haben müssen, und in diesem Falle neuere gentechn. Untersuchungen zeigen, dass bspw. Halimium umbellatum mit anderen Cistus-Arten enger verwandt ist als bspw. mit den gelbbluetigen Halimiumarten, wie bsp. Halimium atlanticum. Mhrobben (Diskussion) 17:19, 19. Jan. 2024 (CET)

Ah, interessant! --Nizza22 (Diskussion) 17:50, 19. Jan. 2024 (CET)

Hedychium

Dafür hätte ich gern eine Erklärung. --Succu (Diskussion) 23:27, 27. Feb. 2024 (CET)

Was soll diese kryptokommunikation. Formulieren Sie klare deutsche Sätze! Wofür eine Erklärung? Mhrobben (Diskussion) 23:34, 27. Feb. 2024 (CET)