Diskussion:Avatar – Aufbruch nach Pandora/Archiv/1

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Diskussion:Avatar – Aufbruch nach Pandora/Archiv/1#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Avatar_%E2%80%93_Aufbruch_nach_Pandora/Archiv/1#Abschnittsüberschrift

3D-Technik

Hi,
mal dumm gefragt: wird der Film in einem normalen Kino in 3D zu sehen sein, oder nur in speziellen 3D-Kinos, bleibt der Eindruck 2D, das IT-Programm fertigt den Film aber 3D an? Wäre gut zu wissen, was man als Endverbraucher zu erwarten hat, oder? Gruß, Stefan 14:24, 21. Sep. 2009 (CEST)

In einem normalen Kino wird man den Film nicht in 3D genießen können, falls der Film überhaupt in solchen Kinos gezeigt wird. Nur in 3D-Kinos kann man den Film auch in 3D sehen. --Dr. Crisp 15:16, 21. Sep. 2009 (CEST)

Danke. Bringen wir das in den Artikel rein, oder war das jedem ausser mir schon davor klar? Gruß, Stefan 11:06, 22. Sep. 2009 (CEST)

Mir nicht, ich dachte die Brillen funktionieren in Verbindung mit einer normalen Leinwand. Grüße, NmzL 16:50, 28. Okt. 2009 (CET)

Also ich war grad in dem Film drin, und das in einem normalen Kino. Ich denke viele Kinos werden extra wegen Avatar aufrüsten, so dass auch die im Artikel genannte Zahl von "Deutschlandweit 40 3D-Kinos" überholt sein dürfte. --Relznak 23:55, 17. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Askalan ^{Sprich dich ruhig aus!} 17:00, 14. Jan. 2010 (CET)

Das neue 20th Century Fox Logo?

Ich habe die Entwurfsversion vom 3. November 2009, 12:57 Uhr, zurückgesetzt. Abgesehen davon, dass der Satz nur schwer verständlich ist und von Schreibfehlern strotzt, hat diese Information auch im Hauptteil nichts verloren. Das kann bei Bedarf unter Verschiedenes einsortiert werden.--Dunkeltron 14:02, 3. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Askalan ^{Sprich dich ruhig aus!} 17:01, 14. Jan. 2010 (CET)

FSK

Hat jemand eine FSK Freigabe oder weiß wo man eine herkriegt?--Trekki 200 22:15, 28. Nov. 2009 (CET)

Gibt es noch nicht, hat aber in den USA gerade PG13 bekommen. Die Trailer sind FSK 12. Wird der Film also wahrscheinlich auch bekommen. -- 95.223.1.139 06:05, 30. Nov. 2009 (CET)

Danke also abwarten und Tee trinken.:)--Trekki 200 09:16, 5. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Askalan ^{Sprich dich ruhig aus!} 17:01, 14. Jan. 2010 (CET)

South Park (Erl.)

Wäre es sinnvoll, unter Sontiges auf die Southpark-Folge 1313 zu verweisen? Die Folge nimmt direkt Bezug auf den Film und bindet einen Teil der Story von Avatar southparktypisch ein. --Pietjeennax 09:30, 17. Dez. 2009 (CET)

Parodien erfolgreicher Kinofilme finden bei South Park dann doch zu regelmäßig statt, als dass das besonders erwähnenswert wäre. -- Discostu (Disk) 00:19, 20. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliz 11:06, 12. Jan. 2010 (CET)

Hexapoden (Erl.)

Weiss jemand wieso Cameron Humanoide Figuren für die Ureinwohner gewählt hat. Also mit 2 Beinen und vor allem mit 2 Armen. Wo doch alle anderen Tiere die auf Pandora vorkommen ob nun die "Pferde" die "Wildhunde" und sogar die "Affen" zwei Paar Vorderbeine und ein Paar Hinterbeine haben. Bei dem Kurzen Auftritt der Affen hat man ganz deutlich gesehen das sie zwei Paar Arme haben. Das ist selbst bei den "Vögeln" so, mit zwei Paar Flügeln und einem Beinpaar. Und dann sollen die Ureinwohner plötzlich nur noch ein Armpaar besitzen. Das ist irgendwie unlogisch.--Alexcom3107 16:48, 17. Dez. 2009 (CET)

Auf der Erde gibt es auch quantitativ fast nur Hexapoden (z. B. Insekten), aber nebenher auch noch ein paar Tetrapoden (z. B. Menschen). Hier gehts also mindestens genauso unlogisch zu. — ^PDD — 17:02, 17. Dez. 2009 (CET)

Nein, im Falle der Erde ist das nicht unlogisch, sondern ergibt sich aus der Verwandschaft der Arten. Mit Quantität hat das nichts zu tun. Die deutsche Bezeichnung für Tetrapoden ist Landwirbeltiere, was schon auf die wichtigste Gemeinsamkeit dieser Reihe hinweist. Wenn also auf einem anderen Planeten alle Landwirbeltiere Hexapoden sind, wäre es in der Tat unlogisch, wenn ausgerechnet menschenähnliche Wirbeltiere Tetrapoden sind. Aber davon abgesehen, glaube ich nicht dass es eine brauchbare Antwort auf diese Frage geben wird. Wahrscheinlich fanden die Designer einfach sechsbeinige Tiere cool, wollten aber gleichzeitig dennoch die Hauptpersonen möglichst menschenähnlich gestalten. Evolutionär könnte dies dennoch damit erklären, dass sich das dritte Beinpaar zurückgebildet hat. Ich habe den Film noch nicht gesehen, weiß also nicht ob sich im Körperbau Hinweise darauf finden ließen. Daendil 18:44, 17. Dez. 2009 (CET)

Das mit den sechsbeinigen Tieren und den Vierbeinigen Na'vi ist mir auch aufgefallen und fand es anfangs ebenfalls Unlogisch, jedoch könnte es viele Evolutionere gründe dafür geben. Vieleicht haben sich ja die Lebewesen auf Pandore einmal in zwei verschiedene Artenfamilien aufgespalten und die sechsbeiner wurden aufgrund eines vorteils die vorherrschende Artenfamilie während die vierbeiner ausstarben und sich von ihnen nur die Na'vi behaupten konnten. Ach möglich währe da der Planet ja soeine Art "Persönlichkeit" hat das er "beschloß" die Na'vi mit nur vier Gliedmaßen auszustatten. Auf jeden Fall ist der Film ein Furioses SciFi-Meisterwerk dass seines Gleichen such. Wollt ich nurmal gesagt haben. ExtremSciFi. (nicht signierter Beitrag von 93.211.77.103 (Diskussion | Beiträge) 02:09, 1. Jan. 2010 (CET))

Ganz einfache dramaturgische Gründe: Mit Humanoiden identifizieren sich menschliche Zuschauer leichter. Und: Wie soll ein Mensch einen sechsbeinigen Na'vi-Avatar steuern? (-: Das wäre filmisch nicht so plausibel zu realisieren. Im Übrigen ist dies keine Diskussion zur Verbesserung des Artikels. - Feliz 11:03, 12. Jan. 2010 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliz 11:03, 12. Jan. 2010 (CET)

Zahlen (Erl.)

Bei Rezeption fehlen die Währung und die Quelle der Zahlen. Andere Angabe hier.-- Sonnenblumen 22:33, 23. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliz 11:07, 12. Jan. 2010 (CET)

Kleidung der Avatare (Erl.)

Warum tragen die Avatare so menschliche Kleidung? Im Film wird doch gesagt: "Wir sehen aus wie sie, [...] also vertrauen sie uns." (oder so) Aber die Hosen und T-shirts sehen der Kleidung der Na'vi überhaupt nicht ähnlich. Warum werden sie dennoch genommen, schon allein weil sie sowieso aufgrund ihrer Größe Spezialanfertigungen sein müssen? --87.168.100.243 16:02, 29. Dez. 2009 (CET)

Damit die Zuschauer einfacher erkennen wer ein Avatar ist? ;) Könnte evtl. auch mit dem Schamgefühl der Menschen zu tun haben, die selbst in ihrem Avatarkörper nicht mit so wenig Kleidung am Körper herumlaufen wollen... Bei Jake sieht man es ja, dass er sich recht schnell der "Kleiderordnung" der Na'vi anpasst. --Tostan 09:44, 30. Dez. 2009 (CET)

Dürfte nicht nur für die Zuschauer sein. Auch die Militärs sollten vielleicht erkennen können, ob da nun ein Avatar oder ein Na'vi in der Basis herum spaziert. Nicht, dass ein Soldat mal aus Versehen nen Avatar über den Haufen schießt (Waren ja bestimmt teuer).--Kyrus86 13:53, 6. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliz 11:07, 12. Jan. 2010 (CET)

Videospiel:Systemminima (Erl.)

Kann mir vielleich jemand behilflich sein und mir sagen, wie und wo ich die Systemminia finden kann? --M_eister Eiskalt Zum plaudern pro und contra 12:50, 31. Dez. 2009 (CET)

Geh einfach zu einem Laden, und schreibs von der Rückseite der Verpackung ab! --FUZxxl^D|M|B 12:00, 3. Jan. 2010 (CET)

Systemanforderungen laut Amazon -- Felanox ➚ 13:18, 3. Jan. 2010 (CET)

Dankeschön. --M_eister Eiskalt Zum plaudern pro und contra 14:24, 3. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliz 11:08, 12. Jan. 2010 (CET)

DRM-Panne

http://www.heise.de/newsticker/meldung/DRM-Chaos-verhindert-3D-Vorpremieren-von-Avatar-888309.html - Schadenfreude ist eben doch was schönes ;) --TheK? 12:42, 17. Dez. 2009 (CET)

Anzumerken sei noch, dass das was heise.de so schön mit "einigen 3D-Kinos" umschreibt, laut anderen Quellen mindestens 154 Kinos nur in Deutschland sind... Peinlich, peinlich für eine Vorpremiere... Toppas Balance 14:26, 17. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Askalan ^{Sprich dich ruhig aus!} 17:02, 14. Jan. 2010 (CET)

DVD

Wird es den Film, wenn er auf DVD rauskommt auch in 3D geben, oder nicht? --M_eister Eiskalt Zum plaudern 23:13, 19. Dez. 2009 (CET)

Kann ich mir nicht vorstellen, da der 3D-Effekt, wie er im Kino erzeugt wird, von der Projektion abhängig ist, die bei der Wiedergabe auf dem DVD-Player entfällt. Das Kino könnte, wenn das Verfahren für Spielfilme Schule macht, viel an Attraktivität - in Konkurrenz zum Heimkino DVD - hinzugewinnen.-- Sonnenblumen 20:06, 21. Dez. 2009 (CET)

Da die 3D-Blu-Ray Spezifikationen verabschiedet wurden, wird er zumindest auf Blu-Ray in 3D erscheinen. (nicht signierter Beitrag von 92.225.97.47 (Diskussion | Beiträge) 15:58, 23. Dez. 2009 (CET))

Ist das eine Vermutung deinerseits oder wurde das offiziell bestätigt? Bloß weil es technisch machbar wäre heißt das ja noch nicht, dass die Technik auch genutzt wird. --Gamba 13:42, 26. Dez. 2009 (CET)

Nunja, das werden wir ja sehen. Zum glück habe ich ein BD-Player, aber ich habe auch mal Shrek – Der tollkühne Held in §D auf DVD beim Müller gesehen. --M_eister Eiskalt Zum plaudern pro und contra 23:59, 27. Dez. 2009 (CET)

War gerade nochmal in der 3D-Variante des Films - vergesst es, Real-D arbeitet mit polarisiertem Licht, ich glaube nicht, dass der heimische Fernseher so etwas in naher Zukunft abspielen kann. Des Weiteren kann ich mich nicht daran erinnern, dass ein 3D-Film der letzten Zeit auch in einer solchen Version veröffentlicht wurde - leider. -- Felanox ➚ 02:54, 28. Dez. 2009 (CET)

Es wurde von James Cameron in einem Interview bestätigt. Normale Bluray ca. 6 Monate nach Kinostart und Ende 2010 den FIlm in 3D -- Guillane 14:15, 28. Dez. 2009 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 88.217.11.60 (Diskussion | Beiträge) )

Hast du auch einen Link zu dem Interview? Außerdem wäre interessant, welche technische Ausstattung das Heimkino haben müsste, damit man den Film in 3D sehen kann. --Gamba 13:42, 29. Dez. 2009 (CET)

Viele Informationen bezüglich 3D für zu Hause (und auch 3D im Kino inkl. aller deutschen Kinos mit 3D) findet sich auf http://www.bluray-3d.de/ -- Feidl 02:52, 31. Dez. 2009 (CET)

Nunja, wir werden sehen, aber ich weiß naoch ganz genau, und bin mir ganz sicher, dass ich Shrek einmal im Handel gesehen habe und da stand dick und feff geschrieben: In 3D. --M_eister Eiskalt Zum plaudern pro und contra 12:48, 31. Dez. 2009 (CET)

Ich konnte hier nicht rauslesen, ob es in 3D geben wird, oder nicht. Da stand lediglich: Regisseur James Cameron gab erst kürzlich die allerersten Informationen zur 2D Blu-ray und 3D Blu-ray seines Kinoblockbusters bekannt., was allerdings nich heißt, dass sie auf Blu-Ray in 3D erscheinen wird. --M_eister Eiskalt Zum plaudern pro und contra 12:55, 31. Dez. 2009 (CET)

Auf bluray-disk.de steht folgendes So gab der Regisseur beispielsweise bekannt, dass vermutlich zunächst nur die 2D-Fassung auf Blu-ray Disc erscheinen wird, während die 3D-Version erst einige Zeit später auf den Markt kommt. Als Grund für dieses Vorgehen nennt er die bis zum ersten Release noch wenig verbreitete 3D-Hardware. Man plant den Film also erst in 3D zu veröffentlichen, wenn die 3D-Displays und 3D Blu-ray Player weiter verbreitet sind. hier nachzulesen--Sonaz 09:37, 8. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Askalan ^{Sprich dich ruhig aus!} 17:02, 14. Jan. 2010 (CET)

Handlung

In der Handlung sind einige Fehler: Es steht "wieder für die Regierung zu arbeiten" er Arbeitet aber nicht für eine Regierung sondern für einen Konzern was weiter unten auch erwähnt wird. Und sie suchen Zuflucht an ihrem Heiligstem Ort nicht nur einem Heiligem Ort. Und Jake führt die Na'vi in die Schlacht und nicht er macht nur mit. Es sollte auch noch erwähnt werden das er mit Hilfe eines Tieres (keine Ahnung wie es heißt) die Na'vi über zeugt das er für sie Kämpft. (nicht signierter Beitrag von Fox122 (Diskussion | Beiträge) 17:25, 23. Dez. 2009 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Askalan ^{Sprich dich ruhig aus!} 17:03, 14. Jan. 2010 (CET)

Abschnitt Trilogie (Erl.)

Ich hatte den folgenden Satz wegen Quellenlosigkeit gelöscht:

Die Dreharbeiten werden voraussichtlich beginnen, sobald Battle Angel Alita abgedreht ist.

Später wurde der Teil von Felanox rückgängig gemacht. Die Quelle im Satz davor legt aber nicht dar, dass der Drehbeginn wirklich nach Battle Angel sein wird, oder habe ich da was überlesen? Oder war das ein Versehen? Gruß, Stefan 18:02, 3. Jan. 2010 (CET)

War nur ein Versehen, die ganzen Quellen zu vereinheitlichen hat ein wenig Zeit gebraucht und einen Bearbeitungskonflikt ergeben. Ich hatte nur die neuen Inhalte in der Handlung gesehen, das Wiedereinfügen von Battle Angel Alita meinerseits aber überlesen :/. Hab's grade entfernt. Schönen Abend noch -- Felanox ➚ 20:08, 4. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliz 11:09, 12. Jan. 2010 (CET)

Taliban gleich Na'vi?

http://www.youtube.com/watch?v=coLWqbruyAI In diesem Interview redet der Regisseur von Avatar über "The disregard of an indigenous culture" und das die Überwindung dieser Respektlosigkeit gegenüber einheimischen Kulturen für das Überleben der Menschheit entscheidend sein könnte. Erinnert das nur mich an das Vorgehen des Westens in fremden Ländern? Hat der Film eine tiefere zeitgenössisch-politische Bedeutung vor diesem Hintergrund? --92.74.26.115 12:39, 2. Jan. 2010 (CET)

„Die Missachtung einer einheimischen Kultur ist für mich symptomatisch für eine generelle Respektlosigkeit der Natur gegenüber. Das ist etwas, was man ändern muss, wenn die Menschen bis zum Ende des Jahrhunderts überleben wollen.“ So betrachtet könnte das Interview für dich vielleicht einen anderen Sinn ergeben. Zu deiner Überschrift: „Religiös haben die Taliban vieles mit den saudischen Wahhabiten gemein, einer im 18. Jahrhundert in Saudi-Arabien entstandenen und dort heute vorherrschenden Reformbewegung der sunnitischen Hauptrichtung des Islam. Die Wahhabiten zeichneten sich von Anfang an durch militante Intoleranz gegenüber allen Nichtwahhabiten (auch innerhalb des Islam) aus und waren bestrebt, den Islam zu seinen Wurzeln aus dem siebten Jahrhundert zurückzuführen. In diesem Sinne spricht man auch von Fundamentalisten.“ (Taliban#Ideologie, Religion und Praxis) - die Na'vi sind nicht intolerant gegenüber den Himmelsmenschen, jedenfalls nicht von Beginn an. Der Leiter der Station nennt recht früh die Sachen, welche sie für die Na'vi getan haben (Bildung, Sprache, etc.), und anschließend den Undank, worauf Dr. Augustine nur erwidert, dass man mit so etwas zu rechnen habe, wenn man mit Maschinengewehren auf sie los geht. Insofern hinkt dein Vergleich. Gruß -- Felanox ➚ 18:36, 2. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Askalan ^{Sprich dich ruhig aus!} 17:03, 14. Jan. 2010 (CET)

Unobtainium?

Heißt das abzubauende Mineral wirklich Unobtainium? In der genialen IMAX-3D-Fassung in Berlin hieß es definitiv noch "Unoctanium"... 87.123.8.249 16:02, 9. Jan. 2010 (CET)

Jep heißt Unobtainium. --Sonaz 14:13, 10. Jan. 2010 (CET)

Weiß es jetzt nicht mehr ganz genau ausm Kino, aber ich würd sagen im deutschen heißts "Unobtanium" und "Unobtainium" is der Englische Name. (nicht signierter Beitrag von 77.116.184.4 (Diskussion | Beiträge) 20:43, 11. Jan. 2010 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Askalan ^{Sprich dich ruhig aus!} 17:04, 14. Jan. 2010 (CET)

Prolog

Woher nimmst du diese Informationen her? Im Film wird z.B. nie gesagt, dass er im Jahre 2154 spielt, oder wie der Planet und das Sonnensystem heißt zu dem der Mond gehört. (nicht signierter Beitrag von 217.95.177.183 (Diskussion | Beiträge) 00:45, 12. Jan. 2010 (CET))

Ich weiß jetzt nicht genau, an welchen der Benutzer du dich jetzt wendest und wer die angesprochenen Änderungen eingebracht hat, aber: zumindest das Datum kann einwandfrei zugeordnet werden - das Jahr 2154 ist im Film selber mehrfach vermerkt, und zwar in den Videologs, die Jake regelmäßig aufnimmt, unter dem Eintrag "Date". Da im Film mehrfache Videologs gezeigt werden, kann die Zuordnung nicht wirklich angezweifelt werden. Was hingegen den Namen des Planeten betrifft...keine Ahnung. Kann mich auch nicht erinnern, dass dieser im Film genannt wurde, wird also etwas aus dem Hintergrundkanon sein. Vargher2 05:55, 12. Jan. 2010 (CET)

Jep, das mitm Videolog kann ich bestätigen. In jedem Videolog von Jake das man sieht ist unten das genaue Datum und Zeit eingeblendet. Leider bin ich da erst beim letzten Videolog draufgekommen und weiß demnach nicht was da noch alles steht (doch relativ viel anderes Zeug). Könnt mir aber vorstellen das da sowas steht wie "Pandora Moon, xy Planet, xyz System" oder so ähnlich. Zumindest das da das Sonnensystem bezeichnet ist halt ich für sehr wahrscheinlich. Werd nachsehen wenn ich ihn mir nochmal ansehe. -- 77.119.117.217 12:09, 12. Jan. 2010 (CET)

Ich weiss nicht genau,ob ihr spinnts oder die amerikaner:"..auf Pandora, einem erdähnlichen Mond eines fiktiven Planeten namens Polyphemus im Alpha Centauri-Sternensystem.."

nun muss man auch noch klarstellen wegebn den antinationalsozialismus paragrafen,dass der planet auch noch "fiktiv" wäre..

huaaaaa wir machen einen film wo wir sagen stahlhart:" auf dem planeten idfbsbgs im sternensystem kopsps, gar nicht weit von alpha centauri liebe freunde.."hmmmm grrmmmmm....würde wohl omaba sagen,der dazu eine flattermücke erschlägt,,,wenn das als gewschichts revwidierung bekannt werd.. by jowmosc ,mit noimma derselben ip (nicht signierter Beitrag von 213.47.52.52 (Diskussion | Beiträge) 13:59, 18. Jan. 2010 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Askalan ^{Sprich dich ruhig aus!} 17:04, 14. Jan. 2010 (CET)

Aninmationssoftware

Wäre klasse, wenn hier die Animationssoftware auch aufgezählt würde, die eingesetzt wurde. (nicht signierter Beitrag von 88.69.63.253 (Diskussion | Beiträge) 11:01, 25. Dez. 2009 (CET))

Plagiat Anschuldigung

Boris Strugazki hat es bestritten, dass er einen Plagiat Vorwurf gemacht hätte.

Hier der Link, den ich bei der russischen Wiki gefunden habe. http://www.rusf.ru/abs/int0136.htm#04

In dem Text steht, dass er keine Plagiat Vorwüfe erhoben hätte. Im einzellnen:

1. Ich habe die Macher von "Avatar" nie beschuldigt einen Plagiat begangen zu haben und ich habe es auch in der Zukunft nicht vor. 2. Ich habe den Film nicht gesehn und ich weiß nicht worum es da geht, außer dass die Handlung "auf dem Planeten mit Monster namens Pandora" statt findet. 3. Alle vermeindliche meine Aussagen zu dem Film, die jetzt im Internet kursieren wurde von irgendwem ausgedacht. (Den Zweck kenne ich nicht)

Tut mir leid für mein fehlerhaftes Deutsch. Wollte ich aber darauf hingewiesen haben. (nicht signierter Beitrag von Unchristus (Diskussion | Beiträge) 00:19, 14. Jan. 2010 (CET))

Anscheinend könnte das mit dem Plagiats-Vorwurf echt ne Ente sein, siehe auch NY Times. Habe es deshalb erst einmal gelöscht. -- Discostu (Disk) 00:13, 17. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Askalan ^{Sprich dich ruhig aus!} 20:00, 17. Jan. 2010 (CET)

Viecher und Grünzeug

Der Artikel steht. Es muss nur noch an der Sprache gefeilt und der Text mit Links versehen werden!! (nicht signierter Beitrag von Superchaot (Diskussion | Beiträge) 20:33, 16. Jan. 2010 (CET))

Pack dein Zeug doch in euer Fanwiki und verschone uns. Danke.--Lorielle 20:45, 16. Jan. 2010 (CET)

Das findet eine, die auf ihrer Benutzer-Seite eine halbnackte posende Frau aufzuweisen hat, Angeblich, ich kann es nicht überprüfen, ihre ältere Schwester? --Superchaot :-@ 12:32, 17. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Askalan ^{Sprich dich ruhig aus!} 11:47, 17. Jan. 2010 (CET)

Das Avatar-Universum

An dieser Stelle füge ich damit der Faden nicht abreißt, kopiert die letzten Enwicklungen des Absatzes Was soll denn das??? ein.

Genau das ist doch das, was neue und teilweise auch alte Autoren nervt. Und komm mir jetzt bitte nicht mit dem Mentorenprogramm. Was stört, ist die Tatsache, dass kleine Infos häufig gelöscht werden. Und wenn jetzt einer weiß, an der B soundso steht eine soundsolche Kapelle. Und das sind die Eckdaten und da ist noch eine Sage, die aber nicht weiß und demnach nicht einbringen kann, dann kommt entweder, wenn man Glück hat eine QS oder der SLA. Bei letzterem nützt es meist auch nicht, dass im Diskussionsforum eine Bitte hinterlassen wurde. Ich persönlich sage mir, wenn das nicht gerade geistiger Dünnpfiff, und was sonst für einen gutbegründeten SLA spricht, ist, dann sage ich mir, da ist einer, der will mithelfen und das Wissen mehren. Dann sollte auch eine QS gebeten werden und dann wird in der Regel sich auch einer finden der mithilft, wenn er denn kann. Ich selber greife gerne darauf zurück den Artikel an Ort und Stelle zu verfassen, damit auch gleich welche mithelfen oder zu Verbesserungen da und da raten können, wenn etwas nicht stimmt. Stubs sind nicht immer das beste, aber ohne Stubs ward Wikipedia erst gar nicht --Superchaot :-@ 17:15, 16. Jan. 2010 (CET)

Baustellen sind im ANR aber falsch. Eine Dopplung zum Artikel ist nutzlos für den Leser. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 19:06, 16. Jan. 2010 (CET)

Ich denke aber nicht, dass eine Doppelung Sinn und Zweck eines von Superchaot angesprochenen Artikels wäre. Es geht um eine Kapselung. Wenn der andere Artikel erst ausreichend ausgebaut ist, können die paar Angaben in diesem Artikel gelöscht werden mit Verweis auf den anderen Artikel. Wie soll der aber jemals reif genug sein um die Angaben in diesem Artikel zu ersetzen, wenn jeder Versuch einen solchen zu erstellen, aufzubauen und auszubauen per SLA unterbunden wird? Wo bleibt da der Geist der Wikipedia? Reglementiert doch nicht alles zu Tode... Das Avatar Universum wird vermutlich so vielfältig werden, dass ein eigener Artikel dafür meiner Meinung nach sehr angebracht ist. Schaut doch einfach mal in die Englische WP was es alleine jetzt schon alles übers Avatar-Universe zu wissen gibt... Die paar Angaben in diesem Artikel sind da recht dürftig dagegen. Ein eigener Artikel könnte dieser "Dürftigkeit" entgegenwirken und User animieren weitere Infos hinzuzufügen, zu übersetzen und wie es eigentlich der WP entsprechen würde zu "sammeln". Meine Meinung... -- 77.118.247.187 21:55, 17. Jan. 2010 (CET)

Wie 77.118.247.187 sagte, gibt es einen englischen Artikel über das Universe:

http://en.wikipedia.org/wiki/Fictional_universe_in_Avatar

Ich frage mich, warum nicht erst so ein Artikel möglich ist? Später wird er sicherlich noch weiterzerfallen. Dabei finde ich, dass 77.118.247.187 recht schlüssig schlussfolgert. Damit auch die andere Diskussionspartei nicht hinten wegfällt, muss ich zugeben, dass es wirklich eine Fiktive Welt ist. Doch soll beachtet werden, dass dieser Film einen gewaltigen Umfang an Informationen liefert, der im Filmartikel Fehl am Platze ist, zum Verständnis hingegen nötig ist.--Superchaot :-@ 16:03, 20. Jan. 2010 (CET)

Hier auch noch ein Link zu einer sehr, sehr umfangreichen Seite, die sich mit der Sprache der Na'vi beschäftigt: http://en.wikipedia.org/wiki/Na%27vi_language . Für den Umfang an Informationen der zu Avatar zur Verfügung steht, reicht dieser Artikel meiner Meinung nach einfach nicht aus. -- 77.116.195.177 16:29, 20. Jan. 2010 (CET)

Service: Na’vi-Sprache. Soviel zum Vorwurf "in de.wikipedia wird alles gelöscht". Spart euch die Diskussion hier und zeigt lieber, z.B. einer Baustelle, wie ein Artikel zur Figuren aus dem Avatar-Universum aussehen kann. Das Thema wurde ja nun oben schon erschöpfend diskutiert. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 16:35, 20. Jan. 2010 (CET)

Danke für den Link, hatte die Seite noch nicht entdeckt. Zum Thema "zeigt doch"... Das Problem in der de.wp ist vielfach, dass sich die Motivation viel Zeit in einen richtig guten Artikel zu investieren in Grenzen hält, wenn damit zu rechnen ist, dass er aufgrund irgendeiner Erbsenklauberei in Regeln und Richtlinien der Löschwut zum Opfer fällt und damit viele Stunden Arbeit umsonst waren. Früher wurde ein Artikel angelegt und dann Stück für Stück und -->gemeinschaftlich<-- aus- und aufgebaut. Heute muss einer vorab einen perfekten Artikel erstellen, damit er nicht gelöscht wird. Schade um den einzigartigen Geist der WP der damit verloren ging... Früher hats mir echt Spaß gemacht Artikel zu schreiben, sie monatelang zu pflegen, Infos zu recherchieren usw. Heute denk ich mir von vornherein "Wozu? Wird doch eh gelöscht." Und so gehts vielen... Der Leitsatz "Wir sammeln das ganze Wissen der Welt" existiert nicht mehr... Schade drum. -- 77.119.29.60 19:30, 20. Jan. 2010 (CET)

---

Fazit: Leute, mir fehlt leider die Zeit einen solchen Artikel zu erstellen. @Superchaot: mach am besten eine Baustelle aus deinem alten Artikel, erstell hier eine Überschrift "Baustelle zu ..." und poste den Link. Es werden sich sicher Leute finden die an dem Artikel mitarbeiten. Auch ich werde, soweit es meine Zeit zulässt, versuchen mitzuarbeiten und zu übersetzen. -- 77.119.29.60 19:29, 20. Jan. 2010 (CET)

---

Also: Ich hab eine Quelle gefunden die wir nutzen können. (nicht signierter Beitrag von Superchaot (Diskussion | Beiträge) 19:54, 20. Jan. 2010 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Askalan ^{Sprich dich ruhig aus!} 19:42, 20. Jan. 2010 (CET)

Anspielungen/ Bezüge?

Wär das ok, einen solchen Abschnitt einzufügen? Der Film weist ja zahlreiche Bezüge zur "Popkultur" auf. Beispiele:

• das grundlegende Motiv - technikorientierte imperialistische Terraner, die sich einen ökologisch noch intakten Planeten und dessen Ressourcen unter den Nagel reißen wollen - findet sich mehrfach in der Science-Fiction-Literatur, beispielsweise in "Das Wort für Welt ist Wald" von Ursula K. Le Guin.
• offensichtlich sind auch Anspielungen an die Alien-Filmreihe, bei deren dritten Teil Cameron die Regie führte: sowohl durch die Hauptdarstellerin als auch durch das Design mancher Tierarten von Pandora, darüber hinaus wird auch sprachlich darauf angespielt, so in der Vertreibungs-Szene gegen Ende ("die Aliens müssen den Planeten verlassen")
• die Space Marines sind eine Figur, die bereits von Spielen wie StarCraft und davor Warhammer 40,000 ausgearbeitet wurden (ebenfalls in Anlehnung an die Alien-Filmreihe); ähnlich die mechanischen Kriegsrüstungen.

Für ein Beispiel eines solchen Abschnittes siehe den StarCraft-Artikel. --Fah 10:47, 30. Dez. 2009 (CET)

Solange nicht auch irgendwelche Filmkritiker das ähnlich sehen, würde ich keine Anspielungen/Bezüge in den Artikel schreiben. Dass viele Motive schon früher vorkamen, ist nicht unbedingt ungewöhnlich. Und Space Marines wurde mal gelöscht, weil die verschiedenen Konzepte von Soldaten, der ausserhalb der Erde arbeiten, nicht unbedingt Bezüge zueinander haben muss. Die Frage, ab wo Avatar wirklich von anderen Filmen/Büchern inspiriert wurde, ist eben nicht so einfach zu erklären. Gruß, Stefan 12:58, 30. Dez. 2009 (CET)

Gehe konform mit Stefan: So etwas nur im Artikel aufführen, wenn es eine Veröffentlichung einer zitierfähigen Quelle ist, ob nun eine Filmkritik oder ein Interview mit Cameron oder Ähnliches. Davon abgesehen: Das Konzept des "powered armour", also des mechanischen Exoskeletts, gab es schon Jahrzehnte vor StarCraft oder W40K - Robert A. Heinleins Starship Troopers hat das mechanische Exoskelett (bzw. Kampfpanzerung oder wie auch immer) in der Science-Fiction eingeführt, und ich bin mir nicht mal sicher, dass Heinlein der erste war. Das wurde dann von einigen anderen SciFi-Autoren aufgegriffen, und gelangte schließlich über W40K, und daraus resultierend diverse Computerspiele (außer Starcraft könnte man z.B. auch Ground Control nennen, oder das -so gut wie unbekannte, weil ältere- Terra Nova) in das popkulturelle Bewußtsein. Somit kann ein genauer Bezug nicht hergestellt werden - das Konzept der Weltrauminfanteristen, ob mit oder ohne "powered armour", ist in der SciFi zu verbreitet, um einen gemeinsamen Ursprung oder ein Allgemeinmerkmal festzulegen. Daher wurde der "Space Marines"-Artikel auch gelöscht (hab mich damals an der Lösch-Diss beteiligt, allerdings mit einem "Behalten"...).

Die Bezüge zu Alien...naja. Über die Hauptdarstellerin, also Sigourney Weaver, einen Bezug herzustellen ist mehr als gewagt - um es ad absurdum zu führen, wäre eine Verknüpfung des Kindergarten Cops mit der Terminator-Reihe genauso sinnvoll, weil Arnold Schwarzenegger in beiden Fällen die Hauptrolle innehatte. Und optische Ähnlichkeiten zwischen dem Xenomorph und den Pandora-Kreaturen in Avatar kann ich ebenfalls nicht entdecken.

Kleine, diskussionsirrelevante Korrektur zum Schluss: Cameron führte nicht beim dritten Teil der Alien-Reihe Regie, sondern beim zweiten (Aliens - Die Rückkehr). Der dritte Teil ist von David Fincher gedreht worden. Vargher2 04:31, 31. Dez. 2009 (CET)

Nun, ich bestehe nicht drauf. Die Bezüge waren von mir allerdings nur beispielhaft aufgeführt, damit man sich vorstellen kann, was ich meinte; natürlich müßte noch einiges mehr genannt werden. Sie werden übrigens im StarCraft-Artikel ähnlich gesehen, dort gibts einen Link zu Starship Troopers. Und natürlich sind solche Erzähl-Motive immer älter, als man zunächst meint (z.B. hat Heinlein sicher auch die ein Jahrzehnt vorher erschienenen Lensmen-Romane von "Doc" Smith gelesen, in denen es u.a. auch schwer gepanzerte Weltrauminfanteristen gibt). Allerdings würde ich die zitierfähigen Quellen anders sehen als Ihr: auch kulturwissenschaftliche Publikationen wären eine relevante Quelle. Optische Ähnlichkeiten: schau Dir mal die Köpfe der Pandora-Kreaturen an (wobei ich nicht ausschließen kann, daß unter der Hektik des Films die Beobachtung leidet, Standbilder wären da zur Kontrolle natürlich besser). Nun gut, von mir aus ist mein Vorschlag damit erstmal beerdigt. Guten Rutsch! --Fah 13:28, 31. Dez. 2009 (CET)

Kulturwissenschaftliche Publikationen sind natürlich eine reputable Quelle (eine reputablere als Filmkritiker sogar) - sofern sie explizit das Thema behandeln und die Information so übernommen werden kann. Transfer ist allerdings unzulässig: wenn du z.B. lediglich ein in einem anderen Zusammenhang entwickeltes Modell nimmst, das Querbezüge zwischen verschiedenen popkulturellen Erzeugnissen erläutert, und das auf Avatar anwendest, weil es deiner Meinung nach zutrifft, gehört das nicht in die Wiki - auch, wenn deine These eigentlich korrekt sein sollte. Genau das ist WP:TF. Wenn es bereits ein geisteswissenschaftliches Werk gibt, das sich mit Avatar beschäftigt, kann und sollte man das reinnehmen.

Zu den Kreaturen (auch wenn eigentlich nebensächlich) - was da dem Xenomorph optisch noch am nächsten kommt vom Aussehen des Kopfes, sind m.M.n. die Ikran und der Turuk (sp?)...und da kann ich bei bestem Willen keine große Ähnlichkeit entdecken. Höchstens die bloße Form des Kopfes (länglich). Die charakteristischen Merkmale des Kopfes von Gigers Alien, die es so in der Popkultur etabliert haben -fehlende Augen und die Sekundärkiefer- fehlen, ebenso wie am restlichen Körper z.B. die "Luftröhren". Vargher2 18:53, 31. Dez. 2009 (CET)

Genau das kotzt mich an wikipedia so an! Ihr - die Chefs - lehnt Inhalte ab, obwohl ihr offensichtlich fachlich keine Ahnung habt. Vargher2 schreibt, dass ein Bezug zwischen Weavers Rolle als Ripley und AVATAR "mehr als gewagt" sei - dies widerspricht allem, was wir über das Funktionieren von Filmen wissen. Leute, bevor ihr sowas schreibt, informiert euch! Als ein erster Lesetip - Umberto Eco über "Casablanca".

Und nochwas: Der zwingende Verweis auf eine Quelle außerhalb ist das Eingeständnis der eigenen Erkenntnisunfähigkeit. Fah hat meiner Meinung nach - vielleicht nicht in allen Einzelheiten, aber doch prinzipiell - Recht. Sauer: 83.221.92.49 18:10, 31. Dez. 2009 (CET)

Der zwingende Verweis auf eine Quelle außerhalb ist das Eingeständnis der eigenen Erkenntnisunfähigkeit. Und das ist ein Eingeständnis der Tatsache, dass du das Prinzip der Wikipedia nicht verstanden hast. Ob die dich nun "ankotzt" oder nicht, es sollte klar sein, dass die Wikipedia lediglich eine Enzyklopädie ist - eine Sammlung an Fakten, die bereits bekannt sind, publiziert wurden, und hier nur ZUSAMMENGETRAGEN werden sollen. Sie ist kein wissenschaftliches Paper oder eine Sammlung an Essays per se, kann aber sehr wohl solche zitieren - wenn sie renommiert sind. Was die Erkenntnisfähigkeit der Nutzer angeht, hat sie hier nichts zu suchen. Ich habe möglicherweise auch die eine oder andere "Erkenntnis" in diversen Bereichen, die der landläufigen Meinung zuwiderläuft - aber die hat nichts in der Wiki zu suchen. Daher sind auch reputable Quellen, bei denen man tatsächlich von Fachkenntnis ausgehen kann, gefordert. Die Lektüre von Knaurs großem Filmelexikon und vielleicht einer oder zwei Dissertationen zum Thema Filmtheorie macht längst noch keinen Experten, genau wie die Lektüre eines Chemielehrbuchs für die Sek II keinen Chemiker ersetzt.

Deine Polemik kannst du dir also sparen. Vargher2 18:53, 31. Dez. 2009 (CET)

Geschenkt. Bezeichnenderweise schreibst Du aber nichts zu der fachlichen Anmerkung - Ripley - Augustine. Mein Literaturhinweis ist nur die populärwissenschaftliche Spitze des Eisberges. Viel Spaß beim Lesen! (Jenseits der Polemik - das ist ernst gemeint). 83.221.92.49 19:02, 31. Dez. 2009 (CET)

Den Film kann man ungefähr wie folgt beschreiben: Eine Mischung aus "Aliens - Die Rückkehr", "Starship Troopers", "Pocahontas" und "Star Trek 9 - Der Aufstand". --84.161.180.90 18:35, 1. Jan. 2010 (CET)

Also ich fühle mich deutlich an "Prinzessin Mononoke" erinnert (gottähnliche Natur die Leben gibt und Leben nimmt, Zerstörung der Natur um Rohstoffe zu gewinnen, einzelne Menschen welche die Seiten wechseln, eine Liebesgeschichte zwischen einem Vertreter der Menschen und einem Vertreter der Natur) (nicht signierter Beitrag von 193.0.246.21 (Diskussion | Beiträge) 11:30, 21. Jan. 2010 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan 23:13, 22. Jan. 2010 (CET)

"Avatar" setzt auf Linux

Vielleicht sollte noch irgendwo erwähnt werden das die Spezialeffekte und Animationen mit dem Betriebssystem Linux RHEL von RedHat erstellt wurden.

Quelle: http://derstandard.at/1262209011921/Blockbuster-Avatar-setzt-auf-Linux (nicht signierter Beitrag von 77.23.225.224 (Diskussion | Beiträge) 10:06, 14. Jan. 2010 (CET))

So gerne ich Linux mag: Nein. Das Betriebssystem ist völlig irrelevant für den Film. Die Bearbeitungssoftware schon eher. --P.C. ✉ 10:08, 14. Jan. 2010 (CET)

Warum alle immer den Linux-Part verschweigen wollen: Linux #1 Operating System in Hollywood. Meiner Meinung nach sollte das durchaus (auch wenn nur als Nebenbemerkung) im Artikel Platz finden. Das passt (zum Teil zumindest) mal wieder zur deutschen "Lösch- und Zensiermentalität" ;) --Medwikier 23:13, 16. Jan. 2010 (CET)

Mehr zu der Eingesetzten Technik kann man hier lesen.--Fox122 20:25, 20. Jan. 2010 (CET)

Sehr informativ - danke vielmals für den Link ! --Medwikier 01:04, 22. Jan. 2010 (CET)

Ist jetzt im Artikel Weta Digital eingebaut, dort passt es besser hin als hier. --Feliz 11:14, 23. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliz 11:14, 23. Jan. 2010 (CET)

Von Linux ist dort (im Wiki-Eintrag) auch nichts zu lesen ;) Wer wissen will, was für Software und Hardware eingesetzt wird, soll sich halt in Zukunft auf deren Homepage informieren ... --Medwikier 16:40, 24. Jan. 2010 (CET)

Quellenangaben

Ein Großteil der Storyline dieses Films wurde aus dem Buch "Die denkenden Walder" ("Midworld", 1975) von Alan Dean Foster übernommen. Im Artikel gibt es aktuell nur einen Verweis auf "andere Werke der Science Fiction". Praktisch die gesamte Storyline, abgesehen von den Avataren sowie von kleineren Ausschmückungen und künstlerischen Freiheiten, ist aus dem Buch übernommen. Die Parallelen von Film und Buch sind derart groß, daß mir hier ein spezieller Vermerk sinnvoll erscheint. (nicht signierter Beitrag von 77.177.239.225 (Diskussion | Beiträge) 14:25, 4. Jan. 2010 (CET))

Hat James Cameron dazu irgendetwas gesagt? Allein von einer storyähnlichkeit kann man nicht unbedingt davon ausgehen, dass er das Buch auch wirklich als Vorlage benutzt hat. Es gibt sehr viele Bücher, andere Filme und Computerspiele, die eine ähnliche Story haben, oder Aspekten von Pandora gleichen. Beispielsweise, was recht häufig genannt wird: Pocahontas. Storys mit der Idee eines planetenumspannenden Kollektivwesens gibt es seit Aufstellung der Gaia-Hypothese mehr als genug.--Kyrus86 21:07, 5. Jan. 2010 (CET)

Quellenüberarbeitung

Folgende Quellen waren nicht mehr erreichbar:

1. Sharon Waxman: 'Titanic' Director Joins Fox on $200 Million Film In: The New York Times, 8. Januar 2007 

Folgende Quellen sollten durch andere ersetzt werden:

1. Run auf Tickets für "Avatar"-Day: Website bricht zusammen. 18. August 2009, abgerufen am 29. Dezember 2009. 

Ansonsten habe ich bei fast allen Quellen die Vorlage Vorlage:Internetquelle verwendet und alle Informationen bei den letzten Links nachgetragen. --Felanox ➚ 16:30, 29. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliz 10:38, 28. Jan. 2010 (CET)

Charaktere etc.

Schafft es jemand diesen Artikel auf Deutsch umzuschreiben oder in in diesen Artikel einfließen zu lassen?

http://en.wikipedia.org/wiki/Characters_and_wildlife_in_Avatar

Wenn so etwas in der Englischen möglich ist, dürfte dies bis auf die Quellensuche, und selbst die dürfen englisch sein, kein Problem sein. Stände ich nicht mit Englisch auf Kriegsfuß, hätte ich den Grundstein legen wollen. --Superchaot :-@ 21:06, 4. Jan. 2010 (CET)

Wenn du mir zu allen Pflanzen- und Tiernamen usw. die da vorkommen die deutsche Bedeutung aus dem Film suchst, würd ich mich evt. für eine Übersetzung anbieten. Ich befürchte aber, dass nur wenige der Tiere/Pflanzen die da gelistet sind im Film vorkommen und daher auch keinen deutschen Namen haben.

Aber eine nette Idee das zu übersetzen :)

-- 77.116.240.63 13:08, 6. Jan. 2010 (CET)

Artikel zu Charakteren, etc.

Kann sich bitte jemand um je einen Artikel über die Charaktere , Flora und Fauna, Sprache, später vll. auch Orte, Technik der Menschen usw. usf. kümmern? Nachdem ich zweimal Winks mit dem Zaunpfahl einfügte und sie gelöscht wurden, bitte ich darum, dass jemand sich derer annimmt. In der Englischen Version, sind erstere beiden zwar nur einer, aufgrund der Ankündigungen kann man von einer Erweiterung zumindest ersterer ausgehen. Hauptquelle ist "Pandorapedia", eine englischsprachige Website.

Ich bitte, weil ich des Englischen nicht so mächtig bin, dass sich ein Erfahrenerer sich darum Gedanken macht und die Artikel bitte auch formuliert. Nachdem, sei es aus zeitlichen oder andersweitigen Gründen meine Artikel, für andere sogenannte "stubs" sich in den Papierkorb wünschen, bitte ich um die Ausformulierung der Artikel, nicht zuletzt wegen der zu erwartenden Erweiterungen bzw. Überschneidungen mit späteren Filmen aus der Reihe.

--Superchaot :-@ 18:04, 10. Jan. 2010 (CET)

Teuerster Film?

Im Artikel steht, der Film wäre mit 237 Millionen Dollar der 4. teuerste Film. Laut der Quelle allerdings, soweit ich sie verstanden habe, meint James Cameron selbst, es hätte 500Mio USD gekostet, die Seite allerdings beschreitet es nur. Also, was ist nun richtig? --M_eister Eiskalt Zum plaudern pro und contra 18:12, 13. Dez. 2009 (CET)

20th Century Fox hat den Film produziert und das Geld zusammengekratzt, und die wissen also am besten, wieviel das gekostet hat. Und wenn der Chef von 20th Century Fox sagt, dass die Angabe mit den 500 Millionen völlig lächerlich ist, dann ist sie das auch. Steht alles in der verlinkten Quelle. — ^PDD — 19:19, 13. Dez. 2009 (CET)

Gut, dann lasse ich mich von mir aus darauf einigen, dass man im Artikel schreibt, dass Spekulationen von den 500 Millionen Dollar (und somit der teuerste Film) nicht stimmig sind. --M_eister Eiskalt Zum plaudern pro und contra 21:27, 13. Dez. 2009 (CET)

Deine letzte Einfügung war leider wieder falsch, da Cameron nirgendwo etwas derartiges behauptet hat. — ^PDD — 15:12, 14. Dez. 2009 (CET)

Nur mal so nebenbei weiss NOCh keine Sau wieviel es ist es ist zwischen 167 und 500 Millionen Dollar die rede und im sogenannten "sicheren" artikel im Wiki von wegen "viertterster film "is noch vefrüht und lächerlich es ist NICHTS bestätigt... (nicht signierter Beitrag von 85.176.163.187 (Diskussion | Beiträge) 17:46, 15. Dez. 2009 (CET))

Natürlich weiß die Produktionsfirma, was das gekostet hat (der Film ist nämlich fertig und damit stehen die Zahlen auch für die Buchhalter fest, da ändert sich nix mehr). Und was die Produktionsfirma sagt, steht im Artikel. Und sobald sie mal was anderes sagen sollte, kommt das auch in den Artikel. — ^PDD — 19:36, 15. Dez. 2009 (CET)

Mal so als Einwurf: im aktuellen Spiegel (51/2009) ist zu lesen: „... die Kosten werden auf 230 bis 300 Millionen Dollar geschätzt“. Ich hoffe nicht, dass der Spiegel bei uns abgeschrieben hat. :) Aber in jedem Fall ein Indiz, dass die angegebenen 237 Millionen nicht ganz falsch zu sein scheinen. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 00:10, 16. Dez. 2009 (CET)

Kann man ja froh sein, dass der Spiegel nicht „230 bis 900 Millionen“ geschrieben hat, das wär schließlich genauso richtig :-) Viel spannender als die Kosten von Avatar sind ja die ominösen „geschätzten 300 Millionen“ für Pirates of the Caribbean 3: die werden nämlich wirklich fast überall so angegeben, eine seriöse Quelle dafür scheints nicht zu geben, und wenn man mal kurz drüber nachdenkt, dass Pirates of the Caribbean 2 und 3 parallel gedreht wurden, um die Kosten niedrig zu halten, und das Budget für beide Teile (!) angeblich insgesamt 220 Millionen betrug, scheint da irgendwas nicht stimmig zu sein. Vielleicht sollten sich unsere Investigativautoren lieber um diesen Fall kümmern? — ^PDD — 01:41, 16. Dez. 2009 (CET)

Pirates of the Caribean ist so teuer geworden, weil einige Aufnahmen aus Teil 3 verloren gegangen sind (fragt mich nicht, wie die das geschafft haben), und vieles nochmal gedreht werden musste. Daher sind einige Kosten doppelt angefallen und aus 220 Millionen Dollar werden 300.--217.95.177.183 00:37, 12. Jan. 2010 (CET)

Forbes gilt in den USA als Referenz und ist ein renommiertes Wirtschaftsmagazin, nicht von irgendwelchen Buntblatt Journalisten. Ich bitte die Produktionskosten so zu belassen. -- Fnordist 12:25, 18. Dez. 2009 (CET)

Forbes ist doch dringeblieben? Du hast nur bei deiner Änderung andere gut belegte Informationen entfernt; sicher versehentlich, aber zum dritten Mal machst du das bitte nicht, dann ist es nämlich Vandalismus. — ^PDD — 19:58, 18. Dez. 2009 (CET)

Auch wenn ich mich wiederholen muss (irgendjemand hat Spaß daran meinen Beitrag zu löschen); Avatar kann nicht der teuerste Film sein. Der teuerste Film ist Krieg und Frieden (1968), siehe dazu den zugehörigen Eintrag! Mr.Forbes verdient vermutlich am Film mit oder Hollywood will nicht zugeben das es mal einen Staat namens UDSSR gegeben hat, deswegen wohl die falsche Angabe. -- 85.178.6.126 09:38, 23. Jan. 2010 (CET)

Ach jetzt seh ich euren Fehler; Forbes listet nur die teuersten Filme aus Hollywood auf! So kann man natürlich fremdsprachige Filme prima unterschlagen und in den Zeitschriften und hier wird das einfach blind abgetippt. -- 85.178.6.126 09:44, 23. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 20:37, 2. Feb. 2010 (CET)

Baum der Seelen vs. Baum der Stimmen

Nur um das endlich mal zu klären: Im Abschnitt Der Angriff heißt es:

Am darauf folgenden Tag wird Jake – mittlerweile anerkanntes Mitglied des Omaticaya-Stammes – Augenzeuge, 
wie Bulldozer einen der heiligen Orte der Na’vi (Baum der Stimmen) zerstören. 

Hier muss "Baum der Stimmen" stehen, an diesem Ort findet vorher die Verbindung von Jake und Neytiri statt und dieser Baum wird später von einem Bulldozer gefällt. Der "Baum der Seelen", der an dieser Stelle schon mehrfach im Artikel stand, sieht zwar etwas ähnlich aus, ist aber erstens an einem ganz anderen Ort (unter diesen Felsbögen) und steht zweitens ganz offensichtlich bis zum Ende, da ja hier noch zwei Mal Rituale (Grace, Jake -> Avatarkörper) und auch Jakes Rede stattfinden. Bitte das zu revidieren, wenn das wieder geändert wird. -- Julian H. (Disk.) 15:04, 25. Jan. 2010 (CET)

Hat sich mit der Teilsperrung vermutlich vorerst erledigt. -- Julian H. (Disk.) 16:57, 25. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Askalan ^{Sprich dich ruhig aus!} 10:43, 3. Feb. 2010 (CET)

Kleiner Fehler:

Im Abschnitt Hard- und Software müsste »zum Rendern« stehen, also groß. Nur eine Kleinigkeit. Danke. (nicht signierter Beitrag von 92.78.136.241 (Diskussion | Beiträge) 01:57, 6. Feb. 2010 (CET))

Danke dir für den Hinweis, ist erledigt. XenonX3 - (☎:±) 02:00, 6. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Askalan ^{Sprich dich ruhig aus!} 14:01, 6. Feb. 2010 (CET)

China

Mir ist zu Ohren gekommen, dass der Film in der VR China aufgrund der Zensur nur in speziellen Kinos gezeigt wird. Vielleicht interessiert das irgendjemanden. --FUZxxl^D|M|B 17:34, 19. Jan. 2010 (CET)

Siehe http://www.heise.de/newsticker/meldung/Avatar-darf-in-China-nur-noch-in-3D-Kinos-gezeigt-werden-907946.html - ich denke auch, dass das im Artikel erwähnt werden sollte. --Julian H. (Disk.) 18:16, 19. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Julian H. (Disk.) 18:27, 7. Feb. 2010 (CET)

Verbot in China

Im Artikel steht derzeit: dass der Film in China nur noch in 3D-Kinos gezeigt werden darf, käme einem Verbot gleich, da es in China kaum solche Kinos gäbe. Das ist definitiv falsch und führt leider das verzerrte China-Bild fort, das uns gegenwärtig überall begegnet. Häufig äußern sich bei so etwas Leute, die nie in China waren und auch selbst keine Chinesen vor Ort kennen. Richtig ist dass es selbst in vielen kleinen Städten 3D-Kinos gibt. Als Beispiel sei z. B. die Stadt Zunyi mit ca. 250000 Einwohnern genannt. Richtig ist, dass negativ zu bewerten ist, dass auf die Ausstrahlung des Films Einfluß genommen wird. Über die Ursache kann man sicher spekulieren. Aber wenn man den Film hätte verbieten wollen, hätte man ihn verboten. So können ihn immer noch sehr sehr viele Chinesen sehen. Ich fände es gut wenn die Schlussfolgerung aus dem Artikel entfernt werden würde. --87.154.171.106 09:12, 24. Jan. 2010 (CET)

Siehe dazu der Abschnitt "China" weiter oben in der Diskussion. Ich habe die Sache jetzt mithilfe der vorhandenen Quellen etwas neutraler und sachlicher formuliert - beispielsweise soll der Leser selbst entscheiden, ob die Regelung einer Zensur nahe kommt oder nicht. --Julian H. (Disk.) 11:32, 24. Jan. 2010 (CET)

Stimmt das denn eigentlich noch? hier steht das ja anders. http://www.boxofficefollower.net/2010/01/avatar-2d-is-back-in-china.html und nebenbei, das ist auch Interessant http://baltic-review.com/2010/01/25/avatar-inspires-renaming-of-chinese-mountain/ --80.142.69.157 21:35, 25. Jan. 2010 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis, das sollte auf alle Fälle erwähnt werden. Ich schaue mal wie ich das formuliere. -- Julian H. (Disk.) 21:47, 25. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Julian H. (Disk.) 18:26, 7. Feb. 2010 (CET)

Anzahl der Zehen bei den Na'vi

Aus dem Artikel: (Absatz "Projekt Avatar") ...(im Gegensatz zu den Na’vi besitzen diese Chimären an jeder Hand fünf statt nur vier Finger und fünf statt vier Zehen)...

Besitzen die Na'vi nicht sechs Zehen? Ich meine, ich hätte im Film sechs Zehen bei ihnen gesehen. Kann das jemand bestätigen, gibt es dazu Quellen? -- Aracus 14:59, 7. Feb. 2010 (CET)

Schau dir mal 0:49 hier an: http://www.youtube.com/watch?v=CXF-VZVdR2Y - das sind eindeutig 4 Zehen. --Julian H. (Disk.) 15:04, 7. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Askalan ^{Sprich dich ruhig aus!} 17:41, 7. Feb. 2010 (CET)

Was soll das?

Nachdem meine Empfehlungen für neue Artikel immer direkt überlesen und gelöscht wurden, demletzt auch der zarte Keim eines neuen Artikels, bitte ich an dieser Stelle dringend darum, Löscht nicht! Baut aus! Ihr wollt doch nicht allen Ernstes behaupten, wikipedia lebe vom löschen? Meines Wissens nach lebt Wikipedia vom Wissen aller, das infolge dessen zusammen getragen wird. Und wenn es erst ein Stub ist, dann sollte er nicht gelöscht werden, sondern ausgebaut werden! Ich glaube das im Übereifer einigen Admins, Sichtern auch Autoren und wer sonst noch dafür zuständig ist entgangen!

Warum ist hierzulande die Löschwut am Gange? Ewig wird gelöscht, gelöscht, gelöscht, gelöscht, gelöscht, gelöscht, gelöscht, gelöscht, gelöscht, gelöscht, gelöscht, gelöscht, gelöscht, gelöscht, gelöscht, gelöscht, gelöscht, gelöscht, gelöscht, gelöscht, gelöscht, gelöscht,. Ich weiß, dass löschen viel einfacher ist als ausbessern, aber warum wird gelöscht?

Wenn etwas unsinnig oder sehr fehlerhaft ist, dann ist löschen in meinen Augen in Ordnung. Aber doch bitte nicht Hinweise auf ein Feld, das wohlmöglich so umfangreich werden kann wie das Star Wars-Universum!

Es wird doch wohl besser sein Detail-Informationen über Charaktere, aber auch Orte, Tiere, Pflanzen und was sonst wohl von Bedeutung ist, auszugliedern, weil sonst der Artikel aus allen Nähten platzen würde oder insgesammt mit den kommenden Filmen sehr umfangreich werden wird!!!

Entschuldigung wenn ich mich im Ton vergriffen haben sollte, aber weshalb wird gelöscht? Die Relevanz ist spätestens mit dem nächsten Film erreicht!

Infos auf Pandorapedia!

--Superchaot :-@ 19:50, 15. Jan. 2010 (CET)

Hi, du siehst schon, dass die Charaktere und ihre Darsteller oben in der Box in diesem Artikel gelistet sind? Wozu einen eigenen Artikel? --NiTen ^(Discworld) 19:54, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich weiß nicht, ob du weißt, dass man wissen sollte, dass die Tatsache darin besteht, dass Charaktere nicht nur aus Darstellern bestehen. Eher stelle ich mir so einen Artikel wie Figuren aus Star Wars oder Figuren der Harry-Potter-Romane, vielleicht auch so:Figuren in Tolkiens Welt. Zudem denke ich bei den Tieren und Pflanzen etwa anTiere der Harry-Potter-Romane. Die Orte vielleicht so:Regionen und Orte in Tolkiens Welt, weniger aber so:Orte aus Star Wars

Du irrst, ein Charakter ist immer eine Figur. Tiere und Pflanzen kann man gern ergänzen, bitte beachte aber Wikipedia:Richtlinien Fiktives, insbesondere die Problematik der Sammelartikel. Wie dem auch sei, ein solcher Artikel könnte möglicherweise einen Mehrwert haben. Der von dir erstellte aber war quasi redundant zum Artikel, bot keinen Mehrwert und war damit schnelllöschfähig, siehe WP:SLA. Falls du einen Artikel mit Mehrwert erstellen möchtest, dann tue dies vorerst z.B. in deiner Baustelle (oder Baustelle2 falls die erste belegt ist). Im Übrigen bieten das Star-Wars-Universum oder Tolkien mit ihrer jahrzehntelangen Geschichte und mehreren Filmen bzw. Büchern deutlich mehr Substanz für einen solchen Artikel. Das bei Avatar mit bislang einem Film überhaupt Bedarf für einen solchen Artikel besteht, ist derzeit eher zu bezweifeln. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 21:03, 15. Jan. 2010 (CET)

P.S. Übrigens: wer schreit hat Unrecht. Könntest du bitte die permantente Großschreibung und deine mehrfachen Ausrufe- oder Fragezeichen in einen normalen Schreibstil umwandeln?

Erledigt. Aber es wird noch kommen müssen. Spätestens beim 2. Film um nicht Dauerwiederhohlungen hervorzurufen!

Jetzt aber ganz im Ernst, Adenauers erst Version wurde auch nicht gelöscht! Und warum? Weil sich welche fanden, die sich sagten: Ja, der Verfasser findet dies wichtig und wenn wir ehrlich sind, kommt es, dass dieser Artikel zum einen aus Interesse einiger Tausend( Indiesem Falle sogar Millionen)und zum anderen zum Vorbeugen von Missverständnissen nötig wird! --Superchaot :-@ 13:34, 16. Jan. 2010 (CET)

Verstehe deinen Vergleich nicht? Der Artikel wurde nicht gelöscht, weil die Erstversion unzureichen wäre, sondern weil der Inhalt komplett in einem anderen Artikel enthalten war. Das sind zwei völlig unterschiedliche Gründe. Im Übrigen entstand die Erstversion von Adenauer 2002, seitdem haben sich die Anforderungen hier ein wenig erhöht. Wie gesagt, zeige den Mehrwert z.B. durch Ergänzung von Tieren usw. in deiner Artikelbaustelle, dann kann man über ein erneutes Anlegen hier reden. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 13:49, 16. Jan. 2010 (CET)

Genau das ist doch das, was neue und teilweise auch alte Autoren nervt. Und komm mir jetzt bitte nicht mit dem Mentorenprogramm. Was stört, ist die Tatsache, dass kleine Infos häufig gelöscht werden. Und wenn jetzt einer weiß, an der B soundso steht eine soundsolche Kapelle. Und das sind die Eckdaten und da ist noch eine Sage, die aber nicht weiß und demnach nicht einbringen kann, dann kommt entweder, wenn man Glück hat eine QS oder der SLA. Bei letzterem nützt es meist auch nicht, dass im Diskussionsforum eine Bitte hinterlassen wurde. Ich persönlich sage mir, wenn das nicht gerade geistiger Dünnpfiff, und was sonst für einen gutbegründeten SLA spricht, ist, dann sage ich mir, da ist einer, der will mithelfen und das Wissen mehren. Dann sollte auch eine QS gebeten werden und dann wird in der Regel sich auch einer finden der mithilft, wenn er denn kann. Ich selber greife gerne darauf zurück den Artikel an Ort und Stelle zu verfassen, damit auch gleich welche mithelfen oder zu Verbesserungen da und da raten können, wenn etwas nicht stimmt. Stubs sind nicht immer das beste, aber ohne Stubs ward Wikipedia erst gar nicht --Superchaot :-@ 17:15, 16. Jan. 2010 (CET)

Baustellen sind im ANR aber falsch. Eine Dopplung zum Artikel ist nutzlos für den Leser. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 19:06, 16. Jan. 2010 (CET)

Ich denke aber nicht, dass eine Doppelung Sinn und Zweck eines von Superchaot angesprochenen Artikels wäre. Es geht um eine Kapselung. Wenn der andere Artikel erst ausreichend ausgebaut ist, können die paar Angaben in diesem Artikel gelöscht werden mit Verweis auf den anderen Artikel. Wie soll der aber jemals reif genug sein um die Angaben in diesem Artikel zu ersetzen, wenn jeder Versuch einen solchen zu erstellen, aufzubauen und auszubauen per SLA unterbunden wird? Wo bleibt da der Geist der Wikipedia? Reglementiert doch nicht alles zu Tode... Das Avatar Universum wird vermutlich so vielfältig werden, dass ein eigener Artikel dafür meiner Meinung nach sehr angebracht ist. Schaut doch einfach mal in die Englische WP was es alleine jetzt schon alles übers Avatar-Universe zu wissen gibt... Die paar Angaben in diesem Artikel sind da recht dürftig dagegen. Ein eigener Artikel könnte dieser "Dürftigkeit" entgegenwirken und User animieren weitere Infos hinzuzufügen, zu übersetzen und wie es eigentlich der WP entsprechen würde zu "sammeln". Meine Meinung... -- 77.118.247.187 21:55, 17. Jan. 2010 (CET)

Plot - Grund für das Avatarprojekt

Ich darf anmerken, dass die Avatar ursprünglich nicht dazu gedacht waren mit den Einheimischen Kontakt auf zu nehmen, sondern als effektivere Minenarbeiter eingesetzt werden sollten. Daraus wurde nur aus Kostengründen nichts. Nachzulesen in "Avatar: A Confidential Report on the Biological and Social History of Pandora" von Maria Wilhelm&Dirk Mathison lg Raycluster (11:40, 18. Jan. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Videospiel und Buch

Ich finde, das Begleitbuch könnte man im Abschnitt "Literatur" auflisten. Sowas gibt es doch zu jedem Blockbuster-Film. Außerdem sollte man überlegen, das Videospiel auszulagern. Laut Cinema ist es das erste Konsolenspiel, dass in 3D spielbar ist. --Dr. Crisp 16:43, 21. Dez. 2009 (CET)

  3D Videospiele gabs schon vor über 10 Jahren. Damals hatte der Grafikkartenhersteller ELSA eine Modellreihe Grafikkarte mit Anschluss für Schutterbrillen.
  So gab es meines Wissen (da bin ich mir leider nicht zu 100% sicher) eine Version von dem Autorennspiel "Need for Speed" auch auf 3D.
  Damals brauchte man allerdings keinen speziellen 3D fähigen Monitor. Einzigste Anforderung an den Monitor war eine Bildwiederholrate von mindestens 120Hz. Das war aber für die
  meisten der damals verbreiteten CRT Monitore (nicht signierter Beitrag von 217.228.155.146 (Diskussion | Beiträge) 20:01, 19. Jan. 2010 (CET)) 

Avatar – Aufbruch nach Pandora#Stoffentwicklung

Brauchen wir den Verweis auf mögliche Plagiate von Roger Deans wirklich? Nach Durchsicht der Quellen (auch der Diskussion auf enWP) finde ich selbige sehr mager. Im Wesentlichen werden Bilder nebeneinander gestellt mit der Aufforderung: seht es euch an und kommt zu der Ansicht, dass Avatar von Deans geklaut hat. Meinungen? Gruß, Stefan 23:50, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich würde es anders formulieren: Im Wesentlichen werden Bilder nebeneinander gestellt mit der Aufforderung: seht es euch an und entscheidet, ob Avatar von Dean geklaut hat. Das ist doch genau die Art, wie Wikipedia damit umgehen soll. Was stimmt daran nicht? Roger Dean selbst hat dazu doch bereits in einer mMn recht zurückhaltenden Weise Stellung bezogen. Den Satz Dean's work has a whimsical quality that we absolutely wanted to avoid." würde ich in dem Zusammenhang bereits als recht dreist ansehen. Hybscher 14:22, 16. Jan. 2010 (CET)

Finde ich ehrlich gesagt nicht. Gerade wenn die Macher diese „neckische Qualität“ doof fanden, bedeutet das doch, dass sie sich gerade nicht davon inspirieren lassen wollten. Natürlich hätten sie sich unbewusst davon inspirieren lassen können, aber das ist alles spekulativ.

Jedenfalls behauptet der Artikel zur Zeit, dass es eine augenmerkliche Ähnlichkeit gebe. Das fällt für mich auch in die Spekulationsschublade.

Viel schwerwiegender aber finde ich, dass hier über etwas berichtet wird, das eben (anders als im Artikeltext dargestellt) keine andauernde Diskussion um Plagiatsvorwürfe nach sich zog. Als Quelle für diese Theorie werden eine Diskussion auf enWP (!) und zwei Blogeinträge genannt. Und Roger Dean beteiligt sich an dieser Diskussion auch nicht wirklich, außer dass er einen Link auf images.google auf seine Webseite stellt (naja, ein bisschen vielleicht). Ich sehe da so keine Relevanz. Gruß, Stefan 22:29, 17. Jan. 2010 (CET)

Es ist eben Auslegungssache, ob man es "inspiriert" oder "geklaut" nennt, letztlich auch vor Gericht. Wenn man sich die Bildvergleiche ansieht, würde ich zu "teilweise geklaut" neigen. Den Link auf Roger Deans Webseite finde ich bereits ziemlich vielsagend. Er wartet halt ab, wie die - keineswegs beendete - Diskussion sich entwickelt.

Vielleicht wird Roger Dean die Produzenten irgendwann verklagen, wenn er feststellt, daß die Kommentare auf seiner Seite sind.

Die Relevanz ist jedenfalls offensichtlich, oder willst du die auffällige Ähnlichkeit bestreiten? Warum sollte man das bestreiten/verschweigen wollen? Hybscher 15:35, 18. Jan. 2010 (CET)

Es geht mir nicht unbedingt darum, etwas zu verschweigen. Aber wenn man sagt, dass eine andauernde Diskussion stattfindet, sollte man dies (das Stattfinden der Diskussion, nicht die Ähnlichkeit der Bilder) belegen können. Die beiden Blogeinträge reichen da mAn nicht aus. Ich formuliere das mal um, vielleicht wird damit deutlich, was ich meine. Kann man dann ja notfalls wieder ändern. Gruß, Stefan 22:17, 20. Jan. 2010 (CET)

Überarbeiten

Ich habe mal bei den Videospilene ein Überarbeiten gesetzt, da nicht für alle Konsolen (z.B. Wii) die Handlung so ist. --M_eister Eiskalt Zum plaudern pro und contra 18:53, 15. Jan. 2010 (CET)

Wieso ist dieser Abschnitt eigentlich im Kapitel "Produktion"? Damit hat er doch eigentlich recht wenig zu tun, ich finde er verdient eine eigene Hauptüberschrift oder sogar einen eigenen Artikel (wenn genug Informationen darüber vorhanden sind). --Julian H. (Disk.) 19:25, 8. Feb. 2010 (CET)

Naja, vielleicht eine eigene Überschrift, aber kein eigener Artikel, denn weil da zu wenige Informationen sind, habe ich überhaupt ein Überarbeiten-Bapperl reingesteckt. --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 18:39, 11. Feb. 2010 (CET)

Eigener Artikel wäre wünschenswert, muss sich nur jemand ein Beispiel nehmen an: [fr:Avatar (jeu vidéo)], [it:James Cameron's Avatar - Il gioco], [ru:James Cameron's Avatar: The Game], [James Cameron's Avatar: The Game] Grüße --WissensDürster 09:53, 12. Feb. 2010 (CET)

3 Absätze und eine Infobox - da habe ich schon deutlich Inhaltsärmere Artikel gesehen. Ich finde, das wäre schon nicht schlecht, den da raus zu ziehen. Vor allem, weil er im Filmartikel auch irgendwie unter geht und damit vielleicht weniger bearbeitet wird, als das möglich wäre. --Julian H. (Disk.) 13:15, 12. Feb. 2010 (CET)

Sehe ich genauso. Einleitungssatz, Überschriften, Einzelnachweise und Weblinks dazu, und fertig ist ein netter kleiner Artikel. Gruß, Stefan 13:59, 12. Feb. 2010 (CET)

Erstelle grad ein Artikel. --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 14:30, 12. Feb. 2010 (CET)

Sieht sehr gut aus. Habs noch zu den anderen Sprachen verlinkt, dann kann man den sich entwickeln lassen. --Julian H. (Disk.) 16:52, 12. Feb. 2010 (CET)

Gefällt mir. Gute Arbeit =) --WissensDürster 13:11, 13. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan 13:26, 13. Feb. 2010 (CET)

Erfolgreicher Film

Den Satz "Avatar ist der zweiterfolgreichste Film aller Zeiten. Platz 1 belegt "Titanic", bei dem James Cameron ebenfalls Regie führte." würde ich nicht so stehen lassen. Erstens fehlt hier eine Quellenangabe und zweitens ist es ein bisschen gewagt, da man bei solchen Zahlen auch eine Inflation bedenken muss. Messen könnte man sowas an verkauften Kino-Karten und da ist der Film durchaus nicht die Nummer Zwei.

http://boxofficemojo.com/alltime/adjusted.htm?adjust_yr=1&p=.htm http://boxofficemojo.com/alltime/adjusted.htm (nicht signierter Beitrag von 134.95.95.190 (Diskussion | Beiträge) 14:28, 8. Jan. 2010 (CET))

Stimmt einerseits, andererseits nicht. Es gibt spezielle inflationsbereinigte Listen (Da führt "vom Winde verweht" der inflatinsbereinigt bei etwa 2,8 Mrd gelegen hätte), aber zumindest absolut und ohne Inflation hat er in Dollar am zweitmeisten eingespielt und man sagt ein Film ist der "finanziell soundsovielt erfolgreichste Film" bezogen auf die Einnahmen zum Erscheinungszeitpunkt.

Ich würd in dem Satz aber zumindest noch das Wörtchen "finanziell" einfügen.

-- 77.117.150.203 19:26, 8. Jan. 2010 (CET)

"aller Zeiten" ist ein oft falsch verwendeter Begriff, da "alle Zeiten" auch die Zukunft beinhaltet, und zu mutmassen, dass der Film auf immer und ewig der erfolgreichste oder zweiterfolgreichste sein wird ist reine Spekulationen. "Bis dato der zweiterfolgreichste" wäre korrekt.--Galant 03:47, 11. Jan. 2010 (CET)

Da bin ich anderer Meinung. Mit "aller Zeiten" meint man aussschließlich alle vergangenen Zeiten... Nicht auch die zukünftigen. -- 77.116.184.4 20:06, 11. Jan. 2010 (CET)

Zeit beinhaltet Vergangenheit Gegenwart und Zukunft - wieso soll dann "aller Zeiten" nur Vergangenheit bedeuten? Um es praktisch zu veranschaulichen: Wie kann zb Golf 4 der stärkste "aller Zeiten" sein UND Golf 5 später ebenso der stärkste "aller Zeiten" sein? Es könnte in dem Moment, als man postete "Golf 6 ist der stärkste aller Zeiten" schon ein noch stärkerer gebaut werden und somit ist die Aussage schon nach 77.116.184.4 falsch. Die Aussage "der Golf 7 wird der stärkste aller Zeiten" kann dann ja auch nicht stimmen, da es sich ja um Zukunft handelt... Müssen dann _alle_ relevanten Artikel nach einem noch erfolgreicheren Film umgeschrieben werden, weil ja alle falsch sind weil es dann einen "neuen" besten/stärksten "aller Zeiten" gibt? ein "bis dato erfolgreischster/bester" wird auch für die Zukunft (für alle Zeiten) korrekt sein. --Galant 01:43, 14. Jan. 2010 (CET)

Avatar ist der bis heute finanziell zweiterfolgreichste Film aller Zeiten mit Gesamteinnahmen von.... Ist das so ok? --Askalan ^{Sprich dich ruhig aus!} 16:09, 14. Jan. 2010 (CET)

Ja so kann man es imho stehen lassen (wobei halt "bis jetzt" mit "aller zeiten" sich widerspricht, aber egal) ;) --Galant 15:05, 19. Jan. 2010 (CET)

Nur vom engsten Wortsinn her. Im Sprachgebrauch hat "aller Zeiten" eine andere Bedeutung... Da spielt die Zukunft keine Rolle (nicht signierter Beitrag von 77.119.29.60 (Diskussion | Beiträge) 19:37, 20. Jan. 2010 (CET))

es gibt kein "bisschen Falsch" oder "bischen Schwanger". "Alle Zeiten" beinhaltet alle Zeiten und somit auch die Zukunft. Nur weil es viele im Sprachgebrauch offenbar falsch sagen, wird es deswegen nicht richtig. In Wikipedia wird nicht "was alle im Sprachgrebauch sagen" geschrieben sondern "was fakt ist", mit Quellenangaben. Selbst wenn der gute ORF heute meldete "http://text.orf.at/100/191_0001.htm" "as sich seit einigen Tagen abzeichnete, ist nun auch offiziell: "Avatar - Aufbruch nach Pandora" ist der erfolgreichste Film aller Zeiten." Wenn im Mittelalteer "alle sagten" dass die Erde eine Scheibe ist und nur einer erkannte, das sie eine Kugel ist, was hätte damals in eine Enzyklopädie geschrieben werden sollen? das Falsche was alle sagten oder das richtige? --Galant 02:47, 27. Jan. 2010 (CET)

Avatar ist nicht der bisher finanziell zweit erfolgreichste Film aller Zeiten. Dies müsste sich an den Produktions- und Werbekosten im Vegleich zum Einspielergebnis messen. Hier wäre er Filmen wie Paranormal Activity weit unterlegen. Er hat das bisher zweithöchste Einspielergebnis erreicht. Ich weiß leider nicht warum das Kapitel "Besucherzahlen" gestrichen wurde. Dies ist der erste Film der massiv von den bis zu 40% höheren 3D Ticketpreisen profitiert. Laut Besucherzahlen ist dieser Film nicht unter den TOP 7 der letzten 15 Jahre und weist trotzdem ein Einspielergenis von ca. 1,4 Mrd. auf. Diese erhöhten Preise verfälschen im höchsten Maße den tatsächlichen Erfolg dieses Filmes. (nicht signierter Beitrag von 87.176.103.97 (Diskussion | Beiträge) 00:39, 15. Jan. 2010 (CET))

In diesem Artikel wird vom erfolgreichesten Film gesprochen, in der Liste der erfolgreichsten Filme steht er dagegen noch auf Platz zwei. Entscheidet euch! 88.130.218.244 19:22, 25. Jan. 2010 (CET)

Avatar ist seit heute (und natürlich bis dato) der kommerziell erfolgreichsten Film der Welt. Und löst somit Titanic ab. Quelle: http://newsticker.sueddeutsche.de/list/id/921845 -- 82.82.135.148 09:47, 26. Jan. 2010 (CET)

Es macht glaube ich Sinn, bis heute Abend zu warten, wenn die sicheren Zahlen auf BoxOfficeMojo stehen. Im Moment bringen zwar alle die Meldung, da es relativ klar ist, dass die Marke überholt wurde, aber deshalb sind es trotzdem prinzipiell noch Schätzungen. --Julian H. (Disk.) 11:59, 26. Jan. 2010 (CET)

Ich finde es reichlich verkürzt, die Einspielergebnisse mit einem finanziellen Erfolg gleichzusetzen. Die Einspielergebnisse mögen noch so hoch sein, wenn sie unter den Distributions- und Produktionskosten sind, ist der Film finanziell nicht erfolgreich. Wenn die 3D-Vorstellung für den Kinobetreiber erheblich teurer ist, ist vielleicht sein Umsatz größer, aber sein Gewinn noch lange nicht. Kurz: Um den finanziellen Erfolg beurteilen zu können, müsste man etwas über die Kosten wissen. Ansonsten sollte man sich auf den Begriff "Einspielergebnisse" beschränken. (Darüber hinaus ist natürlich auch die Inflation zu berücksichtigen, aber das ist wieder ein anderes Thema...) -- 80.145.152.140 16:12, 28. Jan. 2010 (CET)

Quellen / Vorbilder für Avatar

Noch ein Hinweis zu möglichen Quellen: Drei Jahre vor Allan Dean Fosters "Die denkenden Wälder" (Midworld) erschien 1972 "Das Wort für Welt ist Wald" (The Word for World is Forest) von Ursual K. LeGuin. Trotz all dieser Ähnlichkeiten - ein Plagiat muss Camerons Drehbuch noch lange nicht sein. Er kann durchaus das alles gelesen haben, vielleicht sogar Strugatzki, ohne wirklich später noch zu wissen, woher einzelne Bestandteile kamen. Obwohl - manches ist schon SEHR ähnlich, besonders bei Foster.

Andreas Brandtner (nicht signierter Beitrag von 79.201.215.190 (Diskussion | Beiträge) 23:00, 18. Jan. 2010 (CET))

+1 -> Verfilmung von Midworld :-) --RalfDA 19:56, 3. Feb. 2010 (CET)

Neytiris Name

Der korrekte vollständige Name von Neytiri ist leider Falsch im Artikel. Richtig ist: "Neytiri te Tskaha Mo'at'ite" --79.210.238.53 17:38, 7. Feb. 2010 (CET)

18GB pro Filmminute?

Hallo,

ich habe eine Frage: ist die Angabe 18GB pro Filmminute korrekt? Sollte es nicht eher 18TB heißen, damit es auch zu den restlichen Daten passt? Das wären bei ca. 160 min Laufzeit nur ca. 2,9 TB! 18GB p.M.sind hier bei uns am Schnittplatz (konventionelle HD-Produktionen) keine Seltenheit (z.B. bei Red one Produktionen o.ä.)

Vielen Dank,

Thomas Greiner

Screenhorn Media / ReduX Media (nicht signierter Beitrag von 78.53.116.219 (Diskussion | Beiträge) 17:51, 9. Feb. 2010 (CET))

Hm, wenn ich das richtig verstehe, bezieht sich das nur auf das Renderergebnis. Das würde bedeuten, dass er ungefähr 12,5 MB pro Frame produziert hätte - das entspricht aber nur ca. einem FullHD-Frame in 16Bit-Farbtiefe (ich gehe mal stark davon aus, dass sie es mindestens in 16 Bit ausgerendert haben). Wenn sie jetzt ne gute Verlustfreie Kompression haben, reicht der Platz vielleicht auch noch für einen Z-Pass und einen Speed-Pass, aber das wird alles schon sehr eng.

Dass du dagegen das 1000fache ansetzt erscheint mir wiederum etwas großzügig bemessen - ich wüsste nicht, was darin alles gespeichert werden sollte. --Julian H. (Disk.) 18:32, 9. Feb. 2010 (CET)

Baustelle

Also: Ich hab eine Quelle gefunden die wir nutzen können. Übrigens auch eine Wikia:

http://de.james-camerons-avatar.wikia.com/wiki/Avatar_Wiki

Die, so finde ich, ist aber ZU detailhaft und umgreifend, dass zwangsläufig deren Quellen zu Rate gezogen werden sollten. Zum groben überblick reicht diese aber aus.

Sobald ich meine Baustelle entrümpelt habe, stell ich den Link rein.Es wird aber nur so lange gearbeitet, bis die Relevanz ausreicht;-),das soll ja nur dem Aufbau, nicht als stetiger Ersatz dienen. Das heißt aber nicht, dass ein halbgarer Artikel angeboten werden soll. Gibt es auch eine BS3, sodass ich andere Projekte bearbeiten kann?--Superchaot :-@ 19:54, 20. Jan. 2010 (CET)

Okay. Hier der Link:Tier und Pflanzenwelt auf Pandora(Avatar) Benutzerregeln wie üblich. Bitte pfleglich behandeln.--Superchaot :-@ 20:14, 20. Jan. 2010 (CET)

Das da oben ist ein Wiki, also keine Wikipedia:Quelle. Investiere keine Energie in diesen Grünzeugartikel, das ist vergeblich. Hier falsches Wiki.--Lorielle 17:01, 24. Jan. 2010 (CET)

Jetzt mach hier nicht den Großen! Fördernd ist das für die Gemeinschaft nun wirklich nicht. Immerhin möchten wir die Wikipedia in ihrem Wissen erweitern. Und dass die Frau, ach so großartig, die deine ältere Schwester sein soll, allein eine Benutzerseite ziert, zerstreut jedenfalls nicht meine Sorgen, ob Du, Du weißt, dass Du gemeint bist, hier Fehl am Platze bist. Du nörgelst nämlich ständig herum, das gehöre hier nicht rein, vergisst aber, dass das mein angestammter Bereich ist! Außerdem hast Du anscheinend Dich noch nicht herumgeschaut, warum das unser Anliegen ist, dass wir das auf die Beine stellen möchen! Hätten wir mehr von Dir, glaub ich nicht, dass wir erkennbar vorankämen!--Superchaot :-@ 18:31, 24. Jan. 2010 (CET)

Wikis sind keine Quellen, denn „nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff“ (WP:Q). Du solltest das übrigens eher nicht als persönlichen Angriff auslegen, denn ein solcher Artikel hätte hier wahrscheinlich wirklich keine großen Überlebenschancen, aber egal, sei mutig. -- Felanox ➚ 19:47, 19. Feb. 2010 (CET)

Einspielergebnisse

Ändert jetzt aber bitte nicht immer wieder die Angaben zu den Einspielergebnissen aufs aktuelle. Die Zahlen dienen meiner Meinung nach um den rasanten Erfolg zu dokumentieren.

Jetzt steht da "nach 17 Tagen 1,025 Mrd" womit er ja erstmal (und sehr früh) die 1 Mrd-Dollar Marke überschritten hat. Bitte kommt keiner nach 22 Tagen auf die Idee das auf "nach 22 Tagen x Mrd" zu korrigieren!! Ergänzt es durch die neue Zahl.

Das überschreiten der 1 Mrd Dollar Marke ist ein wichtiger Meilenstein der auch in der WP erhalten bleiben sollte. Ich finde sogar es sollten noch weitere angegeben werden und schließlich der Endbetrag.

Auf jeden Fall enthalten sollte er:

---

- Startwochenende

- 1 Mrd Dollar Marke

- evt. Überholung von Titanic als erfolgreichstem Film aller Zeiten (ca bei 1,7-1,8 Mrd)

- den aktuellen Betrag

- danach das Endergebnis

Aber auch diese fände ich sehr illustrativ:

---

- 1,5 Mrd Dollar Marke (wird er wohl erreichen bei der Entwicklung)

- nach 2 Wochen (die richtige Zahl steht in einem Edit den ich damals gemacht habe. War so um die 740-750 Dollar, relevant weil das noch vor dem folgenden Wochenende war und den Kontrast zu der Mrd nach dem Wochenende (bzw. 3 Tage später) bildet und das rasante Wachstum in den ersten Wochen gut aufgezeigt wird mit nur 1-2 Zahlen. Sollte die Idee Zustimmung finden, such ich die Zahl wieder raus)

- nach 1 Monat (siehe "nach 2 Wochen")

- nach 2 Monate

Ich finde dem enorm schnellen Anstieg der Einspielergebnisse sollte ausreichend Platz gewidmet werden. Zum Vergleich: Titanic, der bisher erfolgreichste Film aller Zeiten, brauchte über 3 Monate um die erste Milliarde zu schaffen (von insgesamt 1,7-1,8 Mrd). Avatar nur 17 Tage. Weiters belegt bis auf das erste, jedes weitere Wochenende seither den Rekord für dieses Wochenende (Zweitplatzierter beim 3. Wochenende: Spider-Man mit 45 Mio gegenüber 68 Mio bei Avatar). Was dieser Film einspielt (vor allem wie schnell und konstant) ist in vielerlei Hinsicht Superlative. Daher sollte man diesen Punkt auch entsprechend behandeln.

Ich werde, je nach Diskussionsausgang eine kleine Tabelle entwerfen.

-- 77.116.62.97 06:54, 7. Jan. 2010 (CET)

---

Vorerst mal schreib ich die jeweiligen Zahlen bei Gelegenheit hier hinein (auch die die später nicht in die Tabelle kommen, also einfach dann wenn ich grad Zeit hab, damit sie mal gesichert sind, boxofficemojo hat meines Wissens nach keine History)

7.1.10 :

1,098,736,685   Nach dem Feiertag zum ersten mal auf Platz 3

Zum Vergleich:

1. Titanic $1,842,879,955

2. Return of the King $1,119,110,941

3. Avatar $1,098,736,685

4. Dead Man's Chest $1,066,179,725

5. The Dark Knight $1,001,921,825

-- 77.116.180.144 13:44, 7. Jan. 2010 (CET)

---

8. Januar 0:33

$1,131,752,464  	  ---> einen Tag später auf Platz 2 vor Herr der Ringe

Hab bemerkt, dass die Zahlen bei boxofficemojo so ca um 22 Uhr aktualisiert werden (+/- 1 oder 2 Stunden). Werd daher in der Tabelle die Zahlen die später erscheinen schon zum jeweils nächsten Tag zählen. Die hier aufgelisteten Zahlen entsprechen denen die zum Zietpunkt den die Signatur angibt auf BoxOfficeMojo angegeben werden.

-- 77.119.28.10 00:33, 8. Jan. 2010 (CET)

9. Januar

$1,162,361,307

-- 77.117.150.203 14:49, 9. Jan. 2010 (CET)

Hallo 77.117.150.203,

Deine Mühe in allen Ehren, aber ich hab da meine Zweifel, ob man den (zweifellos) finanziellen Erfolg von Avatar anhand der Dollar-Einspielergebnisse festmachen kann. Wie bereits weiter unten angemerkt, lassen die stetig steigenden Ticketpreise nur ein verzerrtes Bild zu. Würde beispielsweise die von Dir bemühte Rangliste nach Vorbild der deutschen Kinocharts (Besucheranzahl anstatt Einspielsumme) aufgestellt werden, so wäre höchstwahrscheinlich die Bilanz von Avatar im Vergleich zu anderen Klassikern nicht der Rede wert. Darüber hinaus erübrigt sich m. E. auch die Festlegung eines sogenannten Meilensteines (hier Eine Milliarde Dollar), da dieser in Zukunft eh wieder überfällig wäre. Ich selbst verfolge aus persönlichem Interesse seit Jahren die US-Kinocharts, wo sich selbiges beobachten lässt. Galt dort in den frühen achtziger Jahren noch das Überschreiten der 100-Mio-Dollar-Marke als Synonym eines „Kassenschlagers“, so scheint sich diese Grenze bis heute rein gefühlsmäßig auf den dreifachen Wert verschoben zu haben.

Was den Vergleich mit Titanic und dem Erreichen der „Eine-Milliarde-Dollar-Grenze“ betrifft, so ist es gut möglich, dass Avatar hier auch inflationsbereinigt die Nase vorn hat. Aber der wirtschaftliche Erfolg von Titanic basierte nicht auf einem „enorm schnellen Anstieg der Einspielergebnisse“, sondern auf einen stetigen Besucherstrom über Monate hinweg. Im Gegensatz zu geläufigen finanziellen Filmerfolgen wie Batman-The Dark Knight, Independence Day, Der Herr der Ringe 3 oder Jurassic Park startete der spätere Rekordbrecher am Premieren-WE eher behäbig und war – zumindest auf dem US-amerikanischen Markt – meilenweit von irgendwelchen neuen Bestmarken entfernt. Doch während bei besagten Filmen die ersten Tage nach der Uraufführung die kommerziell erfolgreichste Phase darstellten (nach zwei, drei Wochen war bereits die Hälfte der gesamten Einspielergebnisse erzielt worden), blieben die Dollar-Einnahmen von Titanic zirka 12 Wochen auf einem Niveau. (Zugegeben, Avatar hat offensichtlich nach den ersten drei Wochen beim US-Publikum ebenfalls nur wenig von seiner Anziehungskraft verloren...)

Letztendlich will ich damit nur sagen, dass sämtliche „Zahlenspielereien“, so sehr ich diese ebenfalls interessiert verfolge, objektiv gesehen keine wirkliche Aussagekraft besitzen.

MfG, Robert --Sportfreak66 22:50, 9. Jan. 2010 (CET)

Sorry, hab grad nicht genügend Zeit um ausführlich zu antworten. Werd das morgen oder übermorgen nachholen. Vorerst nur soviel: Avatar hat nach 4 Wochen nach wie vor einen durchschnittlichen Zuwachs von 30 Mio pro Wochentag, das ist fast genausoviel wie er von Anfang an hatte (Wochenenden, Feiertage und die ersten paar Tage ausgenommen). Kaum ein Nachlass erkennbar (die heutige Zahl ausgenommen, offenbar waren am Freitag erstmals weniger im Kino, mal sehen ob sich das durch Sa+So Ergebnis wieder kompensiert).

10. Januar:

$1,175,636,010

-- 77.118.204.215 15:41, 10. Jan. 2010 (CET)

Ach du heilige S... !! Weit mehr als das:

11. Januar:

$1,331,140,000

-- 77.116.184.4 20:04, 11. Jan. 2010 (CET)

12. Januar:

$1,341,694,147  	 

-- 77.119.117.217 12:01, 12. Jan. 2010 (CET)

13. Januar:

$1,372,993,105

-- 77.116.254.223 20:47, 13. Jan. 2010 (CET)

15. Januar:

$1,424,649,678

-- 77.117.201.194 21:18, 15. Jan. 2010 (CET)

Nachtrag vom 17. Januar: Laut Google-Cache müsste das hier die Zahl sein die zwischen meiner Angabe vom 15. und 17. liegt. Leider nicht nachvollziehbar zu welcher Zeit das war. Lässt sich wohl erst herausfinden inwieweit und zu welchem Tag sie gerechnet werden kann, wenn ich alle Angaben mittels der Ablese-Zeit auf das richtige Datum rückrechne und festgestellt habe zu welcher/welchen Zeit(en) die Daten bei Boxofficemojo aktualisiert werden. Mir kommt irgendwie der Kontrast zum 17. zu extrem vor. Vorerst ausgeklammert. Bisher wäre mir trotz verschiedenster zeiten zu denen ich (mehrfach am Tag) die Daten abgelesen und verglichen habe nicht aufgefallen, dass die Daten mehr wie einmal am Tag aktualisiert werden würden. Der starke Kontrast lässt mich aber ein wenig zweifeln. Werd versuchen, das irgendwann in Erfahrung zu bringen.

($1,435,049,673)

-- 77.118.247.187 22:07, 17. Jan. 2010 (CET)

17. Januar:

$1,602,168,000  	 

-- 77.118.247.187 21:40, 17. Jan. 2010 (CET)

19. Januar:

$1,620,491,649  	  nach 31 Tagen/1 Monat

-- 77.118.70.215 02:08, 19. Jan. 2010 (CET)

20. Januar:

$1,637,262,209  	 

-- 77.116.195.177 02:09, 20. Jan. 2010 (CET)

20. Januar again:

$,1.641 Mrd laut Ablesung von User Julian Herzog um 21 Uhr

-- 77.119.29.60 01:00, 21. Jan. 2010 (CET)

21. Januar:

$1,662,429,598

-- 77.119.29.60 01:00, 21. Jan. 2010 (CET)

22. Januar:

$1,685,685,734

Immer noch (meistens) Zuwächse von über 20 Mio wochentags... -- 77.116.222.181 08:42, 22. Jan. 2010 (CET)

22. Januar, Einspielergebnisse bis einschließlich 21. Januar:

$1,689,630,947

-- Julian H. (Disk.) 22:31, 22. Jan. 2010 (CET)

23. Januar, Einspielergebnisse bis einschließlich der Schätzung des 22. Januar:

$1,698,780,529

-- Julian H. (Disk.) 22:24, 23. Jan. 2010 (CET)

23. Januar, bis einschließlich 22. Januar:

$1,718,989,686  	 

24. Januar, bis einschließlich 24. Januar (Estimate):

$1,836,143,000  	 

Sorry hab grad wieder keine Zeit um auf eure 3 Posts einzugehen. Werd versuchen das alsbald als möglich nachzuholen.

-- 77.117.229.198 20:37, 24. Jan. 2010 (CET)

25. Januar, bis einschließlich 24. Januar (genau):

$1,838,802,321

-- Julian H. (Disk.) 21:39, 25. Jan. 2010 (CET)

26. Januar, bis einschließlich 25. Januar (genau):

$1,842,042,513

-- Julian H. (Disk.) 19:36, 26. Jan. 2010 (CET)

27. Januar, bis einschließlich 25. Januar:

$1,858,562,198  	 Avatar stößt Titanic vom Thron und belegt nun Platz 1

Julian, bitte die Diskussion beachten -- 77.116.231.84 07:12, 27. Jan. 2010 (CET)

28. Januar, bis einschließlich 26. :

$1,878,025,999  	 

-- 77.118.205.223 04:41, 28. Jan. 2010 (CET)

29. Januar, bis einschließlich 27. :

$1,897,359,670 
	 

-- 77.119.136.57 08:59, 29. Jan. 2010 (CET)

bis einschließlich 29. (Estimate) aus Google-Cache vom 31. Jan. 2010 15:20:55 GMT:

 $1,924,744,073  	

31. Januar, bis einschließlich 31. 20:28 (Estimate):

$2,039,222,000            Knackt die 2 Mrd Dollar Grenze

Angesichts der Zeiten Google-Cache/jetzt, dürften wohl für den 30. gar keine Zahlen erschienen sein. -- 77.118.242.70 20:28, 31. Jan. 2010 (CET)

3. Januar, bis einschließlich 1.

$2,045,442,330  	 

-- 77.118.107.7 05:07, 3. Feb. 2010 (CET)

4. Januar bis einschließlich 3.:

$2,074,690,945  	 Avatar überschreitet als zweiter Film überhaupt und am schnellsten die 600 Mio Dollar Marke bei den Einspielergebnissen in den USA (Titanic:  $600,788,188 nach 10 Monaten)

-- 77.118.182.101 09:07, 4. Feb. 2010 (CET)

5. Februar bis einschließlich 3.:

$2,077,338,293  	 

-- 77.116.123.207 08:39, 5. Feb. 2010 (CET)

8. Februar bis einschließlich 7. (Estimate):

$2,204,693,000  	 

-- 77.118.121.246 12:27, 8. Feb. 2010 (CET)

17. Februar bis einschließlich 15.:

$2,350,388,502  	 

-- 77.116.253.107 17:14, 17. Feb. 2010 (CET)

20. Februar bist einschließlich 18.:

$2,391,049,914  	 

-- 77.117.177.169 05:56, 20. Feb. 2010 (CET)

Estimates / Genauigkeit der Zahlen

Julian, weißt du woran man erkennt, ob die Zahl noch die Schätzung ist oder schon das genaue Ergebnis? Ist das der Unterschied wenn an einem Tag 2 Zahlen auftauchen? Heut war da ja ein gewaltiger Unterschied. Estimate stand auch beim ablesen meiner Zahl da. Kanns sein, dass die Internationalen Ergebnisse etwas später kommen? Lg -- 77.118.22.205 23:22, 23. Jan. 2010 (CET)

Das erkennt man hier: http://boxofficemojo.com/movies/?page=daily&id=avatar.htm - Die Zahlen beziehen sich zwar nur auf den US-Markt, aber welche Tage schon dabei sind und ob es Schätzungen oder genaue Zahlen sind, stimmt mit dem weltweiten Ergebnis vermutlich überein (es ist jedenfalls jeweils plausibel). -- Julian H. (Disk.) 11:00, 24. Jan. 2010 (CET)

Noch was: Die Estimates erscheinen meines Wissens nur übers Wochenende - vermutlich werden die genauen Zahlen fürs Wochenende später veröffentlicht. -- Julian H. (Disk.) 11:39, 24. Jan. 2010 (CET)

Danke. Weißt du auch wie man erkennt ob es sich für einen Tag um die endgültige Zahl handelt oder ob sie sich nioch verändern kann? -- 77.118.198.119 09:00, 25. Jan. 2010 (CET)

Ich denke wenn beim letzten Tag nichts mehr von Estimate dran steht ist es die endgültige Zahl, dann ändert sie sich auch nicht mehr. -- Julian H. (Disk.) 14:34, 25. Jan. 2010 (CET)

Dachte ich auch erst, hat sich jetzt aber schon zweimal nicht bestätigt. Es stand jedesmal trotz der veränderten Zahl immer noch das Estimate dahinter. Sowohl bei Summary als auch bei den Daily Results. Auch sonst hat sich nichts verändert, nur die Zahlen. -- 77.118.104.95 17:45, 25. Jan. 2010 (CET)

So lange es Estimate ist, kann es sich ja noch ändern. Die Schätzungen können ja mit der Zeit genauer werden. Nur eben wenn kein Estimate mehr dran steht, dann wird sich die Zahl vermutlich nicht mehr ändern. -- Julian H. (Disk.) 17:48, 25. Jan. 2010 (CET)

Das Estimate stand aber bisher immer den ganzen Tag lang da. Bis die neue Zahl kam und sich auch das Datum änderte. Dann wieder estimate. -- 77.118.104.95 19:18, 25. Jan. 2010 (CET)

Warten wir mal die Zahlen von Montag ab, ich glaubte zumindest bisher, das sei nur übers Wochenende so. -- Julian H. (Disk.) 19:22, 25. Jan. 2010 (CET)

So, jetzt sind die genauen Zahlen vom WE da und nirgends steht mehr Estimate. Passt also. -- Julian H. (Disk.) 21:39, 25. Jan. 2010 (CET)

Stimmt, is wieder der 24 aber diesesmal ohne Estimate. Dh. nur an Wochenenden gibts gar keine genauen Daten. Beide male die ich meinte waren im Prinzip Wochenende. Ok, also müssma immer angeben ob Estimate oder exakt. -- 77.118.182.169 12:01, 26. Jan. 2010 (CET)

Oder auch nicht... schau dir die Zahlen zum 25. an. Bei dir stand kein Estimate, trotzdem hat sich die Zahl noch massiv verändert. Das Estimate ist also kein Hinweis darauf ob die Zahl die richtige ist. -- 77.116.231.84 07:12, 27. Jan. 2010 (CET)

Find einfach nix was das anzeigen würde.... -- 77.118.205.223 04:40, 28. Jan. 2010 (CET)

Hm, offenbar sind die internationalen doch nicht immer mit dem nationalen veröffentlicht. Dann weiß ich auch nicht weiter. -- Julian H. (Disk.) 16:32, 28. Jan. 2010 (CET)

Statistik / Diagramm

Irgenjemand Interesse an einem Diagramm der Einspielergebnisse? --FUZxxl^D|M|B 20:02, 23. Jan. 2010 (CET)

Jep ich, dafür mach ich das ja :) Aber ich fände eine Tabelle besser da man dort die Meilensteine angeben kann. Oder aber links eine kleine Tabelle mit den Meilensteinen, rechts ein Diagramm mit allen Werten. Das fänd ich überhaupt am besten. Würd am besten aussehen, alle Infos bieten und auch nicht wirklich mehr Platz brauchen wie nur eins von beiden. Lg -- 77.118.22.205 23:22, 23. Jan. 2010 (CET)

Ich sehe da keinen wirklichen Sinn dahinter. Denn, wenn wir mal ehrlich sind: Egal ob aufgelistet in Tabellenform oder graphisch dargestellt – Für einen Leser ohne Wissen um die Einspielergebnisse anderer Filme (und damit ohne die Möglichkeit zur Bewertung dieser Zahlen) besitzt die Feststellung, wann Avatar angebliche „Meilensteine“ überschritten hatte, Null Aussagekraft. Und ein realistischer Vergleich durch Miteinbeziehen anderer Kinostreifen ist nun mal nicht möglich, da die Angabe der absoluten Dollar-Zahlen aufgrund der ständigen Ticketpreiserhöhungen (Bsp. USA [1]) nur ein einseitiges Bild wiedergeben. Genausogut könnte man die anhand der jährlichen Durchschnittspreise ermittelten (theoretischen) Besucherzahlen betrachten, wo sich wiederum ganz andere Kräfteverhältnisse ergeben [2].

Das gleiche Problem betrifft auch die Deklaration bestimmter Dollar-Beträge als Meilenstein, was aufgrund der Inflation dieser Währung ziemlich müßig ist. Beispielsweise entsprach der heutige Wert von 1 Milliarde Dollar zu Zeiten von Der Weiße Hai oder Star Wars gerade mal 300 Mio Dollar. In einem Jahr wären dagegen zum Erreichen dieser sog. Schallmauer bereits schon 970 Mio Dollar nach heutigem Wert ausreichend, weswegen der „Rekord“ von Avatar höchstwahrscheinlich nicht lange Bestand haben wird.

MfG, Robert --Sportfreak66 02:15, 24. Jan. 2010 (CET)

Bringt das groß was? Trau keiner Statistik, die Du nicht selbst gefälscht hast. --85.180.137.94 02:09, 9. Feb. 2010 (CET)

Ja du sagst es. Alle diese Rechenspiele werden den einen Film gegen den anderen nicht auf. Rekorde sind in dieser schnelllebigen Zeit eben nicht mehr dauerhaft, sondern halten nur noch absehbar lange. -- 82.113.121.248 02:15, 9. Feb. 2010 (CET)

Teuerster Film aller Zeiten

Im Artikel wird behauptet, Avatar liege auf einer 2006 erstellten Forbes-Liste auf Platz 1. Das ist natürlich schonmal Unfug, denn die Forbes-Redakteure haben keine seherischen Fähigkeiten. Tatsächlich ist die angegebene Quelle nicht die Forbes-Liste von 2006 (die in Wahrheit nicht von Avatar, sondern von Cleopatra angeführt wird), sondern die Schweizer Seite www.zueritipp.ch, die Avatar in die Forbes-Liste reingemogelt hat (ohne das deutlich zu machen!). Dagegen wird bei Platz 6 der Zueritipp-Liste (Pirates of the Caribbean 2) angemerkt "Der dritte Teil soll noch teurer gewesen sein als «Cleopatra» - 300 Millionen Dollar. Er kam aber erst in die Kinos, nachdem 2006 die «Forbes»-Liste erschienen war." - höchst inkonsequent, denn auch Avatar (von Zueritipp auf Platz 1 gehandelt) erschien ja erst nach der Veröffentlichung der Forbes-Liste.

Wir können also keinesfalls behaupten, der angebliche erste Platz ergebe sich aus einer Liste von Forbes, denn das ist einfach nicht wahr.

Zudem soll er (nicht nach eigenen Eingaben - die liegen bei 237 Mio.) "laut Hollywood-Insidern" etwa 300 Mio. gekostet haben - wieso er dann Cleopatra mit inflationsbereinigten 308 getoppt haben soll, ist nicht erklärt. --Snevern 19:13, 20. Feb. 2010 (CET)

Stimmt. Es war ja auch eher widersprüchlich zum Absatz darüber -> so wie es jetzt ist, ist es eindeutig besser. --Julian H. (Disk.) 21:45, 20. Feb. 2010 (CET)

"Chinas Propagandabehörde"

"In China rief der Erfolg des Filmes die Propagandabehörde auf den Plan."

"Chinas Propagandabehörde", wenn ich solche Begriffe schon wieder höre... Da scheint im Wikipedia wohl wieder die westliche Propaganda unterwegs zu sein.

Wieso werden bei völlig nicht-artverwandten Themen solche Informationen rausgeholt? Ich habe noch nie gesehen, dass bei Wikipedia z.B. zu Avatar die Meinung des chinesischen Filmemachers XY steht: "Der Film ist grafisch gut umgesetzt." etc. - Immer nur: China = Menschenrechte, Propaganda, Hinrichtungen, ...

Übrigens, im Iran gibts auch keine Landschaft, Sport oder Kultur, sondern nur Atombombenbauer, Fanatiker und Größenwahnsinnige...

Jede Propaganda braucht einen Dummen, der sie glaubt! (nicht signierter Beitrag von 91.64.151.202 (Diskussion | Beiträge) 01:24, 21. Feb. 2010 (CET))

Leider wird diese Behörde in den Quellen eben so genannt. Mir wäre es auch lieber, wenn diese Behörde mit ihrem richtigen Namen bezeichnet werden würde, wird sie aber leider nicht. Wenn Du eine chinesische Kritik kennst, kannst Du sie gerne hier verlinken und/oder einarbeiten. Ich kenne keine und kann kein Chinesisch, daher wird es eben schwierig, chinesische Kritiken einzuarbeiten. Und dass der Film in China teilzensiert wurde, gehört in den Artikel, weil es sich auf den Film bezieht und China ein riesiger Markt für den Film ist. Gruß, Stefan 12:23, 21. Feb. 2010 (CET)

Einnahmen

Die Einnahmen werden von verschiedenen Benutzern regelmäßig aktualisiert. Aber zu beachten ist, dass die Zahl im Abschnitt "Am XX. erreichten die Einnahmen XXX.XXX.XXX $ und überstiegen somit Titanic" eigentlich nicht aktualisiert werden sollte, da es sich um eine Grenze handelt. Bitte dies beachten und auf den eigentlichen Wert zurücksetzen. --FUZxxl^D|M|B 16:38, 23. Feb. 2010 (CET)

Jetzt hab ich grad das Datum im Einstiegsabsatz auf den 23. zurückdatiert (weil in der Quelle der 23., nicht 24. steht) – aber kann es sein, dass dieses Seite alle paar Stunden aktualisiert wird? – Die Zahl ist auf der Seite höher als im 1. Abschnitt, welcher wiederum etwas höher als weiter unten ist…

ach ja – was meinst du mit "Grenze"? -- Gsälzbär (Diskussion | Beiträge) 00:38, 25. Feb. 2010 (CET)

Avatar hat laut der gestern 1.3. 2010 veroeffentlichten Statistik bei boxofficemojo (weltweit ohne USA) am Montag den 22.2.2010 (nach 66 Tagen) die Schallmauer von 2.5 Milliarden Dollar durchbrochen. Davon sind weltweit ausser USA 1,8 Milliarden Dollar. [3].Die weltweiten Ergebnisse werden bei 38 von 70 Avatar-Laendern 1 Woche spaeter veroeffentlicht.

Zu allen Vergleichen unter Kinofilmen:

Avatar hat dieses Ergebnis nach 66 Tagen erreicht, zum Vergleich die Titanic brauchte fuer dieses Ergebnis 40 Wochen (270 Tage).194.83.172.121 11:38, 2. Mär. 2010 (CET)

Ich hätte da auch noch einen aussagekräftigen Vergleich parat:

Im gesamten Jahr 1998 (Titanic lief gerade im Kino) hatte ich mit meinem damaligen Auto knapp 1000 € an Spritkosten gehabt, mit meinem jetzigen Auto werde ich diese "Schallmauer" wahrscheinlich bereits im August durchbrechen. (Achja, hab immer Super getankt ...) MfG, Robert --Sportfreak66 21:51, 2. Mär. 2010 (CET)

Ich frage mich, wie man bei einer Marke, von der alle bisherigen Filme weit entfernt waren, zu der Bezeichnung "Schallmauer" kommt. Das ist einfach irgend eine Grenze, ne schöne Zahl, aber nichts weiter, oder?! --Julian H. (Disk.) 12:06, 2. Mär. 2010 (CET)

Inhaltliche Reflektion

Wie wäre es mit einem Abschnitt zur Inhaltlichen Reflexion des Filmes? Meines Erachtens nach ist es bemerkenswert, dass der Film gleichermaßen von der konservativen Rechten in den USA, von der chinesischen Regierung und der katholischen Kirche angegeriffen wird. Eine Anregung dazu habe ich hier gefunden:

„Grandiose Bilder und eine sehr wichtige Botschaft, 9. Januar 2010
Von Michael Schwab
Entgegen meiner bisherigen Pläne habe ich mich nun doch dazu durchgerungen, meine Rezension zu diesem Film bereits jetzt online zu stellen. Ein Hinweis für alle, die Informationen zur Qualität der BD oder zu den Extras erwarten: diese werde ich nach erscheinen des Films nachreichen. Ich möchte mich im Folgenden zunächst auf den Film selbst und seine Motive konzentrieren.
Optisch ist der Film natürlich eine Wucht. Auch in 2D sind die Bilder der fernen Welt Pandora beeindruckend und warten mit einer Vielzahl fremder Lebensformen in Pflanzen- und Tierwelt auf. Auch die Na'Vi, jene digital kreirten Hauptdarsteller des Filmes, die trotz ihrer blauen Hautfarbe und Größe den irdischen Indianerstämmen nachempfunden sind, sind äußerst gelungen. In gewisser Weise hält dieser Film jenes Versprechen, dass die TV-Serie Star Trek in den 60er Jahren gegeben aber selbst selten eingelöst hat, nämlich fremde Lebensformen und neue Zivilisationen zu erforschen und dorthin zu gehen, wo noch nie ein Mensch zuvor gewesen ist.
Man wird dem Film aber nicht im Ansatz gerecht, wenn man ihn lediglich als 3D-Effektfeuerwerk sieht und dabei Inhalt und Motive zu kurz kommen lässt. Egal wo man selbst politisch steht muss man diesen Film Camerons nämlich auch als politische Propaganda verstehen und somit als eine Abrechnung des Demokraten Cameron mit der Bush-Regierung und den von ihr verursachten Problemen: Umweltverschmutzung, Erderwärmung, exzessiver Kapitalismus und natürlich die Kriege in Afghanistan und im Irak.
Die "Bösen" im Film, General Quaritch ("ready to quarrel") und Wirtschaftsboss Selfridge ("selfrighteous") sind klischeehafte, archetypische Charikaturen, die mit den Falken der Bush-Regierung verglichen werden sollen. Ihre z.T. grauenvoll dümmlichen Dialoge und Reden erinnern allzusehr an die Kriegreden von George W. Bush. Erst wenn man diese Anspielungen verstanden hat, wird man dem Film voll und ganz gerechet und es wird klar, warum das Drehbuch vielen zu aufgesetzt erscheint: das soll es auch, um die Botschaft pointiert zuzuspitzen. Mit Militärs und Industrie an der Spitze unseres Staates sind Umwelt und Weltfrieden nicht mehr zu retten. Das der Film dafür natürlich aus dem republikanischen Lager angefeindet wird, dürfte klar sein, und ich vermute, dass auch rechtsdemokratische Europäer mit der allzu direkten Botschaft Camerons Probleme haben dürften und deshalb das Drehbuch als platt bezeichnen.
Auch die anderen Hauptfiguren tragen sogenannte telling-names. Es handelt sich um Archetypen, die jeweils einen bestimmten Menschenschlag darstellen sollen und als solche auch wunderbar funktionieren. Auch Shakespeares Charakteren waren selten völlig neuartig sondern bündelten Charaktereigenschaften zu Archetypischen Figuren, die noch heute als Klassiker gelten. Ohne das ich Avatar mit der Sprachgewalt Shakespears vergleichen möchte, so beanspruche ich für den Film doch den Anspruch, dass die Charakterisierung der Hauptfuguren diesem klassischen Schema entsprechen.
Dieser Film ist nicht nur ein 3D-Spektakel sondern politische Propaganda mit religiös-esoterischer Überhöhung. Die Götten Eywa wird als Symbol für Mutter Erde aufgebaut, die alles im Gleichgewicht der Kräfte vereint. Dieses Gleichgewicht wurde durch Militaristen und industrielle Umweltzerstörer gestört und am Ende stellt die Natur das Gleichgewicht wieder her. Eine ökologisch-linksdemokratische Botschaft an das rechte Lager: entweder kehren wir rechtzeitig um und beenden Umweltzerstörung und Kriege, oder aber am Ende zerstören wir uns damit selbst. Ausserdem wird das historische Unrecht des kulturellen Völkermords an den nordamerikanischen Ureinwohnern angeprangtert.
Ein optisch berauschender Film mit einer mitreissenden aber auch propagandistischen Handlung und einem Appell zum Aufwachen: Klima schützen, Regenwald schonen und alle Kriege so schnell wie möglich beenden, bevor es zu spät ist. Harmonie mit der Natur statt Gewinnsucht und Wirtschaftswachstum um jeden Preis.
Dieses politische Programm der Veränderung beeinhaltet den Anspruch auf eine weltumspannende Veränderunsbereitschaft. Damit geht dieser Film weit über die Ansprüche herkömmliche Science-Fiction-Parabeln hinaus. Er ist das politisch-ökologische Programm der US-Demokraten und des linksliberalen Hollywoods für das 21. Jahrhundert, überhöht durch den Glauben an das Gute im Menschen, das in der Transformation des Jake Sully vom dumpfen, orientierungslosen Ex-Marine zum naturliebenden Na'Vi zum Ausdruck kommt. Nicht mehr und nicht weniger will uns dieser größte Film aller Zeiten damit sagen.
Wer diese sehr sehr wchtige und tiefgreifende Botschaft nicht verstanden hat ist entweder US-Republikaner und hat den Film als visuell geniales 3D-Spektakel missverstanden. Das ist er AUCH aber in erster Linie ist viel viel mehr als das. Er ist ein pathetische, heroischer Aufruf zur Veränderung! Ist die Menschheit bereit, sich von ihrem zerstörerischen Umgang mit der Natur abzuwenden und wie Jake Sully ein Teil des Gleichgewichts der Dinge zu werden, oder aber steuern wir das Schiff wie Col. Quaritch und George W. Bush in den Abgrund? Darüber sollten Sie nachdenken, meine Damen und Herren. Dagegen ist es tatsächlich zweitrangig, ob die BD-Version nun eine gute oder eine sehr gute Bildqualität hat...“

– http://www.amazon.de/review/R2S1D94PUASWV3

-- 21:20, 19. Feb. 2010 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 91.55.212.240 (Diskussion | Beiträge) )

Naja, das ist teilweise im Artikel schon drin, halt nicht so deutlich wie in dieser Rezension. Allerdings ist eine Meinung auf amazon halt nicht das, was wir hier normalerweise als Quellen fordern. Gibt es das auch auf anderen Quellen? Filmzeitschriften oder so? Ich persönlich vermute eh, dass die Thematik in nächster Zeit noch etwas tiefer analysiert wird, auch von Filmwissenschaftlern. Dann können wir das sicher auch noch ausführlicher behandeln. Gruß, Stefan 22:19, 19. Feb. 2010 (CET)

Filmkritik

Mal eine kritische: Gepaart mit den penetranten Anspielungen auf den amerikanischen Militäreinsatz im Nahen und Mittleren Osten bekommt die Geschichte einen merkwürdigen Beigeschmack. Tut man dem Regisseur und Drehbuchautoren Cameron den Gefallen und versucht sein Werk als politischen Kommentar zu lesen, ergibt sich lediglich die krude Vermischung völlig unterschiedlicher historischer Kontexte sowie die stets gern bemühte Formel vom Krieg als Geißel der Menschheit. Dass Cameron dabei – und das ist die zentrale Botschaft des Films – den Krieg ebenso explizit ablehnt, wie er sich gleichzeitig an seiner Ästhetik ergötzt, ist symptomatisch dafür, dass der Film inhaltlich nicht aufgeht. Kritik von Felix Frieler auf critic.de --85.177.210.118 06:04, 4. Mär. 2010 (CET)

Inflation und Relative Rendite

Im Artikel steht gleich am Anfang 2. Satz :

"Avatar ist mit Gesamteinnahmen von derzeit (2. März 2010) 2,546 Milliarden US-Dollar[2] der weltweit finanziell erfolgreichste Film (Inflation und relative Rendite nicht berücksichtigt). Er ist damit der erste Film überhaupt, der die 2,5-Milliarden-Dollar-Marke gebrochen hat."

Koennt Ihr mir mal erklaeren, was an Gesamteinnahmen von 2,546 Mrd. Dollar, Inflation und Relative Rendite ist? Ich verstehe das nicht. Den Dollar gibt es seit dem Jahr 1860. Und wenn Ihr einen 1-Dollar-Schein von 1867 habt, dann ist der Wert des Dollar auch im Jahr 2010 1 Dollar (Sammlerwert mal nicht beruecksichtigt). Was soll der Begriff "relative Rendite"? Es gibt eine Gewinnrechnung, dass bedeutet nach allem, was der Film kostet, wird der Rest als Gewinn fuer den Eigentuemer der News Corp. bezeichnet (geschaetzt mehr als 2 Mrd. Dollar).

Schaut mal bei Boxofficemojo bei den Einnahmen der USA (Klick "Daily") nach unter Avatar und unter Titanic. Da steht bei Avatar am 74. Tag "$707,818,745 / 74" und die Summe ist bei Titanic am letzten Kinotag 287. Tag "$600,683,057 / 287" . Die Einnahmen von Avatar in so kurzer Zeit sind also voellig konkurrenzlos, einfach gigantisch fantastisch (Zur Erinnerung: Das sind nur 161 Minuten Kinofilm die auf den Silberleinwaenden gezeigt werden).

Mein Vorschlag

Avatar ist mit Gesamteinnahmen von derzeit (22. Februar 2010) 2,546 Milliarden US-Dollar[2] der weltweit finanziell erfolgreichste Film. Er ist damit der erste Film überhaupt, der die 2,5-Milliarden-Dollar-Marke gebrochen hat. In den USA spielte Avatar bisher 707,8 Millionen Dollar ein und weltweit (70 Staaten) sind es bisher 1,838 Milliarden Dollar.

22 Februar 2010 deshalb, weil die Einnahmen von 2,546 Milliarden Dollar an diesem Tag schon in den Kinokassen waren. Das Boxofficemojo die weltweiten Einnahmen erst immer Montags veroeffentlicht aendert nichts an der Tatsache, dass die Einnahmen schon am 22.2.2010 vorhanden waren.

CoSy103 Hitman1234 194.83.172.121 12:13, 4. Mär. 2010 (CET)

Nein, denn damals konntest du von dem einen Doller noch eine halbe Kinokarte kaufen, heute brauchst du 10 dafür. Der Schein ist also alles andere als gleich viel Wert. ;)

Und genau darum gehts hier. Inflationsbereinigt heißt hier: Wenn damals die Kinokarten so viel gekostet hätten wie heute, wie viel hätten sie dann damals bei Gone with the Wind eingenommen? Das ist eben sehr viel mehr als heute bei Avatar. --Julian H. (Disk.) 16:46, 4. Mär. 2010 (CET)

Genau - soviel zur Inflation. Und mit "relativer Rendite" ist vermutlich das Verhältnis von Einspielergebnis zu Produktionskosten gemeint: ein Film, der 10 Mio. kostet, aber 500 Millionen einspielt, bringt dem Produzenten mehr Gewinn als einer, der 300 Mio kostet und 600 Millionen einspielt (sowohl absolut: Einnahmen abzüglich Kosten = Gewinn, als auch relativ: Einnahmen geteilt durch Produktionskosten).

Es wird im übrigen auch gerne übersehen, dass die Zahl der potenziellen Kinobesucher in den letzten hundert Jahren um ein Vielfaches angestiegen ist. Da zudem die Preise für Kinokarten ebenfalls enorm angestiegen sind, sind immer neue Einspielrekorde selbst dann möglich, wenn absolut weniger Kinokarten verkauft werden, und erst recht, wenn die Zahl der verkauften Kinokarten im Verhältnis zur Bevölkerungszahl nicht gestiegen, sondern gesunken ist.

Ich würde daher die vermeintlich sensationellen Umsatzzahlen nicht überbewerten. --Snevern 20:24, 4. Mär. 2010 (CET)

Hi Julian H. & Snevern Ich habe mich schlau gemacht, das mit dem Film "Gone with the Wind" (Vom Winde verweht) stammte nur von einem Benutzer Danny15 (3,7Mrd. Dollar 250 Mio. Karten) (Genuess Buch 2004 S. 150 -British Library -).

Was ich geschrieben habe, stimmt, wenn Ihr mit 1-Dollar-Schein von 1867 zur Amerikanischen FED geht, bekommt Ihr auch nur im Jahr 2010 einen 1-Dollar-Schein. Das ist genauso, wie wenn Ihr mit einem 100 Deutsche Mark Schein von 1950 zu Bundebank geht, bekommt Ihr auch im Jahr 2010 nur einen 50 Euro Schein (1,95583 Sammlerwert nicht beruecksichtigt -Fachkataloge Banknoten Muenzhandel-).

Mir straeuben sich alle Nackenhaare, wenn mir jemand erklaeren will, das Ergebnis von Gone with the Wind in den USA von "$198,676,459" (1939) [[4]] sind mathematisch mehr als die Avatar Einnahmen bisher von "$710,842,764 / 76" (2010)[[5]]. Das ist doch offensichtlich, dass Avatar mehr Dollareinnahmen hat. Das gleiche gilt fuer weltweit, da sind es "$201,500,000" Gone with the Wind, Avatar sind es "$1,839,000,000". Hinzu kommt, dass es bei Boxofficemojo fuer den Kinofilm Gone with the Wind keine Daten gibt (Wie lange war der Kinofilm in den USA Cinemas, wie waren die Tageseinnahmen USA, wie waren die weltweiten Einnahmen).

Zu den Volkswirtschaftlichen Worten "Inflation" "relative Rendite" "Lohnentwicklung" "Preisentwicklung-wissenschaftlicher technischer Fortschritt-" gibt es so viele unterschiedliche Meinungen, wie es Volkswirtschaftler gibt.194.83.172.121 11:10, 5. Mär. 2010 (CET)

Hast du gelesen, was ich geschrieben habe? Informiere dich bitte, was Inflation bedeutet, die Diskussion macht sonst keinen Sinn. Das Ergebnis für Gone with the Wind stammt von da, eine verlässliche Quelle. Stell rechts oben auf "Est. Tickets", vielleicht erleichtert dir das noch ein wenig das Verständnis. Niemand hier sagt, $198,676,459 sind mathematisch mehr als $710,842,764, aber es ist doch klar, dass das über die verkaufen Tickets nichts aussagt und man sich damals viel mehr für $198,676,459 kaufen konnte als heute - die damaligen $198,676,459 also mehr WERT sind als heutige $198,676,459. Wenn du heute einen so alten Schein einlöst, bekommst du nur die Summe die draufsteht - woran liegt das? Du hast ihn nicht Zinswirksam angelegt, umd die Inflation auszugleichen. --Julian H. (Disk.) 11:54, 5. Mär. 2010 (CET)

Die Frage ist doch, was diese Rekordsummen wirklich über den Film aussagen, und darüber, ob ihn die Leute auch im Kino sehen wollten. Die exorbitant hohen Summen sagen nämlich in Wahrheit nur zum Teil etwas über den Film aus, im übrigen etwas über die Entwicklung der Kinokarten-Preise (Inflation) und die Bevölkerungsentwicklung (Zahl der potentiellen Besucher). Würde man die Zahl der verkauften Tickets miteinander vergleichen, wäre der Inflationsanteil schon mal raus, den auch "inflationsbereinigt" hilft da nicht: wenn die Preise insgesamt seit 50 Jahren um 100% gestiegen sind, dann ist damit nämlich noch lange nicht gesagt, dass auch der Preis der Kinokarte sich verdoppelt hat - der kann deutlich stärker oder auch weniger stark gestiegen sein als die allgemeine Preisentwicklung. Und wenn es heute doppelt so viele Einwohner gibt, die ins Kino gehen könnten, aber tatsächlich nur 10% mehr es auch tatsächlich tun, dann ist dieser spezielle Film (und/oder ein Kinobesuch insgesamt) eben einfach für den Durchschnittsbürger weniger interessant als früher. Den Erfolg eines Filmes (im Sinne der Beliebtheit beim Publikum) mit den erzielten Einnahmen gleichzusetzen ist daher in etwa so sinnvoll wie die Behauptung, ein Film sei in den USA erfolgreicher gewesen als in Liechtenstein, weil ihn in den USA 50.000 Menschen gesehen haben und in Liechtenstein nur 30.000. In Wahrheit hätten ihn dann fast alle Liechtensteiner mindestens einmal gesehen, während er in den USA mit 300 Mio. Einwohnern kaum zur Kenntnis genommen wurde.

Ich würde also die vermeintlich sensationellen Umsatzzahlen nicht überbewerten. --Snevern 12:12, 5. Mär. 2010 (CET)

Ich glaube die geringe Aussagekraft der Zahlen ist wenig umstritten. --Julian H. (Disk.) 15:38, 5. Mär. 2010 (CET)

Fehler im Film

In einer Scene benutzt Mrs. Weaver eine Eppendorf-Pipette (das einzige Product-Placement in diesem Film?) völlig falsch. Sehr witzig für jemanden, der mit den Dingern schon mal gearbeitet, denn sie macht drei Fehler: Falsch halten, ohne Spitze pipettieren, die Pipette umdrehen. Das ist wie die Uhr bei Ben Hur. In den Artikel aufnehmen? LG, -- Dr.Wiseacre 13:55, 7. Mär. 2010 (CET)

Halte ich jetzt nicht für soo relevant. Wer so etwas wissen will schaut meist in der IMDB nach, ich denke das geht für einen Wiki-Artikel schon sehr weit ins Detail. --Julian H. (Disk.) 14:43, 7. Mär. 2010 (CET)

Ebenfalls: irrelevant. Für die Allgemeinheit völlig egal und nicht als Fehler erkennbar. Sowas passiert immer und überall - man kann nicht erwarten, dass die Filmcrew für alle Details immer erst einen Spezialisten fragt.

Btw: Hast du denn jemals eine Szene oder wenigstens ein Foto der Szene mit der Uhr in Ben Hur gesehen? --Snevern 18:03, 7. Mär. 2010 (CET)

Hier ein Bild/Link zu einem Bild von Ben Hur (Version von 1925-Stummfilm) und dem vermeintlichen Uhr-Fehler. Jeder einigermassen normalsichtige Mensch erkennt da NUR die Schnalle eines Lederbandes! (An der rechten Hand des linken Darstellers !) http://www.cinema.de/kino/news-und-specials/f/filmfehler/geschichte/geschichte-6,3166454,ApplicationGallery.html?tab=&page=4 (nicht signierter Beitrag von Meisteryoda666 (Diskussion | Beiträge) 11:49, 9. Mär. 2010 (CET))

MeisterYoda, Fehlerteam, www.dieseher.de

Multiplikatoren

• [[6]]
• [[7]]

Platz	Jahr	Multiplikator	Ticketpreis
1	1939	7.739	0.23
2	1977	2.940	2.23
3	1965	6.830	1.01
4	1982	2.481	2.94
5	1956	15.220	0.50
6	1997	1.628	4.59
7	1975	3.749	2.05
8	1965	8.456	1.01
9	1973	3.616	1.77
10	1937	4.486	0.24
11	1961	5.248	0.69
12	1980	2.572	2.69
13	1959	10.078	0.51
14	1983	2.314	3.15
15	2009	1,000	7.50

(Multiplikator: "Adjusted Gross" geteilt durch "Unadjusted Gross" )

Wieso rechnet Boxofficemojo bei der Ticketpriceinflation und bei der Umsatzticketinflation mit 15 verschiedenen Multiplikatoren (bzw. wie haben die gerechnet?)? [[8]]

• 194.83.172.121 12:12, 6. Mär. 2010 (CET)

Weil besonders die älteren Filme über mehrere Jahre in den Kinos liefen und immer wieder mal veröffentlich wurden 84.156.55.18 00:15, 8. Mär. 2010 (CET)

Wieso hat der Multiplikator im Jahr 1939 die Zahl 7,7 (1) und der Multiplikator im Jahr 1956 15,2 (5)? Es gibt bei Avatar diverse Preise bei den Kinokarten, je nach dem ob IMAX; 3D, 2D oder nach Kinoketten und Tageszeiten. Ist dieses Technische Niveau 2010 preislich (Umsatz) vergleichbar mit dem Jahr 1936 bis 1956? Der Stundenlohn in den USA betraegt im Jahr 2009 durchschnittlich "18,73" Dollar. 62.200.52.25 14:06, 11. Mär. 2010 (CET)

Die Tabelle, die sich ausschließlich auf den US-amerikanischen Markt bezieht, ist irreführend da unvollständig. Die sog. Multiplikatoren beziehen sich nicht auf das Kinojahr, sondern auf die im jeweiligen Jahr gestarteten Filme, deren Namen aber hier weggelassen wurden. Die vollständige Tabelle sieht (auszugsweise) so aus:

Platz	Premierenjahr	Film	tatsächliches Einspielergebnis	umgerechnet auf 2009	Multiplikator	Ticketpreis	Verhältnis Ticketpreise (2009 zu Premierenjahr)
1	1939	Vom Winde verweht	$ 198.676.459	$ 1.537.559.600	7.739	$ 0.23	32,61
4	1982	ET-Der Außerirdische	$ 435.110.554	$ 1.079.511.500	2.481	$ 2.94	2,55
5	1956	Die zehn Gebote	$ 65.500.000	$ 996.910.000	15.220	$ 0.50	15,00
15	2009	Avatar	$ 722.954.200	$ 722.954.200	1,000	$ 7.50	1,00

Dabei wurden die auf das Jahr 2009 umgerechneten Einspielergebnisse besagter Filme durch die damals tatsächlich erreichten „Dollar-Zahlen“ geteilt (Deswegen auch der Multiplikator von 1,000 beim 2009 gestarteten Film Avatar). Nun müsste das jedoch bedeuten, dass die Multiplikatoren überall gleich dem jeweiligen Verhältnis der Ticketpreise sind. Das dem augenscheinlich nicht so ist, liegt daran, dass – wie bereits 84.156.55.18 hinwies – viele der älteren Filme nach ihrer Uraufführung weitere Premieren feierten, sprich, Jahre später (z. B. in modernisierter Fassung) nochmal ins Kino gebracht wurden. Diese zusätzlichen Umsatzzahlen resultierten dann natürlich von den in der Zwischenzeit gestiegenen Ticketpreisen, was bei der Berechnung hier für die betreffenden Filme auch berücksichtigt wurde. So lässt sich erkennen, dass sowohl Die zehn Gebote als auch ET-Der Außerirdische den Großteil ihrer Gelder offensichtlich während ihrer Erstaufführung eingespielt haben bzw. im Fall ET [9] nur unwesentlich später wiederaufgeführt wurden, dagegen die verschiedenen Kino-Aufführungen von Vom Winde verweht zeitlich relativ weit auseinander gelegen haben müssen [10]. MfG, Robert --Sportfreak66 00:21, 12. Mär. 2010 (CET)

Tippfehler und kaputter Satzbau

"Die DVD/Bluray wird ab Mitte 2010 veröffentlicht, im November wird außerdem eine Externed Fan Edition, welche ca. 40 Minuten länger als die Filmfassung veröffentlicht." Besser: "Die DVD/Blueray wird ab Mitte 2010 veröffentlicht, im November wird außerdem eine Extended Fan Edition veröffentlicht, welche ca. 40 Minuten länger als die Filmfassung ist." -- 78.53.4.43 00:07, 3. Mär. 2010 (CET)

Hallo! Du hast recht. Ich habe das berichtigt. MfG Stefan Knauf 01:30, 3. Mär. 2010 (CET)

Tut mir ja leid, das zu sagen. Aber die Scheibe heißt "Blu-Ray" und nicht "BlueRay" (weil man unter anderem in den USA keine Farben als Marke verwerten darf). --corny (nicht signierter Beitrag von 84.187.179.186 (Diskussion | Beiträge) 20:01, 21. Mär. 2010 (CET))

Die Formulierung "blueRay" habe ich nirgends im Artikel gefunden, aber Bluray habe ich mal auf Blu-Ray korrigiert, falls dir das weiter hilft. --Julian H. (Disk.) 22:39, 21. Mär. 2010 (CET)

Weitere Vorlage

Übrigens gibt es einen Planeten Pandora auch in dem Buch 'The Jesus Incident' (1979) von Frank Herbert - siehe Artikel in en.wikipedia.org. Der Planet ist mit extrem aggresiven, todbringenden Tieren bevölkert, die Teil einer globalen Intelligenz mit Namen 'Avatar' (sic!) sind. Das wäre doch auch erwähnenswert - oder nicht?--Computerkid 23:51, 6. Apr. 2010 (CEST)

Kürzen!

Also hier gibt es jede Menge irrelevante Informationen, die nichts mit dem Film zu tun haben. Warum wird die Zahl der Prozessoren zum Rendern aufgeführt? Wen interessiert, wieviel Speicherplatz zum Rendern benötigt werden? Das gesamte Kapitel Produktionstechnik gehört gestrichen. Das sind doch keine neuartiegen Methoden. Die Funktionsweise und die Technik kann auf anderen Seiten der Wikipedia nachgelesen werden. Es sind einfach nur Verfahren, die hier angewendet wurden. Sie können genannt werden, aber bitte ohne Details!!!! -- Lebostein 20:21, 14. Apr. 2010 (CEST)

Mach mal! ;) --FUZxxl^D|M|B 21:24, 14. Apr. 2010 (CEST)

Wenn ich mich recht entsinne, hat Cameron einen Großteil der Technik nach eigenen Angaben speziell für den Film entwickelt. Löschungen belegter Fakten sollten sehr genau begründet werden. Nemissimo RSX 23:22, 14. Apr. 2010 (CEST)

Also ich rede jetzt mal als einer, der sich für die CG-Industrie und Spezialeffekte interessiert: Ich finde die Angaben interessant. Was aber völliger Unsinn ist, ist zu fordern, das gesamte Kapitel Produktionstechnik zu löschen. In den Bereichen Performance Capturing und Virtuelle Kamera hat dieser Film neue Standards gesetzt, Zweiteres ist sogar eigentlich eine grundlegend neue Entwicklung für diesen Film (steht übrigens in dem Kapitel so auch drin), und es gibt aus meiner Sicht überhaupt keinen Grund, das hier nicht zu nennen.

Nicht jedes Kapitel in der Wikipedia muss für jeden interessant sein, aber diese Bereiche sind eigentlich recht komprimiert und gut dargestellt, ohne dass Trivialitäten beschrieben würden. Wenn ein Film zu mehr als 50% am Computer entstanden ist, fände ich es unverhältnismäßig, darüber kein Wort zu verlieren, was hier an Neuerungen eingeführt wurde.

Im Kapitel Hard- und Software kann man vielleicht über Kürzungen reden, das mag nicht alles ganz so wichtig sein, aber auch nur da. --Julian H. (Disk.) 16:15, 15. Apr. 2010 (CEST)

Avatar-Depression

Ich habe gehört, dass der Film wie kein anderer eine Post-Filmseh-Depression auslösen soll. (Ah ja, hier auch ein Link: Vgl.) Das gehört in den Artikel wie ich finde. Natürlich seriös recherchiert... Wie meinen andere? Gruß, --AnonYmus Nr.: 217.184.25.67 20:57, 11. Mai 2010 (CEST)

Ist ne Überlegung Wert, ja. Fände ich gut. Zumindest kurz erwähnt. --Julian H. (Disk.) 18:50, 12. Mai 2010 (CEST)

Goldene Leinwand

Zitat "2010: Goldene Leinwand mit 2 Sternen für über 9 Millionen Kinobesucher in 18 Monaten"

Das kann nicht Stimmen, da der Film noch keine 18 Monate im Kino gezeigt wird. Die genaue Zahl kenn ich leider nicht aber wahrscheinlicher ist wohl 18 Wochen. --89.245.21.150 16:15, 22. Apr. 2010 (CEST)

Laut Wikipedia-Artikel zu „Goldene Leinwand“ stimmt das schon. Man kann den Preis ja schon vor Ablauf der 18 Monate vergeben, wenn die Zahl bereits vorher erreicht ist - ich denke so ist es hier geschehen. Jedenfalls deutet nichts darauf hin, dass die Angabe falsch ist. --Julian H. (Disk.) 16:38, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ja, die zahlen werden wohl stimmen, aber bitte niemals einen wiki artikel durch einen anderen belegen, sonst schreibt jemand bei anna und die liebe, jeanette biedermann sei ein mann, dann im artikel von jeanette sie sei eine transe mit falschem busen ... also bitte seriöse quellen :P --84.187.196.232 14:29, 14. Mai 2010 (CEST)

„Der mit dem Wolf tanzt“

Ich fände es nicht verkehrt, wenn man in dem Artikel genauer auf die Parallelen eingehen würde, die es zwischen „Avatar“ und „Der mit dem Wolf tanzt“ gibt. Ich skizziere diese Parallelen mal eben:

In beiden Filmen geht es darum, dass ein Einzelner es in einer fremden Kultur zu Ansehen bringt und sich darüber der eigenen Kultur entfremdet. Im einen Fall geht es um einen Weißen bei einem Stamm der Lakota-Indianer, im anderen Fall nähert sich ein Amerikaner an einen Volksstamm auf einem anderen Planeten an. Beide Leute bändeln mit der Tochter einer Führungsfigur des Stammes an. Sie bekommen von der Frau die Sprache des Stammes beigebracht. Die Motive, die die Eingeborenen dazu bringen, sich auf den Fremden einzulassen, sind in beiden Fällen gleich: Sie versprechen sich von der Annäherung, dass sie mehr über das eigene weitere Schicksal erfahren können. Sie wollen von dem Fremden vermittelt bekommen, was die Invasoren im Sinn haben.

Hinzu kommt noch, dass die Na'vi ebenso wie die Lakota auf Pferden (bzw. auf pferdeähnlichen Tieren) unterwegs sind und dass ihre wichtigste Waffe Pfeil und Bogen sind. Der neu Hinzugekommene bringt in beiden Fällen aus der eigenen Kultur Kenntnisse über den Umgang mit Schusswaffen mit. Es gibt einen Kampf, bei dem er die Eingeborenen durch Schusswaffen-Einsatz unterstützt. Die Na'vi bewohnen ebenso wie die Lakota ihre Region nicht allein; es gibt in der Nachbarschaft Stämme anderer Völker.

Der auffälligste Unterschied: John Dunbar findet in seiner alten Kultur keine Unterstützung für seine Haltungen, und der Indianer-Stamm geht unter. Jake Sully dagegen findet Unterstützer, und die Na'vi können sich behaupten. -- Kerbel 15:08, 16. Mai 2010 (CEST)

Eine Erwähnung ist das vielleicht Wert, aber das ist ja durchaus eine verbreitete Story - Parallelen zu Pocahontas gibt es ja zum Beispiel genauso - sodass das so detailiert aus meiner Sicht nicht sinnvoll ist. Man könnte vielleicht herausstellen, dass die Grundidee bereits in anderen Filmen (und ich meine auch in Literatur) existierte und damit sozusagen nur eine Neuinterpretation ist - mit vielen neuen Elementen . --Julian H. (Disk.) 20:21, 18. Mai 2010 (CEST)

Vietnam & Co

Im Artikel wird korrekterweise der offensichtliche Zusammenhang zwischen der Handlung des Filmes und der Vertreibung und Vernichtung der Indianer durch die Amerikaner angesprochen, wenn auch nur am Rande. Eine ebenfalls recht deutliche Parallele sehe ich zum Vietnamkrieg. Die Bilder der US-Hubschrauber mit seitlich montierten MGs welche mit Napalm-Bomben den schützenden Wald vernichten sind da eigentlich eindeutig. Jake sagt zudem einmal sinngemäss 'Es ist doch immer das selbe, wenn einer auf was sitzt, das du haben willst, wird er zum Feind erklärt und dann nimmst du es dir einfach' - dies wäre dann die Parallele zu x weiteren US-Militärabenteuern. Kurz gesagt: Avatar ist nicht nur eine stark verspätete 'Aufarbeitung' des Indianerkriege sondern eine druchaus sehr aktuelle Kritik an der US-Aussenpolitk der letzten Jahre und Jahrzehnte. (nicht signierter Beitrag von 84.72.97.118 (Diskussion) 16:27, 23. Mai 2010 (CEST))

Produktionskosten und Einspielergebnis

Der Satz "Weltweit erzielte der Film am Startwochenende 233 Millionen US-Dollar und spielte damit binnen eines Wochenendes seine Produktionskosten beinahe wieder ein." dürfte etwas irreführend sein, da er den Anschein weckt, daß damit die Produktionskosten wieder drin sind. Allerdings kommt das Geld ja nicht 1:1 bei den "Produzenten" an. (nicht signierter Beitrag von 84.188.220.25 (Diskussion) 02:43, 29. Mai 2010 (CEST))

Der Name Selfridge

Wenn man diesen Namen einmal ausspricht und dann umschreibt, so daß sich ein anderes Wortkonstrukt mit identischer Aussprache ergibt, dann komme ich da zwangsläufig auf "Selfrich", also passend für jemanden, der sich selbst bereichern will. Aus dem Film ergibt sich nämlich genau diese Assoziation: Selfridge ist jemand, der sich selbst bereichern will, koste es, was es wolle, und wenn z. B. ein anderes Volk im Wege ist, dann wird es entweder verjagt oder vernichtet.

Gibt es da irgendwelche Hinweise, daß Cameron genau diese Assoziation im Sinn gehabt haben könnte? Müßte man im Bedarfsfalle recherchieren...

--Robidu 04:04, 4. Jul. 2010 (CEST)

Parallelen im Storybord

Tatsächlich lassen sich Parallelen zu anderen Storyboards beobachten. Es gibt ja kaum noch ein Szenario, welches nicht schon Grundlage für einen Plot war. Nicht nur `der mit dem wolf tanzt` scheint sich mit `avatar` in seine Grundzügen zu ähneln. Auch die Flora und Fauna des Mondes sowie Teile der Menschlichen Einrichtungen scheinen schon einmal verwendet worden zu sein. Der Planet Pandora wurde von einem SF-Autor in den 70er Jahren in der Buch-Reihe Schiff-Zyklus als lebensfeindlich skizziert, die Mining-Corporation könnte eine detailiertere Beschreibung der `Weyland-Yutani` aus den Alien-Romanen sein. Hier hat er anscheinend auch bei Marion Zimmer-Bradley aus ihrer Frühzeit (Dark-Over-Romane) inspiration gefunden. Denn auch hier wird eine Außerirdische Zivilisation von den Terrestrischen Imperialen Kräften in Beschlag genommen. James Cameron ist dafür bekannt, gerne einmal über den Zaun zu gucken, was der Qualität seiner Arbeit nicht zu schaden scheint.

Einzig die Ausarbeitung der fiktiven Kultur der Na`Vi, so wie hier beschrieben, ist vielleicht allein auf seine Vorstellung zurück zu führen. Wobei ich hierbei auch wieder anmerken muß, daß die Sprache extra von einem Linguistiker entwickelt wurde. Was aber umso bemerkenswerter ist, daß trotz aller Technik, welche eingesetzt wurde um dieses moderne und farbenprächtige Märchen in Szene zu setzen, Cameron sich mit der fiktiven Kultur der Na`Vi anscheinend sehr intensiv beschäftigt hat, denn die Empathik, also auch die Körpersprache, passt ziemlich exakt zur Phonetik der Aussprache. Darin ist eine Weiterentwicklung der bisherigen Techniken erkennbar, denn die Na`vi haben deutlich mehr Elemente der Körpersprache, welche passend animiert werden müssen, da hilft auch Motion-Capturing und Morphing nicht unbedingt weiter.

Mit der Beschreibung der Na`vi im Artikel zum Film kann ich mich so nicht ganz einverstanden erklären. Denn sowohl das Aussehen als auch die Verhaltensweisen und die Körpersprache deuten eher darauf hin, daß Cameron die Na`vi als felide, also katzenartige, Rasse sieht. Nicht alles was auf zwei Beinen geht ist Humanoid, sonst wären es einige Dinosaurier wohl auch!? Humanoid leitet sich aus der Herkunft der Hominiden ab, und das dürfte bei den Na`vi nicht der Fall sein. Oder irre ich mich?

Sarah-Michèlle (15:56, 17. Mai 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich meine mich erinnern zu können, dass die Na'vi eben im Film als humanoid bezeichnet wurden (von den Menschen), ich bin mir nicht sicher, aber daher könnte die Beschreibung schon so passen. Und sie scheinen anatomisch schon sehr viel mit Menschen gemein zu haben - gerade der gesamte Rumpf, Arme und Beine könnten ja glatt als menschlich durchgehen. --Julian H. (Disk.) 20:24, 18. Mai 2010 (CEST)

Hallo Leute! Für mich sehen die Na’vi auch viel eher wie Menschen als wie Katzen aus... Das Wort „humanoid“ bedeutet einfach „menschenähnlich“ und wird in dem Science-Fiction-Kram benutzt, ob menschenähnliche Lebewesen zu bezeichnen. Die Viecher, die mit uns biologisch eng verwandt sind, nennt man Hominide. Und es stimmt auch, dass auch im Film Avatar selber die Na’vi als „humanoid“ bezeichnet werden. MfG Stefan Knauf 20:37, 25. Mai 2010 (CEST)

Tatsächlich würde ich sagen das Cameron sich bei dem visuellen Konzept und der Hintergrundgeschichte stark bei den Frankobelgischen Comics der Serie Aquablue bedient hat. Die Hintergrundgeschichte um einen Minenkonzern der eine Fremde Welt plündert und dabei die einheimischen mit Hilfe weit überlegener Militärmachinerie beseitigt, ein Schuss Pocahontas und selbst das Design und Kultur der blauhäutigen Eingeborenen. Alles schon da gewesen. Wer die Comics kennt, hatte im Kino ein echtes Déjà Vu. (Aquablue, Thierry Cailleteau, Delcourt 1988-2006)--Vglueck 08:51, 5. Jul. 2010 (CEST)

Kräftiges Lob!

Nur kurz, an dieser Stelle ein Lob für die ausführliche Wiki-Seite - Danke! --78.43.253.235 01:07, 22. Jul. 2010 (CEST)

Kräftige Kürzung?

Ich möchte hier mal eine drastische Kürzung des Artikels zur Diskussion stellen. So relevant der Film durch seinen Erfolg auch sein mag, ist es wirklich notwendig, die Handlung bis ins Kleinste nachzuerzählen oder jedes winzige technische Produktionsdetail zu erwähnen (zumal manches davon vom Stil her eher nach Marketing klingt)?

--DrDeath 17:08, 14. Jul. 2010 (CEST)

So ausführlich ist er doch gar nicht und was konkret gefällt dir denn nicht? 92.105.189.237 22:40, 26. Jul. 2010 (CEST)

Ich glaub, er will das Universe und ähnlichen Firlefanz auslagern. Ganz ehrlich, ich seh das genauso. Der Artikel ist total überladen mit Infos, die nur indirekt mit dem eigentlichen Film zu tun haben. Wer im Archiv nachschaut, weiß um meine anfangs zahlreichen, später abebbenden Bemühungen. Ich kann an dieser Stelle meine Baustelle anbieten, wo schon etwas herumgedoktort wurde. Dass dies eine Google-Übersetzung des englischen Artikels http://en.wikipedia.org/wiki/Fictional_universe_of_Avatar ist, versteht sich von Selbst: Baustelle für Avatar/Tier und Pflanzenwelt

NICHT FESTSTELLEN, BESSER MACHEN!!!

Das ist meine Devise!::--Superchaot :-@ 20:14, 11. Aug. 2010 (CEST)

Zum Beispiel. Oder um mal einige ganz konkrete Punkte zu nennen: ist es wirklich relevant, wieviele Prozessorkerne im Detail zur Erstellung der CG-Effekte verwendet wurden? Oder das Ubuntu-Linux verwendet wurde? Das sind nette Zusatzinfos, die aber keinerlei wirklichen Nährwert haben.

Alle Nase lang eingestreute Superlative bezüglich der Technik (wie "das weltweit bisher technisch ausgereifteste stereoskopische Kamerasystem") wirken zudem befremdlich wie Werbung. -- DrDeath 20:07, 14. Aug. 2010 (CEST)

Welche Teilzensur?

Im Artikel is kurzzeitig von einer "chinesischen Teilzensur" die Rede, auf die aber nicht näher eingegangen wird. Worum gehts da denn konkret? Solche Infos wärn mal bisschen informativer, als die riesige Masse Marketing-Gebrabbel. (nicht signierter Beitrag von 77.21.94.204 (Diskussion) 01:57, 25. Aug. 2010 (CEST))

Lies mal genauer, kleine IP. Da steht, dass sich die Zensur auf diverse Aufführungsverbote bezieht. Genauer heißt das, dass Avatar nur in Kinos mit 3D-Unterstützung aufgeführt werden darf. --FUZxxl^D|M|B 03:26, 25. Aug. 2010 (CEST)

Also, da lese ich nicht, das sich die "Zensur" auf diverse Aufführungsverbote bezieht. Tatsächlich steht da IMHO, das die Propagandabehörde veranlasste, den Film nur noch in 3D Kinos zu zeigen. Die Motivation hierfür ist allerdings nicht erklärt, bzw. erschließt sich ansatzweise, wenn die Quellverweise gelesen werden. Das sollte schon etwas genauer dargestellt werden. So ist das ganze zu sehr von dem Vorurteil bedient, das in China alles zensiert wird. Sollte es vielleicht besser: "Ein anderer Grund für eine Teilzensur des" statt "die" heißen? --Notlob 09:59, 29. Aug. 2010 (CEST)

Habe ich nicht genau das gesagt? (Das es ein Aufführungsverbot gibt)? --FUZxxl^D|M|B 16:54, 29. Aug. 2010 (CEST)

Also, es ist ja möglich das Du das gesagt hast, aber ich lese das da nicht so raus. Dort steht, das die chin.Reg. den Film wieder in die 2D-Kinos holte, weil nur jeder 8. Kinosaal 3D zeigen kann. Das der Vorgang an sich eine Maßnahme der "Zensur" darstellte, steht dort nicht - ist aber doch wohl das, was Du meinst? --Notlob 20:29, 29. Aug. 2010 (CEST)

Über Begriffe lässt sich streiten. Kannst es überarbeiten, wenn du möchtest. --FUZxxl^D|M|B 15:02, 31. Aug. 2010 (CEST)

AVTR!?

War es nicht eigentlich das AVTR-Programm (ausgesprochen: Avatar)? will nicht einfach wild herum editieren drumm frag ich hier einfach mal --0virus00 14:08, 26. Aug. 2010 (CEST)

Hallo 0virus00! Ich denke, wir sollten im Artikel wegen der besseren Lesbarkeit bei „Avatar-Programm“ bleiben. Im Avatar-Wiki steht auch nur „Avatar-Programm“ und selbst auf der „Offiziellen Website des fiktiven AVTR-Programms“ schreiben sie im Text „AVATAR-Programm“. Ich habe momentan auch keine Ahnung, ob im Film selber irgendwo der Name des Programmes geschrieben zu sehen ist. MfG Stefan Knauf 00:25, 27. Aug. 2010 (CEST)

Jap, ist zu lesen als AVTR... --darkking3 ^Թ 15:12, 31. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Leute! Gut, dann sollte man meiner Meinung nach im Artikel erwähnen, dass das Programm im Film „AVTR“ geschrieben wird. Ich wollte mir den Film eh nochmal ansehen. In welcher Szene ist das „AVTR“ zu lesen? MfG Stefan Knauf 18:57, 1. Sep. 2010 (CEST)

DVD Blue-ray (22.04.2010) Blue-Ray-3D (01.12.2010 3D Fernseher Samsung LG Sony Panasonic) Verkauf USA

9,335,378 DVDs (22.04.2010 bis 10.12.2010) wurden in den USA verkauft zum Preis von $167,965,585 [[11]].

62.200.86.169 15:07, 11. Dez. 2010 (CET)

Handlung

Nun, da man die Handlung knapp zusammengefasst hat, stellt sich die Frage, was man dazu sagt. Ich beispielsweise tendiere eher für eine ausführliche Handlungsbeschreibung, da man daraus mehr Infos haben kann. Notfalls könnte man beide, einmal unter Handlung (Überblick) das andere Mal unter Handlung (Details), machen. --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 15:45, 19. Jan. 2011 (CET)

Bitte nur eine Handlungsbeschreibung, so umfassend wie möglich, aber nicht mehr als nötig. --NiTen ^(Discworld) 15:46, 19. Jan. 2011 (CET)

Naja, es fehlt die Beziehung Jakes, und die Eiwahgeschichte. --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 15:54, 19. Jan. 2011 (CET)

Ich habe die Beziehung (die sich auch jeder hätte denken können, Fremdling und Häuptlingstochter, gähn) mal noch in einem Nebensatz erwähnt und die "Eiwahgeschichte" ist bereits erwähnt. Da muss man auch nichts ins Detail gehen. Generell sollte der aus naiven Märchen- und Indianergeschichten zusammengestrickte und mehr als vorhersehbare Plot nicht überbewertet werden, dementsprechend ist eine kurze Darstellung völlig ausreichend.--bennsenson - reloaded 17:55, 19. Jan. 2011 (CET)

Zu Den Fortsetzungen

James Cameron hat angekündigt, dass er sich im zweiten Teil von Avatar auf die Unterwasserwelt von Pandora fixieren möchte. Könnte man noch ergänzen.

http://www.moviejones.de/news/news-avatar-2-alle-fakten-ueber-die-fortsetzung_4897.html (nicht signierter Beitrag von 84.142.41.102 (Diskussion) 22:26, 14. Mär. 2011 (CET))

Kannst du ja machen - sei mutig. --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~(

Weitere Veröffentlichungen

Soweit ich weiß gibt's inzwischen eine Blu-Ray 3D Fassung - nur evtl. nicht frei verkäuflich, sondern zu 'nem bestimmten 3D-Fernseher als Beigabe? --arilou 15:54, 5. Apr. 2011 (CEST)

Steht in der Einleitung; kannst es ja übertragen. --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 16:29, 5. Apr. 2011 (CEST)

Österreichische Freigabe

Könnte man noch die österreichische Freigabe hinzufügen??

Titel Avatar - Aufbruch nach Pandora Originaltitel Avatar Länge Langfilm / 162:56 (mm:ss) Alterskennzeichnung frei ab 12 Jahren Positivkennzeichnung empfehlenswert als Fantasyfilm ab 12 Jahren

Quelle: http://www.bmukk.gv.at/schulen/service/jmk/result.xml?agelimit=0&agerecomanded=0&isSearchForm=true&moviesupport=0&recommandedagelimit=0&year=0%25Alle (nicht signierter Beitrag von 91.60.77.104 (Diskussion) 15:04, 14. Apr. 2011 (CEST))

Erledigt. XenonX3 - (☎:±) 15:08, 14. Apr. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. XenonX3 - (☎:±) 15:08, 14. Apr. 2011 (CEST)

Danke ;)

Verbesserung Handlung

Ich wollte zwei fehlende Kommas ergänzen:

• falsch: Quaritch verspricht ihm die Kosten einer Wirbelsäulenoperation zu übernehmen und Sully sagt zu.
• richtig: Quaritch verspricht ihm, die Kosten einer Wirbelsäulenoperation zu übernehmen, und Sully sagt zu.

--94.134.203.233 00:26, 17. Apr. 2011 (CEST)

Richtig, so war es auch ursprünglich. Die Verschlimmbesserung wurde hier vorgenommen.--bennsenson - reloaded 00:32, 17. Apr. 2011 (CEST)

Die Handlung wird (hoffentlich) eh bald ein wenig erneuert, da sind diese zwei Kommas auch nicht mehr so tragisch. --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 23:20, 18. Apr. 2011 (CEST)

3D-Blu-ray-Version

"Die 3D-Blu-ray-Version ist derzeit nicht im Handel erhältlich, sondern nur über den Kauf von 3D-fähigen Produkten des Herstellers Panasonic zu erwerben."

Gehört diese Information wirklich in die Einleitung? Hört sich für mich stark nach einen Werbeslogan an.--Askalan ^{Sprich dich ruhig aus!} 17:56, 16. Apr. 2011 (CEST)

Kann man nach der überflüssigen Sperrung durch Dansker ja machen. --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 23:16, 18. Apr. 2011 (CEST)

für mich eine wichtige info!!! (nicht signierter Beitrag von 78.55.67.189 (Diskussion) 18:57, 5. Mai 2011 (CEST))

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Askalan ^{Sprich dich ruhig aus!} 15:44, 5. Jun. 2011 (CEST)

Handlung

Schon mehrfach wurde inzwischen die Handlung ausgebaut. So, wie es grad drin steht, sind es nur Inhaltspunkte zum grobsten verarbeitet. Zweifelsfrei sind da zumindest fast alle Infos drin - aber das ist keine Handlung. Unter Handlung versteht man, dass die Geschichte des Films wiedergegeben wird und nicht die Fakten aufgezählt werden. Also wenn sich schon jmd die Mühe macht, die Handlung wiederzugeben, sollte man ihn auch lassen. Es ist sonst schade, die wohl Zeitaufwändige Handlung in die im Verhältnis unzeitaufwendig hingeschriebene Inhaltszusammenfassung (hier unter der Überschrift Handlung) zu tauschen. --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 20:54, 4. Apr. 2011 (CEST)

Eine rhetorische Frage aus dieser Disk: Ab wann zählt etwas als unnötig. Bei diesem Artikel anscheinend schon recht früh. --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 21:02, 4. Apr. 2011 (CEST)

Die "Langversion" ist -sorry- WAHNSINN. Kein Mensch ließt so einen ewig langen Text, ohne Abschnitte, Zwischenüberschriften oder sonstwelche Gliederung. (Die "Kurzversion" ist imho allerdings wiederum doch eher ZU knapp...)

Als Kompromiss müsste eigentlich alles Wesentliche in z.B. dem 3fachen der Kurzversion erzählbar sein, das wäre imo ein noch vertretbarer Umfang (sorry an denjenigen, der sich die Langversion-Tipparbeit gemacht hat, aber sie ist trotzdem übertrieben.) --arilou 15:35, 5. Apr. 2011 (CEST)

Stimmt, seh es jatzt auch (7-8 Seiten auf meiner Druckvorschau - 90% - sind wirklich zu lang). Optimal wären 2-4. --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 16:27, 5. Apr. 2011 (CEST)

Ich hab die alte Handlung wiedergefunden. Die ist optimal würd ich sagen. Nehmen wir am besten diese. --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 16:33, 5. Apr. 2011 (CEST)

Ich verstehe nicht, was das hier soll. Die in einem langen Prozess ausgearbeitete, gut strukturierte und leserliche Handlung wird erst durch ein Textfragment ohne wirklichen Inhalt ausgetauscht, dann wieder durch einen völlig unstrukturierten, viel zu detaillierten Text von gefühlt 50 Seiten Länge ersetzt und nun wieder durch das Fragment ausgetauscht. Leider ist mir das jetzt erst aufgefallen, sonst hätte ich schon damals revertiert. Diese Handlung, so wie ich sie eben wieder eingefügt habe, entspricht IMHO von der Detailtiefe her ungefähr dem, was bei anderen Filmbesprechungen auch drin ist. So sollte es auch bleiben, finde ich. --Flingeflung 16:49, 5. Apr. 2011 (CEST)

Lesetipp: Die Handlung sollte in Form einer sich auf das Wesentliche beschränkenden Zusammenfassung und nicht in Form einer detailreichen Nacherzählung dargestellt werden. Dabei sollte der Grundsatz so lang wie nötig, so kurz wie möglich gelten. Wikipedia:Formatvorlage_Film#Handlung.--bennsenson - reloaded 17:14, 5. Apr. 2011 (CEST)

Man kann mit allen übertreiben. Ich denke Mal mit auf das wesentliche meint man, dass man nicht hinschreibt, dass da übertrieben gesagt, 10.231 Grashalme waren. Sonst könnte man hier die Handlung auch so zusammenfassen: Jake Sully kam auf Pandora, ein Mond. Er wurde durch ein Projekt ein sogenannter Avatar und musste Nav´is ausspionieren. Allerdings begang er Verrat und trieb mit ihnen die Menschen zurück. --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 18:09, 5. Apr. 2011 (CEST)

Nunja, abgesehen von Formulierungsschwächen und Grammatikfehlern finde ich den Vorschlag ziemlich gut :D --bennsenson - reloaded 18:12, 5. Apr. 2011 (CEST)

Hab mich darum nich gekümmert: Einfach hingeschrieben und gespeichert :~) --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 18:17, 5. Apr. 2011 (CEST)

Man kann die beiden unterschiedlichen Standpunkte auch verbinden, indem man die Handlung zweifach beschreibt in einer kurzen Zusammenfassung zu Beginn und etwas detaillierter danach in eigenen Unterabschnitten (ein bisschen so wie bei Einleitung eines Artikels und dem artikel selbst). Damit bleibt dann der die schnelle Übersicht für Leser gewahrt und Interessierte können dennochHandlungsdetails nachlesen. Das wirkliche Problem ausführlicher Handlungsbeschreibungen liegt ja darin, das der Leser keine Kurzübersicht bekommt und dann gezwungen ist sich durch detallierte Beschreibung zu lesen, was in der Tat unzumutbar ist. aber das lässt sich eben durch den obigen ansatz umgehen.--Kmhkmh 07:33, 6. Apr. 2011 (CEST)

Der Meinung bin ich auch. So wie es jetzt ist, finde ich es viel zu kurz, dies wird einem Film wie Avatar auch nicht gerecht. @Bennsenson: Du hast meinen Edit von gestern wieder revertet, aber ich finde nicht, dass darüber schon ein Konsens erzielt ist. --Flingeflung 08:06, 6. Apr. 2011 (CEST)

Es geht bei dieser Diskussion Handlung um die Versionsvariante des Artikels [[12]]. Wer ist alles fuer diese Variante der Handlung Avatar- Aufbruch nach Pandora (der Text kann in Details neu geschrieben werden) 194.83.172.121 11:25, 6. Apr. 2011 (CEST)

Nein, diese Version (sie ist, sorry, eine Katastrophe!) steht glaube ich nicht mehr zur Disposition, so habe ich es zumindest verstanden. Es geht um die jetzige (zu kurze) und die, die bis 18. Januar hier drin stand und die ich gestern wieder reingesetzt hatte. --Flingeflung 12:35, 6. Apr. 2011 (CEST)

@Kmh und Flingeflung: Zwei Handlungsabschnitte - eine Kurz- und eine Langversion - würden einen gruseligen Präzedenzfall schaffen. Ich sehe vor meinem geistigen Auge schon reihenweise enzyklopädisch-kompakte Artikel, die dann mit einer endlosen Erzählung verschlimmbessert würden. Der allergrößte Teil der WP-Filmredaktion war sich einig, es soll in Richtung kompakter Zusammenfassungen und nicht langer Nacherzählungen gehen, und das ist auch der enzyklopädische Weg. Flingeflung behauptet zwar immer, die jetzige Version sei "zu kurz", ich kann aber nicht erkennen, welche für den Film wesentlichen Handlungskomponenten fehlen. Und ich möchte nochmal betonen: Wir haben es hier nicht mit einem verwinkelten, vielschichtigen Drehbuch zu tun, sondern mit einer mehr als vorhersehbaren Abenteuergeschichte. Allein deshalb wirkt eine überlange, in mehrere Unterkapitel gegliederte Handlung albern.--bennsenson - reloaded 12:46, 6. Apr. 2011 (CEST)

Also ich weiss nicht was die Wikipedia-Richtlinien zu der vorliegenden Langversion schreiben. Im Artikel steht sie ja schon, es geht also nur noch darum, ob sie sichtbar im Artikeltext steht oder in der Artikelversion zu finden ist. Im uebrigen, dieser Text ist leserlicher als manch andere Wikipediaartikel, wo 10 verschiedene Sachverhalte zu dem Thema in 10 verschiedenen Artikeln verstreut sind. Ausserdem ist so ein 30minuetiger Text der zu lesen ist eine hoehere Artikelqualitaet als ein Artikeltext der in den Zeitungen unter kurz gemeldet steht. Jeder deutsche Schueler (PISA 2010) sollte in der Lage sein diesen Text zu lesen. 194.83.172.121 14:14, 6. Apr. 2011 (CEST)

Tut mir Leid für die Arbeit, IP, aber die Version - wie viel Mühe du dir auch gegeben hast - ist einfach zu ausführlich. Hingegen ist die derzeitige Version ebenso zu kurz, wie deins zu lang. Optimal ist die vom 18. Januar 2011. --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 15:58, 6. Apr. 2011 (CEST)

@Bennsenson: Ich kann da keinen grusligen Präzedenzfall sehen. Eine kompakte Inhaltsangabe/Plotbeschreibung ist das primäre Ziel. Ich kann aber kein Problem darin sehen darüber hinaus für interessierte Leser zusätzlich mehr anzubieten (wikipedia is not paper). Das heisst jetzt nicht das man seitenlang über irgendwelche Handlungsdetails schreibt, aber eine Beschreibung der wichtigsten Handlungspunkte sollte schon möglich sein und das kann bei Filmen (oder auch Büchern) mit einer umfangreichen Handlung durchaus eine längere Beschreibung erfordern. Dass Flingeflung die aktuelle Inhaltsgabe, die gerade mal das etwa mehr als den doppelten Umfang der Beschreibung einer Einzelkritik beträgt, als zu kurz empfindet kann ich schon nachvollziehen.--Kmhkmh 19:05, 6. Apr. 2011 (CEST)

Im letzten Satz argumentierst du rein quantitativ. Als würde das irgendwas aussagen. Deshalb nochmal konkret die Frage, was der jetzigen Version an substanziellen wesentlichen Handlungselementen fehlt, im Gegensatz zur längeren Version.--bennsenson - reloaded 19:12, 6. Apr. 2011 (CEST)

Ist eine Weile her dass ich den Filmgesehen, deswegen habe ich micht zunächst auf einen allgemeinen Kommentar beschränkt. In der momentanen Handlungsbschreibung fehlen bzw. könnten/sollten erwähnt werden. Die Bedeutung des Drachenvogel und des Lebensbaumes in der Mythologie der Navi. Eventuell auch ein paar Details zu seiner Aufnahme bei den Navi. Ebenfalls fehlt etwas Hintergrund zum avatarprojekt (sigourney weaver charakter) und ein paar Details zur (illegalen) Firmenpolitik und dem Konflikt innerhalb der Marines. Die aktuelle Inhaltsangabe würde ich persönlich als die wirklich unterste gerade noch akzeptable Verkürzung ansehen (für einen guten, umfassenden Artikel).--Kmhkmh 19:29, 6. Apr. 2011 (CEST)

Die Bedeutung des Drachenvogels steht doch drin. Die Mythologie der Na'vi wird kurz angesprochen. Dass die Firmenpolitik "illegal" ist, ist meines Wissens unzutreffend. Sie ist nur unmoralisch. Dass man den Weaver-Charakter noch nennen kann, ist richtig. Dafür muss man aber nicht das Doppelte schreiben. --bennsenson - reloaded 20:00, 6. Apr. 2011 (CEST)

Nein die Bedeutung des Drachenvogels steht nicht (vollständig) drinne, sondern nur wozu er am Ende verwendet wird (es fehlt das Drachenvogelreiten, der Initiansritus für männliche Avatar, ..). Wenn ich mich richtig erinnere ist die Formenpolitik nicht nur "unmoralisch" sondern auch illegal, da die Firma Fakten verschweigt um gesetzliche Vorschriften umgehen zu können. Allerdings erinnere ich micht nicht mehr genau an die Details und ich habe keine Lust mir den Film moch einmal anzuschauen, nur um dann hier eine ellenlange Diskussion zu führen welche einzelnen Punkte nun noch in die Inhaltsgabe müssten und welche nicht oder gar die Inhaltsangabe selber zu schreiben. Was der Inhaltsangabe übrigens auch fehlt ist die Erwähnung vieler prominenter/wichtiger Nebenrollen. Keiner der weiteren Avatar-Charaktäre wird erwähnt, auch nicht weitere wichtige Figuren auf der Basis (Ribisi, Rodriguez). Ich fände es übrigens auch vorteilhaft für Leser hinter die Namen der Charaktäre in Klammern die Schauspieler anzugeben (wie auf en.wp). Kurz und gut wir brauchen sicher keine ellenlange sich in nebensächlichen Details verlierende Inhaltsangabe, aber die aktuelle ist wie schon oben erwähnt alles andere als optimal. Das man problemlos eine ausführlichere Inhaltsangabe für einen guten Artikel schreiben kann, kann man am Beispiel von en.wp sehen.--Kmhkmh 20:38, 6. Apr. 2011 (CEST)

Sorry, aber ich kann nach wie vor nicht erkennen, wo hier Wesentliches ausgelassen wurde. Haupthandlungsstränge und Hauptcharaktere sind beschrieben. Warum sind die Figuren, die von Ribisi und Rodriguez gespielt werden, denn wichtig? Das sind stereotyp gezeichnete Nebenfiguren. Der allglatte, skrupellose Firmenchef und die draufgängerische Pilotin. Und? Dasselbe gilt für die Avatar-Charaktere.--bennsenson - reloaded 22:20, 6. Apr. 2011 (CEST)

Naja, warum erklären wir es dann nicht gleich zur einer Hollywoodschablone mot lauter stereotypen Charaktären (der edle wilde, der geläuterte Held,,....) und sparen uns jegliche Inhaltsangabe?--Kmhkmh 23:10, 6. Apr. 2011 (CEST)

Als Vergleich/Anregung und zum Finden eines Kompromisses kann man sich ja mal die als "good artcle" ausgezeichnete Version auf en.wp anschauen, die dortige Inhaltsangabe besitzt gut den doppelten Umfang der unsrigen.--Kmhkmh 19:16, 6. Apr. 2011 (CEST)

Hehe...schön ausgewichen. Meine Frage halte ich aufrecht.--bennsenson - reloaded 19:20, 6. Apr. 2011 (CEST)

Das ist separater Thread bzw. Argument (Ident beachten). Deine Antwort steht jetzt weiter oben.--Kmhkmh 19:29, 6. Apr. 2011 (CEST)

Bennsenson, sagen wir Mal, du würdest den Film nicht kennen und ließt dir die Handlung durch. Darunter vorstellen kannst du dir wahrscheinlich nichts (Bsp: Wieso ist die Existenz eng mit ihren heiligen Stätten verbunden?). Dann lies dir die beiden ausführlicheren durch und was wenn du da etwas nicht verstehst, dann kannst du dich bei mir beschweren. --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 21:04, 6. Apr. 2011 (CEST)

So wie jetzt die Handlung ist, ist der Artikel nicht sehr informativ. Die Ausführliche Version ist da wesentlich besser. Gruß --KevinKwxwx Disk bewerte mich 21:29, 6. Apr. 2011 (CEST)

Ja, nur bleibt Bennsenson seiner Meinung sturr - sonst wäre es auch wieder die für uns alle optimale Handlung vom Januar. --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 21:45, 6. Apr. 2011 (CEST)

Eine unerbetene dritte Meinung:

Die kürzere Version ist bei weitem die enzyklopädischere. Ich glaube, es kann Aufgabe einer Enyzklopädie sein, Inhaltsangaben von Filmen zu liefern - Nacherzählungen sind dagegen mE Fancruft. Bei der Langfassung entsteht zudem das Problem der Quellen: Auf welcher zuverlässigen Informationsquelle basiert denn diese Nacherzählung? Der Film selbst kommt als Primärquelle nicht in Frage, weitere reputable Quellen sind nicht angegeben. Die Langfassung gehört daher schon mit Hinweis auf WP:Q gekürzt. Mfg, --Φ 22:03, 6. Apr. 2011 (CEST)

Das siehst du falsch, bei Filmen und Büchern ist für die (reine) Inhaltsangabe oder Nacherzählung die Primärquelle völlig ausreichend. Das von dir postulierte Quellenproblem existiert hier nicht. Weitere Belege werden benötigt, wenn man zur Analyse/Deutung oder Bewertungen übergeht, genau das hat aber im Abschnitt Handlung ohnehin nichts verloren.--Kmhkmh 22:09, 6. Apr. 2011 (CEST)

Phi weist darauf hin, dass die Schwierigkeit, eine Handlungsangabe auf ihre Richtigkeit zu überprüfen, mit zunehmender Detailversessenheit steigt, während man bei kurzen Inhaltsangaben auch ohne den Film gesehen zu haben die Richtigkeit ohne größere Probleme überprüfen kann, über die üblichen Filmseiten und die entsprechende Literatur. Ich habe auch schon oft erlebt, dass in ellenlangen Nacherzählungen Details nicht richtig verstanden und daher schief bis falsch wiedergegeben wurden. Phis ergänzender Hinweis zu dem von ihm ebenfalls genannten allgemeinen (Inhaltsangabe vs. Nacherzählung) ist also durchaus nicht von der Hand zu weisen. --bennsenson - reloaded 22:16, 6. Apr. 2011 (CEST)

Ein Hinweis auf Schwierigkeiten ist etwas anderes als etwas für unzulässig erklären. Dass man zur Überprüfung der Inhaltsangabe eines Werkes dieses kennen muss, ist durchaus zumutbar. Es ist sogar wünscheswert als anzusehen, denn wir wollen doch Autoren und Kontrolleure, die wissen wovon sie schreiben. Inhaltsangaben sollten eben möglichst nicht von Leuten geschrieben (oder überpüft) werden, die einfach zusammenstoppeln, was sie in diversen Filmzeitschriften an Angaben zum Inhalt gefunden haben, sondern sie sollten von Leuten geschrieben werden, die den Film auch gesehen (oder das Drehbuch gelesen) haben. Davon abgesehen gilt doch zunächst einmal Wikipedia:Geh von guten Absichten aus und man kann davon ausgehen, dass Autoren normalerweise korrekte Inhaltsangaben verfassen. Dass ein beliebiger einzelner Kontrolleur dadurch nicht auf die Schnelle nicht jede Angabe überprüfen kann, ist etwas ganz normales und kein Problem. Da ist nichts anders, als wenn ein Buch or Artikel zitiert wird, dass man nicht zuhause hat, dass nicht nicht in der Bibliothek neben ansteht und das online nicht zu gänglich ist. Oder auch wenn man schlicht weitergehende Fachkenntnisse benötigt um einen Artikel zu überprüfen.--Kmhkmh 23:09, 6. Apr. 2011 (CEST)

Allerdings bin ich gegen die Klammerhandlung; schließlich steht sie ja in der Infobox und Doppelgemoppel kostet Zeit, Bytes und unter Umständen auch Druckerschwärze. --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 21:56, 6. Apr. 2011 (CEST)

Was ist jetzt eine Klammerhandlung? Oder bezieht sich das auch die Angabe der Schauspieler in Klammern. Falls es sich darauf beziehen sollte, bei WP geht es da eigentlich nicht um Druckerschwärze, Bytes und Zeit, denn wikipedia is not paper und die Mitarbeit ist freiwillig. Es verlangt ja von dir keiner, dass du die Schauspieler in Klammern angibst, aber warum jemand daran hindern, der es eventuell freiwillig macht. Für Leser hat das den Vorteil, dass er beim Lesen nicht zwischen Handlung und Infobox hin und her springen muss. Zudem gilt für Infoboxen allgemein, dass sie Inhalte doppeln sollen (Kurzübersicht), auch wenn das natürlich im Falle der Filmboxen nicht immer so ganz zutrifft.--Kmhkmh 23:19, 6. Apr. 2011 (CEST)

Inhaltliche Zustimmung zu dieser Begründung. --Benatrevqre ^…?! 00:04, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ihr kennt sicherlich alle den Film und deswegen sagt ihr das die Handlung gekürzt gehört, aber jemanden der den Film nicht gesehen hat dem bringt die gekürzte Handlung relativ wenig. Achja was Enzyklopädien betrifft der Stil davon ändert sich, hätte der Brockhaus damals keine Begrenzung in Form von Papier, wär bei denen auch der Text länger und cih denke das sollten wir hier doch ausnützen wenn wir hier die Begrenzung nicht haben. Gruß--KevinKwxwx Disk bewerte mich 07:09, 7. Apr. 2011 (CEST)

@Kmhkmh: Du schreibst, dass Inhaltsangaben von der Belegpflicht ausgenommen seien. Ich halte das für Unsinn und bitte um einen Nachweis aus unseren Regularien.

Laut WP:Q ist das Vorhandensein von zuverlässigen Quellen ein Indikator für Relevanz. Der Streit hier, ob die das Drachenvogelreiten relevant genug ist, um es in der Wikipedia vollständig darzustellen (ich meine: nein), ließe sich ganz schnell beenden, wenn jemand ein Filmlexikon oder sonst eine zuverlässige Quelle anführen könnte, die das tut. Solange es keinen Beleg dafür gibt, dass irgendwer Seriöses das so ausführlich darstellt, sollte auch hier darauf verzichtet werden. Mit freundlichen Grüßen, --Φ 08:22, 7. Apr. 2011 (CEST)

Niemand hat behauptet, dass keine Quellen benötigt werden, sondern die Behauptung lautet, dass für reine Inhaltsangaben oder handlungsnacherzählungen der Rückgriff auf Primärquellen, d.h. der betroffene Film (allgemeiner auch Buch,Theaterstück, Hörspiel, drehbuch/skript), ausreicht. In WP:Q steht nichts davon, dass Primärquellen nicht verwendet werden können und die spezielle Regelung für Filme findet sich in Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Richtlinien#Quellen. Aber jenseits aller Regeln sollte man auch mal den gesunden Menschenverstand bemühen. Im Normalfall sollte man davon ausgehen können, dass Mitarbeiter eine Inhaltsangabe basierend auf der Primärquelle schreiben können (Inhaltsangaben/Nacherzählung schreiben lernt man in der Grundschule und Unterstufe). Das dazu nötige Gewichten, Zusammenfassen, Beurteilen des Wesentlichen gehört zu den elementaren Aufgaben eines WP-Autors. Wenn du nun davon ausgehst, dass ein WP-Autor eine inhaltliche zusammenfassung einer Primärquelle nicht leisten kann, dann kann er dass auch nicht bei Sekundär- oder Tertiärquellen, kurz gesagt dann kann er überhaupt nicht für WP schreiben. Man beachte auch dass es hier nicht um Interpretationen, Analysen, umstrittene Inhalte, Privattheorien oder die Deutung von Primärquellen geht, sondern nur um deren (völlig unumstrittene) inhaltliche Wiedergabe.

Was nun den Streit um einzelne Inhalte bei der Zusammenfassung betrifft, da müssen sich Autoren eben einigen, so wie sie sich auch sonst bei Auswahl, Gewichtung und Wiedergabe von Sekundär- und Tertiärfallen einigen müssen.--Kmhkmh 16:40, 7. Apr. 2011 (CEST)

P.S.: Man kann natürlich Sekundärquellen zusätzlich heranziehen, um einen bestimmten Teil der Inhaltsangabe in einem Streitfall positiv zu bestätigen (Autor A hält es für wichtig, Autor B nicht und sie können sich nicht einigen, aber in der der Sekundärquelle X wird es auch erwähnt, das spricht dann natürlich meist dafür es in die Inhaltangabe zu übernehmen). Aber dafür sind Filmlexika in den meisten Filmen nicht geeignet, da zum einen viele Filme in ihnen überhaupt nicht besprochen werden und zum anderen die inhaltliche Darstellung oft stark verkürzt und mit Bewertung/Kritik vermischt ist. Eher brauchbar sind da Reader, Bücher, Cliffnotes oder Ähnliches zu einem Film (sofern die existieren),da ist die Beschreibung des Inhalt detailliert genug.--Kmhkmh 16:51, 7. Apr. 2011 (CEST)

Wir reden hier über kurze und lange Versionen, ohne dass mir klar scheint, wovon genau geredet wird, deshalb versuche ich das mal (auch für mich) aufzudröseln:

• Version 1 vom 15. Januar 2011, die am 18. Januar vom Bennsenson rausgeschmissen wurde
• Version 2 vom 5. April, die von einem IP-Benutzer eingestellt wurde
• Version 3 (die aktuelle Version), die von Benutzer Bennsenson intitiert wurde

Ich finde Verson 2 viel zu lang und ZU detailliert. Sie ist sicher mit viel Mühe erstellt worden, jedoch auch voller Informationen, die so gar nicht im Film vorkommen (z. B. Antriebsprinzip des Raumschiffs). Sie ist IMHO eindeutig was für eine Fanseite, nicht jedoch für hier geeignet. Version 3 finde ich wie schon mehrfach erwähnt zu kurz. Version 1 könnte man vielleicht noch leicht kürzen und die Zwischenüberschriften rausnehmen, aber sie ist Ende vergangenen Jahres in langer Arbeit mehrerer Autoren so entstanden und kann deshalb nicht so schlecht sein. @Bennsenson, ich gebe die Frage an Dich zurück: Welche Informatien aus Version 1 stören Dich und sind überflüssig bzw. blähen den Artikel auf? Ich gebe außerdem zu bedenken, dass bei einer Vielzahl anderer aktueller Filmartikel ähnlicher Qualität wie Avatar Filmhandlungen in ähnlicher Detailtiefe vorhanden sind. Wenn man mit der gleichen Vorgabe auch dort den Rotstift ansetzt, ojeoje ... . Gruß, Flingeflung 09:40, 7. Apr. 2011 (CEST)

Mal meinen Senf, weil bei der Red. F&F angefragt wurde: die Version 2 geht garnicht, aber das dürfte hier allen klar sein. Die aktuelle ist aber sehr knapp geraten. Es darf schon länger sein und meiner Ansicht nach ist die Version 1 auch besser, wenn auch fast wieder etwas zu lang und etwas zu sehr von Überschriften unterteilt. Ich denke das Optimum bewegt sich zwischen 1 und der aktuellen. Man kommt dann aber nicht drumherum, da auch mal das ein oder andere Handlungsdetail hier zu diskutieren und an der Zusammenfassung zu basteln, wechselnd ergänzen und streichen, bis das Ergebnis zufriedenstellend ist. --Don-kun • Diskussion Bewertung 12:21, 7. Apr. 2011 (CEST)

Die Version 2 bezieht sich als Quelle auf das Buch James Cameron AVATAR AN ACTIVIST SURVIVAL GUIDE (1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 2009) 194.83.172.121 15:09, 7. Apr. 2011 (CEST)

Mein Vorschlag ist etwa diese Version (Version 1 ohne Zwischenüberschrift) - nur mit verfeinertem Zusammenhang, wo zuvor die Zwischenüberschriften waren. --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 19:32, 7. Apr. 2011 (CEST)

• Version 1 vom 15. Januar 2011, die am 18. Januar vom Bennsenson rausgeschmissen wurde
• Version 2 vom 5. April, die von einem IP-Benutzer eingestellt wurde
• Version 3 (die aktuelle Version), die von Benutzer Bennsenson intitiert wurde
• Version 4
• Version 5 (Avatar Wiki) 78.25.219.12 02:27, 8. Apr. 2011 (CEST)

Diese letzte Auflistung bringt nun noch mehr Verwirrung ins Spiel, finde ich. Version 3 und 5 sind dieselben, wenn ich das richtig sehe, und Version 4 ist die von Meister Eiskalt. Aber genau sie entspricht dem, was ich mir vorgestellt habe (Version 1 ohne Zwischenüberschriften). Von mir ein (+). --Flingeflung 08:03, 8. Apr. 2011 (CEST)

Zur Info: Ich habe das durch diverse IP-Beiträge entstandene, undurchsichtige Knäuel am Ende dieses Kapitels mal entfernt [13]. Irgendwelche Langversionen sind längst vom Tisch, vor allem alle aus dem Dunstkreis von "Meister Eiskalt". Ich bitte darum, dass auch die diversen IPs, die hier herumspuken, das zur Kenntnis nehmen. Wenn überhaupt, kann die jetzige Version um den ein- oder anderen angeblich oder tatsächlich organisch wichtigen Handlungsstrang oder Charakter ergänzt werden, oder aber die Version 1 (siehe oben) deutlich kürzen und die Unterkapitel entfernen. Entsprechende Entwürfe kann man dann hier zur Diskussion stellen.--bennsenson - reloaded 12:28, 8. Apr. 2011 (CEST)

Ich finde, Du nimmst Dir ziemlich viel heraus, Bennsenson! Was fällt Dir ein, einfach Diskussionsbeiträge zu löschen? Ich habe das wieder hergestellt. --Flingeflung 12:47, 8. Apr. 2011 (CEST)

Meine Güte, das ging nicht gegen Dich, Du schriebst selbst, dass die neue Auflistung nur Verwirrung stiftet, dazu noch diese obskure "Quellenangabe" der anderen IP darüber... aber bitte, wenn Du Dich so wohler fühlst... --bennsenson - reloaded 12:51, 8. Apr. 2011 (CEST)

Und was die Langversionen "aus dem Dunstkreis von Meister Eiskalt" anbelangt, so hat er, wenn ich das richtig verstanden habe, nie die Langversion (2) der IP favorisiert, sondern diese, die er ja, wie Du einforderst (mit welchem Recht eigentlich?), hier zur Diskussion gestellt hat. --Flingeflung 12:54, 8. Apr. 2011 (CEST)

Es ist erstmal egal, gegen wen das ging, Du kannst nicht einfach Beiträge löschen, weil sie dir nicht passen. Und meinen Edit darunter gleich mit. --Flingeflung 12:56, 8. Apr. 2011 (CEST)

Das hast Du nicht richtig verstanden, er hat diese unsägliche Version bevorzugt und hat dann zuletzt gesagt, die Version mit den Unterkapiteln könne man nehmen, wenn man sie noch erweitert (!). Soviel dazu. Und ansonsten tritt mal auf die Empörungsbremse. Ich wollte die Diskussion in geordnete Bahnen lenken, davon hättest auch Du profitiert. Aber bitte, jetzt kann wenigstens niemand mehr auf irgendeine Version verweisen, ohne dass es ein heilloses Durcheinander gibt.--bennsenson - reloaded 12:59, 8. Apr. 2011 (CEST)

Bleib einfach sachlich, damit ist auch allen geholfen. Zu MEs Version: endlich wird ein Schuh draus, denn zufällig ist das genau die Version, die ich auch bevorzuge. Sicher kann man da noch Hand anlegen, aber (von den entfernten Zwischenüberschriften abgesehen) es ist letztendlich die, die Ende letzten Jahres unter Mitarbeit mehrerer Autoren entstanden ist und die du dann am 18. Januar revertiert hast. Nun scheinst du hier der Einzige zu sein, der sie "unsäglich" und der die jetzige Kurzfassung ausreichend genug findet. --Flingeflung 13:16, 8. Apr. 2011 (CEST)

Die ist auch unsäglich. Wenn ich allein sowas lese: Auf der ersten Expedition in seinem Avatar wird Jake Sully von der Gruppe getrennt und im dichten Dschungel von Raubtieren angegriffen. Neytiri, die Tochter des Omaticaya-Häuptlings Eytukan, rettet trotz ihres Misstrauens den Avatar vor den Raubtieren. Nach einem Zeichen durch die Saat des heiligen Baumes (Waldgeister oder Atokirina), das als Willensbekundung der Gottheit Eywa – der Personifizierung der Lebenswelt Pandoras – gedeutet wird, beschließt Neytiri, den Avatar mit ins Dorf der Omaticaya zu nehmen, das sich in einem 200 Meter hohen Baum befindet. Vorbeikommende Reiter nehmen Jake gefangen, Neytiri setzt sich ihnen gegenüber durch, ihn nicht zu töten, sondern zu ihrem Stamm zu bringen. Merkste selbst, ne. Und zum Thema ich bin der Einzige: Es kommt zwar auf die Anzahl der Unterstützer nicht an, und ich argumentiere entlang der Richtlinien Film, aber vielleicht solltest Du nochmal genau nachlesen, ob das stimmt, dass ich der Einzige bin. Manche sind so angeödet von diesen Diskussionen, dass sie erst garnicht an der Disk teilnehmen und nur revertieren (Dansker), was ich auch verstehen kann. Insgesamt ist diese Diskussion in hohem Maße unerfreulich. Mein Angebot: Bestehende Version um 2-3 Facetten erweitern und gut ists.--bennsenson - reloaded 13:24, 8. Apr. 2011 (CEST)

Du hörst dich so an als würdest du hier der "Chef" des Artikels sein und alles bestimmen können. Gruß--KevinKwxwx Disk bewerte mich 13:40, 8. Apr. 2011 (CEST)

@Bennsenson: Also "Ordnung der Diskussion hin oder her", du weisßt sehr wohl, dass das Löschen von Benutzerbeiträgen in einer laufenden Diskussion ein klares Tabu ist, solange der Benutzerbeitrag nicht eideutig gegen irgendwelche RL verstößt und das kann ich bei dem IP-Beitrag nun wahrhaftig nicht sehen. Zudem wird es (zurecht) von anderen Beteiligten als anmaßend empfunden und erzeugt ein völlig überflüssigen neuen Konflikt der eine vernünftige Zusammenarbeit zusätzlich erschwert. Die Entscheidung, ob die Auflistung der verschiedenen Inhaltsangaben besonders hilfreich ist, können die anderen Beteiligten problemlos für such selbst entscheiden. Die Diskussion ist auch mitnichten so umfangreich, dass es solcher "editorieller Hilfen" bedarf um den Überblick zu behalten.--Kmhkmh 15:01, 8. Apr. 2011 (CEST)

Kopfschüttel...Flingeflung klagte selbst über zunehmende Unübersichtlichkeit. Ein Versuch, die entsprechenden Postings und die direkten Reaktionen darauf zu entfernen, wurde jedoch empört zurückgewiesen. Diese Reaktion ist zwar unsinnig, die Sache wurde aber von mir nicht weiter verfolgt, wie oben zu lesen ist. Deine nachgeschobene Belehrung ist also überflüssig wie ein Kropf. PS: Bitte repariere meine Signatur, in die Du was reingeschmiert hast. Einen Kommentar dazu verkneife ich mir.--bennsenson - reloaded 16:01, 8. Apr. 2011 (CEST)

@Bennsenson, verkneif dir Mal das ganze Blabla und stell Mal eine Richtige Begründung auf, das deine Version nun wirklich bevorzugt werden soll. Es hört sich in der ganzen Disk so an, als würdest du die Kurzversion bevorzugen, weil du sie geschrieben hast und keine Lust hast etwas Längeres zu machen. Bis auf deine bisherigen beiden Begründungen - steht in der Formatvorlage (was auch schon wiedersprochen wurde) so - und - dass es für eine Indianageschichte schon als Handlung reicht (was ist das für eine Begründung?) - hast du nichts genannt. --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 17:14, 8. Apr. 2011 (CEST)

Es gibt in der Tat so einiges, dass du dir hier verkneifen könntest.--Kmhkmh 17:46, 8. Apr. 2011 (CEST)

Die ganze leidige Diskussion lässt sich eigentlich auf einen Punkt bringen: Keine Fan-Seiten-Auswüchse und keine langwierige, über vielfache Absätze anhaltende Nacherzählung! Statt einer Inhaltsangabe à la „Deutsch-Schulaufsatz“ soll im Artikel lediglich eine knappe Zusammenfassung stehen. --Benatrevqre ^…?! 18:22, 8. Apr. 2011 (CEST)

So weit sind wir ja schon: Eine Zusammenfassung. Die frage ist ob wir die Optimale und Verstänliche nehmen, was allerdings ein wenig länger ist, oder ob wir die nicht so tolle, allerdings recht kurze Fassung, die nur die Einleitung beschreibt und sonst vorn und hinten fast komplett fehlt, nehmen (was ich als das falsche halte, überhaupt schon wegen dem Verständnis für Nicht-Avatar-Kenner). --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 18:35, 8. Apr. 2011 (CEST)

Ich denke, dass die Ausgereifte Version 1 die ist, die in den Artikel gehört. Die anderen beiden haben schließlich nicht einmal ein Gegengrund, was an den anderen Versionen besser ist. --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 16:11, 9. Apr. 2011 (CEST)

Denkst nicht nur du. Aber jetzt wurde die Seite leider in der falschen Version gesperrt. Gruß--KevinKwxwx Disk bewerte mich 18:25, 9. Apr. 2011 (CEST)

Jetzt habt ihr beiden wenigstens einen Monat Zeit, euch Gedanken darüber zu machen, ob ihr verstanden habt, was eine Enzyklopädie ist. Wenn ihr Euch mit langen Nacherzählungen austoben wollt, hier ist noch alles frei.--bennsenson - reloaded 18:58, 9. Apr. 2011 (CEST)

Aber nur weil der Platz zu klein ist. ;) -- ζ 19:10, 9. Apr. 2011 (CEST)

Bist du jetzt stolz drauf, dass wegen dir die Seite gesperrt ist? Na dann mach einfach so weiter!!! --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 20:46, 9. Apr. 2011 (CEST)

Also ich habe keinen Editwar geführt, daher ist die Seite auch nicht meinetwegen gesperrt. Ich freue mich auch nicht über die Sperre. Ich habe nur versucht, der Sperre etwas positives abzugewinnen. Für mich vorerst EOD.--bennsenson - reloaded 20:54, 9. Apr. 2011 (CEST)

Gut, dann hör halt auf. Aber wie schon gesagt: Die aktuelle Version ist Schrott und ich kann nicht verstehen, wieso es so viele andere nicht verstehen und einfach einen Editwar provozieren (Stichwort Dansker, der den Hinweis auf die Disk ignoriert hat und somit im Prinzip unbegründet die Version rückgängig gemacht hat), sich dabei aus der Disk halten. Schließlich wollte ich damit dies verhindern. Was an der ausgereiften Version ein Schulaufsatz sein soll, weiß ich auch nicht. Ich bitte um eine Erklärung... . --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 21:03, 9. Apr. 2011 (CEST)

Toll gemacht, wirlich. Und dann auch noch den Unbeteiligten heucheln! Nun gut, wir lesen uns in vier Wochen wieder hier. Dann melden sich hoffentlich auch die "stillen Reverter" zu Wort. --Flingeflung 12:08, 10. Apr. 2011 (CEST)

So ist es sinnlos, wenn sich immer die, die sich nicht an der Disk beteiligen einen Editwar veranstalten. Wir müssenes die Disk einem Admin zeigen. Dann kann er es entweder verändern und seinlassen. --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 12:54, 10. Apr. 2011 (CEST)

Geht es, dass man nur einen Benutzer, der den Editwar veranstaltet hat, zu sperren. Denn Dansker hat ohne neuen Grund die Version rückgängig gemacht, ohne dass er auf meinen Kommentar geschaut hat, beteiligt sich nicht einmal an der Disk, hat zum Rückgängig machen einen geklärten Grund genannt (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Avatar_%E2%80%93_Aufbruch_nach_Pandora&action=history), und ignoriert jetzt auf seiner eigenen [Benutzer_Diskussion:Dansker#Avatar_-_Aufbruch_nach_Pandora Disk] auf einen Feedback. --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 15:27, 11. Apr. 2011 (CEST) Und Bennsenson, du sollst dich nicht in meinen eigenen Angelegenheiten einmischen!!! Sonst mach ich Erheiterungen über deine.

Am besten schauen wir uns gemeinsam den Kinofilm Avatar zu Hause noch einmal an. Und dabei ueberlegen wir, was in dem Abschnitt Handlung/Filmhandlung stehen soll. Ich wuerde als Filmhandlungsabschnitte alle die Themen aufschreiben (genaue Minute von 161,41 Minuten) (z.B. Sargverbrennung, Sternensystem AC/Planet/Mond, Landung Pandora u.s.w ) als Grundschema der Filmhandlung. Dabei stellt man schnell fest, dass alle 5 Versionen nicht das gelbe von Ei sind (inklusive der englischen -Plot-). Auch sollten die Administratoren die 1 Monatige Sperrung des Artikels sofort aufheben. Was soll das Ihr Administratoren? Die Aenderungen beruhen auf einer umfangreichen Artikeldiskussion auf der Diskussionsseite, wobei eigentlich mehr Wert darauf zu legen ist, sich zu ueberlegen, was in den Abschnitt Filmhandlung reingehoert. 89.145.247.8 03:42, 13. Apr. 2011 (CEST)

Etwa wie die Haupthandlung von Superman Returns ist optimal: Da versteht man, was da steht, erfährt jedoch auch nur das nötigste --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 20:54, 14. Apr. 2011 (CEST)

Und nun schreib ich die beste Version, für die, die die Regel so interpretieren, dass die Handlung mgl kurz sein soll:

2154 landet Jake Sully auf dem extrasolaren Mond Pandora. Um an die auf der Erde zu neige gegangenen Rohstoffe zu kommen, muss Jake als Avatar mit den Menschen gegen die Einheimichen Na’vi s kämpfen. Allerdings begeht er Hochverrat und vertreibt die Erdbewohner vom Mond. Am Schluss wird er selbst ein Na’vi. --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 21:04, 14. Apr. 2011 (CEST)

Nachdem nun die Sperrung aufgehoben wurde und trotzdem keine Lösung gefunden wurde, würde ich sagen, muss nun weiterdiskutiert werden. --M_eister ... Bla +/–;~) 21:23, 22. Mai 2011 (CEST)

Ich werde mir bald die Zeit nehmen, eine komplett neue Handlung zu formulieren. --M_eister ... Bla +/–;~) 07:42, 15. Jul. 2011 (CEST)

IMHO ist die aktuelle Handlung vom Umfang her passend. Es sind auf kleinem Raum viele Informationen zusammengestellt und viel mehr Infos braucht man eig auch nicht. An ein paar wenigen Stellen würde ich zwar kleine Verbesserungen vornehmen - wie z.B. der "Drachenvogel", das klingt zu kitschig - aber der Umfang passt. Ich sehe eigentlich keinen Grund zu einer Neuformulierung der kompletten Handlung. -- Rima Nari 02:09, 5. Aug. 2011 (CEST)

Besetzung

In der Besetzung stehen zwei Charaktere, die mir ehrlich gesagt nicht geläufig sind: Akwey und Private Sean Fike. Ist mit Letzterem einer der zwei/drei Besatzungsmitglieder des Dragongunships gemeint? Wenn ja, ist das IMHO keinerlei ein erwähnenswerter Charakter. Und wer Akwey ist, interessiert mich ebenfalls. Habe mir außerdem mal erlaubt, Neytiris "Namenszusatz" zu entfernen - immerhin ist das keinerlei von Bedeutung und vmtl. wird sie auch nicht so angesprochen. Die Szene, in der sie diesen Namen erwähnt, ist deutlich von ihrer Ungeduld geprägt, was darauf schließend lässt, dass sie diesen Namen nur genannt hat, um Jake zu verärgern. -- Rima Nari 02:09, 5. Aug. 2011 (CEST)

Habe Akwey und Sean Fike entfernt, da sich hier niemand mehr gemeldet hat.

@ MODS (bzw. höherrangige Mitglieder): Habe es nur auskommentiert und dabei Mist gebaut, bitte ganz entfernen! (nicht signierter Beitrag von 84.149.90.235 (Diskussion) 21:33, 11. Aug. 2011 (CEST))

Zu wertend?

An vielen Stellen des Artikels, aber vor allem im Bereich "Stoffentwicklung" wird m.E. zu stark die Tatsache erwähnt, dass Cameron sich von fremder Literatur hat inspirieren lassen, und auch dass die Autoren kein Mitspracherecht hatten. Dieses sollte man schon erwähnen, nicht aber derart häufig und präsent wie es hier der Fall ist. -- Nightfly85 15:46, 13. Jul. 2011 (CEST)

Ich verstehe deinen Standpunkt... ist mir auch ein wenig aufgefallen. Ich schließe mich deiner Meinung an. -- Rima Nari 02:09, 5. Aug. 2011 (CEST)

Heute nochmal drübergelesen - es scheint, als wären einige der o.g. Passagen entfernt, so dass die Quintessenz wieder neutral an den Leser kommt. Habe trotzdem die Inspiration Camerons in eine eigene Überschrift gegliedert. --_{Nightfly85 | Disk} 10:37, 5. Sep. 2011 (CEST)

Magisch

Was soll der ganze mystische Quatsch in der Handlungsbeschreibung? Jake "beschwört" keinen Mythos sondern nutzt eine Legende, und die "magischen Zeremonie" im letzten Satz ist ein Bewusstseinstransfer mithilfe des globalen neuralen Netzwerks von Pandora. Der Film versucht keinesfalls, das als Magie zu verklären, und der WP-Artikel sollte das auch nicht tun. -- 77.22.36.71 13:16, 6. Okt. 2011 (CEST)

Achso, das ist ein Bewusstseinstransfer mithilfe des globalen neuralen Netzwerks von Pandora. Die Geschichte ist also gar kein Märchen, das ist alles wirklich passiert?! Wahnsinn.--bennsenson - reloaded 13:25, 16. Okt. 2011 (CEST)

Wow. Sonderpreis für die dümmste Antwort des Jahres. Ich erklärte völlig korrekt, dass der Film nicht den Eindruck vermittelt, es handle sich um Magie, wohingegen die gegenwärtige Handlungsbeschreibung des Artikels dies ausdrücklich tut. Die Fiktivität der Handlung hat überhaupt niemand in Frage gestellt. Nächstes Mal vor'm Klugscheißen vielleich erstmal das Hirn einschalten. -- 77.22.36.71 05:23, 1. Nov. 2011 (CET)