Diskussion:Awangard (Stratosphären-Gleitflugkörper)

Gleiter mit eigenem Antrieb?

ein Gleiter mit eigenem Antrieb ist kein Gleiter. Gleiter wäre imho antriebslos.--ZwergAlw (Diskussion) 19:32, 2. Jan. 2019 (CET)

Es geht um einen Hyperschallgleiter, das heißt zwar so, ist aber ein ganz anderes Konzept. Lies bei Eugen Sänger nach. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:34, 2. Jan. 2019 (CET)

"Hyperschall-Gleiter... werden letztendlich gestartet mit einem konventionellen Raketensystem, und vorne an der Spitze befindet sich ein sogenanntes Gleitvehikel, was mit sehr hoher Geschwindigkeit dann in der Atmosphäre gleitet – unangetrieben, aber halt mit hypersonischer Geschwindigkeit – und letztendlich ins Zielgebiet fliegt." Siehe https://www.deutschlandfunk.de/hyperschall-technologie-fragestellungen-gibt-es-noch-eine.676.de.html?dram:article_id=412087 LichtStrahlen (Diskussion) 17:28, 8. Feb. 2019 (CET)

Hyperschall-Rakete

Die Awangard wird als "Hyperschall-Rakete" bezeichnet - neben "Hyperschall-Gleiter" und "Hyperschallwaffe". Viele andere Hyperschall-Flugkörper sind keine Raketen, da Staustrahltriebwerke und keine Raketentriebwerke verwendet werden. Also müsste die Awangard im Gegensatz dazu kein Staustrahltriebwerk verwenden. Weiß da jemand genaueres? LichtStrahlen (Diskussion) 13:43, 6. Feb. 2019 (CET)

In der englischen Wiki steht als Antrieb: Scramjet = Staustrahltriebwerk. Die verwenden auch durchgehend "Gleiter" und nicht "Rakete". Könnte es sein, dass unser Artikel hier etwas ungenau ist? LichtStrahlen (Diskussion) 14:16, 6. Feb. 2019 (CET)

Ich tippe mal: Die engl. Wiki ist auch ungenau. System=Rakete+Gleiter, Gleiter ist ohne Antrieb LichtStrahlen (Diskussion) 20:10, 8. Feb. 2019 (CET)

Hyperschall-Flugkörper

Im Zusammenhang mit der Awangard (einer Hyperschall-Rakete) liest man jetzt viel zu Hyperschall-Flugkörpern. Wobei die meisten Hyperschall-Flugkörper wohl ein Staustrahltriebwerk verwenden. Ein eigenes Lemma wäre mMn sinnvoll - aber mit welchen Namen?

• Hyperschall-Fluggeräte oder
• Hyperschall-Flugkörper
• ?

Wobei es ja komplizierter sein kann: So ein Gerät wird (oft) auf eine Rakete montiert, damit es erstmal die nötige Geschwindigkeit erreicht, um dann mit Hyperschall-Antrieb weiterzufliegen. Insgesamt wäre das dann auch eine Hyperschall-Rakete...

Diskussion siehe Diskussion:Hyperschallgeschwindigkeit.

LichtStrahlen (Diskussion) 14:09, 6. Feb. 2019 (CET)

Ein Hauptzweck: Propaganda

Das Konzept stammt aus den 1970er- Jahren und wurde nicht ganz umsonst aufgegeben. Die Nachteile sind einfach zu gross.

Wissen muss man hingegen, dass es ein Hauptzweck der Russischen Propaganda ist, die Unbesiegbarkeit Russlands und die Überlegenheit der Waffensysteme zu propagieren.

Bei diesem Projekt geht es also nicht nur um Technik, sondern um (Innen-)Politik.

Im Bearbeitungskommentar "Sinnlose Mutmassungen zweifelhafter Experten. Derartige Planungen waren natürlich nie öffentlich." hin zu werfen ist reine POV - erstens in der abschätzigen Wertung des namentlich bekannten Experten, zweitens POV/TF in der Behauptung, dass, was öffentlich gemacht wird, nicht öffentlich sei.--Anidaat (Diskussion) 07:52, 5. Apr. 2019 (CEST)

Das einzige, was hier reines POV ist, sind deine Mutmassungen und Interpretationen, dass es sich bei dieser ganzen Geschichte um "Propaganda" handelt. Es ist hingegen absolut logisch, dass Pläne für einen Erstschlag nie öffentlich propagiert werden, da sie abgesehen vom politischen Skandal den militärstrategischen Überraschungseffekt ad absurdum führen und den Gegner noch mehr zu Gegenmaßnahmen treiben würden. Was der "Experte" des Kampfblattes Nowaja Gaseta hier absondert, ist somit völlig sinnfrei. Man kann zwar nicht mit Sicherheit sagen, dass die Amerikaner einen Erstschlag planen, aber genauso kann man das nie mit Sicherheit ausschließen, wie das hier der Experte tut. --Voevoda (Diskussion) 10:07, 5. Apr. 2019 (CEST)

“Kampfblatt Nowaja Gaseta“, alles klar. Schön, dass sich die Propagandaaccounts und so bereitwillig selbst entlarven.--Chianti (Diskussion) 16:58, 5. Apr. 2019 (CEST)

@Voevoda: Dein Aufbau des Artikels entsprach zu 100 Prozent der russischen Propaganda. Dass hier ständig Putin dabei sein musste "Putin angekündigt", "demonstrierte Putin", "präsentierte Putin","Putin im Kontrollraum", ist nur der augenfälligste Ausdruck davon, und nur die russische Propaganda vergisst selber, was sie schon Jahre zuvor geschrieben hat, damit es immer von neuem angebliche "Neue Erfolge" zu melden gibt.

Wenn du das dann irgendwann mal begriffen hast, kannst du dich von diesem Schmierentheater lösen und ganz normal brauchbare Quellen konsultieren oder wenigstens vermeintliche Fakten der Staatsmedien dort überprüfen.

Dass du Experten mit deiner eigenen Theorie entgegen treten willst, macht das Ganze auch nicht besser. (TF) Gruss --Anidaat (Diskussion) 11:34, 6. Apr. 2019 (CEST)

Was jetzt?

Für Experten aus dem Westen sei die baldige Indienststellung „keine echte Sensation“, da das Wissen um die russische Entwicklung von Hyperschallwaffen schon lange besteht,[2] Ein Programm bestand seit den 1990er-Jahren und dessen Ziele wurden 2004 präzisiert. Tests wurden schon 2015 in technischen Medien und 2016 außerhalb solcher Fachmedien auch von russischen Medien vermeldet[10] und von Boulevard-Medien aufgenommen.[11]

Experten des UN Instituts für Abrüstung (United Nations Institute for Disarmament Research (UNIDIR)) halten die Fähigkeiten Russlands 2019 schon ein einsatzfähiges Modell einer solche Waffe zu besitzen für wenig plausibel, da in der Vergangenheit nur wenige Tests erfolgreich verlaufen seien und das Programm vor einigen Jahren beinahe geschlossen worden sei.[12]

"Experten aus dem Westen" und "Experten des UN Instituts für Abrüstung" scheinen sich zu widersprechen. (nicht signierter Beitrag von 2003:ED:A740:7100:1D31:4212:E5B1:AC56 (Diskussion) 21:52, 18. Jul. 2019 (CEST))

Dem Satz im Artikel fehlt jetzt das Subjekt ("Tests"). Bitte beim Sichten etwas aufmerksamer/sorgfältiger vorgehen. --217.225.33.36 19:20, 27. Dez. 2019 (CET)

Obwohl der Artikel permanent bearbeitet wird, bleibt dieser offensichtliche Fehler bestehen. Seltsam. Vielleicht ist unklar, um welche Stelle es geht? Es ist der Satz mit dem "2015, 2016" drin. --217.225.33.36 14:24, 28. Dez. 2019 (CET)

Der Fehler wurde jetzt dankenswerterweise von Benutzer Wiegels korrigiert. Hier ein "erledigt" zu vermerken wäre sicher zu viel verlangt. --217.225.33.36 20:54, 16. Jan. 2020 (CET)

Widerspruch

Im Artikel steht "seit Ende Dezember 2019 einsatzbereit, zunächst auf der bereits eninsatzfähigen UR-100-Rakete", im verlinkten Artikel zur UR-100 aber, dass die seit den 90er Jahren bereits ausgemustert und verschrottet sind.

Btw: Tippfehher: eninsatzfähigen -> einsatzfähigen --80.137.33.1 19:40, 28. Dez. 2019 (CET)

UR-100N laut WP.en - Tip: selber recherchieren und korrigieren, nur so funktioniert Wikipedia.Stauffen (Diskussion) 20:00, 28. Dez. 2019 (CET)

Besonderheit: Lenkbarkeit im Flug, Frage

Nach dem Eindruck aus dem heutigen ARD-Presseclub steckt die Besonderheit der Hyperschallwaffe in der Verbindung aus ihrem hyperschallschnellen Flug UND aus ihrer Lenkbarkeit NACH der Zündung ihres eigenen Antriebs. Ist das so? Gibt es zu dieser Doppelung technischer Eigenschaften seriöse Quellen? --91.11.225.44 13:29, 20. Mär. 2022 (CET)

Lemma

Ich finde das Lemma ein wenig irreführend, da Stratosphären-Gleitflugkörper per se Hyperschallwaffen sind. Bei einer Interkontinentalrakete schriebt man ja auch nicht, dass dies eine Hyperschallwaffe ist. Ich schlage daher vor, den Artikel in Awangard (Stratosphären-Gleitflugkörper) umzubenennen. Nuedel 10:45, 9. Mai 2022 (CEST)