Diskussion:Ayacucho-Tram

kommentarlose Zurücksetzung

Hallo Benutzer:Tokota, darf ich mal höflich fragen, womit sich diese kommentarlose Zurücksetzung sinnvoll begründen lässt? MfG, --Firobuz (Diskussion) 18:24, 10. Mär. 2017 (CET)

Ich wills dir sagen: ist mir alles zu technisch nüchtern-kalt geschrieben. Ohne Empathie. Danke. Tokota (Diskussion) 18:25, 10. Mär. 2017 (CET)

Ähem, ah ja. Und deswegen machst du aus einem Oberleitungsbus mal kurzherum eine Straßenbahn? Jedenfalls kann die Doppelkategorisierung so nicht bleiben. Im Übrigen war im ersten Satz nach deinen letzten Änderungen eine öffnende Klammer aber keine schließende. Danke dass du diesen von mir beseitigten Fehler wieder eingebaut hast. Und auch für die Entfernung des eigentlichen Eröffnungsdatums hätte ich gerne eine plausible Begründung, sonst riecht das etwas sehr nach Vandalismus. Abgesehen davon schreiben wir hier eine Enzyklopädie und keine Romane, also ist "technisch nüchtern-kalt" genau der richtige Stil für die Darstellung eines technischen Objekts. --Firobuz (Diskussion) 18:28, 10. Mär. 2017 (CET)

Die Vorlaufgeschichte ist völlig unwichtig, der Artikel soll kompakt daher kommen. Worthülsen. Viel blablabla um nichts. Es geht doch hier um eine Tram, jawohl eine Straßenbahn, wie ich das sehe. Wikipedia ist doch keine technische Erklärung für eine ganz profane Sache. Tokota (Diskussion) 18:36, 10. Mär. 2017 (CET)

Entschuldige mal, aber es gibt zwei belegte Eröffnungsdaten, die parallel im Netz (und auch in der Wikipedia) kursieren. Dieser Widerspruch sollte unbedingt aufgelöst werden, genau dafür gibt`s doch Artikel. Im Übrigen warte ich immer noch auf eine plausible Begründung für die falsche Doppelkategorisierung. Man sollte Äpfel und Birnen nie vermischen, so auch hier. --Firobuz (Diskussion) 18:35, 10. Mär. 2017 (CET)

Mein Eröffnungsdatum entstammt aus einem Artikel einer kolumbianischen Zeitung. Das zählt. Tokota (Diskussion) 18:37, 10. Mär. 2017 (CET)

Na prima, jetzt haben wir einen Einzelnachweis drin, aber keinen Text mehr dazu. Große Klasse. Und du willst ernsthaft in Frage stellen, dass es ab dem 15. Oktober einen Vorlaufbetrieb gab? Und nicht alles was sich "Tram" nennt ist auch eine Straßenbahn. Vergleiche zum Beispiel die AutoTram, die lighTram oder den Trambus. Jedenfalls kanns nicht sein, dass der Translohr einmal als Straßenbahn und ein andermal (korrekt) als Oberleitungsbus katalogisiert ist, das geht einfach nicht. Eine Enzyklopädie lebt auch von einer gewissen Systematik. --Firobuz (Diskussion) 18:44, 10. Mär. 2017 (CET)

Was willst du denn, Vorlaufbetrieb steht im Artikel. Ich habe ihnl umgebaut weil - ohne Empathie - rein technisch geschrieben wurde. Ich habe mir Quellen aus Kolumbien geholt, dank meinen Spanischkenntnissen. So ist jetzt statt purem Gerippe etwas mehr Fleisch dran. Tokota (Diskussion) 18:52, 10. Mär. 2017 (CET)

Außerdem wurde Kategorie:Straßenbahnsystem (Kolumbien) von einem anderen Mitarbeiter eingesetzt. Tokota (Diskussion) 18:54, 10. Mär. 2017 (CET)

Und noch etwas. Die offizielle Übersetzung von 'Tranvia' ist schlicht und einfach Straßenbahn. Tokota (Diskussion) 18:57, 10. Mär. 2017 (CET)

Ich seh schon, Konsens und Diskussionen sind offenbar nicht so dein Ding. Und Sprachkenntnisse sind eins, aber ein wenig Ahnung von der Materie sollte man dann doch auch haben, sonst führen alle noch so tollen Sprachkenntnisse in die Irre. Das habe ich dir bereits weiter oben anhand der Begriffe AutoTram, lighTram und Trambus zu erklären versucht, alles keine Straßenbahnen. Abgesehen davon muss man nun wirklich kein spanisch können um 'Tranvia' zu verstehen, ist ja im italienischen, französischen und portugiesischen nicht anders, selbst das russische "tramvaj" ist nicht wirklich weit weg davon.

Und behaupte bitte nie wieder ein anderer Mitarbeiter hätte die Kategorie Straßenbahnsystem gesetzt, die Versionsgeschichte vergisst nichts! Das warst du nämlich nachweislich höchstselbst. Ist nur etwas mißglückt. Der andere Mitarbeiter war dann nur so nett, deine Bearbeitungskatastrophe (Rotlink!) halbwegs zu verbessern, leider ohne den Hintergrund zu realisieren. Übrigens sind auch alle anderen Translohr-Artikel in der Kategorie Oberleitungsbussystem erfasst, warum sollte es hier jetzt plötzlich anders sein? Und natürlich möchten Hersteller und Kommunalpolitiker ihren Kunden beziehungsweise Wählern die Dinger gern als (hochwertige) Straßenbahn verkaufen, doch muss man diese Propaganda nicht unbedingt auch noch hier unterstützen. Eine Führungsschiene macht aus einem klassischen Straßenfahrzeug noch lange keine "echte" Bahn, so einfach ist das. Eine solche rollt nämlich auf Schienen, diese hier rollt hingegen auf ihren Gummireifen. --Firobuz (Diskussion) 22:45, 10. Mär. 2017 (CET)

Man kann sehen daß es dir bei diesem Artikel - wie auch bei allen anderen Translohr-Einheiten - nur um die Bestätigung deiner technischen Kapaziäten geht, ohne Empathie geschrieben, rein nüchtern und sachlich. Schrecklich zum Grausen !!! sag ich da. Hast du dich mit der Situation in Medellin befasst? Nein. Hast du zu deinem technischen mageren Gerippe etwas Butter bei die Fische getan? Nein, auch nicht. Das war erst nachdem ich deinen "Entwurf" überarbeitet habe. Tokota (Diskussion) 06:04, 11. Mär. 2017 (CET)

Ich finde du könntest hier als relativer Neuling ruhig mal einen Gang zurückschalten. Das hier ist immer noch ein Gemeinschaftsprojekt. Wenn du deine Ortskenntnisse beiträgst ist das doch prima, deshalb musst du mir aber noch lange nicht die Kompetenz zum Artikelschreiben in Abrede stellen. Ich wollte ja auch erstmal nur mit den Basics anfangen, sowas nennt man hier gerne auch "gültiger Stub" (siehe Wikipedia:Stub). Und was du persönlich grauslich findest ist Ansichtssache, ich finde manche deiner Stilblüten übrigens auch grauslich. Und nochmal, eine Enzyklopädie ist kein Roman. Ein sachlicher Stil ohne Abschweifungen und mit exakten Begrifflichkeiten ist also Pflicht. Im Übrigen habe ich die anderen Translohr-Artikel nicht geschrieben. Und warum hast du jetzt eigentlich schon wieder die Obus-Kategorie ersatzlos rausgeworfen? --Firobuz (Diskussion) 16:54, 11. Mär. 2017 (CET)

Ich würde vorschlagen daß wir die Fassung von heute nachmittag (mit deinen Änderungen) so lassen. Alles andere verhunepipelt die ganze Geschichte nur. Tokota (Diskussion) 22:46, 11. Mär. 2017 (CET)

Kollege, langsam geht mir die Geduld mit dir aus. Ich habe einen Haufen zusätzliche Daten eingefügt, die du mit absolut unpassenden Kommentaren einfach so löschst. Das geht gar nicht, das ist reinster Vandalismus. Im Übrigen beziehen sich auch die 64 Jahre ohne Tram auf den Zeitraum 1951 bis 2015, aber diese Diskrepanz hast du wahrscheinlich noch gar nicht bemerkt. Und die falsche Höchstgeschwindigkeit wieder einzubauen ist mindestens unverschämt. So nicht! --Firobuz (Diskussion) 22:51, 11. Mär. 2017 (CET)

Wir haben uns heute nachmittag auf eine gute Version verstanden, jetzt kommst du wieder daher und baust alles um mit Nebensächlichkeiten. Tokota (Diskussion) 23:00, 11. Mär. 2017 (CET)

"Wir" haben uns auf überhaupt nichts geeinigt. Zu einer umfassenden Darstellung gehören nunmal die eingefügten Daten, du hast dich doch weiter oben selbst beschwert dass der Artikel ursprünglich "zu wenig Fleisch dran hatte". Jetzt hat er mehr Fleisch dran und du stänkerst auch schon wieder nach Kräften herum. Hast du überhaupt realisiert was alles dazu gekommen ist? Hast du die Diskrepanz zwischen "64 Jahre ohne Tram" und "Eröffnung 2016" realisiert? Hab ich dich nicht eigens auf die falsche Höchstgeschwindigkeit hingewiesen? Bist du für Argumente überhaupt nicht zugänglich? Was spricht gegen die Erwähnung von Lohr Industrie als Generalunternehmer? Ich glaub ich spinn... --Firobuz (Diskussion) 23:07, 11. Mär. 2017 (CET)

Auf jeden Fall war die Version von heute nachmittag wesentlich besser als das was heute abend noch von dir dazukam. Und deswegen bin ich der Meinung wir lassen ihn so wie er jetzt ist. Das spätere Geschreibsel von dir gefällt mir überhaupt nicht. Tokota (Diskussion) 23:14, 11. Mär. 2017 (CET)

Das habe ich schon verstanden. Aber um "gefallen" geht es hier nunmal nicht. Es geht um handfeste nachprüfbare Daten, die du mutwillig wieder gelöscht hast. Du windest dich wie die Katze um den heißen Brei, hast aber immer noch nicht gesagt was dich konkret stört. Wenn du angeblich so lange dabei bist müsstest du doch eigentlich wissen wie der Hase läuft. Besonders irritiert mich dass du im Thema eigentlich überhaupt nicht zu Hause bist, aber hier trotzdem mit der Dampfwalze umherpflügst. Ich will von dir jetzt endlich konkret (!) wissen:

• was spricht gegen die Nennung des Generalunternehmers
• was spricht gegen die Erwähnung des Baubeginns
• was spricht gegen die Erwähnung der ersten Probefahrt
• was spricht gegen die Erwähnung des Fachbegriffs "Spurgeführter Oberleitungsbus"
• was spricht dagegen zu erwähnen, dass nur in Medellin fünfteilige Translohrs verkehren (Weltweites Alleinstellungsmerkmal!)
• was spricht dagegen die frühere Tram und den früheren Obus konkret und richtig (!) zu erwähnen

Und wenn du auf all diese Fragen eine Antwort hast darfst du gerne weitermachen, davor behinderst du mich bitte nicht mehr bei der weiteren Ausbauarbeit, Danke. --Firobuz (Diskussion) 23:23, 11. Mär. 2017 (CET)

Es geht hier nicht um einzelne Daten - sofern sie in einem verständlichen und empathischen Fließtext eingebaut worden wären. Dies war aber bei dir keineswegs der Fall. EWin Sammelsurium von Zahlen und technischen Begriffen, so unsinnig wie ein Kropf. Wir müssen an die Leser denken und die können nun mal - wenn sie mit Daten überhäuft werden - schnell abschalten. Nennung eines Generalunternehmers, Erwähnung des Baubeginns, Probefahrt etc sind negierbare Nebensächlichkeiten. Einzig in Südamerika ist schon genug daß hier diese Translohrs verkehren. Also, jetzt lass mich in Frieden. Tokota (Diskussion) 23:31, 11. Mär. 2017 (CET)

Außerdem habe ich die Info über die 64 jährige Unterbrechung einer Tram (Straßenbahn !!!!!) eingebaut. Jetzt steigst du drauf ein und verkomplizierst alles. Neeeee, so nich. Tokota (Diskussion) 23:34, 11. Mär. 2017 (CET)

Nun es geht hier nunmal um ein technisches Objekt, da gehören solche Angaben unweigerlich dazu. Schau dir doch mal einfach andere Artikel zu solchen Strecken/Linien an, die sind ja alle so. Noch verwirrter ist der Leser übrigens wenn Daten nicht zusammenpassen. Im Übrigen lass den Leser doch mal selber entscheiden was ihn interessiert oder nicht. Zumindest aber sollte man ihm ein vernünftiges Angebot machen. Und die Info mit den 64 Jahren ist einfach falsch, wenn du zugleich behauptest die Eröffnung war 2016. Entweder 64/2015 oder 65/2016, entscheid dich bitte. Und schau doch einfach mal was in den anderen drei Translohr-Artikeln Oberleitungsbus Clermont-Ferrand, Linie 5 der Pariser Straßenbahn und Linie 6 der Pariser Straßenbahn so alles an "Details" steht, bevor du hier von "negierbaren Nebensächlichkeiten" herumschwafelst... --Firobuz (Diskussion) 23:38, 11. Mär. 2017 (CET)

Schwafelen tust doch du hier. Schau dir nur mal deine Romane hier an. Tokota (Diskussion) 23:58, 11. Mär. 2017 (CET)

Danke für die Blumen. Aber bist du nicht auch der Meinung, dass man sich bei der Artikellänge lieber an gleichartigen Artikeln als nach deinen persönlichen Vorlieben orientieren sollte? Und was bringt eigentlich die neue Einleitung von grade eben, wenn alles doppelt drin steht? Du beschwerst dich über "Romane", duplizierst dann aber selbst Daten die längst im Text stehen, du bist schon merkwürdig... --Firobuz (Diskussion) 00:02, 12. Mär. 2017 (CET)

Und wenn du mich hier weiter dumm anmachst, kriegste ne Vandalomeldung. Dann haste paar Stunden oder Tage Pause zum Nachdenken. Tokota (Diskussion) 00:04, 12. Mär. 2017 (CET)

Ich wüsste nicht was ich dir getan habe. Ich wüsste aber gerne mal was dich reitet hier ohne jede Argumentation voranzupreschen als obs kein Morgen gibt. Warum beschwerst du dich über die Artikellänge, verdoppelst dann aber fast alles nochmal? Das muss man nicht wirklich verstehen, oder? Hast du dir die anderen drei Translohr-Artikel wenigstens mal angeschaut? Warum kommt da kein Wort von dir? --Firobuz (Diskussion) 00:08, 12. Mär. 2017 (CET)

Lemma

In welcher Sprache ist dieses Lemma? Diese Aneinanderreihung dreier Wörter bietet weder in der hiesigen Projektsprache syntaktisch einen Sinn an, noch tut sie das in der Sprache, die vor Ort des Themas üblich ist. … «« Man77 »» (A) wie Autor 00:28, 12. Mär. 2017 (CET)

Siehe hier. Der englischsprachige Artikel war mein Vorbild. Tokota (Diskussion) 00:32, 12. Mär. 2017 (CET)

Außerdem habe ich den Artikel unter einem kolumbianischen Gesichtspunkt verschoben. Wenns denn sein soll kann man auch wieder Ayacucho Tram draus machen. Tokota (Diskussion) 00:42, 12. Mär. 2017 (CET)

Es wäre halt wünschenswert, ein deutsch- oder originalsprachlich korrektes Lemma zu haben. Im Deutschen gilt Durchkoppelung, im Spanischen funktioniert die Begriffsbildung auch auf eine eigene Weise. An den englischsprachigen Kollegen kann man sich gerne orientieren, aber orientieren heißt nicht einfach übernehmen.

Worauf bezieht sich das Ayacucho eigentlich? Ist das ein Stadtteil, ein Nationalheld, oder irgendwas anderes? … «« Man77 »» (A) wie Autor 11:57, 12. Mär. 2017 (CET)

Steht alles im Artikel, es ist der Name der Avenida Ayacucho, einer wichtigen Ausfallstraße vom Zentrum in den Osten der Stadt. Außerdem bitte ich, wenn du dich schon hier an der Diskussion beteiligst, dann lese doch einmal den Artikel ausführlich und stelle keine Fragen. Tokota (Diskussion) 12:04, 12. Mär. 2017 (CET)

Dann spar ich mir weitere Fragen und stelle nur fest, dass der Artikel Ende kommender Woche ein anderes Lemma haben wird. … «« Man77 »» (A) wie Autor 14:21, 12. Mär. 2017 (CET)

Wieso erst Ende kommender Woche? Brauchst du so lange um dich mit der Sache vertraut zu machen? Tokota (Diskussion) 18:00, 12. Mär. 2017 (CET)

Eigentlich hätte es die Zeit sein sollen, in der wir Argumente austauschen. Jetzt ist es die Gnadenfrist, die dir die Chance gibt, selber ein akzeptables Lemma zu finden. Wenn du das diese Nacht noch schaffen solltest, stimmt die Prophezeiung genauso, wie wenn ich in ein paar Tagen verschiebe. … «« Man77 »» (A) wie Autor 22:25, 12. Mär. 2017 (CET)

Gähn. Tokota (Diskussion) 22:30, 12. Mär. 2017 (CET)

Hallo Man77, das ursprünglich von mir gewählte Lemma lautete Oberleitungsbus Medellín analog zu den übrigen spurgeführten Oberleitungsbusbetrieben. Takato hat dann ohne vorherige Diskussion, ohne Konsens und leider auch ohne jedes Hintergrundwissen zum Thema das aktuelle Lemma ausgesucht. Was schwebt Dir denn für ein Lemma vor? --Firobuz (Diskussion) 17:28, 13. Mär. 2017 (CET)

Ich bin ja mal gespannt was jetzt kommt. Wahrscheinlich braucht er noch 3 Wochen um ein passendes Lemma zu finden. Google hilft, ha! Tokota (Diskussion) 18:06, 13. Mär. 2017 (CET)

Die Diskussion, ob ein Translohr-System ein Straßenbahnsystem oder eher ein O-Bus-System ist, läuft derzeit hier: Diskussion:Straßenbahn#Translohr zum x-ten. Danach wäre dann das Lemma gemäß WP:NK hier zu klären, ob Straßenbahn Medellín oder Oberleitungsbus Medellín. Ayacucho Tram sollte, da lokale Bezeichnung, auf jeden Fall eine Weiterleitung sein. --DB-Kunde (Diskussion) 18:14, 15. Mär. 2017 (CET)

Ich will mal den Vorschlag unterbreiten den Artikel nach Tranvía von Medellín zu verschieben, analog zum spanischen Artikel. Was anderes käme wohl nicht in Frage. Falls keine Zustimmung wäre Ayacucho-Tram (Medellín) alternativ. Bitte um kurze prägnante Meldungen, ja oder nein. Bitte kein Geschwurbel. Tokota (Diskussion) 12:04, 19. Mär. 2017 (CET)

Ich schlage Translohr Medellín als generisches Lemma vor, analog zu Translohr Clermont-Ferrand und Translohr Tianjin. Denn auch wenn das Ding in der Tat kein Oberleitungsbus ist, eine echte Straßenbahn ist es deshalb auch noch lange nicht. "Tranvía von Medellín" geht jedenfalls allein aus sprachlichen Gründen schon mal gar nicht, da Sprachmischmasch erster Güte. --Firobuz (Diskussion) 12:30, 19. Mär. 2017 (CET)

Ich bin völlig dagegen eine Firma in einem Lemma über eine gewöhnliche Straßenbahn zu sehen. Außerdem gibt es das von dir vorgeschlagene Lemma bereits als Weiterleitung. Bitte halte andere Benutzer deshalb nicht für dumm. EoD. Tokota (Diskussion) 13:14, 19. Mär. 2017 (CET)

Also eine "gewöhnliche" Straßenbahn fährt immer noch auf zwei Schienen. Und ja, auch eine Weiterleitung kann man zum Hauptlemma umwandeln, ist hier schon tausendfach passiert. Und nein, es ist kein Firmenname, sondern der Name eines Verkehrssystems. Die zugehörige Firma hieß nämlich Lohr Industrie und heißt heute NewTL S.A.S. Wer will hier also wen für "dumm" verkaufen? --Firobuz (Diskussion) 15:45, 19. Mär. 2017 (CET)

Gähn. Tokota (Diskussion) 16:08, 19. Mär. 2017 (CET)

Noch einmal zum Lemma: Beim Googlen ist mir aufgefallen, dass "Ayacucho Tram" eher der englische Begriff zu sein scheint. Die spanischen Quellen sprechen eher von "Tranvía de Ayacucho" oder "Tranvía de Medellín". Ist Tram die deutsche Übersetzung von Tranvía? In meinem deutschen Wortschatz taucht das Wort eher nicht auf, ich habe es aber von Freunden aus anderen Teilen Deutschlands schon gehört. Nikolaiky (Diskussion) 14:22, 20. Mär. 2017 (CET)

Das war auch mein Vorschlag, siehe oben. Tokota (Diskussion) 15:08, 20. Mär. 2017 (CET)

Also vorausgesetzt man könnte sich darauf einigen, dass es sich wirklich um eine Straßenbahn handelt, käme ausschließlich das generische Lemma Straßenbahn Medellín in Frage. Analog zu Straßenbahn Marseille, Straßenbahn Melbourne, Straßenbahn Murcia und hunderten weiteren nach diesem Schema. Allerdings ist die Einstufung als Straßenbahn weiterhin umstritten, die Diskussion dazu noch in vollem Gang: Diskussion:Straßenbahn#Translohr zum x-ten. Daher läuft alles auf das Lemma Translohr Medellín hinaus, im Moment noch eine Weiterleitung. Und Benutzer Tokota, wenn du unter chronischer Müdigkeit leidest, suche doch bitte mal einen Arzt auf, aber verschon uns bitte mit weiteren Gähnattacken, Danke! Ausgiebiges Gähnen ersetzt nämlich keine Argumente. Und Spanischkenntnisse helfen hier auch nur bedingt weiter, das kann Google alles genauso übersetzen. Sachkenntnis ist hingegen gefragt... --Firobuz (Diskussion) 17:49, 20. Mär. 2017 (CET)

Also der neueste Gag von Firobuz ist jetzt Straßenbahn von Medellin. Also doofer gehts wohl nicht, nachdem du wohl deine Firmentätigkeit für Translohr nicht mehr unterkriegst bei Wikipedia, muß es halt einfallslos, langweilig und alles nach dem gleichen Motto abgebügelt werden. Wo bleibt die Vielfalt, Herr Kollege? Wo bleibt der typische Lokalbezug zum Thema? Tokota (Diskussion) 18:45, 20. Mär. 2017 (CET)

Mir schwant du hast das Wesen einer Enzyklopädie noch nicht ganz erfasst. Es geht dabei nämlich nicht darum schön klingende Reiseführer-Texte zu schreiben, sondern eine klare Artikelstruktur und Lemmasystematik einzuhalten. Was du so nonchalant als "doof" bezeichnest, ist hier jahrelange Praxis. Schau dir doch mal einfach die Lemmata in Liste von Straßenbahnen in Amerika an, bevor du hier weiter über mich herumstänkerst. Ich hab die Konstruktion Straßenbahn XY jedenfalls nicht erfunden. Bleibt nur noch das klitzekleine Problem, dass der Translohr eigentlich gar keine Straßenbahn ist. Und bevor du mir hier "Firmentätigkeit für Translohr" vorwirfst (eine Frechheit sondergleichen übrigens!): an deiner Stelle würde ich hier erstmal mal einen Gang zurückfahren, du hast hier schon genug Mist verzapft. Stilistisch und inhaltlich. Erst mit Spanisch-Kenntnissen prahlen und dann einfach das (falsche) englische Lemma zu übernehmen (und auch noch falsch zu belegen!) war auf jeden Fall alles andere als ein Meisterstück. Dazu die unsägliche Gähnerei, es reicht langsam. Wer keine Argumente hat möge bitte auch keine Diskussionsseiten vollschreiben. Also nochmal: Translohr Medellín als Hauptlemma und alles wird gut. --Firobuz (Diskussion) 17:30, 21. Mär. 2017 (CET)