Diskussion:Bügelfibeln von Nordendorf
Kritik aus Artikel hier eingefügt:
[Quelltext bearbeiten]Liebe IP 84.162.255.47. Vielen Dank für Deine Kritik. Sie gehört jedoch nicht auf die Artikelseite sondern auf die Diskussionsseite, bis sie geklärt und bestätigt ist. Ich verschiebe Deine Beiträge hier her:
Zu Nordendorf I:
Bild einer Runenspange handelt es sich nicht um die Inschriftfibel von "Nordendorf I." !!! Bitte vergleichen Sie Krause-Jankuhn, 1966, Bildbd. Tafel 65 (nicht signierter Beitrag von 84.162.255.47 (Diskussion) 09:04, 22. Jun. 2013)
Fetter TextDas richtige Bild der Bügelfibel befindet sich auf der Homepage: schleugerhard.com/Deutschland. auch zu finden unter KJ151 (nicht signierter Beitrag von Gerhard schleu (Diskussion | Beiträge) 15:02, 1. Nov. 2014 (CET))--Gerhard schleu (Diskussion) 15:51, 1. Nov. 2014 (CET)
Zu Nordendorf II
Um Verwechslungen zu vermeiden trägt die Inschrift die Bezeichnung Nordendorf II. Die oben genannte Bügelfibel ist somit Nordendorf I. (das ist eine Falschaussage, "Nordendorf I. ist hier NICHT abgebildet) (nicht signierter Beitrag von 84.162.255.47 (Diskussion) 09:04, 22. Jun. 2013)
Zu Nordendorf I, die Fibel mit Eckiger Fußplatte ist im Römischen Museum Augsburg als "Große Runenfibel von Nordendorf" bezeichnet. Ebenfalls als Nordendorf I wird sie bezeichnet von:
- Klaus Düwel in: Die Alamannen. Hrsg. vom Archäologischen Landesmuseum Baden-Württemberg, Stuttgart 1997, ISBN 3-8062-1302-X, S. 495
Weiteres folgt nach weiterer Literaturrecherche --Bullenwächter (Diskussion) 14:00, 22. Jun. 2013 (CEST
Diminutive
[Quelltext bearbeiten]Awila muss doch das Diminutiv zu Awa sein, nicht umgekehrt.--62.178.46.87 15:41, 18. Mär. 2015 (CET)
Was ist gemeint
[Quelltext bearbeiten]In Nordendort I gibt es eine runde Klammer, in Nordendorf II eine eckige. Was meinen die? In I offensichtlich ein heute eingefügtes l - das gehört heraus, denn zunächst geht es um die nackte Inschrift. Die Interpretation, d.h. das Einfügen des l, sollte dann im Text erfolgen. Aber was sagt die eckige Klammer in Nordendorf II aus? Auch eine nachträgliche Einfügung? Dann sollte man wie in Nordendorf I verfahren. Oder was Anderes? Aber was? (nicht signierter Beitrag von 130.133.155.70 (Diskussion) 11:29, 23. Aug. 2016 (CEST))
Gürtelschnalle von Pforzen
[Quelltext bearbeiten]Der Zusammenhang mit diesem anderen Fund in Pforzen/Schwaben ist so offensichtlich, daß er hier eingefügt werden sollte. Und damit kommt meine geliebte Lehrerin Frl. Schnitzer aus der Volksschule in Mindelheim ins Spiel. Sie schleifte uns 1952 oder 1953 zur Ausgrabung eines weiteren Alemannenfriedhofs südlich von Mindelheim, aber noch vor Mindelau, in einer Bodenwelle (von den Ausgräbern als künstlich angesehen), wo wir ein alemannisches Skelett bewundern durften. Diese Ausgrabung liegt fast halbwegs zwischen Nordendorf und Pforzen, deren beide Funde bzw. Runeninschriften sich ja gegenseitig bestätigen und eine Fälschung praktisch ausschließen. Jetzt liegt natürlich die Frage nahe, warum hier keine Runeninschrift gefunden wurde. Oder wurde sie einfach übersehen und liegt dort wo die Funde archiviert sind? Oder liegt eine solche noch in situ? Man müßte einfach die Publikation dieser Ausgrabung und die Funde finden. Im Museum in Mindelheim? Oder Augsburg? Oder München? Gleiches gilt für weitere Alemannenfriedhöfe. (nicht signierter Beitrag von 27.74.241.182 (Diskussion) 08:27, 22. Jan. 2017 (CET))
Foto im Beitrag ist nicht die Fibel "Nordendorf I"
[Quelltext bearbeiten]Ich verlinke hier mal das Foto der Tafel 3 aus Rudolf Henning "Die Deutschen Runendenkmäler" von 1889, dem frühesten mir zugänglichen Dokument und andere Bilddokumente, um dies zu verdeutlichen.
Unzweifelhaft kann man hier sehen, dass das in diesem Artikel verlinkte Foto nicht die korrekte Fibel ist, obwohl sie durchaus auch aus Nodendorf stammen kann, da es nicht nur 2 Fibeln gibt (könnte bei der Gelegenheit auch gleich aktualisiert werden). Zusätzlich ist bei dem Bild mit der Runeninschrift zu erkennen, dass der Rand der rechteckigen Platte hier unregelmäßig ist, davon ist nichts auf dem Farbfoto zu sehen, auf den von mir verlinkten Fotos aber wohl. Zusätzlich ist noch zu erkennen, dass die Fibel kurz über der Runenplatte gebrochen war/ist. Könnte "weg"-restauriert worden sein, ist es aber nicht. Jedenfalls ist auch hier auf dem Farbfoto nichts zu sehen. Der in den Weblinks verlinkte Steckbrief zeigt leider kein Foto, was es nicht leichter macht. Allerdings, wenn man den detailreichen Beschreibungstext liest, erkennt man eindeutig, welche Fibel die Richtige ist:
Auszug aus "Steckbrief: Bügelfibel I von Nordendorf (Bayern, D)":
- "Sie gliedert sich in eine rechteckige Kopfplatte, einen Bügel und ein halbkreisförmig auslaufendes, barockes Fußende. In dem Halbkreis ist eine menschliche Maske dargestellt. Alle drei Elemente zeigen flächendeckende ornamentale Verzierungen. Am Übergang zum Bügel sind rechts und links am Fußteil zwei hervorstehende Tierköpfe angebracht."
Meine Anmerkung dazu: wahrscheinlich Pferdeköpfe.
Link zur "Tafel 3" von 1889:
Und hier noch eine weitere historische Abbildung von Nordendorf I:
Aus diesem Bild geht übrigens hervor, dass noch weitere Fibeln in Nordendorf gefunden wurden, daher wahrscheinlich die Verwechslung:
Und hier schließlich eine aktuelle Farbaufnahme, wo auch deutlich der Bügelbruch zu erkennen ist:
Folglich muss das Bild hier entweder herausgenommen oder ausgetauscht werden. Dennoch Danke für die die bisherige Arbeit, meine Anmerkungen wollen das nicht scmälern, sondern nur aufklären.
--Armin Koehler (Diskussion) 20:45, 4. Feb. 2018 (CET)
Deutung
[Quelltext bearbeiten]Bei der Deutung der Runeninschrift von den Experten musste ich gerade etwas grinsen. Die Runeninschaft: logaþore wodan wigiþonar, awa (l)eubwini, bedeutet: Loki, Wotan, (und der große) Donar, (seien) mir wohlgesonnen (nicht signierter Beitrag von 84.179.207.67 (Diskussion) 06:08, 23. Feb. 2021 (CET))