Diskussion:Büstenhalter/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Büstenhalter/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:B%C3%BCstenhalter/Archiv#Thema_1

Zum Bild

Gibt es irgend einen rationalen Grund, dass ein BH durch eine mit gespreizten Beinen dastehende Frau dargestellt wird, dazu mit der Bemerkung, dass sie einen Tanga trägt? Weder Tanga noch die pornographische Pose sind für das Thema irgendwie relevant.
Was ich eigentlich sagen will: Die Illustration erscheint mir ungeeignet, da der BH nicht wirklich zur Geltung kommt. Gibt's kein besseres Bild, auf dem man das Objekt sieht und weniger das Drumherum? --Katharina 15:59, 17. Feb 2004 (CET)

Stimmt, ist mir im nachhinein auch aufgefallen. Wie wäre es mit einem Bildausschnitt vom Bauch aufwärts? Meine Idee war eigentlich, das Fotos ggfs. auch noch für einen Artikel über (String)Tanga zu verwenden. --Raymond 16:07, 17. Feb 2004 (CET)

Unter Tanga würde ich persönlich Mel Gibson in einem eben solchen vorziehen. --Katharina 16:21, 17. Feb 2004 (CET)

Kein Problem, vielleicht findet sich in der Wikipedia ja auch ein Fotograf/eine Fotografin, die männliche Models ablichetet und die Fotos hier zur Verfügung stellt.--Raymond 16:29, 17. Feb 2004 (CET)

Vielleicht solltest Du Dich langsam an den Gedanken gewöhnen, dass es nicht darum geht, Modelle abzubilden sondern jeweils die Themen zu illustrieren. Ich finde die meisten Deiner "Dani-Fotos" unpassend, weil jeweils am Thema (und an der Wikipedia) vorbei. Das ist aber meine persönliche Meinung. Wie man Wäsche erotisch und trotzdem zentriert ablichtet, kannst Du unter [1] lernen. --Katharina 16:44, 17. Feb 2004 (CET)

Ich akzeptiere Deine Meinung, kein Problem. Die Fotos sind ja auch nicht für die Wikipedia entstanden, stelle sie nur zur Verfügung. Wenn passendere Fotos zur Verfügung stehen, nur immer hier damit und austauschen. Würde mich auch freuen :))) --Raymond 16:49, 17. Feb 2004 (CET)

Die Fotos sind nicht für die Wikipedia entstanden? Genau das hatte ich angenommen. Wofür sind sie denn entstanden? Verrätst du uns das? --Anathema 16:59, 17. Feb 2004 (CET)

Fotografieren ist mein Hobby und schwerpunktmäßig zum Thema Bondage. Die meisten veröffentliche ich in Kooperation mit einem Bekannten auf einer deutschen Bondage-Website. --Raymond 18:36, 17. Feb 2004 (CET)

Danke für die Aufklärung. Das erklärt natürlich auch den Halsschmuck auf dem Bikini-Foto. ;-) --Anathema 18:42, 17. Feb 2004 (CET)

Lieber Targa als Tanga ..--Flacus 16:27, 17. Feb 2004 (CET)

Sexy! --Katharina 16:37, 17. Feb 2004 (CET)

Also, wenn gewünscht ist, stell ich mich gern als Model zur Verfügung, müßte dabei allerdings ein paar Speckröllchen anheben >;o) Necrophorus 16:42, 17. Feb 2004 (CET)

Ok, ich schick' Dir einen meiner alten Büstenhalter... --Katharina 16:47, 17. Feb 2004 (CET) (gespannt auf die Fotos wartend)

Muß das Gesicht zu sehen sein ? Wenn ja bitte mal auf Odo von Deep Space Nine verlinken. --Flacus 16:15, 17. Feb 2004 (CET)

mal im ernst, könnt ihr euch mal unterm arm rasieren bevor ihr solche fotos reinstellt, ist ja wiederlich. bestätigt nur das klischee der veranzten computernerds.

Dani - oder: Wieso dieses Bild nicht hier hineingehört.

Also, Raymond, in dem Artikel geht es um Büstenhalter, net woahr?

Du hast geschrieben, dass du Photograph bist, also solltest du auch wissen, dass bei diesem Photo das Motiv nicht der BH, sondern die Frau ist. Wenn du dieses Bild unabhängig vom Artikel betrachten würdest, würdest du es nicht mit dem Begriff des BH in Verbindung bringen.

Also hat es hier nix verloren.

Die Bemerkung, dass die Frau ein Photomodell ist, welches einen Stringtanga trägt, beweist für mich, dass es dir hier nicht um den Artikel geht, sondern darum, zu zeigen, was für ein toller Photograph du doch bist bzw. was für eine tolle Frau die Dani doch ist (=Selbstdarstellung). Sowas gehört auf deine Homepage, aber nicht in einen Lexikon-Eintrag. Also weg damit.

Was hier hineingehören würde, wäre idealer Weise etwas wie http://www.buestenhalter.at/bilder/bh.gif oder http://www.dessousfashion.de/Sitemap/Zauberkreuz13.jpg - die ich nicht verwenden darf, weil ich die Urheberrechte dazu nicht habe. Bei DIESEN Bildern steht tatsächlich der BH im Mittelpunkt.

Bevor du - lies dir ruhig die Wikipedia-Richtlinien durch - also was Unbrauchbares hineingibst, gib lieber NIX hinein.

Hallo ZachariasK, mir geht es absolut nicht darum zu zeigen ob ich ein toller Fotograf bin oder nicht, sicherlich bin ich das nicht. Ich bin nur Hobbyfotograf. Und ob das Model toll ist entscheiden die Geschmäcker. In einem hast Du Recht: Das Bild zeigt mehr als einen BH, aber ist das soooos schlimm? Ich habe keine Lust mich um das Bild zu schlagen, nun ist es an Dir, ein freies Bild für den Artikel zu finden. --Raymond 17:22, 5. Sep 2004 (CEST)

PS: bitte vergesse nicht zu unterschreiben mit --~~~~. Du bist ja scheinbar neu hier...

Bin in der Tat neu hier, aber nicht "neu" im Abfassen von Dokumentation. Und ich kann dir versichern, dass KEIN Bild besser ist als ein falsches. Unterschrift ~~~~, äh, ich mein natürlich ZachariasK 18:53, 5. Sep 2004 (CEST) ;-)

auch wenn es nicht optimal ist, wurde das Bild wg. URV von Tudel wieder auf Raymonds Fassung zurückgesetzt. --Herrick 09:59, 7. Dez 2004 (CET)

Bist du dir da mit der URV sicher? 1. ist das Bild aus Wiki Commons, welches auf die Schwedische Wikipedia verweist, wo es eindeutig als GFDL gekennzeichnet ist! Bitte Stellungnehmen oder wiederherstellen, damit die Dani endlich verschwindet (Ich mag ja eigentlich auch lieber Blondienen, aber das andere Bild passt einfach viel besser). --Christoph73 12:00, 7. Dez 2004 (CET)

BH-Arten

Irgendwie erkenne ich in der Auflistung der BH-Arten keine Systematik. Form, Schnitt und Material, Funktion gehen da wild durcheinander. Kann da mal jemand bitte aufräumen, Ordnung reinbringen? Danke. --Raymond 15:51, 4. Mai 2005 (CEST)

ich war mal radikal und habe die Liste auf wirklich spezielle Arten gekürzt (kann natürlich wieder um einzelne ergänzt werden) -Hergé 8. Jul 2005 14:07 (CEST)

Danke, sieht wirklich viel besser aus. --Raymond 8. Jul 2005 14:30 (CEST)

Der Bügel am BH hat ja nun wirklich nichts mit dem Glätteisen zu tun, eher mit dem Kleiderbügel. Vielleicht sollte eine Verlinkung zum doppelsinnigen Begriff "bügelfrei" erfolgen. -- Rainer

In der Auflistung der BH-Arten fehlt meiner Meinung nach noch der Longline-BH (d.h. ein BH, der bis zur Taille verlängert ist und damit gleichzeitig die Funktion eines Mieders übernimmt). Kermit frosch 22:54, 11. Mai 2007 (CEST)

BH-Cup-Bestimmung

Die Tabelle zur Bestimmung der Cup-Größen ist entweder nicht ganz richtig oder vermutlich veraltet. Die Schrittweite pro Cup beträgt dort 2,5 cm Sieht man sich die entsprechenden Tabellen der großen Textilversender an (hintere Seiten im z.B. QUELLE- oder OTTO-Katalog etc.) dann beträgt dort die Schrittweite 2 cm ist also (inzwischen?) etwas feiner. Sollte die nächsten sieben Tage kein Widerspruch kommen ;), werde ich die Tabelle entsprechend anpassen. --DuMonde 15:25, 24. Feb 2006 (CET)

Anmerkung: Die 2,5 cm (1 Zoll)-Schrittweite entspricht lediglich dem US-System, deshalb habe ich den Artikel u.a. um das für Europa relevante internationale System erweitert (z.B. „75B“)--DuMonde 15:42, 17. Mär 2006 (CET)

Universelle Verfügbarkeit von Übergrößen in den USA

[...] sind auf dem amerikanischen Markt zwar auch nur Größen bis etwa Cup NN sofort verfügbar, jedoch können BH in jeder noch so großen Ausführung ohne Mehrkosten jederzeit vom Hersteller abgerufen werden.

Kann diese Aussage so pauschal auf jeden Hersteller des riesigen amerikanischen Marktes zutreffen? Es gibt sicher den einen oder anderen Spezialisten unter ihnen, der solche Modelle anfertigt und verkauft, aber ob das jederzeit ohne Mehrkosten geht muss man schon aus betriebswirtschaftlichen Gründen bezweifeln. Quellenangaben oder Beispiele wären hier sinnvoll.

Textor 00:41, 28. Okt. 2006 (CEST)

das ist sicher Unsinn, aber der Artikel zieht nunmal offenbar gelegentlich Brustfetischisten an... --DuMonde 10:58, 30. Okt. 2006 (CET)

Populäre Irrtümer

Es ist ein Irrtum anzunehmen, die Cup-Größe wäre ein direktes Maß für die Brustgröße. Gleiche Differenzen der Umfänge von Brust und Unterbrust ergeben zwar gleiche Cup-Bezeichnungen, dennoch (bzw. deswegen) ist die Cup-Größe nur ein relatives Maß. Cups gleicher Bezeichnung fassen mit zunehmender Unterbrustgröße auch ein größeres Volumen (ähnlich einer Schallplatte, die nach außen hin mehr Spielzeit hat), so ist trotz "gleichem" Cup eine Brust mit 75 B effektiv kleiner als eine mit 85 B, bzw. kann ein von der Bezeichnung kleinerer Cup effektiv größer sein, als der nominal größere.

Kann mir jemand erklären, warum das so ist? Ein B Cup ist z.B. immer (laut Tabelle) um 14 bis 16 cm größer. Ich verstehe das einfach nicht. Kann man das nicht irgendwie mathematisch errechnen, bzw. nähern wenn man als Volumeninhalt eine halbe Kugel annimmt? Ich bedanke mich für eure Erklärungen.

(nicht signierter Beitrag von 217.237.149.227 (Diskussion) Zeitpunkt des Beitrages: 02:28, 18. Nov. 2006)

Der Schallplattenvergleich ist schief (da sich eine Platte immer gleich schnell dreht, hat der Außenbereich in Wirklichkeit die gleiche Spielzeit wie ein gleichbreiter Innenbereich, bei einer CD würde es eher stimmen).

Besser: Die zwei äußeren Zentimeter einer Schallplatte, CD oder Pizza fassen mehr Fläche als zwei weiter innen gelegene Zentimeter, bzw. um einen Fußball mit 14 bis 16 cm zu ummanteln braucht es eben beträchtlich mehr Volumen als um einen Tennisball mit 14 bis 16 cm zu ummanteln... --DuMonde 02:49, 5. Dez. 2006 (CET)

danke für den Hinweis. Der Schallplattenvergleich war auch enorm sexistisch und diskriminierend, da es sich hier um eine 3- und gerade nicht 2-dimensionale Problematik handelt. --84.176.208.7 22:23, 21. Feb. 2010 (CET)

Der ganze Abschnitt ist sehr wirr, umständlich und unverständlich geschrieben. Außerdem zum Teil falsch, der Brustumfang ist - im Gegensatz zur Cup-Größe - eine feste Größe und variiert logischerweise nicht je nach Unterbrustumfang. -- 84.185.128.199 09:52, 3. Mai 2011 (CEST)

Abschnitt "Vermeintliche Risiken durch das Tragen eines BH"

Die folgenden Punkte stellen zum Teil Einzelmeinungen dar, die nicht der herrschenden medizinischen Meinung entsprechen Supi. Und wieso steht sowas dann im Artikel? Wikipedia dient nicht dazu irgendwelche Einzelnmeinungen zu verbreiten. Desweiteren widerpricht der Text ("hängende Brüste durch BH") auch den Aussagen von Ärzten in diversen Zeitschriften (am bekanntesten wohl BRAVO ;) ). Sicher, es könnte umstritten sein. Dann sollte das aber so und neutral erklärt werden und nicht nur die Gegenteilige Meinung ohne überhaupt auf die geläufige Sichtweise einzugehen. Und: Es fehlen Quellen.

Für den zweiten Punkt ("Brustkrebs") finde ich sonst keine Belege. Die angegebene Referenz existiert nicht (mehr) und gehört sowieso zu einer wohl nicht gerade neutralen Seite (FKK-Aktivisten). Deswegen kommentiere ich das nun aus. Wundert mich, dass das so lange drin stand. --StYxXx ⊗ 23:57, 4. Dez. 2006 (CET)

In dem Abschnitt stehen auch evtl. richtige Informationen, zb zum Sinn eines Sport-BHs (was meines Wissens nicht nur eine Einzelmeinung ist). Müsste sich mal jemand fachkundiges anschauen. Deswegen hatte ich es ja nur auskommentiert ;) Es fehlen nämlich allgemein noch Informationen zum medizinischen Aspekt. --StYxXx ⊗ 01:02, 30. Mär. 2007 (CEST)

Grössensystem USA - UK

Hallo,

es gibt Modelle, bei denen noch die Grössenangabe UK zu finden ist, z.B. UK 36F, EU 80F, FR 95F. Scheint mir, dass das System UK mit dem der USA identisch ist. Sollte man dies noch einfügen?

--Binninger 16:49, 16. Feb. 2008 (CET)

Die Systeme sind nicht identisch, da man in Deutschland kaum an amerikansiche BHs kommt (an britische dagegen eher, ich kenne viele Frauen die britische BHs kaufen, weil in Deutschland nur sehr wenige Größen produziert werden), sollte das britische System auf jeden Fall dargestellt werden, das amerikansiche aber u.U. gekürzt. Geoemyda 10:42, 1. Dez. 2008 (CET)

Die meisten US-Hersteller kommen von den 3fach- und 4fach-Buchstaben weg und nummerieren durchgehend mit Einfachbuchstaben. siehe z.B. http://www.herroom.com und auch Artikel http://en.wikipedia.org/wiki/Brassiere_measurement. Ich würde die Tabelle bald anpassen, wenn keiner was dagegen hat. -- Rainbow5489208 (Diskussion) 15:17, 20. Jul. 2012 (CEST)

Das hat mich auch schon länger gestört. Auch das Buchstabensystem der englischen Wikipedia war im US-Bereich fehlgreifend. Ich habe es nun anhand von http://www.herroom.com/plus-size-bra-cup-size-cross-reference,949,30.html bzw. http://www.herroom.com/full-figure-bra-cup-sizing,905,30.html hier und im englischen Bereich korrigiert. Auch eBay ( http://www.ebay.com/sch/Bras-Bra-Sets-/63853/i.html ) verdeutlicht stark, dass Doppelbuchstaben im US-Bereich nach 4D normalerweise nicht mehr folgen. -- (Diskussion) 02:41, 22. Sep. 2012 (CEST)

Minoische Kultur

Es wird ohne weiteren Kommentar (oder Belegt) behauptet, dass in der minoischen Kultur Frauen ihre Brüste bedeckten. Nun ist das bekannteste Bild einer minoischen Frau die abgebildete „Schlangengöttin“, die eigentlich eher das Gegenteil der Behauptung belegt. Weiß jemand mehr? --Joachim Pense 07:58, 18. Apr. 2008 (CEST)

Mit der Verallgemeinerung von künstlerischen Darstellungen aus der Antike sollte man vorsichtig sein, insbesondere wenn sie kultisch-religiöser Natur sind. Das diese bekannte Statuette die Priesterin mit bloßen Brüsten zeigt heist keineswegs, daß alle Frauen der minoischen Kultur so auftraten.

Zum Vergleich: Aphrodite wurde als Göttin der Liebe und Schönheit traditionell auch stets mehr oder weniger nackt wiedergegeben. Athene als jüngfräuliche Göttin der Vernunft aber nicht nur mit Kleidern, sondern oft noch gerüstet und bewaffnet. Die jeweilig Darstellung ist symbolisch für die Natur und das "Aufgabengebiet" dieser Göttinnen.

Du kannst auch zahlreiche griechische Schlachten-, Helden- und Götterbilder finden, auf denen männliche Figuren mit idealtypischen Körpern in sog. heroischer Nacktheit abgebildet sind. Deswegen sollte man aber nicht annehmen, daß tatsächlich alle griechischen Männer im Alltag auf Kleider verzichteten, oder gar im Adamskostüm in die Schlacht zogen. Schönheit und Nacktheit waren künstlerische Konventionen, keine gesellschaftliche Realität. Dafür sprechen schon rein praktische Gründe.

Vieleicht waren minoische Priesterinnen des Schlangenkults bei der Ausführung ihrer Riten tatsächlich oben ohne. Auf die ganze weibliche Bevölkerung des damaligen Kretas kann man das aber nicht ohne weitere Beweise ausdehnen. Textor 08:48, 18. Apr. 2008 (CEST)

Soweit OK. Allerdings fehlt mir noch ein Beleg oder wenigstens eine Begründung in dem Artikel, wie so die Tatsache der brustbedeckten Minoerinnen eine besondere Erwähnung wert ist. --Joachim Pense 10:16, 18. Apr. 2008 (CEST)

Nun ja, irgendwann in der Frühgeschichte wurde es in den meisten sich entwickelten Hochkulturen, von Mesoamerika bis China, für Frauen allmählich üblich, ihre Brüste zu bedecken. Den Übergang könnte man für den westlichen Zivillisationskreis durchaus bei den kretischen Minoern vermuten - im alten Ägypten war es noch keine universelle Norm, siehe deren Bilder und Kunstwerke. Von daher hätte ich keine Einwände gegen die Bemerkung, aber man könnte sie vieleicht in einen größeren kulturgeschichtlichen Zusammenhang stellen. Textor 18:51, 18. Apr. 2008 (CEST)

1. "Griechenland vor 6500 Jahren". Ich hab das mal auskommentiert, vielleicht möchte der Autor ja noch klarstellen, wie er das meinte, so wie's da stand ist das definitiv falsch, über diese Zeit ist herzlich wenig bekannt, geschweige denn ob sich in der Jungsteinzeit in Kreta die Frauen die Brüste hochbanden. Die minoische Epoche beginnt erst um das Jahr 3000 v.Chr.

2. Auf den Wandbildern die in Akrotiri sind Frauen bei alltägl. Tätigkeiten zu sehen, die keine Brustbedeckung trugen, das wird auch allgemein als Besonderheit der min. Kultur angesehen. Für das behauptete Gegenteil ist zumindest ein Beleg fällig! Deshalb auch das wegkommentiert. Gruss, Frente 14:26, 30. Sep. 2008 (CEST)

Polizei-BH

ich weiß nicht recht ob man es in den artikel einbauen sollte oder nicht, aber interessant fand ich schon, dass die Bundespolizeit seit diesem Monat Spezial-BHs hat --> n-tv.de ...Sicherlich ^Post 15:03, 16. Aug. 2008 (CEST)

...mit dem linken Cup in schusssicherer Ausführung? --84.176.226.91 11:50, 7. Jun. 2010 (CEST)

Keine Kritiken?

Was dem (ansonsten gar nicht schlechten) Artikel im Moment noch völlig fehlt, sind Stimmen, die zum BH medizinisch, ästhetisch oder sonstwie Kritiken äußern - da fehlt wirklich was zur Ausgewogenheit. Ich denke in etwa an Äußerungen, daß das BH-Tragen die Hängebrust weder fördert noch verhindert oder sonst was in dieser Richtung. Da ich aber nur gelegentliche "Konsumentin" entsprechender Artikel bin, wage ich hier keine eigenen Änderungen. Kerstin --84.190.120.52 14:06, 16. Feb. 2009 (CET)

Ausgewogenheit finde ich grade beim BH enorm wichtig. --84.176.208.7 22:16, 21. Feb. 2010 (CET)

BH für den Mann

Nur fürs Protokoll: ich habe den Abschnitt "BH für den Mann" einer IP revertiert - Informationsgehalt gleich Null, Quelle war ein Artikel auf Bild Online - und keinerlei enzyklopädischer Mehrwert. So long --Tjoern 17:10, 10. Apr. 2009 (CEST)

Hallo, hierzu gibt es auch ein Video beim ZDF: http://www.zdf.de/ZDFmediathek/content/741082?inPopup=true MfG --84.172.235.196 22:50, 23. Apr. 2009 (CEST)

Als Newsstory mag das ja (leider) noch taugen, für eine Enzyklopädie ist es aber schlichtweg nicht relevant. --Tjoern 09:18, 25. Apr. 2009 (CEST)

Ich möchte da gerne etwas beitragen:

Männer mit Gynäkomastie entwickeln eine weibliche Brust, die bis Körbchen DD groß werden kann. Ein BH ist für diese Männer ein normales Kleidungsstück, das ist kein Fetisch oder perverses Verlangen, Frauen mit einer solchen Brust würden auch nicht ohne BH leben wollen.

Die Gynäkomastie ist bei geschätzten 30% der Männer mittleren Alters anzutreffen. (Siehe z.B. http://www.praxis-me.com/content/aesthetische-chirurgie/gynaekomastie/index_ger.html) Ich hatte eine dahingehende Änderung des Textes vorgenommen, die jedoch sofort wieder entfernt wurde. Es wäre jedoch wünschenswert, wenn dieser Aspekt mit aufgenommen wird. Unter http://gynaekomastie.xobor.de gibt es ein Forum betroffener Männer, auch in anderen Foren wird darüber diskutiert. International ist das ein Problem, dass immer stärker in Erscheinung tritt. Auch sollte im Kopfbereich der Begriff ".. ein Wäschestück, das die weibliche Brust stützen.." in "..ein Wäschestück, das die Brust stützen" geändert werden, BHs sind nicht nur für Frauenbrüste gemacht. --PixoPixo 11:23, 26. Apr. 2012 (CEST)

BH-Größen - Großbritanien - Beispiel

In dem genannten Beispiel sind mehrere Fehler, welche korrigiert werden sollten.

1. 70 cm =! 30": 70cm = 28" oder 75 cm = 30"

2. Ein Unterbrustumfang von 70 cm ist im Europäischen System eine BH-Größe von 70X und nicht 60X

3. Die Differenz von Unterbrustumfang (70cm) und Brustumfang (92cm) sind 22cm. Laut Tabelle entspricht das einem Cup E-F und nicht K-L

Des weitern ist die Cupgrößenangabe im britischen System unklar. Laut Text ist A=1", B=2" usw. Aber wieso ist dann GG=9"? nach meinem Verständnis ist entweder G=9", oder J=9", je nachdem, ob man die Doppelgrößen (DD, GG, usw.) mitzählt, oder nicht.

--77.186.83.168 00:09, 29. Jun. 2010 (CEST)

Ich kann mich da nur anschließen! Das gesamte Beispiel stimmt in keinster Weise mit dem Text in dem darüberstehenden Teil des Artikels überein und die Tabelle in dem angefügten Bild ebensowenig. Das ganze fängt wie von einem anderen Benutzer bereits erwähnt schon bei der Umrechnung von Zentimeter in Zoll an. (nicht signierter Beitrag von 84.166.232.189 (Diskussion) 19:35, 20. Jul 2010 (CEST))

Ich habe das eben überarbeitet. Ich nehme an die Person, die den Abschnitt geändert hat, wollte aus den Maßen eine "passende" BH-Größe berechnen. Leider stimmen die "Tabellengrößen" nicht so recht mit den "passenden" Größen überein. Darauf geht der Wikipedia-Artikel allerdings im nächsten Abschnitt ein. -- BHKompendium 12:10, 28. Mär. 2011 (CEST)

Generelle Überarbeitung

Ich habe mich mal etwas ans Stilistische gewagt. Leider ist immer noch viel Verbesserungspotenzial enthalten. Bevor man sich da aber richtig ins Zeug legt, sollten zusätzlich zum weiter oben schon Angesprochenen noch weitere sachliche Dinge geklärt werden (ich stecke leider nicht im Thema):

d.h., du bist ein Mann, weil du nicht in einem BH steckst? *g* --84.176.165.26 23:13, 19. Feb. 2012 (CET)

1. Muss unter "Form und Aufbau" stehen, wie ein BH anzupassen ist?

2. "Geschichte": Warum kamen parallel Mieder und Strapse auf? Der "Lingerie-Boom" sollte nicht nur behaptet, sondern auch belegt werden. Übrigens: was war denn in den 1970/80er mit dem BH? Und im neuen Jahrtausend? - Gerade da wurde es doch salonfähig, dass der BH direkt sichtbar war und kein verdecktes Unterwäschestück blieb.

3.BH-Formen: "Bikini (Badebekleidung, einzige öffentlich getragene BH-Form" - Da sollte der Verfasser mal am WE in eine Disco seiner Wahl gehen ;-) (s. Pkt. 2)

4. "Material und Pflege" klingt sehr banal. Der Satz "Büstenhalter bestehen meist aus einem Mix aus zwei der drei Materialien" wäre besser, wenn man schriebe "... bestehen aus Baumwolle oder synthtischen Geweben, wie Polyamid, Elastan ..." - Womit wir wieder bei Banalität wären. Wenn, dann sollten auch die Anteile und ggf. die Funktion der einzelnen Gewebe genannt werden, damit da etwas Substanz reinkommt. Die Waschempfehlung kann m. E. ganz wegfallen, Wiki ist doch keine Magazin für Haushaltstipps.

5. Der "Medizinische Aspekt" sollte mehr unterfüttert werden und nicht mit der Kritik anfangen. Wobei - Man könnte die Kritik gleich in einen eigenen Punkt auslagern.

6. Sind die BH-größen innerhalb Europas wirklich durch DIN EN 13402 festgelegt? "DIN EN" steht für die Übernahme einer europäischen Norm, das heißt doch aber nicht, dass ein in Portugal gefertigter BH eine Größe nach DIN EN hat (faktisch ja, weil europ. Norm zugrunde liegt, aber die Normung heißt in P sicher nicht DIN EN)?

7. Ist das nun die "europäische Größe" oder die "internationale Größe"? Beide Bezeichnungen werden im Artikel offensichtlich synonym verwendet.

8. Wenn "AAA" in den USA keine BH-Größe bezeichnet, wieso sind dann Modelle mit dieser "Größe" im Handel?

9. Bei "Kritik" werden wieder Tragehinweise gegeben, das kann man ausgliedern (s. 1.), da passen auch die Kreuzgrößen mit rein. Außerdem werden Halbbrustumfang u. ä. thematisiert - Wie wäre da ein neuer Punkt "Alternative Größenermittlung" oder so.

10. Wenn Einheiten verwendet werden, sollte man die im ganzen Artikel (eigentlich im ganzen Wikipedia durchhalten (z. B. " oder Zoll). Und zwischen Zahl und Einheit kommt KEIN Leerzeichen.

11. Der Artikel ist immer noch sehr im Stil "ich erzähle Euch eine Geschichte". Etwas Prägnanz täte dem ganzen gut.

Ansonsten aber ein schöner Artikel :-)) --80.187.96.176 00:10, 16. Nov. 2010 (CET)

ich habe den Größenbereich überarbeitet. Zur Geschichte und BH-Formen müssen andere ran. -- BHKompendium 17:37, 28. Mär. 2011 (CEST)

Bitte die Grafik -Umrechnung der Grössen- anpassen

Ich fühle mich als Trägerin grosser Grössen immer etwas diskrimiert, wenn die Tabellen im vorderen Alphabet aufhören. Man kommt sich dann so anormal vor. Dabei gibt es immer mehr Frauen mit grosser Oberweite, das ist statistisch bewiesen. Die Hersteller dehen ihr Programm immer weiter nach oben aus in den letzten Jahren. Es gibt bereits mehrere Hersteller, die Grössen jenseits der Grafik produzieren. Bravissimo momentan bis LL, Rigby & Peller bis N, Tendenz steigend. Britisch N entspricht europäisch Cup Z. Die deutschen Hersteller hinken mit der Serienproduktion immer hinterher. Aber wenn ich mir hier etwas schneidern lassen will, würde ich gern auf die Grafik zurückgreifen. Meine Schneiderin und ich messen in cm, nicht in Zoll, und damit in europäischen Grössen. Das ist sicher auch für andere Frauen in Deutschland und Europa der Fall. Immerhin in der Tabelle sind Grössen bis britisch N enthalten. Ich wäre sehr dankbar wenn auch die Grafik darunter, Umrechung europäisch-britisch, bis zumindest britisch N d.h. europäisch Z ausgebaut wird. Also analog zur Tabelle, die auch bis 20 Zoll statt nur 14 Zoll BU-UBB geht. Diese Tabelle dient als Standard in vielen Communities und Foren, z.B. busenfreundinnen.net. Vielen Dank. BDT -- 178.26.173.127 14:59, 29. Mär. 2012 (CEST)

Gibt es Industrienormen für UK und USA, sowie in Kontinentaleuropa die EN 13402? Mir scheint die Grössentabelle, so wie sie jetzt, sehr fragwürdig... Die Angaben von Lace, wo die britischen Grössen ab DD Halb-Grössen darstellen, scheint zumindest bei manchen Herstellen plausibel, werden im Artikel momentan aber ausdrücklich verneint (http://www.lace.de/page/uk-eu-cup-sizes). Macht in UK jeder Hersteller was er will oder gibt es da nicht auch eine schriftlich fixierte Norm? -- 93.104.126.79 17:31, 9. Apr. 2012 (CEST)

Es gibt wohl in UK mehrere Standards (ISO 4416:1981, BS 3666:1982) und auch eine britische Adaptation der EN 13402 (BS EN 13402). Darin wird überall in cm gemessen. Die britischen Hersteller halten sich nur nicht daran, und jeder macht seine eigene Skala mit Doppelbuchstaben und Inches. Dem liegen Gewohnheiten und keine schriftlichen Konventionen zugrunde. Es ist daher unmöglich, eine universell gültige Umrechnungstabelle aufzustellen. Man müsste für jeden Hersteller eine eigene Tabelle machen.

Leider sind in der EN 13402 die Grössen nur bis Cup H gelistet. Es gibt also keine Standardisierung darin, ob auf ein H Cup ein I Cup oder direkt ein J Cup folgt. Das bleibt damit leider auch allen Herstellern überlassen, die der EN 13402 folgen. -- 93.104.126.79 18:37, 9. Apr. 2012 (CEST)

neue Grafik Umrechnung BH-Grrößen

Ich habe die Grafik zur Umrechnung erweitert. Seid ihr damit einverstanden? Sollte man da auch eine Zeile fuer USA aufnehmen? -- Rainbow5489208 (Diskussion) 00:22, 17. Apr. 2012 (CEST)

Sollte man europaeisch AA in die Grafik aufnehmen? Gibt es ja ueberall zu kaufen, auch wenn es nicht in der EN normiert bzw aufgelistet ist. -- Rainbow5489208 (Diskussion) 00:35, 17. Apr. 2012 (CEST)

Normative Kraft des Faktischen, wenn überall erhältlich, dann ja. --46.115.53.22 19:57, 2. Jul. 2012 (CEST)

Was fehlt:

Herstellungsweise: Früher wurden BHs stets aus verschiedenen Stoffteilen zusammengenäht, inzwischen werden sie oft gemodelt. Der ganze Artikel wirkt sehr auf die Brustgrößen fixiert, da scheint ein überwiegend männlicher, erotischer Blick vorzuherrschen.

Geschichte: In den Nach-68-Jahren war es verpönt BHs zu tragen. Wenn frau sie trug, dann zumindest so, dass man keine BH-Träger sah. Sprich das Gegenteil von Heute.--188.174.47.188 02:17, 3. Aug. 2012 (CEST)

Das Thema BH-Grössen ist ein komplexes und kontroverses Thema. Daher gibt es in der englischen Wikipedia auch zwei separate Artikel über den BH an sich (Brassiere) und BH-Grössen (Brassiere meausurement). Es wäre eine Überlegung wert, das auch in der deutschen Wikipedia zu trennen.

-- Rainbow5489208 (Diskussion) 16:02, 26. Aug. 2012 (CEST)

BH für Männer mit Gynäkomastie - Vorschlag zu Erweiterung des Artikels

Ich möchte hier gerne eine Erweiterung des Artikels Büstenhalter vorschlagen. Und zwar geht es darum, dass Männer mit einer Gynäkomastie zur Entlastung auch einen BH tragen. Ca. 30% der Männer über 40 entwickeln eine Gynäkomastie, bei einigen bildet sich durch einen starken Verlauf eine weibliche Brust. Diese Brust benötigt ab einer gewissen Größe eine Unterstützung, wozu, wie bei einer weiblichen Brust auch, ein Büstenhalter dient. Schmerzen werden damit wirkungsvoll vermieden. Körbchengrößen bis DD sind da nicht sehr ungewöhnlich, was zeigt, dass es sich dabei um dieselben Größenordnungen handeln kann wie bei den Damen auch. Es ist allgemein nur wenig bekannt, dass auch Männer einen BH gegen diese Schmerzen tragen können, vielen Männern ist diese Tatsache wirklich nicht bewusst, weil das Kleidungsstück Büstenhalter allgemein als rein weibliches Kleidungsstück anerkannt ist. Ich möchte auf diesen Umstand hinweisen, mit dieser Ergänzung.

Daher möchte ich diese Ergänzung in Abschnitt "Medizinische Aspekte" vorschlagen:

Männer mit einer ausgeprägten Gynäkomastie können durch das Tragen eines Büstenhalters eine Schmerzlinderung erreichen, die Belastung des Brustgewebes kann dadurch, wie bei einer Frau, stark vermindert werden.

Außerdem schlage ich vor die Überschrift des Artikels von

Der Büstenhalter .. ist ein Wäschestück, das die weibliche Brust stützen und formen soll. ..

in

Der Büstenhalter .. ist ein Wäschestück, das die Brust stützen und formen soll. ..

zu ändern, da ein BH nicht nur da da ist eine weibliche Brust zu stützen sondern für die Brust allgemein.

Ich bitte darum, diese Änderungen sachlich zu diskutieren. --PixoPixo (Diskussion) 19:26, 16. Dez. 2012 (CET)

Ich schließe mich dem Vorschlag von PixoPixo an: das Wort "weiblich" muss nicht notwendigerweise in einem Lexikonartikel stehen und im Blick auf Männer mit Gynäkomastie sind seine Formulierungen passender. (nicht signierter Beitrag von Schnarchengel (Diskussion | Beiträge) 10:34, 17. Dez. 2012 (CET))

Wenn allgemein nur wenig bekannt ist, dass Männer, welche unter den Symptomen einer Gynäkomastie leiden, zur Schmerzlinderung auf einen BH zurückgreifen können, wie sollen sich diese dann auf einen Artikel zu Büstenhaltern "verirren"?

Umgekehrt muss davon ausgegangen werden, dass dem gemeinen Wikipedia-User bewusst ist, dass ein BH, welcher bei Frauen eine Schmerzlinderung in Folge einer Entlastung des Brustgewebes erreichen kann, diese Wirkung auch bei Männern entfalten kann. Eine gesonderte Erwähnung scheint daher zunächst überflüssig.

Nach meinem Verständnis soll die Wikipedia zwar wissen schaffen, ist aber gleichzeitig dennoch keine Apotheken-Rundschau, die den Auftrag hat, medizinische Methoden zur Bekämpfung von Symptomen oder Ursachen bestimmter Krankheitsbilder zu veröffentlichen. -- ColdCut (Diskussion) 17:05, 17. Dez. 2012 (CET)

In Bezug auf das Attribut "weiblich" ergibt sich das Problem, dass der verlinkte Artikel explizit die weibliche Brust behandelt und der Arikel Brust lediglich den Körperteil an sich (s. Brust (Begriffsklärung)). Lösungsvorschläge? -- ColdCut (Diskussion) 17:11, 17. Dez. 2012 (CET)

Das ist es ja, was ich meine, der Artikel bezieht sich explizitauf die weibliche Brust, Büstenhalter sind aber nicht nur für die weibIche Brust zu benutzen.

Gerade weil es nicht allgemein bekannt ist, dass auch Männer einen nutzen aus einem BH ziehen, unter der Annahme, dass sie eine durch Gynakomastie gebildete Brust haben, verdient doch die Erwähnung in einem Lexikon. --79.203.215.215 18:04, 17. Dez. 2012 (CET)

Damit allein sind wir einer Lösung leider noch nicht näher gekommen. Möglich und zu diskutieren sind u.a. die Optionen:

• Formulierung ändern und Verlinkung beibehalten -> falsche Verlinkung
• Formulierung ändern und Verlinkung ändern -> irreführende Verlinkung
• Formulierung beibehalten und ergänzen -> Redundanz?

Ich hoffe, dass ich die Argumentation nicht falsch verstehe aber im Moment klingt es fast so, als solle die Wikipedia der Allgemeinheit bekannt machen, dass auch Männer [...] einen BH tragen können, damit diese (auf diesem Wege!) von dieser Möglichkeit erfahren, sich daraufhin näher hierzu informieren und letztlich ihrem Leiden Abhilfe schaffen. In diesem Falle schlage ich eine Prüfung anhand WP:WWNI (Pkt. 9) vor. -- ColdCut (Diskussion) 21:17, 17. Dez. 2012 (CET)

Stellen Sie sich vor, es gäbe in der gerade gestarteten Wikipedia einen Artikel zum Thema "Strumpf". Eine Frau fängt an ihn zu schreiben, und nennt all die schönen Strumpfarten auf die Sie kennt, Nylonstrümpfe, Halterlose, Strumpfhosen usw. Frau-Bezogen eben. Dann kommt ein Mann und sagt, halt, wir tragen auch auch Strümpfe. Was machen wir also? Ändern den Artikel ab, weil auch Männer Strümpfe tragen, ist doch klar. Ich denke, an diesem Punkt sind wir hier jetzt auch.

Die WP:WWNI (Pkt. 9)sagen u. a. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, zu erklären, wie man eine Redewendung, ein Gerät oder eine Software verwendet Nach dieser Regel müssten einige Abschnitte des Artikels entfernt werden, da dort erklärt wird wie man einen passenden BH verwendet, z.B. Eine Möglichkeit besteht darin, sich beim Anziehen des BHs nach vorne zu beugen und die Körbchen etwas hin- und her zu rütteln oder Bei Maschinenwäsche empfiehlt sich das Waschen in kleinen textilen Wäschesäckchen Der Artikel ist durchsetzt mit Anleitungen und Hilfen.

Demnach müsste es doch auch möglich sein darauf hinzuweisen, dass ein Büstenhalter auch für Männer mit Gynäkomastie eine Hilfe ist. Diese Nutzung ist relativ neu, und ist wie bei den Strümpfen tatsache.

Der Bezug auf die Weibliche Brust ist drin, das ist korrekt. Da Männer mit Gynäkomastie eine 'weibliche Brust' entwickeln (so die Übersetzung) passt das um Ecken herum wieder. Evtl. sollte man bei Weibliche Brust einen Eintrag einfügen, dass diese auch bei Männern entstehen kann. Aber das ist ein anderes Thema.

Ich möchte nicht über Wikipedia die Männer informieren, dass sie bei eine Gyno einen BH tragen können, obwohl das nicht abwegig ist, sondern allgemein die Erkenntnis bekannt machen, dass der BH an sich nicht nur für Frauen da ist. Viele Männer mit Gyn. tragen einen BH, aber nur versteckt, weil die Allgemeinheit annimmt, dass ein BH ausschließlich für Damen ist, dies u. a. weil es in Wikipedia so fälschlicherweise dargestellt wird. Wer ein weibliches Kleidungsstück trägt gilt allgemein als Transe, Schwul oder sexuell entartet, dass ein Mann aber auch einen BH tragen kann nur um keine Brustschmerzen zu haben möchte ich gerne mit der Änderung darstellen.

--PixoPixo (Diskussion) 09:06, 19. Dez. 2012 (CET)

Ich denke, so einfach sollte man es sich nicht machen. Nach dieser Argumentation könnte man bei jedem Gegenstand, welcher (in erster Linie) von Frauen benutzt wird (und auch von Männern benutzt werden kann), einen entsprechenden Absatz einfügen. Womit wir wieder bei der Redundanz wären. Und dass die Meinungen hierüber auseinander gehen, ist ja offensichtlich.

Und genau nach diesem Prinzip (WWNI #9) müssten streng genommen auch alle anderen Inhalte überprüft, geändert und ggf. entfernt werden. Nur, weil bereits im Artikel enthaltene Inhalte gegen die WWNI-Prinzipien verstoßen, sollten nicht noch weitere nonkonforme Aspekte eingefügt werden.

Der letzte Punkt macht bereits deutlich, dass es sich bei den Annahmen und Vorurteilen der Allgemeinheit aufgrund von Unkenntnis um ein eher gesamtgesellschaftliches Problem handelt. Den Einfluss einer Online-Enzyklopädie durch einen einzelnen Artikel zu diesem Thema auf eine Änderung dieses Umstands bewerte ich persönlich allerdings als eher gering. Die Wikipedia ist darüber hinaus auch kein Medium, welches gesellschaftliche Veränderungen herbeirufen soll. Dafür finden sich (auch im Internet) genügend effektivere Medien. -- ColdCut (Diskussion) 14:00, 19. Dez. 2012 (CET)

Allesamt gute Argumente, dennoch wäre die Erwähnung im Artikel wünschenswert wie ich finde, ist es doch ein neuer Aspekt der bisher in Wikipedia keine Erwahnung findet. Der Einfluss auf die Gesellschaft mag gering sein, es ist doch erwähnenswert wie ich finde. Die Erwähnung macht den Artikel nicht schlechter oder ungenauer, er erweitert ihn um eine unbekannte Komponente, die für viele Leser sicher überraschend ist. Es gibt da weitaus banalere Dinge die im Artikel stehen und auch nicht entfernt wurden. Daher fände ich es nur fair, wenn die Erwähnung wie vorgesclagen aufgenommen wird.

--79.203.215.116 17:22, 19. Dez. 2012 (CET)

Es geht nicht um Fairness. Der Punkt wurde bereits angesprochen. Vielmehr sollte der komplette Artikel nochmals überarbeitet werden. -- ColdCut (Diskussion) 18:20, 19. Dez. 2012 (CET)

Gibt es sonst noch "Verantwortliche" die hierzu eine Meinung haben? Ich würde gerne die Meinung eines anderen Editors kennen, sehe nicht ganz ein warum ein einzelner in einem Wiki eine endgültige Entscheidung treffen sollte, die IMHO nicht korrekt ist. --PixoPixo (Diskussion) 08:59, 20. Dez. 2012 (CET)

Den Schuh kann sich hier jeder anziehen, denn es ist letztlich nur eine Frage der Perspektive. -- ColdCut (Diskussion) 10:15, 20. Dez. 2012 (CET)

Ich möchte mal, unabhängig davon, wer einen BH trägt noch ein weiteres Argument für eine Korrektur (wie von Pixo vorgeschlagen) vortragen:

http://de.wikipedia.org/wiki/Stillen, dort den Absatz und die Quelle zu Alexander v. Humbold.

Auch da wäre eine Korrektur angebracht:

Zitat: In neuerer Zeit tritt das Phänomen der Milchproduktion nachweislich bei Männern auf, die mit weiblichen Hormonen behandelt werden, wie zum Beispiel gegen Prostatakrebs.

Eine 'weibliche' Brust beim Mann (echte Gynäkomastie) hat viele Ursachen! Prostatakrebs ist wahrscheinlich bedingt durch die Andropause (hormonelle Umstellung dem älteren Mann). Durch Aromatase wird Testosteron in Östrogen verwandelt, was ebenfalls zur Ausbildung einer weiblichen Brust führt. Alles nachzulesen in anderen Artikeln hier.

Günter (nicht signierter Beitrag von 85.178.58.93 (Diskussion) 22:39, 21. Dez. 2012 (CET))

Das hier ist eine völlige Überbewertung eines Nebenaspekts. BHs sollen die weibliche Brust formen und stützen. Wenn ein Mann aufgrund einer Erkrankung einen BH nutzen muss, ist das ein Sonderaspekt, der in einem eigenen Absatz (bzw wie oben vorgeschlagen als medizinischer Aspekt) beschrieben werden sollte und keinesfalls ein Grund, den gesamten Artikel darauf abzustellen. --Pandarine (Diskussion) 09:27, 22. Aug. 2013 (CEST)

Erster moderner Büstenhalter

Nachdem heute die Daten der Patente korrigiert wurden (nachprüfbar durch die online verfügbaren Dokumente), braucht es einen Beleg dafür, dass das spätere Patent der Chritine Hardt das erste eines modernen BH ist. Anka ☺☻Wau! 18:29, 28. Mär. 2013 (CET) Ein Blick in andere Sprachversionen lässt die Angabe fraglich erscheinen. Anka ☺☻Wau! 18:58, 28. Mär. 2013 (CET)

Löschung des Teils "BH-Anpasung" - "Häufige Irrtümer"

Wie in der Diskussion "BH für Männer [...]" schon drauf aufmerksam gemacht wurde, müsste der komplette Teil "BH-Anpassung" wegen WWNI#9 gelöscht werden, oder etwa nicht?!

Wenn dies nicht geschehen sollte, so hat der Abschnitt "Häufige Irrtümer" zumindest Revidierungsbedarf:
Zunächst mal fehlen Quellen dafür, dass die genannten "häufigen Irrtümer" welche sind.
Unter "BH-Größen" steht schon, was beim ersten Punkt des hier angesprochenen Abschnitts umständlich/ falsch versucht wird zu erklären:
1. aufgeführter Punkt:
"Der Brustumfang ist kein direktes Maß für die Brustgröße." Wer sollte denn auch glauben, dass Brüste bei 65AA 75-77 cm und bei 135I 163-165 cm Umfang haben sollen?!
"Der Brustumfang 90 wird oft mit Üppigkeit assoziiert und gilt weithin als Schönheitsideal." Es ist nicht korrekt, dass der Brustumfang "90" automatisch mit Brustüppigkeit assoziiert wird, wenn man diesen in Verbindung setzt mit dem Schönheitsideal "90-60-90" (wie es korrekt heißt). In der Realität wird ein Anhänger des Schönheitsideals "90-60-90" wohl nicht eine Frau mit z.B. breitem Kreuz, aber kleiner Brust attraktiv finden, nur weil sie "90" hat, so wie ja diese anderen Möglichkeiten im nächsten Satz des Artikels auch angesprochen werden. Ergo ist nicht das Schönheitsideal an sich (zit.:) "nicht aussagekräftig", sondern die losgelöste abstrakte Assoziation von "90" mit "Brustüppigkeit" (also wenn man die Frau nicht sieht), wenngleich man nicht weiß, welche Figurverhältnisse die Frau "ansonsten noch" hat.
2. aufgeführter Punkt:
"Die Körbchengröße ist kein direktes Maß für die Brustgröße. Gleiche Differenzen der Umfänge von Brust und Unterbrust ergeben zwar gleiche Cup-Bezeichnungen, dennoch (oder deswegen) ist die Körbchengröße nur ein relatives Maß." Relatives Maß für was? Was ist ein "relatives Maß"? Außerdem lese man den Satz mal statt mit "dennoch" mit "deswegen" ... ergibt keinen Sinn.
Die darauffolgende Begründung ist falsch: "Körbchen gleicher Bezeichnung fassen mit zunehmender Unterbrustgröße auch ein größeres Volumen, so dass trotz „gleicher“ Körbchengröße eine Brust mit 75B effektiv kleiner als eine mit 85B, bzw. eine von der Bezeichnung kleinere Körbchengröße kann effektiv größer sein, als es der nominal größere Buchstabe suggeriert." Körbchen gleicher Bezeichnung fassen mit zunehmender Unterbrustgröße kein größeres Volumen, sondern lediglich der totale Brustumfang wächst logischerweise im gleichen Maße, wie die Unterbrustgröße zunimmt, mit, nicht aber die Körbchengröße. Somit ist auch die Schlussfolgerung falsch. Und auch der erste Satz bei diesem (2.) Punkt (s.o. Zitat); auch wenn dessen Negation bzw. "Positivierung" (->statt "kein": "ein") auch nicht wirklich richtig (wegen dem Wort "direktes") oder (ohne "direktes", stattdessen z.B. "annäherndes") nicht praktisch relevant ist. -basicliner-80.187.102.163 05:50, 22. Aug. 2013 (CEST)

Haben den Abschnitt Irrtümer gelöscht, den halte ich für ziemliche Theoriefindung, mit Beleg könnte man ihn IMHO behalten. --Pandarine (Diskussion) 11:52, 22. Aug. 2013 (CEST)

Bestimmung von Cup - Größen

Hallo, ich glaube, dass die Annahme, dass die internationalen Cupgrößen DD und E identisch sind, kein populärer Irrtum, sondern richtig ist. Oder, wenn DD eine Zwischengröße ist, dann ist der Unterschied zwischen D und E trotzdem 2 und nicht wie in der Tabelle im Artikel 4 cm. Im Artikel selbst gibt es einen Hinweis darauf im Absatz Doppelbuchstaben/Dreifachbuchstaben: "Allerdings stellt im internationalen System nur AA eine eigenständige Größe dar." Dann noch Links: [2] (zweiter Weblink im Artikel; zu sehen ist eine Tabelle ohne die Größe DD; der Schritt von D auf E beträgt 2 cm) [3] und [4] (unter anderem Tabellen, in der DD unter E aufgeführt wird; der Schritt von D auf E beträgt hier ebenfalls 2 cm) Marc (nicht signierter Beitrag von 212.144.153.71 (Diskussion) 02:57, 9. Jul. 2006 (CEST))

Du hast recht, ursprünglich stand es auch so im Artikel, nur wurde der zwischenzeitlich "verbessert". DD ist lediglich im US-System eine eigenständige Größe, im maßgeblichen internationalen System gibt es kein DD mehr, bzw. E=DD. ---DuMonde 19:41, 27. Jul 2006 (CEST)

Geometrie

„Sitzt es nicht waagerecht, sondern ist nach oben verschoben, so ist entweder ein kleineres Unterbrustmaß oder ein größeres Körbchen zu wählen.“

Ich habe zwar keine Ahnung, wie es richtig sein sollte, aber wenn man eine waagrechte Linie nach oben verschiebt, bleibt sie waagrecht... --78.53.209.113 16:58, 26. Nov. 2009 (CET)

Hängebrust und BH

• Links zum Thema
• Der Zweck des Büstenhalters
• Hängebusen ohne BH?

Bitte beachten: Diese Links funktionieren nicht, jedenfalls jetzt nicht. --CTHOE 23:13, 9. Feb. 2009 (CET)

Religion im BH

Ob man aus dem BH eine Religion machen möchte, sei jedem/r freigestellt; auch was in einen BH gehört, ist immer ganz subjektiv. Ebenso subjektiv finde ich, dass die Religion in keine Körbchengröße gehört und erlaube mir daher, im folgenden Abschnitt "Sigmund Lindauer aus Cannstatt ließ 1912 den ersten Büstenhalter in Serienfertigung gehen (Marke Prima Donna). Der schwäbische Jude hatte ein kaiserliches Patent auf den ersten BH [...]" die Religionszugehörigkeit durch ein Personalpronomen zu ersetzen. Dass er Schwabe war, steht wenige Zeilen vorher (Cannstatt ist so unbekannt nicht), dass er Jude war, sollte erwähnt werden, wenn es relevant ist. Eine solche Relevanz beim BH nachzuweisen, dürfte schwerfallen...--BerlinerSchule 18:17, 5. Jan. 2008 (CET)

Großbritannien und Europa

Zitat: "Die Körbchengröße (in UK) wird im Gegensatz zum europäischen System ...". Großbritannien gehört zu Europa! --Murfatlar123 23:43, 17. Apr. 2010 (CEST)

BH-Größen

Ich habe den Hinweis eingebaut, dass Unterbrustbänder heutzutage sehr dehnbar sind, sich die Tabellen aber auf nicht-dehnbare UBB beziehen, so dass die BH-Größe dementsprechend angepasst werden muss (z.B. 75C => 65G). Leider ist das nur wenigen Menschen bekannt. Wäre nett wenn das demnächst freigegeben würde .... -- Geoemyda 10:58, 20. Nov. 2008 (CET)

Größensysteme überarbeitet

Ich hab den Abschnitt Größensysteme mal etwas aufgeräumt und versucht übersichtlicher zu gestalten. Bitte kann das mal jemand durchsehen und entweder einen Kommentar dazu abgebene, oder einfach freigeben, wenn es passt. Danke!

Abschnitt 7 Bezeichnung der BH-Größen und 8 Sonstiges währen sicherlich auch noch überarbeitunsgwürdig.

-- Geoemyda 16:24, 16. Feb. 2009 (CET)

Kategorie

Also, ich weiß ja nicht wer so denkt, aber meiner Meinung nach ist ein BH keine "Reizwäsche". --Leo Decristoforo 14:24, 16. Sep. 2010 (CEST)

Christine Hardt

Der Verweis führt in Wikipedia zu keinem Ergebnis, gegoogelt nur zu einer Gleichnamigen mit Facebook und Co--Klio (Diskussion) 18:11, 20. Feb. 2015 (CET)

Naja, ein Fräulein Christine Hardt mit einem Kaiserlichen Patent von 1899 muß nicht zwangsläufig einen WP-Artikel haben. Die Angabe ist jedenfalls bequellt.--Turris Davidica (Diskussion) 18:19, 20. Feb. 2015 (CET)

"BH-Anpassung durch Anprobieren -> Körbchen -> ...die Brust vollständig in das Körbchen zu legen." Definition von Vollständig?

Vollständig wäre dann doch die Bügel an den Brustansatz zu schieben. Ist so, zumindest auf Photoaufnahmen, kaum zu finden. Eigentlich kenne ich das nur als Geheimtipp, bevorzugt bei Korsagen, um die Brüste anzuheben und somit das Dekolleté besser auszufüllen. Wobei das Körbchen Größer als gewöhnlich und die Unterbrustweite auch eventuell kleiner gewählt werden soll. Ich glaube ansonsten trifft die Passform schon von Haus aus nur auf auf Balconette und den Typus des Ahh-Bras zu. Wozu gehört Letzter überhaupt?--Tobias "ToMar" Maier (Diskussion) 00:50, 15. Jun. 2015 (CEST)

Das ist auch genau genommen, die richtige Art, einen BH anzuzihen. Die Größenbestimmungsmethode, die hier angeführt wird ergibt aber eine Größe bei der der Bügel zu tief liegt, das Band den Rücken hochkriecht, der Mittelteil nicht am Brustbein anliegt und u.U. Nacken und Rücken schmerzen. Um eine Größe zu erhalten, bei der das nicht passiert, muss man vom Unterbrustumfang 7-11cm abziehen und die tatsäcliche Differenz durch 2 dividieren (anstatt Differenz minus 10cm) um die Körbchengröße zu erhalten. --Judith Sunrise (Diskussion) 00:03, 12. Jul. 2015 (CEST)

Europäisches System – Unterbrustbandgröße

Im Abschnitt steht :"Die Unterbrustbandgröße (g) entspricht dem auf 5 cm gerundeten Unterbrustumfang (u)."

in der Formel steht: [5*((u+2,5)/5)]=> auf 5 gerundet

in der Tabelle steht u=62-66 => g=60

Unterbrust- umfang	Unterbrustbandgröße
	Text	Formel	Tabelle
62	60	65	60
63	65	65	60
66	65	70	60

Dies liese sich komplett durchziehen. Was ist denn nun richtig Text, Formel oder Tabelle?

Gruß Niki 79.235.129.199 01:09, 18. Nov. 2013 (CET)

Hallo Niki, vielen Dank für den Hinweis! Mir liegt die Norm BS EN 13402-3:2004 vor, die leider nicht mehr aktuell ist. Ich würde trotzdem vorschlagen, sie bis auf Weiteres zu verwenden, dann haben wir jedenfalls eine nachvollziehbare Quellenangabe. In Tabelle 4a werden dort den Unterbrustbandgrößen 60, 65, 70, … die Bereiche 58–62, 63–67, 68–72, … für den Unterbrustumfang in cm zugeordnet. Das werde ich dann auch in den Artikel eintragen. Nach meinem Verständnis müsste es dann jedenfalls für die Werte aus den Bereichen in der Spalte Unterbrustumfang so ungefähr mit dem Text und der Formel für $g_{\text{EU}}$ übereinstimmen. Mir ist auch aufgefallen, dass die Norm auf S. 10 die Bezeichnung AA für den Bereich 10 cm – 12 cm der Differenz des Brust- und Unterbrustumfangs nennt. Ich werde sie ergänzen.

Zur Sicherheit würde ich gerne darauf hinweisen, dass die Norm die Bereiche für die Differenz des Brust- und Unterbrustumfangs nur explizit bis H bezeichnet, finde aber nicht, dass wird deshalb etwas ändern sollten. Man könnte vielleicht auch prüfen, ob der Artikel die Begrifflichkeiten aus der Norm genau wiedergibt, aber dafür bräuchte man wohl eine aktuelle deutschsprachige Norm. Es scheint mir auch so zu sein, dass das Beispiel mit der Kleidergröße 38 nicht ganz optimal mit der Norm übereinstimmt. Denn die Norm nennt in Tabelle 4a als Bereich für den Brustumfang in cm bei BH-Größe 75AA 85–87. Dieser Bereich scheint mir aber teilw. auch zur Kleidergröße 38 zu gehören. Bei den Formeln ist mir an manchen Stellen nicht hundertprozentig klar, was gemeint ist. Ich werde daran allerdings nichts verändern, weil ich mich nur ein kleines bisschen mit dem europäischen Größensystem beschäftigt habe. Eine Änderung würde u. a. die einheitliche Struktur des Abschnitts Gebräuchliche Größensysteme aufbrechen, der die Größensysteme m. E. übersichtlich miteinander vergleicht. Nochmals vielen Dank für den Hinweis und viele Grüße -- Qekx (Diskussion) 21:45, 8. Jun. 2015 (CEST)

Japanische BH-Grössen

Dass japanische Grössen den europäischen Grössen entsprächen (ausser dass lediglich die Reihenfolge ändert) stimmt nicht. (nicht signierter Beitrag von 85.5.112.212 (Diskussion) 13:40, 3. Jan. 2014 (CET))

Die elastische Kunstfaser ist die Voraussetzung

...für den modernen Büstenhalter. Seit wann gibt es elastische Textil-Fasern? Wann haben sie sich beim Büstenhalter durchgesetzt ?--40Dionysius (Diskussion) 20:46, 12. Mai 2015 (CEST)

Alternative Größenbestimmungsmethoden

Wie als Antwort oben beschrieben, kann eine Korrektur der Bandgröße nach unten und der Körbchengröße nach oben oft zu einer erheblich verbesserten Passform führen (ich bin voreingenommen). Das ist meine Behauptung. Tatsache ist: es gibt andere Größenbestimmungsmethoden, die erwähnt werden sollten. Diese Frauen tragen zum Beispiel BH-Größe 70I, das hier beschriebene Verfahren würde ihnen vermutlich 80E zuordnen. --Judith Sunrise (Diskussion) 00:03, 12. Jul. 2015 (CEST)

Italienische Büstenhalter

Zitat:

"Im italienischen Größensystem werden die Unterbrustbandgrößen durch Ordnungszahlen 1–12 in arabischen oder römischen Ziffern bezeichnet."

Und nu? Das ist alles, was da über italienische Unterbrustband-Größen zu lesen steht. Wie viele Zentimeter entsprechen einer Ordnungszahl? Und bei wie vielen Zentimetern Unterbrust-Umfang geht es mit "1" los bzw hört es mit "12" auf? Hätte doch was, dies hier in Erfahrung bringen zu können--Ciao • Bestoernesto • ✉ 12:09, 26. Nov. 2018 (CET)

Wortherkunft?

Woher kommt das Wort? Büste ist ja nicht nur die Brust sondern eben alles bis zur rust, ber es hällt nur die Brust. Also woher diese Bezeichnung ?(nicht signierter Beitrag von 85.0.26.6 (Diskussion) 22:37, 7. Mai 2019‎ (CEST))

Bildersetzung

Im Artikel wurde duch user:Minoo eines der Bilder durch ein anderes ausgetauscht. Beide Bilder zeigen eine Person.

1. Das herausgenommene Bild wurde mit dem Einverständnis der abgebildeten Person aufgenommen und mit dem Einverständnis der abgebildeten Person veröffentlicht. Das Bild wurde auf Commons als "Quality"-Image bewertet.
2. Das eingesetzte Bild ist ein Spanner-Bild. Es wurde ohne Einverständnis und Wissen der abgebildeten Person mit einem starken Teleobjektiv aufgenommen und von Flickr importiert. Dieses Vorgehen ist am Aufnahmeort USA (öffentlicher Strand) legal.

Ist der Edit eine Verbesserung des Artikels? (Zu der Frage gibt es eine Diskussion auf Commons:Forum) --C.Suthorn (Diskussion) 08:17, 21. Feb. 2021 (CET)

Auf der Briefmarke war kaum was zu erkennen, Unschärfe und Artefakte sieht man sogar auf dem Telefon. Außerdem sind solche Spannerfotos in DACH nicht gestattet. Die Verschlechterung habe ich zurückgesetzt. --M@rcela 11:16, 21. Feb. 2021 (CET)

Auf die neuerliche Entfernung mit der Bemerkung "bitte keine Modelbilder" kann ich nur erwidern: "bitte mehr Modelbilder", denn Spannerfotos sind hier unerwünscht und Sonnenbrillen ebenso wie Pornobalken nicht zur Unkenntlichmachung geeignet (Torwart-Urteil, OLG Frankfurt, 26.07.2005 - 11 U 13/03). Das fragliche Foto ist aber auch vom Motiv her denkbar ungeeignet zur Bebilderung dieses Artikels. --M@rcela 13:46, 3. Mär. 2021 (CET)

Habe ein anderes Bild als Alternative zu beiden eingefügt, es zeigt eine (Sport-)BH-Rückseite, das ergänzt den daneben stehenden Text und zugleich die übrige Bebilderung. Beide vorherigen Fotos waren nicht ideal: Das erste zeigt keinen wirklichen BH an einer Frau in einer unnatürlichen Körperhaltung (Qualitätsbilder auf Commons beziehen sich allein auf die technische Qualität, nicht auf die Qualität des Bildinhalts, möchte ich ergänzen). Spannerbilder sind ebenso ungeeignet. Pauschal stimmt "bitte mehr Modelbilder" aber auch nicht, weil Model oft ungleich Realität. Gruß --Fuchs B (Diskussion) 16:22, 3. Mär. 2021 (CET)

Lengberger Funde

Zu den Lengberger Funden sollte inzwischen herangezogen werden Beatrix Nutz, From Soft to Hard: Deliberately Concealed Body Shaping Garments from Tyrol, in: Structuring Fashion: Foundation Garments through History, ed. Frank Matthias Kammel / Johannes Pietsch, München: Bayerisches Nationalmuseum / Hirmer, 2019, pp. 19-28, online verfügbar als PDF (nicht signierter Beitrag von 2003:CB:6712:5300:F130:C176:E4EC:127E (Diskussion) 17:55, 22. Apr. 2020 (CEST))

Als alternative zum Push-up fehlt noch der gefütterte BH

Modernes Unterkleid mit eingearbeitetem Push-up BH(?) welches auch als sehr kurzes Abendkleid verwendet werden kann.

Hab das Bild shon bei der englischen Wikipedia untergebracht (build in und padded bra), aber hier fehlt ja noch der passenden Eintrag. Wenn gefütteter BH überhaupt die richtige Bezeichnung ist?--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 03:26, 27. Okt. 2020 (CET)

Messweise für grössere Brüste

Meine Ergänzung, dass man bei grösseren Brüsten anders messen muss, wurde rückgängig gemacht, weil ich keine Quellen anführte. Ich weiss leider nicht, wie man Fußnoten anfügt. Meine Quellen sind https://www.invisibra.co.uk/measure-bra-size/, https://www.wikihow.com/Measure-Your-Bra-Size, https://www.youtube.com/watch?v=AOGanoXbj2k und ich habe es ausprobiert. (nicht signierter Beitrag von Skreee (Diskussion | Beiträge) 15:19, 18. Mai 2021 (CEST))

Absatz "Japan" stimmt nicht mit japanischer Wiki überein

In der Japanischen Wiki wird unter 日本製 beschrieben, dass das Japanische System Körbchengröße A mit 10cm Differenz als Gundlage hat und alle anderen Größen sich aus 2,5cm-Schritten ergeben. (Der Unterbrustumfang wird gleich gehandhabt.) Das heißt deutsch 75B ist ca. 75cm Unterbrust- und ca. 90cm Brustumfang, japanisch B75 ist jedoch ca. 75cm Unterbrust- aber 87,5cm Brustumfang. Ich bin mir nicht sicher wie mit dem Absatz zu verfahren ist... --André Psiorz (Diskussion) 15:45, 30. Okt. 2021 (CEST)