Diskussion:B’nai B’rith/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:B’nai B’rith/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:B%E2%80%99nai_B%E2%80%99rith/Archiv/1#Thema_1

Erste Beiträge

Die Schreibweise ist falsch. Der Verein schreibt sich weder "Bnai Brith" noch "B'nai B'rith", sondern "B'nai Brith", wie man z.B. auf der Homepage des Zentralrats der Juden nachlesen kann.

Ich erlaube mir anzumerken, daß B'NAI B'RITH durchaus die korrekte Schreibweise darstellt. Dazu ziehe ich nicht nur die zahlreichen so geschriebenen Dokumente heran, wie z.B. [1]

(betrifft die Ehrung von Frau Angela Merkel durch Lord Weidenfeld)

sondern auch [2] das Logo dieser Ober-Über-Loge respektive [3].

-- Disputer 10:09, 1. Apr. 2011 (CEST)

Die Veränderung von Benutzer Pismire zum Teil rückgängig gemacht, wie seine Rausnahme von "geheime Loge" - Beweisführung siehe hier: [4] --Zeitgeist oder Wiki-POV 01:14, 18. Nov 2005 (CET)

laut quelle ist sie geheim. habe jetzt auch gegooglet. keine homepage von deutschen und österreichischen bnai-brith-logen gefunden. --213.33.7.34 19:08, 24. Nov 2005 (CET)

Das ist doch Unsinn. BB ist heute eine normale Wohltätigkeits- und Lobby-Organisation. --Pjacobi 19:11, 24. Nov 2005 (CET)

Nicht zu vergessen deren Verstrickung mit dem KKK: Quelle:

Neue Solidarität »Clinton: Ein neuer Carter«, ll.November 1992

Neue Solidarität: Sonderbericht über den Ku Klux Klan (1992)

-- Disputer 10:09, 1. Apr. 2011 (CEST)

unsinn ist, den benutzer zu antworten und ihn dann sperren, so dass er nicht mehr antworten kann. aber jetzt zur sache. wenn sie eine wohltätigkeitsorganisation ist, dann wird man ja im web viel davon lesen. könntest du mir diesbezüglich ein paar seiten nennen? --80.121.37.21 19:25, 24. Nov 2005 (CET)

zum vergleich. gib mal den in google die wohltätigkeitsorganisation caritas ein. und dann zähle wie viele seiten davon kommen. --80.121.16.209 19:29, 24. Nov 2005 (CET)

Für den Anfang müsste doch schon das Link zur Website am Ende des Artikels Aufschluss geben?! Wen Du gegoogelt hast, sollte Dir auch die (deutschsprachige) schweizerische Seite bnaibrith.ch aufgefallen sein. --Tsui 19:33, 24. Nov 2005 (CET)

Könntest Du bitte - vielleicht hier auf der Diskussionsseite - mal festhalten was Du eigentlich zum Ausdruck bringen möchtest? Zuerst wolltest Du B’nai B’rith als geheime Loge darstellen. So geheim sind sie, wie Du ja mittlerweile erkannt haben dürftest, nicht. Sie haben Websites, es gibt Enzyklopädieartiekel, Zeitungsberichte usw. über sie.

Nun willst Du im Artikel schreiben sie würden "derzeit in Deutschland und Österreich an sich ohne Öffentlichkeitsarbeit" auskommen. Was soll das aussagen? Sollen sie Fernsehspots schalten? Zählt, nur als Beispiel, die Verleihung der goldenen Medaille an Franz Vranitzky (vor ein paar Wochen), wo auch TV-Kameras und Zeitungsjournalisten anwesend waren als Öffentlichkeitsarbeit? --Tsui 19:39, 24. Nov 2005 (CET)

ich fragte bezüglich homepage von deutschen und österreichischen logen. --80.121.46.3 19:40, 24. Nov 2005 (CET)

Und? Sie haben anscheinend keine. Sollen wir jetzt bei allen internationalen Vereinen, die keine Websites in de und/oder at betreiben dazuschreiben, dass sie keine haben? Welchen Sinn soll das haben? --Tsui 19:45, 24. Nov 2005 (CET)

denn franizky zu ehren ist eine wohltätigkeitsaktion? haben die österreichischen logen im laufenden jahr sonst noch was publik gemacht? --80.121.46.3 19:42, 24. Nov 2005 (CET)

Franitzky wurde von ihnen geehrt für „sein Engagement bei der Aufarbeitung der Geschichte Österreichs seit 1945 und für seine engen Beziehungen zur jüdischen Gemeinschaft“. Das hättest Du im Artikel nachlesen könne, das Link habe ich Dir oben schon gegeben.

Nochmal: was willst Du überhaupt zum Ausdruck bringen? --Tsui 19:45, 24. Nov 2005 (CET)

habe die Seite nun in der Version vor diesem Edit-War zurückgesetzt und gesperrt. Bitte hier um Argumente und eine Begründung für die Änderungen. --Tsui 19:48, 24. Nov 2005 (CET)

-) lies mal oberhalb von dir. genug argumente und begründungen.

die burschenschaften machen nicht so eine geheimniskrämerei um ihre gruppen. da gibt es viele homepages. von deutschen oder österreichischen bnai brith findet man keine einzige. --80.121.47.162 19:50, 24. Nov 2005 (CET)

ist das hier so üblich, die seite in der stritigen form zu sperren?

faire und korekt wäre es gewesen in der version vor den änderungen einzufrieren und das wäre diese gewesen: 12:48, 24. Nov 2005 Nodutschke

80.121.47.162 19:53, 24. Nov 2005 (CET)

Ein Artikel wird durch den Administrator im Fall eines Editwars grundsätzlich in der falschen Version gesperrt. Und für den Fall, dass jetzt noch das Argument kommt, dass Tsui den Artikel nicht selber hätte sperren dürfen: Betrachtet ihn als durch mich gesperrt. --He3nry 19:58, 24. Nov 2005 (CET)

Ich sehe nur, dass Du Deine persönlichen Meinungen unterbringen möchtest - anstatt Dich zuvor zu informieren. Wenn Du Dir die "Mühe" gemacht hättest die bereits vorhandenen Links anzuklicken, hättest Du z.B. das gefunden und müsstest hier nicht irgendwelche nebulösen Vermutungen in den Raum (und den Artikel) stellen.

Was die Versionen betrifft: wovon redest Du? Wie Deine Anmerkungen zum Artikel, ist auch diese Behauptung substanzlos, siehe hier.--Tsui 19:59, 24. Nov 2005 (CET)

ist das eine homepage von einer deutschen oder österreichischen loge?

trotzdem ist es lustig! der artikel wird nicht in der ursprünglichen form gesperrt, sondern in einer umstritenen. empfehle, ihn ein, zwei wochen gesperrt zu lassen. dann ist der artikel wie so macher will, der hier bei der ganzen diskussion keine gründe und argumente lesen kann. --80.121.26.221 20:04, 24. Nov 2005 (CET)

halten wir fest:

es gibt viele burschenschaften-homepages, aber keine einzige von deutschen oder österreichischen bnai-brith-logen. --80.121.26.221 20:06, 24. Nov 2005 (CET)

nun gut, tschüss, bleibt unter euch! --80.121.26.221 20:07, 24. Nov 2005 (CET)

Der übliche Vorschlag: Bring eine Sekundärquelle von enzyklopädischer Qualität, die die heutige BB als Geheimloge bezeichnet, und schon steht es im Artikel. --Pjacobi 20:15, 24. Nov 2005 (CET)

wohl überlesen!

halten wir fest:

es gibt viele burschenschaften-homepages, aber keine einzige von deutschen oder österreichischen bnai-brith-logen. --80.121.26.221 20:06, 24. Nov 2005 (CET)

Weißt Du was eine Sekundärquelle ist? Obiges ist Deine private Beobachtung und Deine eigene Meinung, wozu wir hier (und das ist im Sinne der Wikiquette ja sogar ein sehr freundliche Bezeichnung) "original research" sagen. Gesucht wird stattdessen, ein Fachbuch, eine wissenschaftliche Arbeit, hilfsweise ein Artikel eines seriösen Journalisten, der diese oder eine andere Beobachtung macht und daraus folgert, BB sei eine Geheimloge. --Pjacobi 20:45, 24. Nov 2005 (CET)

-) du brauchst keinen, der dir was einredet. such selbst im google und sage mir dann, ob du eine homepage von einen dieser deutschen und österreichischen logenvereinen gefunden hast. --80.121.26.221 21:04, 24. Nov 2005 (CET)

Ja und? Was ist denn die Aussage davon? Dass es keine Webseite gibt? Dass diese Logenvereine noch in der Steinzeit leben und es für nicht notwendig erachten, eine Webseite zu betreiben? Du willst hier einen Satz reinstellen, der vieldeutig ist. In der Wikipedia versuchen wir aber, mit eindeutigen Aussagen ein Gesamtbild zu einem Thema zusammenzuschustern. Bitte beachte das, wenn du etwas einfügen willst. MfG, Braveheart 21:09, 24. Nov 2005 (CET)

ein logenverein, der in 60 staaten organisiert ist und werkt, ist sicherlich kein steinzeitverein.

Geheimloge oder nicht?

Zu Dokumentationszwecken sei darauf hingewiesen, dass ein Benutzer Namens "Zeitgeist oder Wiki-POV" oben bereits den Beleg für das "zunächst" im Text geliefert hat. Im verlinkten Artikel heisst es: "Bnai Brith wurde 1843 als eine zunächst geheime Loge für Männer gegründet,..." (Hervorhebung von mir). "Zunächst" bedeutet natürlich "später nicht mehr". Wer dies anders sehe, belege dies bitte, statt einfach nur "Glaub ich aber nicht" zu posten--nodutschke 10:16, 25. Nov 2005 (CET)

---

Ich möchte hier mal ein paar Fragen loswerden: Mehrfach wurde schon auf die Seite bnaibrith.org verwiesen. Dann lese ich, es existiere keine deutsche oder österreichische Webseite der B'nai B'rith Loge. Muß ich die deutsche/österreichische als eine eigenständige Organisation ansehen? Was ist ausschlaggebend, ob eine Loge geheim ist? Geht es hierbei darum, ob sich eine Organisation öffentlich zu ihrem Dasein bekennt oder ob deren Tätigkeiten geheim gehalten werden? Sollte man nicht im Artikel erwähnen, das sich zur Frage, ob es sich um eine Wohltätigkeitsorganisation oder Geheimloge handelt, die Geister scheiden und eine heftige Diskussion darüber entbrannt ist, wie ich es so ähnlich auch schon in anderen Artikeln gelesen habe - vielleicht auch mit Argumenten pro und contra? Ich hoffe, das bringt ein paar neue Anregungen in die Diskussion. Grundsätzlich möchte ich an alle appellieren, bei einem strittigen Thema die eigene Meinung erstmal in der Diskussion zu erörtern, ehe am Artikel rumgefuscht wird. -- Helge O 07:56, 13. Feb 2006 (CET)

Die Organisation trat im deutschsprachigen Raum bis 1933 unter dem leicht anderen Namen "Bnei Briß" oder "Bnei Briss" auf und war keinesfalls geheim, sondern öffentlich tätig. Infos dazu u.a. in "Geschichte des Ordens Bnei Briss in Deutschland" (1908) von Dr. Maretzki (antiquarisch erhältlich).--87.162.142.196 11:26, 22. Okt. 2006 (CEST)

Der "geheime" und scheinbar so faszinierende Verein B'nai B'rith ist schlicht und einfach nicht besonders an Öffentlichkeit interessiert. Warum auch? Man sammelt Geld, spendet es wohltätig und hört sich gemeinsam Vorträge an. Ein Beitritt ist nicht einfach, aber möglich und man kann auch als Goj an vielen Veranstaltungen teilnehmen. Wo ist das Rätsel, wo das Geheimnis, wo das Problem? Höfliche Fragen zum Thema werden hier [5] bestimmt gerne beantwortet daval 19:10, 9. Nov. 2006 (CET)

Nichts mit Freimaurerei zu tun?

Nach meinen Informationen ist die Formulierung, dass B'nai B'rith nichts mit der Freimaurerei zu tun habe, falsch. Zwar sind beide nicht organisatorisch verbunden, doch hat afaik die Freimaurerei als Beispiel für den organisatorischen Aufbau gedient. Asdrubal 14:40, 31. Aug 2006 (CEST)

Dass B'nai B'rith nichts mit den Freimaurern zu tun hat, meint, dass es keine ideologisch-weltanschauliche Verbindung der zwei Organisationen gibt.--87.162.169.119 10:01, 25. Okt. 2006 (CEST)

Die B'nai B'rith ist eine zionistische Geheimloge und wird mit zu den freimaurerischen Logen gezählt. Sie erhebt den Führungsanspruch über das Weltjudentum.Obwohl sich die meisten Logen dieses Ordens im Norden der USA befanden, stellte sich die »B'nai B'rith« offen auf die Seite der Konföderierten. Viele der Sprecher des Ordens im Norden setzten sich lautstark für die Sklaverei ein und waren auch nach dem Bürgerkrieg noch für die Ziele der Konföderierten tätig.Unglaublich?Ende der 80er startet die mit der B'NAI B'RITH zusammenhängende ANTI-DEFAMATION LEAGUE (ADL) eine Kampanie um führende schwarzamerikanische Politiker als Antisemiten zu verleumden. Damit sollten Rassenkonflikte angeheizt und die positive Einstellung jüdischer Amerikaner, die sich bisher positiv für die Schwarzen eingesetzt hatten, negativ beeinflußt werden. Die ADL setzt sich ebenfalls nach außen hin gegen den KKK (Ku Klux Klan)ein, verteidigt aber lautstark die Statue Albert Pikes (der Gründer des KKK), die heute noch in Washington steht und ist in offener Verbindung mit dem »Schottischen Ritus.Denkt mal drüber nach... (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.24 (Diskussion | Beiträge) 23:06, 5. Feb. 2010 (CET))

Helmut Kohl

Dieser Link [6] erscheint zwar nicht besonders seriös, aber es stimmt, dass Helmut Kohl einen oder zwei Preise von B'nai B'rith bekommen hat. Das könnte/sollte auf der Hauptseite erwähnt werden.

Austerlitz -- 88.72.1.229 20:14, 14. Sep. 2007 (CEST)

• Zitat von Helmut Kohls wikiseite: Anfang 1996 erhielt er von der weltgrößten jüdischen Organisation, B’nai B’rith, einen Orden für humanitäre Verdienste.

Austerlitz -- 88.72.21.202 12:23, 15. Sep. 2007 (CEST)

Gähn ... Sensationelle Neuigkeiten. daval 18:01, 6. Dez. 2007 (CET)

Sensationen brauchen wir hier nicht, wir sind eine Enzyklopädie.

Austerlitz -- 88.75.200.27 01:03, 24. Jun. 2008 (CEST)

Genau richtig! Und Nazi-Lügen haben in einer Enzyklopädie bekanntlich ebenfalls nichts verloren. Die "Baruch" Kohn Geschichte hat einen einen unheimlich langen Bart und ist bereits hundertmal widerlegt worden. Das hindert Austerlitz aber nicht daran, sich naiv gebend, einen Link zu hetzerischer, antisemitischer Scheisse zu setzen. daval 15:57, 9. Aug. 2008 (CEST)

Eine Enzyklopädie, so so. Das merkt man: "einen _oder_ zwei Preise" - brillant!

-- Disputer 10:09, 1. Apr. 2011 (CEST)

Willy Brandt

Hier sind Kohl und Merkel erwähnt. Willy Brandt hat laut Wiki-Artikel die Goldmedaille der B’nai B’rith erhalten. Ist das dieselbe Auszeichnung wie die Europe Award of Merit-Medaille des U.O.B.B.?--SamWinchester000 (Diskussion) 14:32, 5. Jul. 2013 (CEST)

Wilhelm Jerusalem

steht hier: Wiener Loge von B’nai B’rith, deren Präsident jahrelang der Philosoph Wilhelm Jerusalem gewesen ist. 6
und in Ref-6: Todesanzeige von B'nai B'rith "WIEN" für Wilhelm Jerusalem vom 16.Juli 1923
Nun halte ich den Sachverhalt, ob Wilhelm Jerusalem Präsident der Wiener Loge war, für nicht so besonders spannend, und wenn, dann sollte das vielleicht auch in seinem Personenartikel kommentiert und belegt werden. Aber: was ist das für ein Beleg? Gibt es dafür auch eine Fundstelle? Wurde die Anzeige irgendwo veröffentlicht, oder war es eine Parte? Liegt diese Parte jetzt in einem Staatsarchiv? So taugt der "Beleg" gar nichts, und die Beteiligten an dem Edit-war sollten mal innehalten. --Goesseln (Diskussion) 01:10, 14. Okt. 2018 (CEST)

Hallo. Es geht (ging) darum, dass Belege erstmal grundsätzlich nicht gelöscht werfen, schon gar nicht ersatzlos. Das hat der bekannte Löschvandale aber per EW versucht. Dass hier ein aussagekräftigerer EN vonnöten zu sein scheint, sehe ich auch. Gruß, Roger (Diskussion) 10:57, 14. Okt. 2018 (CEST)

die Aussage mit dem beleglosen Beleg kam 2013 durch @Schleppnik: rein, vielleicht hat er eine Idee, was er damit bezwecken wollte. --Goesseln (Diskussion) 11:41, 14. Okt. 2018 (CEST)

[7], bin nicht ganz in der Lage, googlebooks nach WP:Q aufzubereiten. --Roger (Diskussion) 11:47, 14. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe es mal übernommen und den Baustein entfernt. --Redrobsche (Diskussion) 14:30, 14. Okt. 2018 (CEST)

Merci. --Roger (Diskussion) 16:09, 14. Okt. 2018 (CEST)

ok, dann ist das Belegproblem gelöst, über die Kommunikation in diesem Zusammenhang sage ich jetzt nichts mehr.--Goesseln (Diskussion) 09:58, 15. Okt. 2018 (CEST)

Dann nochmal zur Ausgangsfrage, Teil-1: warum muss Wilhelm Jerusalem hier genannt werden? Als Google-Zufallstreffer? Als Staffage zum unvermeidlichen name-dropping der Mitgliedschaft Sigmund Freuds ? --Goesseln (Diskussion) 10:12, 15. Okt. 2018 (CEST)

Ist jetzt transferiert in den Personenartikel von Jerusalem.--Manib (Diskussion) 17:41, 15. Okt. 2018 (CEST)

Meschugge

Warum stehen die Logengründungen in der Tschechei und Polen im Abschnitt Österreich? Noch dazu wild zusammengewürfelt und mit altdeutschen Namen.

Könnte daran liegen, dass die Städte damals zu Österreich-Ungarn gehörten und entsprechend hießen? Und bitte unterschreib deine Beiträge mit ~~~~, damit man sieht, wer da spricht. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 20:03, 2. Dez. 2018 (CET)