Diskussion:BMP-3

Klassifikation von Panzerkampfwagen

Im Gegensatz zu den Vorgängermodellen, die eher Kampfpanzerwagen waren, irritiert mich deutlich. Der Begriff entspricht in diesem Zusammenhang jedenfalls nicht moderneren Terminologien, die im allgemeinen (im Deutschen) nur zwischen Kampf- und Schützenpanzern unterscheiden. Das Englische macht wieder mal vieles eindeutiger. Nach dieser Liste hier wäre der BMP in all seinen Modellen ein IFV (Infantry Fighting Vehicle), der zu deutsch dann wieder ein Schützenpanzer wäre. [1] Beim [2] steht es ja auch soweit richtig--Neurasthenio 12:22, 4. Mär 2006 (CET)

Der BMP-3 weist für einen Schützenpanzer relativ starke Charakteristiken eines (leichten) Kampfpanzers auf. Er steht gewissermaßen zwischen den beiden Typen. Vor allem ist er von der Bewaffnung her nicht primär auf die Feuerunterstützung der mitgeführten, auf- oder abgesessen kämpfenden Infanteristen ausgerichtet. Vielleicht kann man das eindeutiger formulieren. Asdrubal 18:43, 4. Mär 2006 (CET)

Wollte nur mal anmerken: Es gibt keine "leichten Kampfpanzer". Der Kampfpanzer ist per Definition ein mittelschwerer Universalpanzer. Bevor man in den 1950/60er Jahren den Begriff des "Kampfpanzers" prägte, unterschied man zwischen leichten, mittleren, schweren (und überschweren) Panzern. Der Kampfpanzer wäre in dieser Klassifizierung ein Mittelding aus mittlerem und schwerem Panzer, mit besserer Mobilität. Den BMP-3 sollte man also militärtechnisch korrekt als "Schützenpanzer mit einigen Merkmalen eines leichten Panzers" beschreiben. -- Alexey Topol 00:46, 1. Mai 2011 (CEST)

Habe Deinen Erklärungssatz in die Umstellung eingebaut - erscheint mir treffend. Von der organisatorischen Zuordnung her, die, viel mehr noch als die Bewaffnung, über den eigentlichen Status bestimmt bleibt er ja wohl das Hauptgerät der mechanisierten Infanterie, auch trotz stärkerer Bewaffnung.--Neurasthenio 19:45, 4. Mär 2006 (CET)

Fehler

Der Artikel enthält einige Fehler. Statt "Unebenheiten" sollte es Gelände heißen, Statt "Mauer" Kletterfähigkeit. Die Kanone ist keine Panzer(abwehr)kanone sondern mit der geringen Mündungsgeschwindigkeit von 250m/s eher ein Mörser mit dem man Ziele im indirektem Schuß bekämpft. Panzer(abwehr)kanonen haben Mündungsgeschwindigkeiten bis 1750 m/s. Der Motor ist dem des Bradley M2 überhaupt nicht ähnlich, der des BMP 3 ist ein Boxermotor, der des Bradley ein V-Motor. "Jettriebwerke" besitzt der Panzer sicher nicht (vermutlich sind Jetstrahlruder gemeint), und was bedeutet "Versiegelung" ? J.F.

"'Jettriebwerke' besitzt der Panzer sicher nicht (vermutlich sind Jetstrahlruder gemeint)"-

Ich finde deine Argumentation hebt sich auf. finde besser "Beweise", dann ist es besser als das was da grad steht --Purgatory 00:38, 26. Jun. 2008 (CEST)

Das mit der Kanone und dem Jetstrahl müßte man prüfen, das "ähnlich" bei dem Motor hatte ich als Bezug auf die PS-Zahl, nicht aber den Motorentyp gelesen. Versiegelung bezieht sich wohl auf ein ABC-Abwehrsystem, das im allgemeinen mit küsntlich hergestelltem Überdruck im Innern funktioniert. Vielleicht sollte das unter ABC-Schutzmaßnahme eigenständig dargestellt werden--Neurasthenio 13:12, 1. Okt 2006 (CEST)

Dem oben gesagtem möchte ich nur zustimmen. Insbesonder die Kanone ist natürlich nicht mit der eines Kampfpanzers zu vergleichen.

"Die russische Armee verfügt über den größten Bestand an BMP-3, eine große Anzahl wurden in die Vereinigten Arabischen Emirate und nach Kuwait exportiert." In der Liste widerspricht sich der Artikel, was stimmt denn nun? --Gremlins 09:50, 26. Jan. 2008 (CET)

  Vereinigte Arabische Emirate: 415 Fahrzeuge

  Russland Russland: 122[1] Fahrzeuge

Des mit den 250m/s steht hier auch [3]. warscheinlich braucht er deshalb extra atgm's zur panzerbekämpfung statt wuchtgeschosse zu nehmen. -84.57.197.76 14:57, 28. Feb. 2008 (CET)

"Offizielle Übersetzung"

Die „offizielle Übersetzung“ von BMP ist wohl kaum „Kampfmaschine der Infanterie“. Боевая Машина wird im Militärwörterbuch als Gefechtsfahrzeug übersetzt, die Frage ist lediglich, ob man den Schritt zum „Schützenpanzer“ tun sollte (s.o.) oder sich eher am Russischen orientiert. Ich habe das mal offen gelassen und in „Gefechtsfahrzeug der Infanterie“ geändert. --Anastasios 09:54, 5. Jun. 2007 (CEST)

Einzelnachweis

Die Stückzahl ist nicht aktuell. Russland besitzt heute "Total number (active): ~322" Also bitte updaten. Dies ist auch nach ihrem Einzelnachweis so.

• Edit

Habe es schon gemacht.

Fehlerhafte Munitionsangabe

Der BMP-3 verfügt über einen Munitionsvorrat von 40 Stück für die 100 mm Kanone. Angegeben ist aber 22. 22 ist allerdings die Anzahl, die der Ladeautomat faßt, jedoch nicht die mitgeführte Munitionsmenge. Siehe auch Quelle 1. Habe das geändert. AL --217.227.22.213

Käufer

"Die russische Armee verfügt über den größten Bestand an BMP-3, eine große Anzahl wurden in die Vereinigten Arabischen Emirate und nach Kuwait exportiert."

Russland: 322 Fahrzeuge ... Vereinigte Arabische Emirate: 415 Fahrzeuge

Müsste man umformulieren oder auslassen den Satz, oder habe ich was übersehen. Dann bitte melden :)

Ich bin eigentlich relativ überzeugt, dass die russische Armee weit mehr als 322 BMP-3 hat. In der englischen Wikipedia steht auch rund 1400. Asdrubal 14:55, 27. Jun. 2008 (CEST)

Technische Daten sind falsch.

100-mm-Kanone/Raketenwerfer (40 Schuss 100 mm, 8 Raketen): Raketenreichweite: 100-4.000 m ist FALSH (bis 5500 m Richtig) Kanonenreichweite: bis zu 4.000 m ist FALSCH (bis 7000 m Richtig) (nicht signierter Beitrag von 92.193.83.226 (Diskussion | Beiträge) 16:40, 26. Okt. 2009 (CET))

verständnisproblem

"Der Turm des BMP-3 ist in Seite und Höhe vollstabilisiert; dadurch kann er auch während der Fahrt zielgenau schießen". d.h. der TURM geht während der fahrt rauf und runter? und der turm schießt? ich dachte immer, die kanone schießt. und die kanone ist höhenstabilisiert. kann jemand noch mal die formulierung überprüfen? -- Jbergner 19:47, 4. Okt. 2011 (CEST) Neuer Kunde:

Griechenland hat 415 BMP-3 von Russland gekauft und dürfte sie mittlerweile im Dienst haben. http://en.rian.ru/analysis/20071210/91684719.html (nicht signierter Beitrag von 88.72.134.71 (Diskussion) 14:05, 5. Mär. 2012 (CET))

Klassifikation der Bewaffnung

Die Millimeterzahl der Kanone sagt nichts darüber aus, wie 'nah' ein Gefechtsfahrzeug dem Kampfpanzer ist. Die 100mm des BMP-3 entsprechen zwar der Hauptbewaffnung eines T-54/55, qualitativ sind sie jedoch etwas völlig anderes. Die V0 einer Panzerkanone liegen im Bereich von >1000m/s, während beim BMP-3 die V0 der schnellsten Mumpeln bei weniger als 400m/s liegt. Es ist also definitiv keine Panzerkanone, sondern ein Geschütz, welches mi seinrn ballistischen Daten eher einem Mörser entspricht. Damit steht man auch in der Tradition des BMP-1, der über ein ähnliches 73mm-Geschütz verfügt. (nicht signierter Beitrag von 95.91.224.81 (Diskussion) 22:06, 13. Feb. 2015 (CET))

Motorisierung

Hi,

Ich bin mal so frech und ändere die Motorisierung oder ist es nicht erwünscht? Wenn man hier nur im Hundert-PS Rahmen runden darf find ich es idiotisch, weil:

375 kW = ~503 horsepower bzw. 509,858 PS! Sprich eindeutig 510 PS und nicht 500... ich versuche es mal... Gruß Kilon22 (Diskussion) 13:50, 25. Dez. 2015 (CET)

100 mm Kanone 2A70 und Munition

Die Kanone 2A70 verschießt Geschosse (Splitter-Spreng-Geschosse) mit einer Anfangsgeschwindigkeit von 250 m/s für Geschosse 3OF32 bzw. 355 m/s für Geschosse 3OF70 mit einer Reichweite von 300 - 4.000 m (3OF32) bzw. 300 - 6.500 m (3OF70). Die rohrverschossenen Panzerabwehrlenkraketen 9M117 (Durchschlagsleistung 550 mm) und 9M117M (Durchschlagsleistung 600 mm) haben eine Reichweite von 100 - 4.000 m, die 9M117M1 (Durchschlagsleistung 750 mm) haben eine Reichweite von 100 - 5.500 m. --2k11m1 (Diskussion) 13:05, 23. Mai 2018 (CEST)

"Wettbewerb", VAR

Betr [4]: Das ist der als "Beleg" angegebenen russischen Textwüste nicht ohne weiteres zu entnehmen. Bitte Textstelle konkret angeben. Außerdem ist die Relevanz des Textabschnittes zweifelhaft. --Roger (Diskussion) 11:18, 5. Aug. 2019 (CEST)

Funktionsbeschreibung

Ich bin nicht ganz sicher, ob ich das richtig interpretiere mit den Luken, aber ich gehe mal davon aus, dass damit die Öffnungen für den Einsatz der Handwaffen durch die Bordwände gemeint sind. Es wird behauptet, es gäbe pro Seite nur eine. Auf den Fotos aus dem Panzermuseum Kubinka, die unten verlinkt sind, sieht man allerdings zwei. --Elbroewer (Diskussion) 23:17, 18. Jun. 2024 (CEST)