Diskussion:BMW F70

Vorschau

Es ist noch fast nichts über diesen neuen BMW bekannt, aber Wikipedia bringt schon eine vage Vorschau. Ob das sein muss, sei dahingestellt. Immerhin erfährt der Leser allerdings, dass der Wagen ein Steptronic-Getriebe haben wird. Was aber ist das oder was heißt „Steptronic“? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:07, 7. Jun. 2024 (CEST)

Es sind alle technischen Daten bekannt sowie diverse Konfigurationen in verschiedensten YouTube-Videos, die aber als Quelle nicht taugen. Die Stelle mit dem Getriebe habe ich umformuliert. --Godihrdt (Diskussion) 21:07, 7. Jun. 2024 (CEST)

Ich gebe Godihrdt hier recht. Die laut Portal:Auto und Motorrad/Portal Richtlinien/Pkw-Modelle vor offizieller Präsentation geforderten Daten sind alle bekannt. Die offizielle Premiere fand auch statt. Da es Hersteller-Messen kaum noch gibt, entfällt der Passus in der Richtlinie meines Erachtens. Ich wüsste nicht, Lothar, worauf hier noch gewartet werden müsste. Nicht gut hingegen finde ich, dass als Belege Primärliteratur wie eine Pressemitteilung von BMW verwendet wird.--Alexander-93 (Diskussion) 19:06, 9. Jun. 2024 (CEST)

Ja, da hast du absolut recht; allerdings habe ich auch heute auf die Schnelle keine Sekundärquelle gefunden, die alle Daten enthält, desweiteren sehe ich das Problem auch nicht als so groß an, weil die Fachzeitschriften und Magazine im Netz die Angaben von BMW vermutlich ungeprüft aus der Veröffentlichung übernehmen dürften; ein Beleg über ein YouTube-Video wäre möglich, ist aber aus meiner Sicht nicht zielführend, weil man zig Verweise auf unterschiedlichste Stellen machen müsste. Sobald das aber irgendwo abrufbar ist, werde ich das ersetzen bzw. jemand anderes, der anderswo die Daten findet. --Godihrdt (Diskussion) 20:19, 9. Jun. 2024 (CEST)

Hallo Alexander-93, ich lerne noch täglich dazu, zumindest bezüglich Wikipedia. Irgendwelche Informationen über das Fahrwerk und über die Karosserie eines Autos sollen die Artikel also nicht mehr enthalten. Vielleicht lassen wir in Zukunft entsprechend auch noch die paar mehr oder minder gelungenen Sätze über Motor und Getriebe weg und beschränken uns auf paar Zahlen. Wichtig ist es allerdings ausführlich zu berichten, wann ein Modell erstmals fotografiert wurde, wann und wo man die Bilder erstmals sehen konnte. wann und wo das Auto „offiziell“ vorgestellt wurde, ab wann es bestellbar ist, wann es voraussichtlich zu den Händlern kommt und wann möglicherweise die Auslieferung „startet“. Was Belege betrifft: Manchmal ist Primärliteratur trotz der in Verkaufsprospekten üblichen Schaumschlägerei besser als das, was in der Presse zu lesen ist. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:30, 9. Jun. 2024 (CEST)

Lothar, du hast geschrieben, es gäbe noch keine Infos zu diesem BMW hier. Unabhängig von den per Richtlinien geforderten Daten glaube ich schon, dass es diese weiterführenden Informationen (z.B. zum Fahrwerk) auch schon gibt. Sie sind hier lediglich (noch) nicht eingebunden.--Alexander-93 (Diskussion) 20:40, 9. Jun. 2024 (CEST)

Ach so, das ist interessant. Was ich in einem Artikel an Information vermisse, existiert irgendwo, bloß noch nicht hier in dem Artikel, den ich gerade zum Thema lese. Dazu sage ich wie schon so oft an anderer Stelle: Der Artikel ist verfrüht. Warum wird er nicht erst hochgeladen, wenn er weitgehend fertig ist? Dazu auch gleich die Antwort: Ein anderer könnte sich vordrängen. Also nehmen wir die Werke hin, so unfertig wie sie sind. Schließlich befinden wir uns hier in der besten Enzyklopädie der Welt, und da spielt Qualität eine untergeordnete Rolle. Oder verstehe ich das jetzt doch (auch) falsch? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:54, 9. Jun. 2024 (CEST)

Auch wenn du hier mit Alexander in meiner Anwesenheit über mich und als Antwort auf meine Beiträge redest, sei soviel zu diesem wohlformulierten Vorwurf, ich wolle nur meinen Artikelzähler nach oben treiben gesagt: Der Vorgängerartikel war auf meiner Beo, da wurde eingefügt, dass es ein neues Modell gibt und da es den Artikel nicht gab, habe ich ihn erstellt. Das ist hier ein Wiki, es lebt davon, dass wir gemeinsam Artikel schreiben. Ich habe schlicht gemäß Wikipedia:Sei mutig angefangen. Wenn die aktuelle Version nicht ausreichend gewesen wäre, hätte man sie ja auch löschen können.
Nur dieses Gemäkel über grundsätzliche Themen und unbelegte Unterstellungen gegenüber anderen Autoren hier macht einzig und allein die Stimmung schlecht, nicht mehr und nicht weniger. Da vergeht mir die Lust auf jeden weiteren Edit. --Godihrdt (Diskussion) 21:03, 9. Jun. 2024 (CEST)

Hallo Godihrdt, ich will Dich keineswegs kränken oder vergraulen, nur sagen, was nicht gut ist und wie es besser sein könnte. Unterstellt habe ich Dir im Übrigen nichts. Also: Versuchen wir zusammenzuarbeiten, wenn Du magst. Wenn Du nicht magst, ist es schade. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:09, 9. Jun. 2024 (CEST)

Jetzt habe ich meine Antwort umsonst formuliert, weil ihr so schnell wart. Aber da sich meine Antwort inhaltlich mit Godihrdts Antwort deckt (ich wollte u.a. auch auf das Wiki-Prinzip verweisen), ist das natürlich auch gut. Ich hoffe, dass du, Godihrdt, dich hier nicht von Lothars Vorwürfen vergraulen lässt, denn der Artikel in der gegenwärtigen Form ist auf jeden Fall schon mal was, auf dem man aufbauen kann.--Alexander-93 (Diskussion) 21:19, 9. Jun. 2024 (CEST)

Alexander, dass Du mich auf das Wiki-Prinzip verweist, klingt ein wenig schulmeisterhaft. Und dass Du mir vorhältst, Godihrdt Vorwürfe gemacht zu haben, ist unberechtigt. Ich habe kritisiert – ja –, aber das sind keine Vorwürfe. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:26, 9. Jun. 2024 (CEST)

Godihrdt fasste deine Kritik als Vorwurf auf. In der Folge schreibt er, dass ihm die Lust vergehe weiterzueditieren. Ich versuche hier, Godihrdt aufzubauen, in der Hoffnung dass er doch noch weitereditieren wird. Du scheinst das anders zu sehen, das kann ich dann leider nicht ändern.--Alexander-93 (Diskussion) 21:38, 9. Jun. 2024 (CEST)

Lasst uns heute hier nicht weiter streiten, ich sehe den Beitrag von Lothar als ausgestreckte Hand und Angebot, gemeinsam den Artikel zu verbessern. Und das Angebot nehme ich selbstverständlich gerne an. Die sachliche Kritik nehme ich auch gerne an, wie auch beispielsweise deinen Hinweis zu den Primärquellen. Allerdings Werde zumindest ich mich nicht mehr heute Abend an die Umsetzung machen 😉 Lasst das Wochenende noch schön ausklingen und habt einen guten Start in die nächste Woche --Godihrdt (Diskussion) 21:46, 9. Jun. 2024 (CEST)

Bildertausch

Hallo Alexander, wo findet hier die auf der Isetta-Diskussion und insbesondere von Lothar gewünschte und praktizierte Vorabfrage bei Bildtausch statt? Deine Außenaufnahme hat eine höhere Qualität, ich vermisse aber bei am Heck kaum geänderten Fahrzeug die Lichsignatur. Darüber hinaus stimmt die Bezeichnung bei Deinem I.box-Bild auf dem Fahrzeug-Kennzeichen nicht mit der bekanntgebenen und in der Einleitung beschriebenen Herstelllerbezeichnung überein, für ein Enzyklopädie-Bild m.E. so nicht geeignet. Ich erlaube mir daher hier das Rücksetzen. Eine Möglichkeit könnte auch die Leonberg-Aufnahme eines weißen ohne Zettel hinter der Scheibe in Kombination mit der weißen Heckansicht und ein Bild mit Heck-Lichtsignatur sein. Eventuell wäre dann auch ein gallery-Layout sinnvoll. Viele Grüße, ---Wikisympathisant (Diskussion) 06:06, 14. Sep. 2024 (CEST)

Wenn wir das hier diskutieren wollen, dann dürfen wir nicht vergessen, dass in der Infobox zuvor ein anderes Bild war. Das habe ich daher - bis hier ein Konsens entsteht - wieder eingefügt. Ich werde auch zukünftig bei (zumindest in meinen Augen) offensichtlichen Verbesserungen nicht nachfragen; wenn das dann aber in Frage gestellt wird, dann diskutiere ich gerne einen Konsens aus.
Das mit dem Kennzeichen stimmt, hatte ich nicht auf dem Schirm; hier habe ich das "i" entfernt. Ich habe mir mal die Mühe gemacht, welche Bilder wohl zur Wahl stehen:

Frontansichten:

• 
  Bild 01
• 
  Bild 02
• 
  Bild 03
• 
  Bild 04
• 
  Bild 05
• 
  Bild 06

Heckansichten:

• 
  Bild 01
• 
  Bild 02
• 
  Bild 03
• 
  Bild 04

Ich fügte die beiden grauen ein, da die qualitativ in meinen Augen die besten sind (guter Winkel, Kontrast im großen und ganzen gut, Außenaufnahmen, farblich decken sich Front und Heck. Die Zettel hinter der Windschutzscheibe sind nicht wirklich dominant. Das sind auch nach wie vor, die, die ich bevorzuge. Eine Lichtgrafik zu zeigen ist m.E. nicht notwendig, evtl. wenn es etwas geschriebenes unterstreicht, kann man das aber zusätzlich machen.--Alexander-93 (Diskussion) 09:05, 14. Sep. 2024 (CEST)

vielen Dank für Deine Rückmeldung, das vorige Bild in der I.box zeigte dasselbe Fz wie bei der Heckansicht, meines Wissens sind diese vorzuziehen. Jetzt hast Du Außenaufnahmen, ok:

Frontansichten: Bild 03 wäre der Kennzeichenfehler behoben, ok, Bild 05 hätte auch keine Zettel.

Heckansichten: 02 ist optisch der Favorit, da gehe ich mit. Die Lichtgrafik finde ich aber erwähnenswert, da sonst das Facelift insbesondere bei einem Dieselfz. nicht zu erkenen ist, wenigstens nach meiner Erinnerung wird das auch in der Presse so dargestellt. Bild 04 korrespondiert farblich mit den weißen Frontansichten und zeigt, da staunte ich schon, sogar die eingeprägte eins. 03 spiegelt mir zu stark. - Wir werden uns schon einigen ... VG, --Wikisympathisant (Diskussion) 09:24, 14. Sep. 2024 (CEST)

(BK) Ungefragte 3M: Bei der Front bin ich für 03, beim Heck für 02. Mir ist dabei wichtig: Guter Winkel, der auch gut die Seitenlinie erkennen lässt, gute gleichmäßige Ausleuchtung, auch durch recht "neutrale" silbergraue Farbe, Basisausstattung (keine übergroßen, teuren Felgen, möglichst ohne M-Paket). ::Davon ab: Das Bild mit den weißen F40 und F70 nebeneinander finde ich sehr hilfreich (Designevolution) - bei neuen Modellen tue ich mich inzzwischen schwer, die Unterschiede auf Anhieb einzuordnen. Licht"signatur" ist für mich eher (im wahrsten Sinne) "billiger" Firlefanz, aber zur Unterscheidung von alt – neu hilfreich. Das könnte m. E. – zusammen mit der "1" auf der C-Säule – in eine "Design"-Gallery. Just my 2 Cents. Danke für die Mühen von Euch beiden!! --Roland Rattfink (Diskussion) 09:26, 14. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Roland, da sind wir recht dicht beeinander, samt Design-Gallery; es gibt auch eine einzelne Heckleuchte. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 09:32, 14. Sep. 2024 (CEST)

Ein Fehler ist das mit dem Kennzeichen nicht, denn das war nun mal so dran... Wenn, dann ist das ein Widerspruch. Ich habe jetzt für die Heckansicht wieder das Bild 02 - wie von Roland genannt - eingefügt. Die Rückleuchten unterscheiden sich ja auch von der Form her vom Vorgänger. Die Lichtsignatur muss m.E. nicht sein, schrieb ich ja schon. In einer Galerie mit Hofmeister-Knick, Niere und was sonst alles wichtig ist aber wegen mir auch okay. Dann bitte ergänzen.--Alexander-93 (Diskussion) 15:18, 14. Sep. 2024 (CEST)

ob Fehler oder Widerspruch ist letztlich egal, mit "i" ist es eben nicht korrekt, an anderer Stelle, wo es um Text ging, sprachst Du von Verbreitung von Falschwissen und geändert hast Du es doch auch, komm da nicht mit. M.E. unterscheidet sich die reine Heckleuchtenform (gesamter äußerer Umriss), die in die Karosserie eingebaut wird, nicht oder kaum, so hatte ich Roland auch verstanden. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 17:44, 14. Sep. 2024 (CEST

erledigtErledigt--Wikisympathisant (Diskussion) 19:24, 14. Sep. 2024 (CEST)