Diskussion:Babak Rafati

Erster Einsatz nach dem Vorfall 2011

Es wird angegeben, dass Rafati beim Abschiedsspiel von Dede seinen ersten offiziellen Einsatz seit 2011 hatte. Ist nun die Frage, ob es tatsächlich offiziell ist, aber entscheidend sehe ich meinen Einwand, dass er bereits 2014 schon das Abschiedsspiel von Ailton leitete. --> Quelle (nicht signierter Beitrag von 213.164.137.126 (Diskussion) 10:59, 8. Sep. 2015 (CEST))

Döhren?

"Seit 1997 ist er DFB-Schiedsrichter für Niedersachsen Döhren"

Was bedeutet "Niedersachsen Döhren"? --° 18:38, 27. Nov. 2006 (CET)

"Niedersachsen-Döhren ist ein Sportverein aus dem hannoverschen Stadtteil Döhren.... http://www.niedersachsen-doehren.de/

Glaube

Gibt es eine Quelle für Rafatis moslemischen Glauben? Gruß --HeinrichReissdorf 17:00, 2. Aug. 2007 (CEST)

Leistungen

Sagt mal, was soll das? Habe soeben die Angabe korrigiert, dass Rafati vier Mal zum schlechtesten Schiri gewählt worden sein soll. Laut FAZ war dies aber nur drei Mal der Fall. Das wurde nun ruckzuck wieder rückgängig gemacht. Worauf wollen sich wikipedia-Artikel eigentlich berufen? Seriöse Quellen oder nicht? --Schlaucher 21:08, 20. Nov. 2011 (CET)

Die Quellen sind angegeben. --Nicola 21:11, 20. Nov. 2011 (CET)

Das mag sein, aber in den folgenden Quellen steht schwarz auf weiß, dass er "nur" drei Mal zum schlechtesten Schiedsrichter gewählt wurde. http://www.stern.de/sport/fussball/schiedsrichter-rafati-korrekt-und-unbeliebt-1753095.html sowie http://www.faz.net/aktuell/sport/fussball/bundesliga/nach-suizidversuch-babak-rafatis-zustand-stabil-11535185.html Nun denn, eure Meinung..? Wollen wir im Artikel zu Rafati "vier Mal" stehen lassen, auch auf die Gefahr hin, dass es eventuell falsch sein könnte? --Schlaucher 21:26, 20. Nov. 2011 (CET)

Schwarz auf weiß stehts eigentlich ja nur im Kicker. Und wenn der Kollege den als Quelle angibt, würde ich diese Angabe als verlässlicher ansehen als einen Weblink. Oder sollen wir "dreimal" drin stehen lassen auf die Gefahr hin, dass die ganzen Online-Journalisten die falsche Mal-Zahl schön verlässlich voneinander abgeschrieben haben? --Nicola 21:31, 20. Nov. 2011 (CET)

Die falsche Angabe wird übrigens auf dem Wikipedia-Artikel (der veraltet war) und dem BILD-Artikel vom Januar 2010 beruhen, Rafati landete aber nochmals im Sommer 2010 auf dem "ersten" Rang. Leider scheinen die entsprechenden Umfragen nicht auf kicker.de veröffentlicht worden zu sein, es besteht aber in jedem Falle keine Regelung, die nur Weblinks als Einzelnachweise gestattet, das zeugt von einem völlig falschen Quellenverständnis. Und da die Umfrage vom Kicker gemacht und veröffentlicht wurde, dürfte er nach wie vor erste Wahl sein, völlig egal was die anderen Medien so voneinander abschreiben. --Ureinwohner uff 21:42, 20. Nov. 2011 (CET)

Genau :) --Nicola 21:44, 20. Nov. 2011 (CET)

In dem Artikel bei stern.de heißt es "Dreimal ist er in den vergangenen vier Jahren der schlechteste gewesen.". Also Fakten auf den Tisch, wie oft und wann genau schnitt Rafati bei der Umfrage am schlechtesten ab? Abgesehen davon finde ich es fragwürdig, dass bei wikipedia-Artikeln zu deutschen Schiedsrichtern diese kicker-Umfrage fast ausschließlich dazu verwendet wird zu erwähnen, wer denn wann der schlechteste war in dem Ranking. Um dem typisch deutschen Miesepeterismus entgegenzutreten habe ich beim Artikel zu Florian Meyer ergänzt, dass er nach der Hinrunde 10/11 zum BESTEN Schiri gewählt wurde. --Schlaucher 22:22, 20. Nov. 2011 (CET)

Wenn Du entsprechend positive Bewertungen zu Rafati findest, wird hier niemand etwas dagegen haben, dass Du sie im Artikel ergänzt. Hinsichtlich der „deutschen Miesepeterigkeit“ widerspreche ich Dir gar nicht grundsätzlich; aber dass sie auch im hiesigen Artikel zugeschlagen habe, müsstest Du dann doch konkret nachweisen. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:30, 20. Nov. 2011 (CET)

Rafati erhielt in der Rückrunde 2007/08, Hinrunde 2008/09, Hinrunde 2009/10 und Rückrunde 2009/10 in der Kategorie schwächster bzw. schlechtester Schiedsrichter (der Wortlaut hat sich mehrfach geändert wie weiter unten dargelegt) jeweils die meisten Stimmen. Die Rückrunde 2009/10 ist aus offensichtlichen Gründen im BILD-Artikel nicht berücksichtigt, nachlesbar ist seine jüngste Platzierung aber z.B. bei der Zeitung mit den vier Buchstaben in einem Artikel vom 26. Mai 2010 oder auch auf bundesliga.t-online.de. --Ureinwohner uff 22:43, 20. Nov. 2011 (CET)

Wie verlässlich manche Quellen sind, kann man hier sehen: [1]. Da ist jetzt nur noch von "zweimal" die Rede. --Nicola 05:17, 21. Nov. 2011 (CET) Nachdem hier ja anscheinend nach dem Nürnberg-Gladbach-Spiel, wo seine miserable Leistung nicht zu leugnen ist, ein kleiner Edit-War ausgebrochen ist, sollte man sich die Frage stellen, ob die Leistungen hier generell Erwähnung finden sollten. Wegzudiskutieren ist es ja nicht, dass Rafati bei den Umfragen unter den Profis bei den letzten fünf Mal drei Mal auf Rang Eins landete und zumindest beim letzten Mal immerhin noch Zweiter wurde. Bei Spielern finden die Leistungen ja Erwähnung, warum sollte man dies bei den Schiedsrichtern nicht auch tun, auch wenn da natürlich die Leistung weniger quantifizierbar ist. -- Jinxo 18:22, 18. Jan. 2011 (CET)

Wenn ich so einen Abschnitt einbauen würde, dann als Kritik. Allerdings sollte der Kritik-Abschnitt meiner Meinung nach nicht länger sein als der Rest des Artikels, der ja sehr klein ist. Wenn wir auf die Kritik eingehen sollte das auf alle Fälle nach den Regeln der WP ablaufen. Verständliche Sätze ohne Geschwurbel wie schlecht er doch ist, eine Äußerung über die Bewertung der Spieler genügt, wir bewerten nichts. Und als Quelle den Kicker nennen und nicht die Bild Zeitung. Wir wollen Qualität, keine Quantität. --Es grüßt Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!? 19:17, 18. Jan. 2011 (CET)

Meiner Meinung nach hat Kritik an einigen Entscheidungen von Babak Rafati in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Fehlentscheidungen gehören nun einmal zum Sport dazu. Denn nicht nur Spielern sondern auch Schiedsrichtern können Fehler unterlaufen. Deswegen meine ich, dass in den Abschnitt Kritik keine spielbezogenen Kritiken gehören! -- Derball1990 18:56, 28. Mär. 2011 (CEST)

Wenns dir nicht gefällt, dann änder es. Ich bin auch nicht der Freund davon, nehms aber hin. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 18:58, 28. Mär. 2011 (CEST)

Absage Köln - Mainz

Auf Liga Total wird als mögliche Ursache der Absage auch ein Unfall genannt, daher sollte erstmal kein Grund genannt werden, solange es nicht von offizieller Seite (DFL) eine Stelllungnahme mit Details gibt.--Der Hans _{sag was} 15:10, 19. Nov. 2011 (CET)

Nach der Wortwahl der hier angegebenen Quelle handelt es sich um eine Vermutung bzw. eine noch nicht bestätigte Quelle. Dementsprechend sollte hier die Wortwahl vorerst ebenfalls dahingehend abgeändert werden. Die Absage des Spiels ist auf jeden Fall damit in den Kontext zu setzen, eine Zusammenfassung der beiden Ein-Satz-Absätze ist daher zu empfehlen. -- 88.71.102.211 15:14, 19. Nov. 2011 (CET)

Habe ich neutralisiert und die Seite auf Antrag für 24 Stunden vollgeschützt. Sollte es vor deren Ablauf bereits echte Butter bei die Fische geben, bitte kurze Nachricht (am besten gleich mit entsprechenden Weblinks auf die Quelle) auf meiner Diskuseite. Und für die nächsten Stunden empfehle ich allen, sich auf die Live-Berichterstattung der Spiele statt auf die Newsticker dieser Welt zu stürzen. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 15:21, 19. Nov. 2011 (CET)

Die Presse berichtet inzwischen relativ einstimmig zu den Gründen des Ausfalls. --Gonzo.Lubitsch 15:53, 19. Nov. 2011 (CET)

Moin, Gonzo. Einer schreibts vom anderen (oder SID/dpa) ab... ;-) Wer partout kein Radio an diesem Fußball(!)nachmittag hat, kann sich stattdessen gerne auch über Inkontinenz informieren. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 15:56, 19. Nov. 2011 (CET)

Der Kicker meint, dass die Polizei den Suizidversuch bestätigt hat: [2]--Der Hans _{sag was} 15:57, 19. Nov. 2011 (CET)

Sagt die Süddeutsche Zeitung auch [3] --Lukas93G 16:00, 19. Nov. 2011 (CET)

Kicker bestätigt unter Berufung auf Polizei Hannover, die sich ihrerseits auf die Polizei Köln beruft, die sich hinwiederum auf ... Aber keine Sorge: irgendwann gibt es (relative) Gewissheit, und dann erkennen alle, dass Wikipedia kein Livemedium ist - und Schlacke 05 führt ja auch schon 1:0... ;-) Grüßles von --Wwwurm Mien Klönschnack 16:02, 19. Nov. 2011 (CET)

Ich verstehe ja die Zurückhaltung, aber es ist mittlerweile 1. eine offizielle Agenturmeldung der dpa, die sich 2. auf eine offizielle Betätigung der Polizei bezieht! Siehe z.B. hier: http://fussball.zdf.de/ZDFsport/inhalt/5/0,5676,8371973,00.html?dr=1 Offizieller geht es gar nicht mehr - also ist "Gewissheit" nun gegeben. --Chianti 16:41, 19. Nov. 2011 (CET)

Ich habe bei 90elf gehört, dass ein Selbstmordversuch jetzt bestätigt ist. Du kannst die Seitensperre aufheben. Ich; Hej; Nicht neidisch werden! 16:14, 19. Nov. 2011 (CET)

Aufheben würd ich da erstmal gar nichts. Aber den Selbstmordversuch kann man rein schreiben, die Polizei bestätigt. --Kuemmjen Đıšķůşwurf 16:15, 19. Nov. 2011 (CET)

Ich weiß, dass diese Frage dumm ist, aber wie kann man denn eine gesperrte Seite bearbeiten? Ich; Hej; Nicht neidisch werden! 16:18, 19. Nov. 2011 (CET)

Gar nicht, sie ist doch gesperrt, damit du eben nichts ändern kannst. Bei einer Vollsperre brauchst du Adminrechte.--Der Hans _{sag was} 16:21, 19. Nov. 2011 (CET)

Der Admin kann; das meinte ich. Gesperrt kann die Seite gerne bleiben, bevor hier jeder Spekulationen reinsetzt. Aber der Selbstmordversuch ist inzwischen bestätigt. --Kuemmjen Đıšķůşwurf 16:24, 19. Nov. 2011 (CET)

Ich würde den Suizidversuch kurz erwähnen, die Seite aber vollgesperrt lassen. Ich will garnicht wissen, was sonst für Edits kämen... --bennsenson - reloaded 16:40, 19. Nov. 2011 (CET)

Hier im Spiegel wird es jetzt bestätigt: Siehe hier. --91.22.29.93 16:44, 19. Nov. 2011 (CET)

Welcher Schaden für die Bundesrepublik entsteht eigentlich, wenn eine tagesaktuelle Meldung mal 2 Stunden nicht in der WP zu finden ist? Zwar ist mittlerweile eine Bestätigung wohl erfolgt, aber wenn man jetzt in Ruhe noch ein Stündchen wartet, dann weiß man eventuell noch etwas mehr und kann gleich etwas vernünftiges reinschreiben. (Dass Vollsperre erst einmal bleiben muss, gerade angesichts der Umstrittenheit Rafatis, dürfte so oder so klar sein.) --Ulkomaalainen 16:51, 19. Nov. 2011 (CET)

(BK) + 1 meinem Vorredner. Ich würde vorschlagen, dass abgewartet wird, bis eine offizielle Pressemitteilung der Kölner oder Hannoveraner Polizei vorliegt. Siehe hier und hier. Dort veröffentlicht die Polizei ihre Pressemitteilungen. Abwarten und Buli schauen. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 16:57, 19. Nov. 2011 (CET)

@ Ulkomaalainen: seit wann sind solche Erwägungen Grundlage für die Aktualisierung eines Wikipedia-Artikels?

Nochmal für alle Begriffsstutzigen: die Polizei bringt Pressemeldungen über Straftaten, Verkehrssituationen oder andere Angelegenheiten des öffentlichen Interesses heraus, aber üblicherweise keine Statements über private Selbstmordversuche, darauf könnt ihr lange warten. Aber die bestätigen auf Anfrage von Journalisten oder Presseagenturen ob eine Meldung stimmt oder nicht. Und genau das hat die Polizei Hannover hier getan (und zwar nach Rückfrage bei den Kölner Kollegen, die vor Ort waren). Fazit: Offizieller wird's nicht - fragt nach bei einem Journalisten oder Redakteur eures Vertrauens. Und wenn das mittlerweile Tausender Medien auf der Welt genügt um die Meldung mit Berufung auf die seriöseste deutsche Nachrichtenagentur zu verbreiten, so wie die BBC um 16.38 Uhr: http://news.bbc.co.uk/sport2/hi/football/9641070.stm (15.38 GMT), sollte das auch für Wiki genügen.

Die Meldung steht übrigens seit einer Stunde in der englischen Wikipedia, aber die Admins dürfen die deutsche Wikipedia gerne international weiter blamieren - wenn schon von Schaden die Rede ist ... --Chianti 17:11, 19. Nov. 2011 (CET)

Nachtrag: der Kölner Polizeisprecher Andre Fassbender hat gegenüber der Nachrichtenagentur AP bestätigt, dass ein Suizidversuch die einzig wahrscheinliche Ursache für die Verletzungen ist: http://sports.yahoo.com/soccer/news?slug=ap-bundesliga-gamepostponed und http://www.guardian.co.uk/football/2011/nov/19/bundesliga-postponed-referee-suicide-attempt . --Chianti 17:18, 19. Nov. 2011 (CET)

Das Lagezentrum der Polizei Hannover bestätigte gegenüber der Nachrichtenagentur dapd, dass die Lebensgefährtin von Babak Rafati über den Suizidversuch informiert wurde. http://www.boulevard-baden.de/lokalsport/fussball/fussball-bundesliga/2011/11/19/spielabsage-in-koln-wegen-suizidversuch-von-schiedsrichter-rafati-polizei-einsatz-in-koln-im-mainzer-mannschaftshotel-447549/ --Chianti 17:24, 19. Nov. 2011 (CET)

hier http://www.polizei.nrw.de/presse/portal/ steht noch nichts. Wenn es da steht hat die Polizei die PM ofizell verbreitet. Nicht vorher. --92.202.22.147 16:55, 19. Nov. 2011 (CET)

Dir, 92.202, mein besonderer Dank: Du hast verstanden, was eine gültige Quelle ist. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:04, 19. Nov. 2011 (CET)

"Gültige Quellen" liegen längst vor, mir wäre neu, dass hier nurnoch mit offiziellen PMs bequellt werden darf. Mir ist bewusst, dass sich im gerüchtereichen Fußballbereich eine sehr zurückhaltende Informationspolitik durchgesetzt und bewährt hat, aber dieses starre Vorgehen hat in diesem Fall - polizeiliche Bestätigung liegt den großen Agenturen vor, diverse Offizielle haben bereits den Suizidversuch kommentiert/ihr Bedauern ausgesprochen etc - etwas albern-ärgerliches.--bennsenson - reloaded 17:18, 19. Nov. 2011 (CET)

Dem kann ich mich nur anschließen. Wenn es nicht einmal mehr reicht, dass ein Polizeisprecher gegenüber eine Nachrichtenagentur eine Meldung bestätigt, dann gute Nacht. Wann die Polizei selbst eine PM herausgibt: s.o. --Chianti 17:20, 19. Nov. 2011 (CET)

(BK mit www) Die gültigen Quellen wollte ich per se nicht bestreiten, mir reichen die locker (auch wenn vieles da sich aufeinander beruft). Pressemitteilung der Polizei erwarte ich auch nicht (wäre aber auch nicht sehr erstaunt, wenn sie käme, da eben doch öffentliches Interesse hier mit Recht auf Privatsphäre kollidiert, keine Ahnung, wie Juristen das abwägen) Ich verstehe nur die Aufregung und die "Blamage" für die WP nicht, wenn solche Infos nicht minutenaktuell hier stehen. Letztlich ist die reine Information auch so noch nicht sehr sättigend und wirft weitere Fragen nach dem "Wie?" (inzwischen wohl beantwortet) und "Warum?" (unklar, ob je beantwortet), sowie "wie entwickelt sich das weiter?" (Karriereende Rafati dürfte zu erwarten sein, aber wie geht es ihm überhaupt, etcetera) auf, die man auch gleich gemeinsam einpflegen kann (nicht muss) - per se spräche nichts gegen inkrementelle Eintragung, aber ich sehe eben nicht, warum es so schlimm ist, wenn es mal nicht erfolgt. (Dass hier nicht offen editiert werden kann, ist wohl weiterhin unstrittig). --Ulkomaalainen 18:00, 19. Nov. 2011 (CET)

Um 17.35 Uhr – also nach dem letzten aufgeregten Flügelschlagen – hat die ARD eine Info veröffentlicht, die sich direkt auf die Polizei NRW stützt. Die steht nun im Artikel. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:52, 19. Nov. 2011 (CET)

• Gestrichen werden sollte aus newsticker-Grünen: er soll aber außer Lebensgefahr sein, wie eine Sprecherin der Polizei-Landesleitstelle Nordrhein-Westfalen bestätigte.[3] Der Satz: Ursache dafür war nach Angaben der Hannoveraner Polizei ein Selbsttötungsversuch Rafatis reicht hier völlig aus.
• Ebenfalls gestrichen da unbelegt: So stand Rafati wiederholt wegen spielentscheidender Fehlentscheidungen in der Kritik. Sind das Schiedsrichter nicht immer? --Armin 20:01, 19. Nov. 2011 (CET)

Aktualisiert und dabei Deine Anregung 1 umgesetzt, Anregung 2 nur tlw. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:27, 20. Nov. 2011 (CET)

In dem von mir schon angeführten Link der DW [4] steht das auch mit dem "schlechtesten" Schiedsrichter. Natürlich weiß man immer noch nicht, wer da bei wem abgeschrieben hat, beim Kicker selbst gibts eigentümlicherweise nix bzw. hab ich nix gefunden. --Nicola 10:49, 20. Nov. 2011 (CET)

Aber Ureinwohner hat – der besitzt nämlich viele gute alte Printausgaben. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 10:52, 20. Nov. 2011 (CET)

Mit deinem Smiley erweist du dich als unglaublich pietätlos. Ekelhaft. --85.179.56.2 18:39, 20. Nov. 2011 (CET)

Jo, Bro'. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:40, 20. Nov. 2011 (CET)

Nationalität

Wenn ich das richtig sehe, ist Rafati in Deutschland (Hannover) geboren und hat die deutsche Staatsangehörigkeit, siehe hier: [5]. Von daher sind Anmerkungen zu seiner Abstammung irrelevant, und auch die persische Schreibweise ist überflüssig, da er kein Perser ist. Oder wollen wir zukünftig Abstammungen bis in die zweite, dritte, vierte Generation nachhalten? --Nicola 02:01, 20. Nov. 2011 (CET)

Die persische Schreibweise halte ich auch für überflüssig, kurz zu erwähnen, dass er iranischer Abstammung ist, kann – finde ich – allerdings nicht schaden, da durch seinen nicht-deutschen Namen durchaus die Frage aufkommt, welcher Abstammung er ist. Wo hast du die Information her, dass er in Hannover geboren wurde? In deinem Link steht nämlich nur Deutschland, wenn ich's richtig gesehen habe. Denn dass Rafati in Hannover geboren ist, steht auch noch nicht im Artikel, es ist aber doch üblich, dass dies hinter dem Geburtsdatum notiert wird. --Römert 09:57, 20. Nov. 2011 (CET)

Wogegen ich mich immer ausspreche ist die Erwähnung im Einleitungssatz, sozusagen als Definition einer Person. Eine Erwähnung, dass Rafati iranische Eltern hat und in seiner Kindheit wohl auch zeitweise in Teheran lebte, könnte man in Erwägung ziehen, wenn es denn irgendeine Relevanz für seine Tätigkeit als Schiedsrichter hätte.

Es gab eine Quelle im Internet, wo Hannover als Geburtsort angegeben wurde. Die fand ich jetzt doch wieder: [6]. Und trage das jetzt nach. --Nicola 10:05, 20. Nov. 2011 (CET) ps. geht ja nicht, Seite z.Zt. gesperrt.

Danke für die Quelle. Da er danach aber als Kind tlw. auch im Iran gelebt haben soll und es nicht seine Urgroßtanten, sondern seine Eltern sind, auf die sich der Abstammungshinweis bezieht (2. Generation), halte ich die Schreibweise in Farsi für angemessen. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:25, 20. Nov. 2011 (CET)

Trotzdem geht mir diese Definiton "deutscher Schiedsrichter (oder anderes), xxx Abstammung" generell gegen den Strich, jedenfalls im ersten Satz. Ich finde das angemessen, wenn ein Läufer aus Kenia im erwachsenen Alter plötzlich Qatari wird, aber nicht in einem solchen Fall. --Nicola 10:36, 20. Nov. 2011 (CET) ps. wurde ja schon geändert, hatte ich übersehen. So finde ich es gut :) Danke.

Was soll der Link zur BILD-Zeitung?

Um eine (sowieso schon zweifelhafte) Wahl des Magazins KIcker anzugeben, verlinken wir fröhlich auf Deutschlands größtes Schmuddel- und Hetzblatt? Mit Meldungen wie
http://www.bildblog.de/3192/bild-macht-sich-einen-sport-aus-beleidigungen/
http://www.bildblog.de/28220/schmerz-lass-nach/
http://www.bildblog.de/3171/du-sollst-nicht-stehlen/
http://www.bildblog.de/3085/kurz-korrigiert-473-477/
Tausende andere Meldugen auch hier: http://www.bildblog.de/ressort/bild/ Muß man so was unseriöses wirklich noch mit Wikipedia-Links adeln?

Wie bereits oben im Abschnitt "Leistungen" geäußert wurde, ist diese seltsame Kritk aufgrund irgendeiner Wahl sowieso für einen seriösen Enzyklopädie-Eintrag nicht förderlich und entbehrlich. (anstatt das nur folgenlos zu kritisieren, hättet ihr das damals schon entfernen sollen). Wenn es denn (wenn überhaupt) zwingend nötig erscheint, das in den Arikel zu integrieren, dann sollte man doch bitte für eine Kicker-Meldung auch den Kicker als Quelle verwenden! Wenn das nicht möglich ist, dann wenigsten eine hochwertige und seriöse Nachrichten-Quelle angeben, aber als allerletztes die BILD. (nicht signierter Beitrag von 77.4.32.184 (Diskussion) 08:42, 20. Nov. 2011 (CET))

Ich teile Deine Auffassung über diese Quelle; aber solange wir (Du?) die Originalquelle nicht gefunden haben, können wir die vorhandene auch nicht austauschen. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:18, 20. Nov. 2011 (CET)

-1. Wohlfeiles Bild-Bashing und Werbung für den Niggemeier-Blog halte ich nur für schwerlich vereinbar mit WP:DS. Solche Aufstellungen kann man außerdem auch über den Spiegel machen, nur dazu müsste man jemanden finden, der es sich antut, jede Spiegelausgabe nebst SpOn gründlich durchzulesen, und so masochistisch ist sicher niemand. Da macht die Bild schon mehr Spaß. Die "seltsame Kritik aufgrund irgendeiner Wahl" basiert übrigens auf einer Umfrage unter ~250 Bundesligaprofis.--bennsenson - reloaded 10:33, 20. Nov. 2011 (CET)

BILD-Quelle wurde mittlerweile durch zwei Kicker-Ausgaben ersetzt und die Anzahl der Spitzenplätze korrigiert. --Ureinwohner uff 10:56, 20. Nov. 2011 (CET)

@bennsenson: Bildblog ist schon lange kein "Niggemeier-Blog" mehr.

@Ureinwohner. Danke. So ists sicherlich besser. --Nicola 10:59, 20. Nov. 2011 (CET)

Daß Rafati mit äußerst zweifelhaften Entscheidungen eine gewisse Berühmtheit erreicht hat, sollte m.E. nicht einfach verschwiegen werden. Eine andere Quelle als Bild sollte es allerdings in der Tat sein, was aber leicht umsetzbar ist, z.B. kann man den Tagesspiegel oder die Berliner Zeitung zitieren. Unseriös finde ich die Wahl übrigens nicht. Immerhin waren es nicht einzelne Journalisten, sondern die Bundesligaprofis, die ihn gewählt haben und Markus Merk hat sich auch so geäußert, daß die Umfrage ernst zu nehmen sei. Auch die DFB-Schiedsrichterkommission entschied aufgrund der Leistungen, daß Rafati seinen Platz unter den zehn deutschen Top-Schiedsrichtern auf der Fifa-Liste in der kommenden Saison verliert. Stullkowski 11:13, 20. Nov. 2011 (CET)

Hat jemand Einsicht in diese Kicker-Seiten? Ich kann mir noch nicht so recht vorstellen, dass dort der "schlechteste Bundesligaschiedsrichter" gewählt wurde, eine präzisere Formulierung, z.B. dass er auf einem Ranking unter N Schiedsrichtern den Platz #X (ggf. den letzten Platz) erreichte halte ich für notwendig. --Superbass 14:58, 20. Nov. 2011 (CET)

Hat jemand (siehe Ureinwohners Eintrag etwas höher und seine bereits erfolgte Ref-Änderung im Artikel). --Wwwurm Mien Klönschnack 15:01, 20. Nov. 2011 (CET)

Es wurde dort in der Tat mehrfach nach dem „schlechteste[n] Schiedsrichter“ der vergangenen (Halb-)Serie gefragt, zum Teil lautete die Fragestellung auch „Wer ist der schwächste Schiedsrichter der Saison?“ --Ureinwohner uff 15:04, 20. Nov. 2011 (CET)

Dann sollte diese Bezeichnung wohl besser in Anführungszeichen stehen - das ist ja kein etabliertes Amt, Titel oder Ähnliches. --Superbass 22:41, 20. Nov. 2011 (CET)

Bild ist keine seriöse Quelle. Wie wäre es statt dessen mit dem Kicker-Sportmagazin, der Frankfurter Rundschau, der FAZ, der Süddeutschen-Zeitung, der Welt, Spiegel und Focus? Oder ARD-Tagesschau und ARD-Sportschau?--91.52.171.218 16:30, 4. Feb. 2012 (CET)

Hinweis und Bitte zur baldigen Freigabe der Seite

Heute nachmittag wird der Seitenvollschutz auf einen Halbschutz reduziert. Ich bitte aber auch alle angemeldeten Nutzer, die in dem – wie ich finde, sehenswerten – Zwanziger-Video demonstrierte Zurückhaltung insbesondere über spekulierte Motive, ärztliche Kommuniqués und ähnliches Halbwissen auch in WP walten zu lassen.
Vielleicht hilft dabei ja, sich vorzustellen, man selbst befände sich in einer vergleichbaren Lage und müsse hinterher jede Menge an Vermutungen über sich, sein Privatleben und seine psychische Verfassung lesen. Außerdem: Wikipedia ist weder Tageszeitung, noch kämpft es mit en:wp um den Titel der schnellsten Sensationsberichterstattung. Danke und Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 10:44, 20. Nov. 2011 (CET)

Vorwurf der unterschwelligen Motivsuche

@ Waterwurm

Bitte keine grundlosen Verdächtigungen zu den angeblichen Motiven meines mit Quelle hinterlegten Beitrages v. 20.11.2011: "In den laufenden Steuerskandal einiger deutscher Schiedsrichter sei Rafati nicht verwickelt."

Dieser Aspekt ist für Jedermann, der sich mit den Geschehnissen der letzten Wochen beschäftigt, ein Themenaspekt. Schließlich gab es (zufällig?) in den letzten Wochen schlechte Schiedsrichterleistungen. Das wird sogar von Ex-Offiziellen zugestanden, wie diese Assoziation aktuell daher leider durchaus schlüssig und plausibel ist. Meine Formulierung ist daher weder unterschwellig, noch zusammenhanglos dastehend. Sie ist das Gegenteil von Motivsuche, sie ist ein Ausschluß dessen: Mein Betrag wurde daher wieder eingefügt ! --Minuex 16:48, 20. Nov. 2011 (CET)

Selbstverständlich ist Deine Ergänzung eine unterschwellige Beteiligung an der Motivsuche, Minusex. Ganz nach dem Motto „Von allen Spekulationen scheint diese eine nicht zuzutreffen, aber die anderen ...?“ Das kann dazu führen, dass hier eine Vermutung nach der anderen ausgeschlossen wird und sich die nicht ausgeschlossenen umso mehr verdichten. Nicht alles, was man weiß oder gelesen hat, muss in eine WP-Biographie – und schon gar nicht in einer konkreten Situation wie der momentanen. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:16, 20. Nov. 2011 (CET)

Zustimmung. --bennsenson - reloaded 17:44, 20. Nov. 2011 (CET)

Von mir aus auch. Oben wurde Zwanziger gelobt für seine PK in Köln, mir persönlich ging das schon zu weit. Alle reden jetzt über Rafati, der ohnehin in einer belastenden Situation ist. Nicht hilfreich. --Nicola 17:56, 20. Nov. 2011 (CET)

Danke für eure verbale und praktische Unterstützung. Kurzzeitig hatte ich den Eindruck (den kennt vermutlich jede(r) Intensivwikipedianer hin & wieder), ich sei der einzige, der sich in der Takt-Frage hier seit gestern mittag aus dem Fenster lehnt. --Wwwurm Mien Klönschnack 21:52, 20. Nov. 2011 (CET)

Unabhängig von der Frage nach der Motivsuche Rafatis halte ich weitgehend kontextlose "XY ist nicht" allgemein für schwierig. Der Angelsachse spricht hier von einem "Suspiciously specific denial", also einer verdächtig konkreten Leugnung - diese wirft allgemein alle möglichen Fragen auf und bewirkt, je nach Kontext, oft das Gegenteil dessen, was sie soll. Als Stilmittel für die WP ist das daher ungeeignet. --Ulkomaalainen 12:40, 21. Nov. 2011 (CET)

Nachtrag zur Motivsuche: [7]. Von daher war es überaus vernünftig, die Motivsuche hier rauszulassen. Die Frage ist nämlich schon, ob es vom DFB angebracht war überhaupt zu veröffentlichen, dass es sich um einen Selbstmordversuch gehandelt hat. Dazu nochmals die Regeln für die Medien lt. Bildblog:

Sie sollten jede Bewertung von Suiziden als heroisch, romantisch oder tragisch vermeiden, um möglichen Nachahmern keine post-mortalen Gratifikationen in Form von Anerkennung, Verehrung oder Mitleid in Aussicht zu stellen:

Sie sollten weder den Namen der Suizidenten noch sein Alter und sein Geschlecht angeben, um eine Zielgruppen-Identifizierung auszuschließen.

Sie sollten die Suizidmethode und – besonders bei spektakulären Fällen – den Ort des Suizides nicht erwähnen, um die konkrete Imitation unmöglich zu machen.

Sie sollten vor allem keine Informationen über die Motivation, die äußeren und inneren Ursachen des Suizides andeuten, um so jede Identifikations-Möglichkeit und Motivations-Brücke mit den entsprechenden Lebensumständen und Problemen des Suizidenten vermeiden.

Jetzt ist das hier auf die "Imitation" gemünzt, aber ich persönlich finde, dass Herr Zwanziger die Persönlichkeitssphäre von BR schon verletzt hat, als er die Auffindungssituation beschrieb und über mögliche Gründe spekulierte. Wie es nämlich jetzt aussieht, stimmt davon kein einziger. --Nicola 08:04, 23. Nov. 2011 (CET)

Beruf

Rainer Schiedsrichter? "ist xyz und Fussballschiedsrichter" ... oder? GEEZER^{nil nisi bene} 13:45, 21. Nov. 2011 (CET)

Nein. Er ist zwar von Beruf Bankkaufmann, aber als solcher nicht relevant. Seine Relevanz bekommt er durch seine Tätigkeit als Schiedsrichter. Sein Beruf wird ja dann später erwähnt. --Nicola 13:58, 21. Nov. 2011 (CET)

Persiche Schrift

Rafati ist ja Deutscher. Inwiefern ist da am Anfang die persische Schrift wirklich relevant? Zwar stammen seine Eltern aus dem Iran, er selbst aber aus Hannover. In welchem Zusammenhang mit seiner Biografie ist da die persische Schreibweise seines Namens, so wie man ihn im Iran geschrieben hätte, wäre er dort aufgewachsen, relevant? 194.62.169.86 08:37, 4. Nov. 2021 (CET)