Diskussion:Babulo (Uato-Lari)

Dieser Artikel war am 4. August 2019 der Artikel des Tages.

Review vom 10. Juli bis 16. August 2017

Babulo (Babolu) ist ein osttimoresischer Ort und Suco im Verwaltungsamt Uato-Lari (Gemeinde Viqueque). Der Suco ist eines der Zentren der Ethnie der Naueti, hat aber auch eine größere Minderheit von Makasae. Die verschiedenen Gruppen und Clans sind in einem engen Netz von gesellschaftlichen Strukturen miteinander verbunden, das bis heute einen Einfluss auf die Gesellschaft hat.

Siehe Kapitel unten! --JPF just another user 13:21, 10. Jul. 2017 (CEST)

Auszeichnungskandidatur vom 10. September 2017 bis zum 20. September 2017

Babulo ist ein osttimoresischer Ort und Suco im Verwaltungsamt Uato-Lari (Gemeinde Viqueque). Der Suco ist eines der Zentren der Ethnie der Naueti, hat aber auch eine größere Minderheit von Makasae. Die verschiedenen Gruppen und Clans sind in einem engen Netz von gesellschaftlichen Strukturen miteinander verbunden, dass bis heute einen Einfluss auf die Gesellschaft hat.

Der Artikel ist einer von drei Artikeln, die sich mit einer Region im Südosten Timors beschäftigen, und thematisch zusammenhängen. Der Ortsartikel umfasst viele Informationen über die dortige Gesellschaftsstruktur. Der Artikel Baha Liurai (Fest) befasst sich mit einem traditionellen Fest und die Viqueque-Rebellion war ein fehlgeschlagener Aufstand gegen die portugiesischen Kolonialherrn in der Region und hier Auswirkungen bis heute hat. Aufgepeppt werden die Artikel durch Fotos, die extra für die Artikel zur Verfügung gestellt wurden. Review lief bei allen drei Artikeln über einen Monat lang. Ich persönlich fasse ein "lesenswert" für die Artikel ins Auge, freue mich aber auch über besseres und Verbesserungsvorschläge. Ich stimme als Hauptautor aber natürlich mit  Neutral --JPF just another user 15:14, 10. Sep. 2017 (CEST)

 Lesenswert Der Artikel zu diesem Thema ist sehr schön geschrieben, er lässt sich hervorragend lesen. Ich erachte es als äußerst schwierig, bei der Komplexizität des Themas eines adäquate Gliederung zu schaffen, es ist dir jedoch weitestgehend gelungen. Es sei ein Beispiel genannt: Im Abschnitt Geographie würde ich nur geographische Aspekte vermuten, jedoch schilderst du dort auch, dass Uai Cai eine medizinische Station und eine Grundschule hat. Ich würde das eher nicht in diesem Abschnitt vermuten, allerdings wüsste ich nicht, wo ich es sonst hätte platzieren sollen. Es wurde Fachliteratur verwendet, die darüber hinaus herangezogenen Internetquellen zeigen bei stichprobenartiger Prüfung keine Nichteignung. Belege wurden vorbildlich eingebracht. Der meines Erachtens wichtigste Abschnitt "Einwohner und Kultur" bildet alles das ab, was man über Babulo erfahren kann, sehr schön. Die Abschnitte Geschichte, Wirtschaft und Politik sind zwar etwas dünn, aber im Rahmen dessen, was für Lesenswert beim Rahmen des Kernaspektes "Einwohner und Kultur" vertretbar ist. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 22:34, 10. Sep. 2017 (CEST)

Herzlichen Dank! Ich habe noch den Zensus 2015 ausgequetscht und das Kapitel Wirtschaft um Infrastruktur und Lebensumstände erweitert. Dort finden sich nun auch die medizinische Station und die Grundschulen. --JPF just another user 23:50, 10. Sep. 2017 (CEST)

 Lesenswert Hui, ein echter Wow!-Effekt bei mir. Lediglich beim Abschnitt "Geschichte" bin ich vom "Siehe auch" verwirrt - bei einem Artikel zu Stuttgart oder Wien würde ich da auch kein "siehe auch" zur deutschen oder österreichischen Geschichte erwarten. Im Abschnitt "Politik" handelt es sich ausschließlich um Kommunalwahlen, das könnte man dann ja auch direkt so schreiben? Hat aber beides keinen Einfluss auf meine Bewertung, siehe "Wow!-Effekt" ;) --Vexillum (Diskussion) 09:17, 18. Sep. 2017 (CEST)

Danke. Ich habe mir das "siehe auch Geschichte Osttimors" angewöhnt, weil die Geschichte des Landes hier nicht soooo geläufig ist und es dazu immer wieder Rückfragen gab. Die Kapitelbezeicghnung "Politik" folgt der allgemein bei Orten üblichen Vorlage. Schönen Gruß, --JPF just another user 12:12, 18. Sep. 2017 (CEST)

Ich meinte den Link zu den Wahlen. Da hätte ich "Kommunalwahlen" geschrieben. Ich erwartete da tatsächlich einen Verweis auf landesweite Wahlen. Aber wie gesagt: kein Mangel. --Vexillum (Diskussion) 15:53, 18. Sep. 2017 (CEST)

Ah! Verstanden. Na, da kann dem Manne geholfen werden. --JPF just another user 21:04, 18. Sep. 2017 (CEST)

 Lesenswert Ich bin sehr beeindruckt vom Detailwissen des Autoren. Insgesamt finde ich den Artikel rund und in sich völlig stimmig. Sinnvolle Bebilderung und eine gute Quellenlage. --Vexillologe 14:06, 18. Sep. 2017 (CEST)

 Lesenswert Puh, das war anstrengend. Aber es hat sich gelohnt. Sagenhaft, was man über einen so kleinen Ort zusammentragen kann. Der Artikel liefert ein umfassendes Bild von dem Ort / dem Suco, seiner Bevölkerung und deren Lebensverhältnissen. Aufgrund des Umfangs des Artikels hätten einige Fachbegriffe durchaus mehrfach verlinkt werden dürfen, wiederholt habe ich den Blaulink suchten müssen. Mein erster Gedanke beim Abschnitt "Geschichte" war, dass die Landesgeschichte nun in jeden Dorfartikel eingebaut wird. Aber nein, immer wieder und zu meiner Überraschung der Bezug zum Lemma. Kein "Exzellent", wegen einiger sprachlicher Unschönheiten und Facebook-Belegen, aber lesenswert ist der Artikel selbstverständlich. -- Cimbail - (Kläffen) 01:00, 19. Sep. 2017 (CEST)

 Lesenswert --Ute Erb (Diskussion) 21:22, 19. Sep. 2017 (CEST)

Mit fünf Stimmen  Lesenswert wird der Artikel in dieser Version als  Lesenswert ausgezeichnet. Tönjes 16:00, 20. Sep. 2017 (CEST)

Übersetzung

We (Uni Freiburg) are currently translating this article into English --AnTransit (Diskussion) 11:32, 25. Okt. 2017 (CEST)

Na, das freut uns aber mächtig! --Ute Erb (Diskussion) 08:49, 26. Okt. 2017 (CEST)

Fein, @AnTransit:! --JPF just another user 21:09, 26. Okt. 2017 (CEST)

„… können Lesen und Schreiben.“

oder „… können lesen und schreiben.“? -- Peter Gröbner -- 12:58, 4. Aug. 2019 (CEST)
Was meint der Fachmann? Gruß von nebenan, Peter Gröbner -- 17:45, 20. Sep. 2020 (CEST)

„… können lesen und schreiben.“Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 17:55, 20. Sep. 2020 (CEST)

erledigtErledigt Vielen Dank, Peter Gröbner -- 18:02, 20. Sep. 2020 (CEST)

Zahlenmäßige Erfassung der Einwohnerinnen und Einwohner

Warum werden die Kinder bei der zahlenmäßigen Erfassung (1113 Männer, 1078 Frauen, ? Kinder) der Bevölkerung nicht erfasst? Und immerhin ist dieser Artikel als lesenswert gekennzeichnet! Leo Jogisches (Diskussion) 20:25, 4. Aug. 2019 (CEST)

Die Zahlen geben die Angaben der Volkszählung wieder. In der Bedeutung 1113 männliche und 1078 weibliche Einwohner. Soweit ich das sehe, ist diese Verständnisfrage aber bisher bei niemanden ein Problem gewesen. --JPF just another user 21:07, 4. Aug. 2019 (CEST)