Diskussion:Bahnhof Bludenz

Neuer Artikel

Es hat schon einen Grund, warum es hier einen eigenen Artikel gibt. Als Ausgangspunkt der Arlbergbahn und der Monatfonerbahn sicher relevant. Gruß 12:47, 15. Feb. 2011 (CET)

Relevant mit genau 0 (in Worten Null Inhalt) als im Ortsartikel rechtfertig keinen eigenen Artikel. Zumal der nichtmal als Stub durchgehen würde. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:48, 15. Feb. 2011 (CET)

der Artikel ist neu, falls Dir das noch nicht aufgefallen ist, relevant ist der BHF allemal, ein Stub ist es definitiv. Gruß SlartibErtfass der bertige 12:50, 15. Feb. 2011 (CET)

Ein Stub erklärt das Lemma. Hier findet man nur heraus das es einen Bahnhof gibt, nicht mehr. Schreib einen Artikel dazu oder lass es bleiben, aber behaupte nicht das wäre bislang etwas brauchbares. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:52, 15. Feb. 2011 (CET)

bitte unterlasse doch einfach die pers. Angriffe, das bringt niemanden weiter und macht auch meistens keinen Spaß, nutze die Diskussion um den Artikel zu verbessern, nicht andere zu diskreditieren oder Deinen Frust abzuladen. Gruß SlartibErtfass der bertige 12:59, 15. Feb. 2011 (CET)

Es ist MÜLL, sorry, man kann nicht so tun, als wäre das eine gute Qualität! Vor allem ist das nicht dein erster so schlechter Artikelwunsch, den die QS-Bahn zu einem Artikel ausgebaut hat. Deine letzte Variante. Der Bahnhof wurde vorher eröffnet (der Artikel suggeriert das das erst 1884 geschah), kann nicht an einer Eisenbahnbetriebsgesllschaft liegen und die ÖBB gibt die Bahnhofshöhe auch anders an. Ich werd hier keinen Finger mehr rühren, sollst du andre dumme für deine Artikelwünsche finden. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:01, 15. Feb. 2011 (CET)

Der Ton hier,je oh je... Der Bahnhofsplatz (Straße) in etwa vorm Haupteingang befindet sich laut digitaler Landkarte des Landes Vorarlberg auf 558,3 m, der Boden zwischen den beiden Gleisen vor der Fahrdienstleitung auf 557,9 m. Was zählt als Höhenangabe für einen Bahnhof ? Schienenoberkante ?--32-Fuß-Freak (Diskussion) 06:01, 12. Sep. 2018 (CEST)

Bei einem Artikel dieser Qualität ist ein Redirect die übliche Vorgehensweise und bedarf angesichts der Differenz zu den Mindestanforderungen an Bahnhofsartikel keiner näheren Begründung. Anyway, so kann der Artikel nicht im ANR stehen bleiben. Ich schlage vor, den Artikel in SlartibErtfass' BNR zu verschieben, bis der Stub genug Substanz für den ANR hat. -- Bahnwärter 13:51, 15. Feb. 2011 (CET)

Ich finde der Artikel hat genug Inhalt um den Stub zu rechtfertigen. Gründung da, Bahnstrecken da, Bild vorhanden. Naja wie auch immer. Ich schreibe hier eigentlich nur weil in der Bildunterschrift ein typo ist: Emfpangsgebäudes. Bitte korrigieren wenn der Artikel wieder freigegeben wird. Generator 14:57, 15. Feb. 2011 (CET)

Klar gibts genug Inhalt auch für einen kurzen Stub, aber dazu muss jemand den kurzen Stub schreiben (das Typo in der gesperrten Version ist noch der harmlosere Fehler) und das ist nicht Aufgabe des Bahnportals. Ich hab ja auch den Bludenzer Verkehrsabschnitt so verbessert, das man ruhigen Gewissens darauf verlinken kann. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:12, 15. Feb. 2011 (CET)

Die Frage ist ja: Ist der Bahnhof relevant? Wenn ja dann gibts soweit ich sehen kann keinen Grund für einen Redirect (Schon alleine wegen den Kategorien, potentiellen Interwikis usw.). Wenn nein kann man ja einen Redirect einziehen bzw. den Artikel ganz löschen. Auf jeden Fall sollte das in einer handelüblichen Löschdiskussion geklärt werden und nicht auf der Diskussionsseite des Artikels. Und weil ich ja eigentlich nur wegen dem typo hier bin ist für mich jetzt auch EOD. Generator 15:18, 15. Feb. 2011 (CET)

Ja, ist relevant, unterschreitet gewisse Mindestanfroderungen deutlich, wenn man alles falsche streicht. Auch Weiterleitungen kann man ketgorisieren (was hier in dem Fall sogar passiert ist). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:23, 15. Feb. 2011 (CET)

Es gibt definitiv mehr Informationen zum Bahnhof Bludenz, leider ist die Recherche aufwendig, da es kaum Informationen dazu gibt, das spricht aber keinesfalls gegen die Relevanz, alleine die Tatsache, dass zwei Unternehmen, die ÖBB und die MBS den bahnhof nutzen sollte auf Relevanz hinweisen, dass der Bahnhof auf den Strecken Wien - Feldkirch - Zürich/Lindau im 2 Stunden Takt von IC Zügen bzw vom Railjet angefahren wird ein weiteres, müßig ist es auf die Geschichte des zweigleisigen Ausbaus der Walgaustrecke einzugehen, die Bedeutung von Bludenz als Wartungsbahnhof für die exponierte Arlbergstrecke und die Bedeutung für die Schnee/Schlamm und sonstiger Räumungen neben den Wartungsarbeiten ist noch nicht im Artikel verankert, weil dies eben nicht frei zugänglich dokumentiert ist, es liegt aber auf der Hand, alleine ein Blick auf die Karten und etwas einfühlungsvermögen würden dies klar machen. Die Bedeutung des öffentlichen Verkehrs in Vorarlberg ist nahezu Richtungsweisend, die Kombination der verschiedenen Anbieter war bei der Einführung Beispielhaft für Österreich und ich vermute auch Europa, aufgrund der geographischen Lage Vorarlbergs hat dies ganz einfach eine Sonderstellung. Aber erschreckend ist ganz einfach, wie nicht per Diskussion sondern per EW Meinungen durchgedrückt werden, das ist schädlich für ein Gemeinschaftsprojekt. Gruß SlartibErtfass der bertige 15:32, 15. Feb. 2011 (CET)

Die Relevanz ist ja auch unstrittig. Aber Relevanz allein ohne Inhalt rechtfertigt nun mal keinen Artikel. Und dazu braucht man entgegen der oben geäußerten Meinung auch keine Löschdiskussion.

Die Behauptung einer Vorbildfunktion Vorarlbergs für ganz Europa ist allerdings von eher humoristischem Wert und vermutlich durch reichlich überzogenen Lokalpatriotismus bedingt. MBxd1 15:39, 15. Feb. 2011 (CET)

Ähhhh, nein, ist es nicht. Der VVB ist richtungsweisend, vor allem für ländliche Regionen. Die geographische Lage Vorarlbergs eignet sich ideal für Modelle der modernen öffentlichen Verkehrs. Was ich übrigens ganz vergessen habe, die Bedeutung des Bahnhofes Bludenz aus touristischer Sicht, Im Walgau gelegen spalten sich hier das Klostertal, das Montafon und im Prinzip auch das Brandnertal ab, alles sowohl Sommer- als auch Wintertourismus Ziele, wobei das Klostertal und Montafon im Gegensatz zum Brandnertal über Bahnlinien verfügen, wie erwähnt von unterschiedlichen Betreibern.... Gruß SlartibErtfass der bertige 15:49, 15. Feb. 2011 (CET)

Manches davon mag für den Bahnhof Bludenz wichtig sein (die behauptete richtungsweisende Funktion des VVB eher nicht - zumal es dafür an Belegen fehlen dürfte). Das steht aber nicht im Artikel. Ob ein Artikelversuch ein Artikel ist, richtet sich danach, was drinsteht, und nicht danach, was drinstehen könnte. MBxd1 15:58, 15. Feb. 2011 (CET)

Dann bereite das gründlich im BNR vor und bringe Belege, ohne ist das nur schön behauptet. Ich will einfach nicht glauben das der Bahnhof in keinem Literaturwerk nichtmal ansatzweise bahndelt wird. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:55, 15. Feb. 2011 (CET)

nochmals, der Artikel wurde nach einem EW gesperrt, diese Zeit gäbe es zu nutzen, sich hier über Inhalte zu einigen. Es macht jedoch keinen Sinn, sich hier gegenseitig zu beschimpfen, Artikel als Müll zu bezeichnen, in der QS zu diskutieren, wie man den Artikel wieder los wird. Aber am besten, jeder schaut sich erstmal die Bearbeitungskommentare an, man löst das eigentliche Problem und macht sich dann an die Artikelarbeit. siehe Versionsgeschichte und Bearbeitungskommentare Gruß SlartibErtfass der bertige 16:12, 15. Feb. 2011 (CET)

Sofern hier aber weiter nur herumgepöbelt wird, sehe ich nicht ein, warum ich hier meine Zeit vergeuden sollte, ich denke, es wäre an der Zeit sich zu entscheiden, entweder konstruktive Mitarbeit zur Verbesserung des Artikels, oder den Artikel meiden. Gruß SlartibErtfass der bertige 16:14, 15. Feb. 2011 (CET)

Der einzige, der hier pöbelt, bist Du zur Zeit. Grundsätzlich wird erwartet, dass ein Artikel bereits in der Erstfassung den Anforderungen an einen Artikel genügt. Details am Rand (Kategorien usw.) gehören nicht zu den Grundvoraussetzungen, wohl aber der Inhalt. An dem fehlt es in der zuletzt vorhanden gewesenen Version eindeutig. Über deren Inhalt brauchen wir mangels Masse auch nicht zu diskutieren. MBxd1 16:18, 15. Feb. 2011 (CET)

<quetsch>Wo pöble ich? Ich bitte um Difflinks, einfach haltlos so eine Aussage. Gruß SlartibErtfass der bertige 16:22, 15. Feb. 2011 (CET)

[1]. Lass das doch einfach. Versuch lieber, die Anforderungen an Artikel im Artikelnamensraum nachzuvollziehen. Du hast da anscheinend Ansichten, die nicht mehrheitsfähig sind. MBxd1 16:40, 15. Feb. 2011 (CET)

Schau dir erst mal die Kommentare und Bearbeitungskommentare von Knergy an, was Du da anführst ist keineswegs Pöbelei, sondern das Aufzeigen der möglichen Ursache von Pöbeleien aus den Ecken des Portales, das Interesse am Artikel scheint sich auf Löschen und verschlechtern zu konzentrieren. Gruß SlartibErtfass der bertige 16:45, 15. Feb. 2011 (CET)

Doch, das ist Pöbelei. Du hast Dich beschwert, die entsprechenden Konsequenzen kamen auch, und damit kann man das dann wohl auch als erledigt ansehen. Kümmer Dich um den Inhalt, sonst wird das nichts mehr. MBxd1 16:50, 15. Feb. 2011 (CET)

@SlartibErtfass: Frag doch mal bei der ÖBB Infrastuktur nach, die haben sicher Informationen zum Bahnhof. Vielleicht findest du auch auf http://www.arlbergbahn.com etwas. lg --Tempi  ^Diskussion 16:17, 15. Feb. 2011 (CET)

Solange Belege mit dem Kommentar was für ein Müllartikel gelöscht werden, sehe ich nicht viel Chancen Informationen einer privaten Webseite hier einzubauen. Gruß SlartibErtfass der bertige 16:47, 15. Feb. 2011 (CET)

Verbesserungsvorschläge

Ich bitte in diesem Abschnitt nur Verbesserungsvorschläge einzubringen. Es gilt die Qualität des Artikels zu erhöhen, Pöbeleien hatten wir schon genug. Gruß SlartibErtfass der bertige 17:10, 15. Feb. 2011 (CET)

Vorschläge:

• Generator: Bildunterschrift mit Typo Emfpangsgebäudes
• Wiederherstellung des Beleges MBS Infrastuktur MBS Bahn
• Tempi: Einbau Infos aus Arlbergbahn

Mein Vorschlag wäre, dass wir Siechfred darum bitten, den Artikel zu entsperren, ihn dann in deinen BNR verschieben und dann einen Redirect auf den Bahnhof zu setzen. Das gibt Euch (ich kann hier aus zeitlichen Gründen nicht viel beitragen) die Möglichkeit, den Artikel ohne Zeitdruck soweit zu entwickeln, dass er keine Löschanträge auf sich zieht und der Artikel steht nicht noch tagelang sinnlos in der QS. Der Diskussionsverlauf weiter oben und in der QS ist in dieser Richtung eindeutig. -- Bahnwärter 17:28, 15. Feb. 2011 (CET)

ich dachte, hier finden die konstruktiven Vorschläge statt. Nein, es ist ein gültiger Stub, die Löschung des Beleges war Vandalismus und hat nicht zur Verbesserung beigetragen und es gibt unterschiedliche Auffassungen, ob dies ein gültiger Stub ist, oder nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige 17:46, 15. Feb. 2011 (CET)

Das sieht mir jetzt so langsam danach aus, dass Du überhaupt nicht bereit bist, den Artikel auf ein akzeptables Niveau zu bringen. Die Frage, ob das ein gültiger Stub ist, können wir auch über einen LA klären lassen. Und dafür muss ich nicht auf die Entsperrung des Artikels warten. MBxd1 17:49, 15. Feb. 2011 (CET)

wenn Du der Meinung bist, bitte, nur zu. Gruß SlartibErtfass der bertige 17:51, 15. Feb. 2011 (CET)

@Slartib: Der Vorschlag von Bahnwärter war doch 'eh' konstruktiv. --Tempi  ^Diskussion 18:50, 15. Feb. 2011 (CET)

Triviale Dinge wie Bahnstrecken muss man nicht belegen. Einen Löschantrag würde ich nicht befürworten (obwohl es an sich besser wäre), weil das am Ende eh bloß auf eine Weiterleitung hinauslaufen wird und die kann man auch so ohne Umwege einrichten. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:56, 15. Feb. 2011 (CET)

Vorschlag von Lantus

der hier gemachte Vorschlag findet sich jetzt im Artikel 

Super Vorschlag von Benutzer:Lantus, herzlichen Dank! würde noch gerne den Beleg der MBS einbauen, die die Höhe dokumentiert. Gruß SlartibErtfass der bertige 23:07, 15. Feb. 2011 (CET)

Streiche den Abschnitt Geschichte bzw. füge irgendwo ein: "Der Bahnhof wurde 1872 eröffnet". Ein einzelnes Eröffnungsdatum nur einer Strecke ist wertlos, entweder alle oder gar keine. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 23:18, 15. Feb. 2011 (CET)

Man sollte vielleicht statt der lapidaren Aussage, dass die Arlbergbahnstrecke 1884 eröffnet wurde erwähnen, inwiefern der Bau der Arlbergbahnstrecke mit der Errichtung des Bahnhofs Bludenz zu tun hatte - nämlich nur bedingt. Außerdem verwechselst du glaube ich im Abschnitt Geschichte den Bahnhof Bludenz mit dem Bahnhof Feldkirch. Dass Bludenz der einzige Intercity-Halt in Vorarlberg ist, ist schlichtweg falsch. Alleine der OIC 863 hält in Vorarlberg an acht Bahnhöfen! Das bitte bei der Einarbeitung deines sonst guten Vorschlags beachten. Auch sollte bei Gelegenheit die Bedeutung des Bahnhofs für den Anschluss an die Montafonerbahn, den Busverkehr in die umliegenden Täler sowie die Bedeutung für die Industrie der Stadt Bludenz erläutert werden. Allgemein rate ich dazu, etwas die Emotionen aus dem Thema herauszunehmen und sich daran zu erinnern, dass es hier „nur“ um einen Artikel über einen Bahnhof geht. Weder die Löschung noch die Beibehaltung noch die Weiterleitung des Artikels wären der totale Weltuntergang... ;-) Beste Grüße, Plani 23:46, 15. Feb. 2011 (CET)

Habe mir erlaubt den Kasten mit dem Vorschlag rauszunehmen, da er ja umgesetzt wurde--Martin Se aka Emes ^Fragen? 23:39, 16. Feb. 2011 (CET)

Empfangsgebäude

Wenn das EG alt ist, muss demzufolge ein Naubau errichtet worden sein? Nur wieso findet man drüber nichts? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:55, 25. Sep. 2011 (CEST)

Artikel ist sehr überarbeitungsbedürftig

Habe erst mal etwas korrigiert, z. B. Montafonerbahn teils stündlich, teils halbstündlich. Nacht-Kurswagen nach Prag gibts m. E. nicht mehr, auch keine Züge nach Belgrad und Zagreb. Aber z. B. eine regelmäßige Buslinie Ex-Jugolslawien - Vorarlberg, die auch den Bhf. Bludenz bedient. 90000 Euronen kostete der noble rote Anstrich des Empfangsgebäudes..... Hinsichtlich Bahnhofsvorplatz ist eigentlich, außer, daß die AK neu gebaut wurde, gar nichts passiert. Hier https://pid.volare.vorarlberg.at/o:116406 gibts ein m. E. geeigneteres Bild, als meine "Luft"aufnahme von den Katzenköpfen herunter. Anstelle der Lehrwerkstatt sieht man aber noch den Tennisplatz, auf dem sie steht. Aber, wie ist das mit der Lizenz ? --32-Fuß-Freak (Diskussion) 02:12, 10. Sep. 2018 (CEST)

Sonderzüge in der Skisaison

Sonderzug für Skiurlauber im Bahnhof Bludenz (2020)

Sonderzug für Skiurlauber im Bahnhof Bludenz (2024)

Urlauber-Sonderzüge wie diese (mit oft recht exotisch oder altbacken anmutenden Wagen), die man im Winter ab und zu im Zielbahnhof Bludenz jeweils dann für einige Tage abgestellt sieht, könnten am unteren Ende der Tabelle der plamäßigen Züge auch noch erwähnt werden.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 00:10, 5. Feb. 2024 (CET)