Diskussion:Bahnhof Zarrentin (Meckl)

Name

Ich will hier keinen Editwar veranstalten, aber der Name ist Zarrentin (Meckl). Manchmal existieren verschiedene offizielle Namensvarianten, aber hier ist es eindeutig und 100 Jahre unverändert geblieben (Anfang des 20. Jahrhunderts gabs noch die Form Zarrentin (Mecklb) ).
Und selbstverständlich gehört dieser Name (und keine selbstgewählte Varianten, die einem vielleicht schöner erscheinen mögen) im ersten Satz des Artikels wiederholt.
Wie gesagt, hier ist es eindeutig, was nicht immer so ist. Zarrentin (Meckl) findet man nicht nur in den amtlichen Stationsverzeichnissen, sondern auch auf Bahnhofsschildern, Streckenkarten, alten Fahrkarten, Fahrplänen...
Übrigens, was den Namenszusatz angeht: ich mag was übersehen haben, aber ich finde zu keiner Zeit einen anderen Bahnhof mit Zarrentin im Namen (im Unterschied etwa zu Wittenburg, was es auch noch einmal an der Ostbahn gab).--Global Fish (Diskussion) 19:58, 6. Nov. 2021 (CET)

Ich sehe hier auch keinen Spielraum, die Sache ist eindeutig. BTW: nach einem zweiten Bahnhof Zarrentin hab ich auch gesucht, es scheint wirklich keinen zu geben. --Firobuz (Diskussion) 01:42, 7. Nov. 2021 (CET)

Und auch die Sache mit der Fettschrift ist bei uns absolut klar geregelt! Unter Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel heißt es unmißverständlich "Der erste Satz ordnet den Gegenstand des Artikels möglichst präzise in seinen sachlichen Kontext ein. Hierbei werden der Titel des Artikels und eventuelle Synonyme in Fettschrift gesetzt." Ich wüsste wirklich nicht, was ausgerechnet hier dagegen spricht... --Firobuz (Diskussion) 01:49, 7. Nov. 2021 (CET)

Wobei "Titel des Artikels" eben den Namen des Artikelgegenstandes meint, und nicht zwingend das Lemma. Bei wikipedia-internen Klammerlemmata wird die Klammer eben *nicht* wieder holt; in Grabow (Elde) wird eben nur Grabow gefettet; das (Elde) ist rein wiki-intern und wird in der Einleitung nicht wiederholt. Möglicherweise liegt deswegen hier die Annahme zugrunde, man könne das (Meckl) hier ebenfalls weglassen. Das ist aber irrig, das (Meckl) ist eben kein wiki-internes Klammerlemma, sondern ein echter Teil des Namens. Gerade dadurch wird es sinnentstellend, es hier einfach wegzulassen, weil es so falsch als Klammerlemmateil angesehen werden könnte. --Global Fish (Diskussion) 10:29, 7. Nov. 2021 (CET)

Die Verwirrung könnte freilich auch daher rühren, das die jeweiligen Bahnverwaltungen in der Schilderwerkstatt selbst auch mal Fünfe grade sein lassen. Doch auch das soll uns hier nicht von der reinen Lehre abhalten. Wer setzt Konsens-1 um? --Firobuz (Diskussion) 11:49, 7. Nov. 2021 (CET)

Ich hoffe ja immer noch auf Konsens; und denke dass da schlichtweg eine Verwechselung zwischen Klammerlemma und tatsächlichem Namen vorliegt. Wenn der erste Satz noch ein paar Tage ungenau bleibt, ist es auch nicht schlimm; es gibt größere Probleme, auch hier im Artikel. --Global Fish (Diskussion) 11:53, 7. Nov. 2021 (CET)

Ja, der Artikel enthält (mal wieder) viel zu viel redundante Streckengeschichte. Ich würde die gerne weiter kürzen... --Firobuz (Diskussion) 11:54, 7. Nov. 2021 (CET)

Wenn man Bahnhof Wittenburg (Meckl) ergänzen wollte, könnte man fast alles 1:1 kopieren. Gut, dass es Typenbauten sind, ist Künstlerpech. Aber m.E. liegt das Problem eher daran, dass die spezifischen Dinge zum Bahnhof fehlen (und ich habe da leider auch wenig Material). Was nun noch an Streckengeschichte drinsteht, halte ich mehr oder weniger doch für das Verständnis des Bahnhofs wichtig: Eröffnung in die eine und in die anderen Richtung, Streckenunterbrechung nach Westen, Vertaktung und Einstellung Personenverkehr, Übernahme durch die TME (betrifft auch den Bf), Streckenunterbrechung von 2017-2021. Über ein, zwei Sätze kann man sicher diskutieren, aber im Kern gehört das m.E. alles hier schon auch hier rein.--Global Fish (Diskussion) 12:16, 7. Nov. 2021 (CET)

Sagen wir es mal so: natürlich ist ein Mindestmaß an Streckengeschichte für einen Bahnhofsartikel unerlässlich, keine Frage. Doch je weniger sonst zum Bahnhof selbst drin steht, desto mehr kommt es zu einem Mißverhältnis. --Firobuz (Diskussion) 16:48, 7. Nov. 2021 (CET)

@Roland: kommt von dir eigentlich noch was zum Thema Zusatz "(Meckl)" oder können Global Fish, Platte und meine Wenigkeit jetzt Konsens-1 umsetzen? --Firobuz (Diskussion) 18:24, 8. Nov. 2021 (CET)

Ich bleibe bei der Auffassung, das der Einleitungssatz so bleiben kann und soll: Der Bahnhof Zarrentin in Zarrentin am Schaalsee (Mecklenburg-Vorpommern), Am Bahnhof 3, liegt an der Bahnstrecke Hagenow Land–Bad Oldesloe. Er ist klar und beschreibt das Wichtigste und ein Zusatz an dieser Stelle wie (Meckl.) ist unnötig. Es gibt nur diesen einen Bahnhof Zarrentin. Ich begrüße die Auffassung, das der Text zu Strecke kurz gehalten werden muss, er ist Beiwerk und zur Strecke soll gemäß dem Wikipediaprinzip bei dem verlinkten Streckenartikel das meiste stehen; es geht um den Bahnhof und seine denkmalgeschützten Gebäude. Ansonsten ist mit jegliche Lust zum schreiben eines Bahnhofsartikel gründlich verdorben worden. Der sächsische König hat das Mal 1918 bei seinem Rücktritt sinngemäß so ausgedrückt: Dann macht doch euren Dreck alleene. Um Bahnhöfe mache ich wohl bei Wikipedia eher einen Bogen, das nervt zu sehr und mit 80 muss ich das nicht mehr haben. Und der Satz „kommt von dir eigentlich noch was ... “ ist schroff und unhöflich, ich habe erst gerade eben von dieser Diskussion etwas bemerkt, so vergrault man Andere, und das ist wohl so gemeint. Als Erstverfasser des Artikels hätte ich mehr Respekt erwartet. Firobuz, so kommen wir nicht zueinander und filibustern mag ich nicht. --Roland Kutzki (Diskussion) 18:57, 8. Nov. 2021 (CET)

Sorry, Roland, aber von jemandem der 15 Jahre dabei ist und in den letzten Tagen täglich editiert hat, erwarte ich schon, dass er eine Diskussion zu einem selbst neu eingestellten Artikel mitbekommt. Auch deinen - trotz Hinweis - zweimaligen Verstoß gegen "die Wikipedia kann sich nicht selbst als Beleg dienen" finde ich bei einem Autoren der ersten Stunde etwas befremdlich. Aber wenigstens sind wir uns bei "ein Bahnhofsartikel ist nicht dazu da die Streckengeschichte zu wiederholen" einig, das ist doch mal eine gute Sache! --Firobuz (Diskussion) 21:35, 8. Nov. 2021 (CET)

Roland, ich hoffe, ich kann hier sachlich bleiben, auch wenn ich einige Sachen inhaltlich und stilistisch etwas heftig finde. Aber das liegt teilweise auch in der Natur der Sache.
ein Zusatz an dieser Stelle wie (Meckl.) ist unnötig - ob der Zusatz an der Stelle unnötig ist, sei dahingestellt. Ist es nötig, dass Herta Däubler-Gmelin einen Doppelnamen hat, obwohl sowohl Herta Däubler als auch Herta Gmelin eindeutig wären? Ja, denn das ist eben ihr Name, genauso ist Zarrentin (Meckl) (und eben nicht Zarrentin) der Name des Bahnhofs.
Und wenn man darauf besteht, dass nur Zarrentin in der Einleitung steht: dann muss man an anderer Stelle erklären, warum der Bahnhof Zarrentin (Meckl) hei0t. Auch die Stadt hatte übrigens jahrzehntelang den Zusatz, der Bahnhof hat ihn länger behalten.
Was die Unhöflichkeiten angeht: Du bist alt genug um zu wissen, dass naturgemäß immer die Unhöflichkeiten der Gegenseite zuerst auffallen. Ist so, daran können wir nichts ändern. Mich hat Dein Auftauchen auf Plattes Diskussionseite schon im Ansatz gewundert. Platte kenne ich seit fast 15 Jahren hier als kompetenten wie sachlichen Autoren. Du hast dich der Sache hier von der Denkmalseite und weniger vom Eisenbahnaspekt her genähert (was völlig in Ordnung ist). Aber, tut mir leid, wenn ich von einem wesentlichen Teilaspekt eines von mit angelegte Artikels keine große Ahnung habe (ja, das kommt vor), wäre ich froh, wenn mein Artikel entsprechend ergänzt wurde.
Und, tut mir ebenfalls leid, die Charakterisierung derer, die deine Artikel fachlich ergänzen als "Bahn-Fans" [1] empfinde ich (auch wenn sich das auf die Zeit vor meinem Auftreten hier und damit nicht auf mich persönlich bezog) schon als merkliche Unhöflchkeit, genau wie das "Dreck" hier drüber. Vielleicht denkst Du drüber nach, ob das wirklich die für Dich optimale Art der Kommunikation ist. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 23:40, 8. Nov. 2021 (CET)

Huch, hier fliegen ja schon die ersten Fetzen! Ich hab's mir hier aber auch relativ leicht gemacht. Die Infobox war schnell ergänzt und ich war schnell wieder auf und davon. Normalerweise sieht mein Standardprogramm für Bahnhöfe so aus, dass neben der Box und ggf. auch Verschiebung noch die Standardfloskeln zu Lage, Aufbau, Leit- und Sicherungstechnik und ggf. ein Dreizeiler zum Verkehr auch kommen. Dazu muss ich nicht einmal in Büchern wälzen, ist nämlich alles online verfügbar, ggf. auch als Digitalisat, und dauert, wenn man es gezielt angeht, vielleicht eine halbe bis volle Stunde. Ich werde es mir für's Wochenende hinter die Ohren schreiben.
So, jetzt aber zu den anderen Punkten: Zum Lemma wurde schon seit gesagt. Der Zusatz (Meckl) ist hier fester Bestandteil. Ebenso gibt es Hauptbahnhöfe in Städten, die nur einen Bahnhof haben. Umgekehrt ist es nicht unsere Aufgabe, den vermeintlich wichtigsten Bahnhof einer Stadt zum Hauptbahnhof zu küren, wenn er nicht so heißt. Daher sollte, nein muss der Zusatz bei der ersten Nennung des Artikelnamens erwähnt werden. Im weiteren Verlauf kann m.E. darauf verzichtet werden, da es dann doch den Lesefluss ungemein stört. Stilistisch betrachtet finde ich übrigens eine Formulierung wie Der Bahnhof Zarrentin in Zarrentin... (die Namenszusätze habe ich hier bewusst weggelassen) auch nicht optimal, aber das sind Feinheiten.
Ich denke, ich spreche auch für die anderen, wenn ich sage, dass es nicht unsere Absicht war, dich hier vom Schreiben abzuhalten. Die Informationen, die du, Rolf, hier zum Denkmalschutz ergänzt, werden in vielen anderen Bahnhofsartikeln oftmals vergessen. In diesem Sinne kann doch gerade durch die Zusammenarbeit mehrerer Autoren in diesem Fall ein durchaus brauchbarer Artikel entstehen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 04:42, 9. Nov. 2021 (CET)

Heureka: Die zweite Bahnstation Zarrentin lag an der Anklam-Lassaner Kleinbahn. Gruß Altſprachenfreund; 20:39, 8. Nov. 2021 (CET)

Bravo Altsprachenfreund, der Kandidat erhält 100 Punkte! Interessanterweise sind beide Zarrentins 1896 eröffnet wurden, aber trug der Schmalspurbahnhof wirklich keinen Zusatz? --Firobuz (Diskussion) 21:35, 8. Nov. 2021 (CET)

Um das zu beurteilen, müsste man diese Station erst einmal in einem amtlichen Werk finden. Im Kursbuch 1914 [wobei Kursbücher bei Namenszusätzen damals wie heute nicht unbedingt zuverlässig sind...] gibt es zwischen Anklam und Lassan nur Crenzow, und im Bahnhofsverzeichnis 1944 findet man die Station auch nicht. PS: Gemäß Rubkow#Zarrentin war es auch nur eine Anschlussstelle. Altſprachenfreund; 22:32, 8. Nov. 2021 (CET)

Danke erstmal, darauf kam ich nicht. Kursbücher waren in früherer Zeit schon recht zuverlässig (nicht hundertprozentig, aber dennoch. Die Station an der privaten Bahn muss keine Zusatz gehabt haben, da gabs manchmal ein paar Skurrilitäten, dass der unbedeutenste Bahnhof von allen der einzige zusatzfreie war. Es gab in der ersten Hälfte dea 20. Jahrhunderts diverse Bestrebungen Bahnhofs-, amtliche Orts- und Postbezeichnungen zu vereinheitlichen. Kann genauso gut sein, dass es so herum ging, in Vorpommern gibt es außer dem hier genannten bei Anklam noch zwei weitere Zarrentins, von Zarrenthin mal ganz zu schweigen.
PS, @Firobuz, der Zusatz ist (Meckl), nicht Mecklenburg. --Global Fish (Diskussion) 22:47, 8. Nov. 2021 (CET)

Kleiner Exkurs, bevor es zu sehr OT wird: Die Haltestelle der ALKB schrieb sich zeitweise zumindest mit 'th'. Im Buch Ducherow umsteigen! findet sich ein Auszug aus dem Kursbuch 1934, darin ist sie aufgeführt. Der PV endete Anfang 1937 und wurde dann kriegsbedingt wieder aufgenommen, deshalb kann man im 1939er Kursbuch nicht fündig werden. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 16:04, 9. Nov. 2021 (CET)

Hallo Firobuz, Deinen Ton finde ich befremdlich und Deine mangelnde Kompromissbereitschaft noch mehr, wirklich: Kein Respekt. Ich verstoße nicht gegen die Regeln, wie Du rechthaberisch apodiktisch schreibst, ich Interpretiere. Der Hinweis auf die Denkmalliste Zarrentin ist nützlich und nicht als Beleg zu interpretieren. Wenn man aber unbedingt recht behalten will interpretiert man das anders. Deinen herablassenden Hinweis „Aber wenigstens sind wir uns bei "ein Bahnhofsartikel ist nicht dazu da die Streckengeschichte zu wiederholen" einig, das ist doch mal eine gute Sache!“ kannst Du Dit auch sparen; Du warst es doch der diesen Teil des Artikels ständig ausgebaut hast und ich der das versucht habe zu straffen. Dein Hinweis auf Herta Däubler-Gmelin ist unpassend als Name einer lebenden Person mit Doppelname. Der Zusatz (Meckl.) beim Bahnhof ist veraltet, wo es heute längst ein Land Mecklenburg-Vorpommern gibt. Sklavisch sich an alte Vorgaben der Reichsbahn zu halten muss nicht zwingend sein. Man kann ja auch die alten Postämter als kaiserliche Postämter bezeichnen auch wenn wir in einer anderen Realität leben. Du hast Dich in die Diskussion mit Platte eingemischt um die Deutungshoheit zu erhalten. Kann man machen, muss man nicht und ich hätte lieber Platte im Original dazu gehört. Ich habe nichts gegen „Bahn-Fans“, denn die Fans verschiedener Teilbereiche der Wikipedia sind hilfreich und das ist dann auch nicht unhöflich. Ich habe den Artikel geschrieben aus der Sicht des Baudenkmals, als Bau-Fan und Architekt, und dieser Aspekt sollte nicht zu Nebensächlichkeit verkommen und Ergänzungen aus der Sicht der Bahn-Fans waren sicher sinnvoll. Die resignierende emotionale Bemerkung 1918 von König Friedrich August III. ‚Macht euern Dreck alleene‘ kann man auch falsch bewsst deuten: Sicher hat er Sachsen nicht so bezeichnet und ich nicht so die Wikipedia. Und noch etwas: Ich schreibe sehr viele Artikel und beobachte nur von Zeit die Artikel. Dein Satzteil „...erwarte ich schon, dass er [damit bin ich gemeint] eine Diskussion zu einem selbst neu eingestellten Artikel mitbekommt.“ Ohne Hinweis ‚ich verschiebe den Artikel‘ und ohne Ping kann das schon dazu führen, dass ich wie hier „erst“ zwei Tage nach dem Diskussionsbeginn merke was da vor sich geht. Schon Dein Wort „erwarte“ zeigt eine Herablassung im Obrigkeitsstil, die ich in meinem Arbeitsleben bestimmt nicht verwendet habe und weder damals noch heute schätze. Ich werden den Hinweis zur Denkmalpflege wieder einfügen und nur vielleicht bleibt er ja erhalten. Mein Name lieber Platte ist nicht Rolf sondern --Roland Kutzki (Diskussion) 10:46, 9. Nov. 2021 (CET)

Hallo Roland,
Dein Hinweis auf Herta Däubler-Gmelin - der kam nicht vion Firobuz, sondern von mir.
Der Zusatz (Meckl.) beim Bahnhof ist veraltet, wo es heute längst ein Land Mecklenburg-Vorpommern gibt. - nein, Roland, man mag in manchen Fragen verschiedener Meinung sein, aber das ist eben wirlich faktisch falsch. Der Zusatz (Meckl) (ohne Punkt übrigens) ist bei vielen Bahnhofsnamen eben nicht veraltet, sondern Teil des aktuellen offiziellen Bahnhofsnamens. Der Bahnhof heißt heute eben genau so. Genau wie bei Frau Däubler-Gmelin ihr Geburtsname auch Teil ihres heutigen Namens ist.
Bahnhofs- und aktuelle Ortsnamen können sich unterscheiden. Der Bahnhof der Stadt Falkenberg/Elster (mit Schrägstrich) heißt Falkenberg (Elster) (mit Klammern). Der Bahnhof im Ort Primerburg heißt Priemerburg (mit ie). Der Bahnhof in der Stadt Zarrentin am Schaalsee heißt Zarrentin (Meckl).
und dieser Aspekt sollte nicht zu Nebensächlichkeit verkommen -sollte natürlich nicht; tut es in den Bahnhofsartikeln, in denen ich wirke auch nicht, und ich erlaube mir in aller Bescheidenheit, dass ich hier auch den Teil zum Bauwerk ergänzt habe.
Ansonsten gilt, Roland, das, was man als höflich oder unhöflich ansieht, ist nun mal subjektiv. Ich glaube Dir Deine Erklärung, dass Du die Titulierung als "Bahn-Fans" nicht unhöfolich gemeint hast, allein, ich habe sie als massive Unhöflichkeit aufgefasst. Von mir aus gerne Schwamm drüber.
Was die Referenzierung per Wikipedia-Artikel angeht: das geht m.E. so überhaupt nicht. Wikipedia ist keine Quelle ist ein strikter Grundsatz. Dass Du das in hunderten von Artikeln so gemacht hast, ändert nichts daran. Wir arbeiten hier im Nischenbereich, zu Themen, wo wenig Leute aktiv sind (bei Bahnhöfen noch ein paar mehr als zu Wohnhäusern etc.) Da fällt das vermutlich nicht groß auf. In Artikeln aber, die wirklich von mehreren Leuten gelesen und bearbeitet werden, würde so etwas nie durchgehen (ich bin auch in anderen Themen aktiv und kenne auch diverse Metadiskussionen dazu).
Wenn das kein Beleg sein soll, warum fügst Du ihn den in einer Form ein, mit der man Belege einfügt? Man kann doch, wenn man einen Hinweis auf die Denkmalliste geben will, einfach statt "steht unter Denkmalschutz" schreiben „steht auf der Liste der Baudenkmale in Zarrentin am Schaalsee“ Dann wäre der Hinweis auch gleich viel prominenter.
Alternativ ginge auch ein "Siehe auch" unten im Artikel. --Global Fish (Diskussion) 11:18, 9. Nov. 2021 (CET)

@Roland, entschuldige bitte den Fehler, da scheint die Autokorrektur zugeschlagen zu haben. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 11:32, 9. Nov. 2021 (CET)

Hallo Platte wirklich halb so wild und passiert schon mal. Hallo Global Fish ich halte den Vergleich von Personennamen mit Gebäudebezeichnungen für nicht Zielführend, da Personen einen Rechtsanspruch auf genau ihren Namen haben und deshalb Cassius Clay heute Muhammad Ali heißt und die russische Ukrainerin Olga Korbut und nicht Waljanzinauna Korbut, wie es einige wollten (war Mal ein Streit vor 10 Jahren). Gebäude haben keinen Rechtsanspruch. Und bei Vereinen lassen wir auch das e.V. einfach weg; wahrscheinlich gibt es noch andere Bereiche. Da ist auch Sprachgebrauch angesagt und nicht nur veraltete Kursbücher und ein nur bürokratisches Vorgehen. Mir erschließt es sich nicht, warum im Lemma das bei mehreren Orten gleichen Namens differenzierende und damit richtige Bezeichnungen stehen und im Text unbedingt die Lemmabezeichnung wiederholt werden muss. Einzelnachweise und Hinweise in einem Abschnitt zu führen ist möglich und besser als mit solchen Differenzierungen einen Artikel aufzublähen. Und überhaupt den Hinweis auf die Denkmalliste anzuführen ist praktisch, um die Verbindung zwischen Einzeldenkmal und der konkreten Liste herzustellen. Mir hat das bei den rund 1500 Artikeln, davon 560 in MV, sehr geholfen bei der praktischen Bearbeitung von beiden Themen. Wenn es da nur heißt "steht unter Denkmalschutz" wird nicht ablesbar wo der Link hinführt. Da es nicht falsch ist, sich bewert hat und praktischer ist--Roland Kutzki (Diskussion) 16:12, 9. Nov. 2021 (CET), bitte ich darum mir nicht die Arbeit zu MV durch Meta- oder Megadiskussionen zu erschweren oder zu vermiesen. Ich hätte da noch einiges zu tun. In Bremen und Umzu geht man mit mir pfleglicher um. Einst ist mir aber klar: Von mir komm mit Sicherheit kein weiterer Bahnhofsartikel mehr, auch keine Ergänzungen. Da halte ich es wie der sächsische König. Gruß an Dich Global Fish und gute Zusammenarbeit. Ansonsten sollten wir die Diskussion hierzu endlich beenden und ich kann mich der Artikelarbeit wieder zu wenden. Gruß an die gemeint sind --Roland Kutzki (Diskussion) 16:12, 9. Nov. 2021 (CET)

"Der Zusatz (Meckl.) beim Bahnhof ist veraltet, wo es heute längst ein Land Mecklenburg-Vorpommern gibt." Das ist jetzt hoffentlich nicht dein Ernst, oder? Dann stell doch bitte gleich mal einen Löschantrag auf den Artikel Mecklenburg, braucht man auch nicht mehr. Im Übrigen hat niemand behauptet, dass die Namenszusätze bei Bahnens irgendwas mit aktuellen Bundesländern zu tun haben. Ich sag nur Bahnhof Müllheim (Baden) <> Bahnhof Amstetten (Württ). Oder Bahnhof Altenhof (Schleswig) <> Bahnhof Heide (Holst). Im Übrigen halte ich eh nichts davon Artikel in Fließbandarbeit rauszuhauen. Da kommt selten was gutes bei raus... --Firobuz (Diskussion) 21:23, 9. Nov. 2021 (CET)

Warum nur konnte ich annehmen, das Du in Deinem aggressiven Ton wieder „raushauen“ oder nachtreten würdest, beim Fußball kriegt man dafür eine Karte geschenkt oder so ähnlich. --Roland Kutzki (Diskussion) 19:17, 10. Nov. 2021 (CET)

Roland, so sehr ich mich freue, dass du dich direkt auf meine Regeln beziehst - Nr. 9 wäre in diesem Kontext VM-würdig. :-). --Koyaanis (Diskussion) 18:56, 10. Nov. 2021 (CET)

Du hast Recht, und Zorn ist kein gute Ratgeber --Roland Kutzki (Diskussion) 19:20, 10. Nov. 2021 (CET)

Richtig, Schwamm drüber. Viel trauriger finde ich aber, dass du weiterhin eifrig gegen die Grundregel "Wikipedia kann sich nicht selbst belegen" verstösst, obwohl du hier eindeutig darauf hingewiesen wurdest, dass dies nicht erwünscht ist. Allein heute schon wieder zwei mal bei Rathaus Sassnitz und Postamt Sassnitz. Ist es so schwer für etwas so triviales wie Denkmalschutz reputable Belege herbeizuholen? Masse statt Klasse? --Firobuz (Diskussion) 19:26, 10. Nov. 2021 (CET)