Diskussion:Bahnstrecke Győr–Sopron–Ebenfurth

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 4 Abschnitte. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Archiv.

Zur Kenntnis

Ich habe hier zwar nichts mehr beizutragen, da ich raus bin. Ich verweise jedoch auf die Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Jojhnjoy#Begründung meines Kontras, damit sich jeder ein Bild davon machen kann, auf welche Art manche Benutzer hier eine Enzyklopädie erstellen möchten und was von deren Einzelnachweisen zu halten ist. --STE Wikipedia und Moral! 13:45, 12. Apr. 2018 (CEST)

fehlerhafte Streckendarstellung Györ–Sopron

Ach Steindy, dass ist immer noch ein Gemeinschaftsprojekt und kein Sandkasten. Wenn du Fehler im Streckenband erkennst, korrigiere sie bitte, wenn nicht lass es bleiben. Du erzählst uns schon seit über einem Jahrzehnt was du alles beitragen könntest. Doch was hier zählt sind Taten, sprich edits. Alles andere ist Kokolores... --Firobuz (Diskussion) 17:33, 22. Apr. 2021 (CEST)

Sie, werter Firobuz] haben diesen Stuss in provokanter Art und ohne Quellen erstellt, obwohl Sie offensichtlich keine Ahnung haben, also kümmern Sie sich auch gefälligst selbst darum. Ja WP ist ein Gemeinschaftsprojekt, nur dürfte sich Dies bis zu Ihnen noch nicht herumgesprochen haben. Ihr Konflikt mit Benutzer Hufi, den Sie aus WP vertrieben haben, ist mir noch in schlechtester Erinnerung.

Hätten Sie die Seite nicht vandaliert und ständig weiter provoziert, hätte ich den Artikel – oder besser gesagt beide(!) Artikel – schon längst in Ordnung gebracht. Sie können ja gerne die Streckendarstellung in Zusammenarbeit mit Ihren beiden Mitstreitern Rolf-Dresden und Johnjoy korrigieren. Sollte in absehbarer Zeit nichts kommen, werde ich den fehlerhaften Abschnitt Györ–Sopron aus dem Artikel entfernen. --STE ^{Rekordhalter der de-WP in Sachen Sperren!}_{SECHS Sperrlogeeinträge von 3 Projektschützern in nur 11 Stunden und 6 Minuten} 23:56, 22. Apr. 2021 (CEST)

Hätte, hätte, Fahrradkette. Deine Drohung den "Abschnitt Györ–Sopron aus dem Artikel zu entfernen" ohne auch nur im Geringsten anzudeuten, was daran falsch ist, führt hier jedenfalls auch nicht weiter. Du musst dich da schon konkret zu besagten Fehlern äussern, wenn du hier noch ernst genommen werden möchtest. Aber jetzt erst mal ein schönes Wochenende ins Burgenland, immer schön entspannt bleiben lieber Steindy... --Firobuz (Diskussion) 08:27, 23. Apr. 2021 (CEST)

Regeln sind dazu gemacht befolgt zu werden – oder warum in der Infobox nur die beiden Streckenenden genannt werden

Administrative Entscheidung des Kollegen Hgzh hin oder her, aber hier ging es gar nicht um das Lemma sondern um die Infobox an sich. Und da ist Wikipedia:Formatvorlage Bahnstrecke#Beispielanwendung absolut eindeutig, genannt werden nur der Anfangs- und der Endpunkt. Das gilt auch für Strecken, die hier Eigennamen haben, beispielsweise die Arlbergbahn, die Gotthardbahn oder die Transsibirische Eisenbahn. Warum um alles in der Welt sollte es hier anders sein? Wozu hat man dann Regeln, wenn man dann auf sie pfeift? Und zwar gelten diese selbstverständlich auch für ehemalige Eisenbahner mit Bezug zur Region. Ebenso wie

• die Wikipedia kein Austellungsverzeichnis ist
• die Wikipedia kein Ankündigungsboard für historische Sonderfahrten zur Volksbelustigung ist
• [Administrativ entfernt. --Count Count (Diskussion) 06:38, 28. Apr. 2021 (CEST)]

Da muss ich mir wirklich nichts vorwerfen lassen, nur weil ich mich um ein Mindestmaß an Qualität und Einheitlichkeit hier bemühe... --Firobuz (Diskussion) 22:27, 26. Apr. 2021 (CEST)

Wo ist hier eigentlich die Regel, die dazu gemacht ist befolgt zu werden?--Steigi1900 (Diskussion) 22:53, 26. Apr. 2021 (CEST)

Formatvorlagen sind verbindlich, dazu gibt es sie ja. Sonst macht hier jeder was er will. --Firobuz (Diskussion) 23:00, 26. Apr. 2021 (CEST)

Und aus welchem Grund soll hier eine vom Lemma abweichende Angabe erfolgen? Der Sinn erschließt sich mir nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 23:05, 26. Apr. 2021 (CEST)

Na weil eine Bahnstrecke schon qua Logik nur zwei Streckenenden hat. Für alles dazwischen ist ja dann schliießlich das Streckenband drunter da. --Firobuz (Diskussion) 23:09, 26. Apr. 2021 (CEST)

Im Grunde ist diese Debatte doch nun seit über drei Jahren beendet. Hat es denn seitdem irgendwelche neuen Erkenntnisse gegeben, die eine erneute Diskussion notwendig machen?--Steigi1900 (Diskussion) 23:15, 26. Apr. 2021 (CEST)

Ja, damals gings ums Lemma, jetzt gehts um die IB. --Firobuz (Diskussion) 23:17, 26. Apr. 2021 (CEST)

Es ist doch gängige Praxis, dass in Infoboxen jedweder Art das Lemma wiedergegeben wird.--Steigi1900 (Diskussion) 23:24, 26. Apr. 2021 (CEST)

Eben nicht, hab doch oben eigens drei prominente Beispiele genannt, bei denen ebenfalls die verbindliche Formatvorlage Anwendung findet. Hier drei weitere Beispiele: Simplonstrecke, Centovallibahn und Mariazellerbahn. Warum haben wir Regeln? --Firobuz (Diskussion) 23:30, 26. Apr. 2021 (CEST)

Das schließt ja keine begründeten Abweichungen aus. Aber was für einen Vorteil hätte jetzt der Leser, wenn Sopron aus der Überschrift entfernt werden würde? Inwieweit würde sich der Artikel verbessern?--Steigi1900 (Diskussion) 23:43, 26. Apr. 2021 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass das hier mal wieder an den Kindergarten erinnert, wo sich zwei streiten, wer den grünen Roller kriegt, ist die Nennung eines dritten Ortes bei einer Streckenbezeichnung immer dann sinnvoll, wenn es eine zweite Strecke mit denselben Endpunkten, aber einer abweichenden Streckenführung gibt. Der Fall ist vergleichsweise selten und hier eigentlich unnötig. Sopron ist doch nur reingerutscht, weil das so schön an den Namen der Betreibergesellschaft erinnert. Verwechslungsgefahr besteht jedenfalls nicht und beim Betreiber tut es auch ein Link. Ein weiterer Grund für das Mitaufführen von Sopron wäre, wenn es die Aufsichtsbehörden in ihren Infrastrukturverzeichnissen auch tun. Ohne den österreichisch-ungarischen Ausgleich wäre Sopron vermutlich auch nicht in den Unternehmensnamen aufgenommen worden. <– PA entfernt –> –Falk2 (Diskussion) 06:21, 27. Apr. 2021 (CEST)

Nun ja, auch wenn Steindy bisweilen durchaus mal etwas über das Ziel hinausschießt, sieht das für mich hier eher nach einer späten Retourkutsche von Firobuz aus, erst recht wenn versucht wird hier zur Argumentation einen regelrechten Katalog an vermeintlichen Fehlleistungen aus der Wikipedia-Steinzeit heranzuziehen. Was hat es mit der Klärung dieser Detailfrage zu tun, ob sich vor 14 Jahren mal jemand möglicherweise "illegal in einem Gleisbett aufgehalten hat"? Gewiss nichts. Die historische Benennung des Betreibers, bei der sich seinerzeit vermutlich jemand was dabei gedacht hat, spiegelt sich im Lemma wieder und jenes findet sich eben wiederum in der Überschrift. Wirkt alles plausibel. Die verlinkte Beispielanwendung zeigt ein Beispiel und vermag nicht zu verdeutlichen, dass es sich hierbei um so etwas wie ein ehernes Gesetz handelt.--Steigi1900 (Diskussion) 07:30, 27. Apr. 2021 (CEST)

Nochmal, der Betreiber ist hier irrelevant, es geht um die Strecke. Und die hat wie die Wurst immer nur zwei Enden. --Firobuz (Diskussion) 08:17, 27. Apr. 2021 (CEST)

Aber hier hat man eben ein abweichendes Lemma gewählt, so wie man bei den mehreren von Dir genannten Beispielen ein abweichendes Lemma gewählt hat. Während es aber bei den von Dir vorgebrachten Beispielen sinnvoll ist, als Überschrift eben nicht den umgangssprachlichen Namen zu wählen, sondern sich am Streckenverlauf zu orientieren, wird genau das doch hier getan. Wenn Sopron offenbar wichtig genug war, um im Namen des Betreibers explizit genannt zu werden, spricht doch nichts dagegen dass sich dies eben auch in der Nennung der Strecke widerspiegelt.--Steigi1900 (Diskussion) 08:35, 27. Apr. 2021 (CEST)

Es ist doch gängige Praxis, dass in Infoboxen jedweder Art das Lemma wiedergegeben wird.
Genau das ist eben nicht so. Das fängt schon bei den in den NK vorgesehenen Bezeichnungen an: Wir lassen grundsätzlich Begriffe wie „Bahnhof“ oder „Bahnstrecke“ weg, weil sie nicht Bestandteil eines Eigennamens sind. Bei Bahnstrecken kommt hinzu, dass wir bei generischen Lemmata als Anfangs- und Endpunkt nur den Ort wählen. In die Infobox kommt dennoch der vollständige Verlauf, also mit vollständigen Namen beider Betriebsstellen. Das gilt übrigens auch bei Bahnstrecken, wo das Lemma ein Eigenname ist. Das gewählte Lemma und die Überschrift der Infobox sind also nicht in einen Topf zu werfen. Hier sehe ich keinen Anlass, vom üblichen Schema abzuweichen. --PhiH (Diskussion) 10:38, 27. Apr. 2021 (CEST)

Dass das Hilfswort "Bahnstrecke" oberhalb einer Streckendarstellung nicht wiedergegeben wird ist ohnehin klar, war sicherlich etwas unpräzise von mir formuliert gewesen. Aber warum soll bei einem Lemma mit Streckenbezeichnung A-B-C eben jenes A-B-C nicht in der Infobox wiedergegeben werden? Wo ist da der Sinn einer abweichenden Angabe A-C?--Steigi1900 (Diskussion) 11:13, 27. Apr. 2021 (CEST)

Wieso A–C? Natürlich ist Ebenfurth B, immer an die Wurst und ihre nur zwei Enden denken. Abgesehen davon wird das Lemma schon auch noch irgendwann zur Vernunft kommen, keine Angst. --13:04, 27. Apr. 2021 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Firobuz (Diskussion | Beiträge) )

Das Lemma ist vernünftig und steht im Einklang mit der im Artikel deutlich sichtbaren Gedenktafel.--Steigi1900 (Diskussion) 13:20, 27. Apr. 2021 (CEST)

Die Gedenkplatte gibt letztlich auch nur den Unternehmensnamen wieder. --Firobuz (Diskussion) 13:23, 27. Apr. 2021 (CEST)

Es geht dort ganz klar um die Strecke, nicht um das Unternehmen. Sagt ja allein die Jahreszahl.--Steigi1900 (Diskussion) 13:39, 27. Apr. 2021 (CEST)

Ok, Interpretationssache. Trotzdem setzt so eine Tafel den Grundsatz "eine Strecke hat nur zwei Enden" ganz sicher nicht außer Kraft. --Firobuz (Diskussion) 21:27, 27. Apr. 2021 (CEST)

Die Jahreszahl lässt sich gewiss nicht anders interpretieren. Ja, die Strecke hat zwei Enden, aber der Betreiber nennt sie eben so wie er sie nennt. Eigentlich eine recht komfortable Situation, man bekommt die Streckenbezeichnung frei Haus geliefert und muss sich nichts ausdenken.--Steigi1900 (Diskussion) 23:20, 27. Apr. 2021 (CEST)

Das heißt auf gut deutsch unsere Konvention bezüglich der Gestaltung von Infoboxen ist dir also herzlich egal? --Firobuz (Diskussion) 18:13, 28. Apr. 2021 (CEST)

Offensichtlich gibt es hier gar keine Regel, die irgendwo fixiert ist, auch wenn Du das groß und breit in der Abschnittsüberschrift so darstellst. Es ist einfach ein Beispielfall dargestellt. Hier haben wir jedoch eine explizite externe Benennung der Strecke, das ist eben der Unterschied zu einem x-beliebigen Beispielfall ohne diese Besonderheit.--Steigi1900 (Diskussion) 18:21, 28. Apr. 2021 (CEST)

Zur allgemeinen  Info:: Ich werde hier auf die fortgesetzten Provokationen von Firobuz nicht eingehen. Für den Eingangspost habe ich Firobuz dafür auf VM gemeldet [1]. --STE ^{Rekordhalter der de-WP in Sachen Sperren!}_{SECHS Sperrlogeeinträge von 3 Projektschützern in nur 11 Stunden und 6 Minuten} 01:39, 28. Apr. 2021 (CEST) Übrigens empfehle ich Falk2, wenn er schon Geschichtsdefizite hat, bei seiner Wortwahl vorsichtiger zu sein.

Zwecks Lesbarkeit

INFO Diese Diskussion ist im Teil von 2018 wie angetroffen im August 2021 nicht zumutbar. Ich lösche jetzt off-topic-Teile daraus. Jetzt im Abschnitt Österreichbezogen.
Das Argument "es wurde schon darauf geantwortet" ist nichtig: Ich lösche auch alle off-topic-Antworten.
Eigentlich müssten ja alle glücklich sein damit; nach drei Jahren sind diese Disk-Verirrungen sicher für alle eher peinlich. Zudem beleidigen diese Anteile jeden bemühten Leser.--Caumasee (Diskussion) 00:46, 26. Aug. 2021 (CEST)

Deine großflächigen Löschungen in diversen Diskussionsbeiträgen wurden völlig zu Recht wieder zurückgesetzt. Bei allem Respekt vor Deinem Bestreben nach besserer Lesbarkeit, aber mit Deiner Aktion machst Du sie weniger lesbar und weniger nachvollziehbar. Kontroverse und eben auch eher unfreundlich geführte Diskussionen gibt es in diesem Projekt zuhauf. Es steht einem Benutzer aber nicht zu die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer nach Gutdünken zu verändern, und erst recht nicht nach mehreren Jahren unumstrittenen Bestehens der Beiträge. Beachte hier bitte die Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten. Hier steht nicht umsonst gleich an erster Stelle, dass das Verändern fremder Diskussionsbeiträge zu unterbleiben hat. Lass die Diskussion also bitte so wie sie ist, auch wenn sie Dir nicht gefällt.--Steigi1900 (Diskussion) 13:56, 26. Aug. 2021 (CEST)

Danke für den Respekt für mein Anliegen. Bei der Regel bist du zu wenig genau. Für den Punkt 1 gibt es explizit Ausnahmen. Für den Punkt 11 gibt es keine Ausnahmen. Der gilt immer. Das ist aber leider ein weit verbreiteter ... "Irrtum". Mit freundlichen Grüssen --Caumasee (Diskussion) 15:27, 27. Aug. 2021 (CEST)

Aus meiner Sicht ist ein Archiv immer geeignet. Habe es als "Autoarchiv" angelegt, am 1. September würde es erstmalig befüllt werden (bis dahin ist es ein Rotlink). An den Parametern kann man ja bis dahin gern noch "drehen". Viele Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 21:55, 27. Aug. 2021 (CEST)