Diskussion:Bahnstrecke Hagen–Dieringhausen/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Bahnstrecke Hagen–Dieringhausen/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Bahnstrecke_Hagen%E2%80%93Dieringhausen/Archiv/1#Thema_1

Fahrzeug-Angebot

Mir gefällt, dass hier inzwischen zumindest für den Zeitraum von 1967 bis heute verzeichnet ist, welche Fahrzeuge im einzelnen zum Einsatz kamen. Wäre es nicht schön, dies für den Zeitraum von 1871 bis 1967 zu ergänzen?

Dem Artikel hinter dem ersten Weblink ist ja zu entnehmen, dass unter anderem Dampfloks der Reihen 78° und 50, aber wohl auch Schienenbusse fuhren.

Weiß jemand Näheres? --FrankSt 22:14, 7. Jun 2006 (CEST)

Informationen finden sich in dem Buch "Eisenbahn im Sauerland" von Christoph Riedel (Geramond-Verlag, 1999)oder im Artikel "Volmetalbahn" der Loseblattsammlung "Deutsche Nebenbahnen" desselben Verlages. Hinweise finden sich auch auf mehreren Seiten zur Volmetalbahn unter "www.riedelfoto.de.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. SpiegelLeser 13:09, 13. Feb. 2010 (CET)

Neueste Korrekturen

Hier wurde eine Korrektur von mir rückgängig gemacht. Es ist sachlich falsch, dass die Volmetalbahn bis nach Dieringhausen geht. Die Aggertalbahn und die Volmetalbahn treffen sich in Meinerzhagen. Ich werde das noch einmal korrigieren und bitte darum, das stehen zu lassen.

Siehe dazu auch "Meiner Meinung nach führt die Strecke den Namen "Aggertalbahn" nicht nur bis Dieringhausen oder Gummersbach oder Marienheide, sondern bis nach Meinerzhagen, zumal die Strecke nach dem Fluss Agger benannt ist, und der entspringt schon in Meinerzhagen. Umgekehrt führt m.E. die Strecke mit dem Namen "Volmetalbahn" nicht bis nach Marienheide, sondern nur bis Meinerzhagen. Auch hier ist die Strecke nach dem Fluss benannt, und der beginnt erst in Meinerzhagen. .Lo. 22:14, 13. Jan. 2007 (CET)" aus der Diskussionsseite von Aggertalbahn. In einschlägigen Quellen lässt sich die Tatsache, dass beide Strecken bis nach Meinerzhagen gehen, auch nachlesen. --Benutzer:SpiegelLeser 11.58, 19. Nov 2008 (CET)

Wieder einmal übersieht jemand hier den feinen Unterschied zwischen "Volmetalbahn" und "Volmetal-Bahn".

• Die Aggertalbahn wurde 1884 begonnen, 1887 von Ründeroth über Dieringhausen nach Derschlag weitergebaut (hier wird das Tal der Agger verlassen), dann 1896 nach Bergneustadt verlängert und endete 1903 in Olpe.
• Die Volmetalbahn wurde von der BME zwischen 1871 und 1874 von Hagen nach Brügge gebaut, 1880 eine Stichstrecke nach Lüdenscheid eröffnet. Nach der Übernahme durch die Preußischen Staatseisenbahnen wurde die Strecke 1892/3 ausgehend von Brügge(!) dann in vier Etappen nach Meinerzhagen (hier wird das Tal der Volme verlassen), Marienheide, Gummersbach und schließlich Dieringhausen verlängert, wo die Strecke zum ersten Mal auf die Agger trifft. Eine kleine Ewigkeit später wurde 1927 von Meinerzhagen eine Stichstrecke nach Krummenerl eröffnet.

Zwischen Meinerzhagen und Dieringhausen verläuft die Strecke an keinem der beiden Flüsse, daher ist es müßig zu diskutieren, welchen Namen die Strecke "zurecht" trägt.

An Hand der Baudaten lässt sich eindeutig zeigen, dass es niemals eine Strecke "Overath – Ründeroth – Dieringhausen – Gummersbach – Marienheide – Meinerzhagen" gegeben hat.

Es stünde allenfalls zur Diskussion die Strecke "Brügge – Meinerzhagen – Dieringhausen bzw. Krummenerl" in einem separaten Lemma zu behandeln, aber keinesfalls sie mit der Aggertalbahn zwangszuvereinigen! Gruß axp_de 17:19, 19. Nov. 2008 (CET)

Erledigt. --Benutzer:SpiegelLeser 01:33, 25. Feb. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. SpiegelLeser 13:09, 13. Feb. 2010 (CET)

Planung für Lückenschluss mit Aggertalbahn

Redundanz mit dem entsprechenden Abschnitt in Aggertalbahn. Außerdem muss man im Jetzt-Zustand jedes Mal bei Aktualisierungen beide Artikel erweitern. Vorschlag: Hier komplett rauswerfen und durch einen Link auf den entsprechenden Abschnitt in Aggertalbahn ersetzen. Wenn niemand Einspruch erhebt, werde ich das bald erledigen. --Benutzer:SpiegelLeser 01:33, 25. Feb. 2009 (CET)

Ich bin eigentlich für den gegenteiligen Ansatz, es geht um die Reaktivierung des südlichen Teils der Volmetalbahn, also sollten diese Pläne hier erwähnt werden, im Artikel Aggertalbahn hingegen dann ein Verweis auf diese Seite! axp_de^Hallo! 17:50, 25. Feb. 2009 (CET)

P.S.: Alternativ dazu könnte man ein eigenes Lemma Volme-Agger-Bahn einrichten (was aber höchstwahrscheinlich an irgendeiner kleinlichen IP per LA scheitern wird), oder den entsprechenden Abschnitt in eine (Text-)Vorlage packen, die dann per Vorlageneinbindung in beiden Lemmata eingebunden wird (dann muss man nur an einer Stelle ändern, auch wenn der Text dann 100% redundant in beiden Lemmata auftaucht). axp_de^Hallo! 17:54, 25. Feb. 2009 (CET)

Dann den gegenteiligen Ansatz (Dein erster Vorschlag) besser... machst Du das? Hab soviel mit anderen Artikeln zu tun... --Benutzer:SpiegelLeser 19:29, 25. Feb. 2009 (CET)

User Lantus bemängelt auf meiner Diskussionsseite Benutzer Diskussion:SpiegelLeser die neu eingefügte Passage über die S-Bahn-Planung. Er begründet seine Bemängelung damit, dass Planungen für die Zukunft angeblich nicht gerne gesehen werden. Demnach müsste man aber den gesamten Planungsabschnitt aus dem Artikel löschen und nicht nur diesen letzten neuen Teil. Was sagt ihr dazu? Ich bin der Meinung, dass die S-Bahn-Planung hier genauso reingehört wie die Ausbauplanung und sonstwas, was dieser Lenkungskreis alles vorgeschlagen hat. Zudem kann man die S-Bahn-Planung auch im S-Bahn-Rhein-Ruhr-Artikel nachlesen. Dort hinzulinken finde ich aber nutzlos, da kann man das auch gleich hier reinschreiben. --Benutzer:SpiegelLeser 17:46, 27. Feb. 2009 (CET)

Das ist doch Unsinn: Wieso sollte ich meinen, dass Planungen für die Zukunft nicht gern gesehen sind? Ich bemängele die Erwähnung von möglichen zukünftigen Planungen, insbesondere, wenn keine Quellen dazu angegeben sind (was inzwischen nachgeholt wurde). Was die mögliche Bedienung einer S-Bahn angeht, reicht m. E. die Erwähnung in einem Nebensatz. So wichtig, wie es vielleicht für die Region sein mag, an ein S-Bahn-Netz angeschlossen zu sein, so ist dessen Darstellung in dieser Enzyklopädie eher unwichtig. Wenn es dann soweit ist, selbstverständlich ja! —Lantus 18:15, 27. Feb. 2009 (CET)

Naja, mehr als ein Satz ist das mit der S-Bahn ja nicht... und wenn ich in eine moderne Web 2.0 Enzyklopädie gucke, möchte ich möglichst aktuelle Informationen haben, auch über die Zukunft... keine Lust, mir die anderswo mühsam zusammen zu suchen. ÖPNV-Planung halte ich außerdem immer für relevant... --Benutzer:SpiegelLeser 18:18, 27. Feb. 2009 (CET)

Ich habe den Absatz umformuliert, um den Begriff Volme-Agger-Bahn zu vermeiden. Aus gleichem Grund würde ich einen LA auf ein solches Lemma stellen, denn ohne Quellenangabe betrachte ich ihn als Begriffsbildung. Es ist auch völlig unklar, ob er für die Streckenverbindung oder eine durchgehende Bahnlinie verwendet wird. Außerdem sollten die Informationen, welche nur die Aggertalbahn betreffen (etwa die ZZA im Bf Overath) aus dem Abschnitt entfernt werden. --Gamba 15:16, 28. Feb. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. SpiegelLeser 13:09, 13. Feb. 2010 (CET)

Bild vom Ender Tunnel

Was macht eigentlich das Bild vom Ender Tunnel in diesem Artikel, wenn er auf dem Streckenband garnicht zu finden ist und daher offensichtlich nicht zur Strecke gehört. Auch im eigentlichen Artikeltext finde ich keine Erwähnung. —Lantus 18:33, 27. Feb. 2009 (CET)

Das liegt wohl daran, dass das Streckenbild oberhalb der Streckentafel über Herdecke (dort ist der Tunnel) hinaus bis nach Hagen reicht... habs rausgeworfen. --Benutzer:SpiegelLeser 18:38, 27. Feb. 2009 (CET)

Korrektur: Die Volmetal-Bahn (also die Regionalbahnlinie) geht tatsächlich bis nach Dortmund und wird in diesem Artikel mit behandelt... ich finde das aber verwirrend, dass man beim Anklicken des Artikels als erstes oben was von Dortmund sieht und dann im Einleitungssatz Hagen-Dieringhausen liest. Ich passe das mal an. --Benutzer:SpiegelLeser 18:41, 27. Feb. 2009 (CET)

Tja, sehe ich auch so… …und eigentlich viel wichtiger zu klären als irgendeine S-Bahn-Zukunftsplanung. Habe diese Frage in Portal Diskussion:Bahn gestellt. —Lantus 18:48, 27. Feb. 2009 (CET)

Guck Dir mal meine neu geschriebene Einleitung an. :-) --Benutzer:SpiegelLeser 18:51, 27. Feb. 2009 (CET)

Mal schauen, was die anderen meinen. —Lantus 18:56, 27. Feb. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. SpiegelLeser 13:09, 13. Feb. 2010 (CET)

Lemma falsch!

Wenn das Ding hier Volmetalbahn heißt, dann sollte sie auch ganz beschrieben werden - siehe Beitrag zuvor. Es ist doch Käse, wenn behauptet wird, dass

1. der 30 Meter hohe Damm über den Kirchhörder Bach in Dortmund-Kirchhörde,
2. der 944 m lange Ender Tunnel,
3. der 313 m lange und 30 m hohe Ruhr-Viadukt bei Herdecke

an dieser Bahn liegen und im Streckenbild nicht auftauchen. Wenn - siehe vorherige Beitrag - hier nicht die ganze Volmetalbahn beschrieben wird, empfehle ich die Verschiebung des Artikels auf das Lemma Bahnstrecke Hagen-Dieringhausen. Man kann nicht Äpfel mit Birnen vergleichen - und nicht eine Bahnstrecke zwischen den beiden genannten Bahnhöfen und eine Regionalbahnlinie mit Namen, die auf einer anderen Strecke verkehrt. Fakt ist, dass diese Bauwerke nicht an der beschriebenen Bahnstrecke liegen, sondern dass dort eventuell ein so genannter Zug vorbeifährt. -- Mef.ellingen 00:11, 15. Mär. 2009 (CET)

Dazu steht im Artikel doch z.B.: "An der Volmetalbahn existieren vier bedeutende Eisenbahnbauwerke (die ersten drei an der Regionalbahnlinie, der Goldbergtunnel an der Eisenbahnstrecke):" Das weist doch deutlich daraufhin, dass die Regionalbahnlinie etwas anderes als die Eisenbahnstrecke ist... ich hab vor kurzem versucht, das so deutlich zu machen, wie es da jetzt ist. Wenn das noch nicht reicht: Stelle es doch noch klarer...? --Benutzer:SpiegelLeser 02:51, 15. Mär. 2009 (CET)

Das habe ich schon gelesen, aber trotzdem: beschreiben wir hier eine Bahnstrecke, die von Hagen nach Dieringhausen führt und Volmetalbahn heißt, dann dürften nach meiner Auffassung nur die Bauwerke so deutlich beschrieben werden, die im Streckenbild enthalten sind. Oder beschreiben wir eine Regionalbahn, die von Dieringhausen nach Dortmund führt? Dann müsste nach meiner Meinung das Streckenbild so ausgeführt werden, dass es den kompletten Lauf der Linie zeigt. Das ist jetzt das immer wieder auftauchende Problem, wenn man für eine Streckenbeschreibung einen Namen und nicht das Lemma "Bahnstrecke A-B" nimmt. Würde es Bahnstrecke Hagen-Dieringhausen heißten, wären die drei Bauwerke eben nicht an dieser Strecke. Es gäbe jedoch die Möglichkeit, im Streckenbild, von mir aus mit Unterbrechungen, diese drei Bauwerke darzustellen. Dann wäre es klar, warum diese Bauwerke hier beschrieben sind. Das Problem ist hier eigentlich, dass es einen Tunnel, ein Viadukt und einen Damm als Bauwerk beschrieben gibt, den man in der Streckenübersicht, die zum Lemma "Bahnstrecke" gehört, nicht findet.

Noch besser würde ich eine Trennung der Lemma "Bahnstrecke" und "Zuglauf" finden, also zwei Artikel. Dabei kann man auf die hier dargestellte Strecke einfach Bezug nehmen und den Rest bis Dortmund etwas ausführlicher darstellt. Gruß --Mef.ellingen 11:04, 15. Mär. 2009 (CET)

Wenn mich nicht alles täuscht, hatten wir dieses Dilemma auch schon bei anderen Strecken durchkonjugiert. Mehrheitliche Meinung der "Bahn-Mitarbeiter" war, die Artikel auf die Strecke zu fokussieren und den darauf betriebenen Verkehr dabei nur zu benennen. Reine Artikel zu Verbindungen sind unweigerlich LA ausgesetzt, die dann i.d.R. auch vollzogen werden. Von daher mein dringender Rat: Legt dieses Lemma als Streckenartikel an und nicht auf die Bahnverbindung. —Lantus 12:05, 15. Mär. 2009 (CET)

Der Fokus auf Strecke heißt aber, dass die drei Bauwerke im Artikel gelöscht werden müssten, da sie nicht an der beschriebenen Strecke liegen. Der so benannte Zug fährt auf einer anderen Strecke darüber oder darunter durch. Diese Bauwerke müssten bei der dortigen Strecke, wo sie auch im Streckenbild zu finden sind, beschrieben werden. --Mef.ellingen 15:50, 15. Mär. 2009 (CET)

Der kleine aber feine Unterschied: "Volmetalbahn" bezeichnet die Bahnstrecke zwischen Hagen und Dieringhausen, die Regionalbahn von Dortmund nach Brügge (und weiter nach Lüdenscheid) hingegen heißt "Volmetal-Bahn". Wobei man sich nie ganz sicher sein kann, der Abschnitt zwischen Dortmund Signal Iduna-Park und Hagen-Vorhalle gehörte beim Bau zur "Rheinsichen Strecke". Da es die ja bekanntlich nur noch abschnittsweise gibt, wer weiß, vielleicht hat irgendein Beamter den Teil nun zur "Volmetalbahn" zugeschlagen ;-) axp_de^Hallo! 16:38, 15. Mär. 2009 (CET)

Ich würde vorschlagen, das Ganze wie bei Aggertalbahn zu machen. Ich habe letztens Oberbergische Bahn auf einen Redirect geändert und die dortigen Informationen als Bedienungsangebot in den Artikel integriert. Kann man hier ja auch auf die Artikel der beiden befahrenen Bahnstrecken anwenden. --Benutzer:SpiegelLeser 18:34, 15. Mär. 2009 (CET)

Jetzt schaut es meiner Meinung nach gut aus - das Bauwerk ist im Streckenbild zu finden. -- Mef.ellingen 20:39, 15. Mär. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. SpiegelLeser 13:09, 13. Feb. 2010 (CET)

Oberbrügge

Laut Bild ein stillgelegter Bahnhof, laut Streckenband ein stillgelegter Haltepunkt. Vielleicht doch ein Bahnhof? --Mef.ellingen 23:44, 18. Mär. 2009 (CET)

Wenn das Foto noch den aktuellen Zustand wiedergibt, Bahnhof... Oberbrügge war früher auf jeden Fall einer. --Benutzer:SpiegelLeser 23:49, 18. Mär. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. SpiegelLeser 13:09, 13. Feb. 2010 (CET)

"Bahngegner" Landesverkehrsminister

Mag sein, dass Landesverkehrsminister Wittke ein Bahngegner ist. Bitte trotzdem im eigentlichen Artikel sachlich bleiben! Falls doch relevant, dann bitte direkt in den Personenartikel einbauen. Etwas anderes wäre es, wenn "eine Gruppe Bahngegner die Bauarbeiten blockieren" würden. Grüße! --MythozZ 00:31, 9. Dez. 2009 (CET)

Hallo. Dann aber bitte nicht den anderen Inhalt mit löschen, der sehr relevant ist. Da wäre editieren statt zurücksetzen besser gewesen. ;) --Benutzer:SpiegelLeser 02:01, 9. Dez. 2009 (CET)

Sorry, da war ich wohl ein bisschen zu gründlich! --MythozZ 23:00, 1. Jan. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. SpiegelLeser 13:09, 13. Feb. 2010 (CET)

Geschichte

Hier fehlen einige wichtigen Daten wie die Stilllegung des Personenverkehrs in den 80ern etc., werde mich die Tage darum kümmern. --Benutzer:SpiegelLeser 23:46, 18. Nov 2008 (CEST)

Aggertalbahn

Im Artikel steht der Satz "Die Geschichte des Südabschnitts zwischen Dieringhausen und Meinerzhagen wird aufgrund der ehedem zwischen Meinerzhagen und Köln verkehrenden Regionalzüge im Artikel Aggertalbahn dargestellt."
Im Artikel Aggertalbahn wird der Abschnitt Marienheide-Meinerzhagen aber gar nicht behandelt, und er gehört doch nun mal zur Volmetalbahn, oder? Außerdem finde ich das Wort "ehedem" sehr irreführend. Kann der Satz nicht ganz raus?

Desweiteren habe ich noch ein Foto zum einbinden: . Viele Grüße, Benedictus 23:52, 30. Mär. 2010 (CEST)

Naja, das wird nun im Artikel zur Bahnstrecke Köln-Kalk-Overath behandelt... ich finde das Ganze unglücklich und bin ehrlich gesagt dafür, den Artikel Oberbergische Bahn wieder auszugraben. Diese Linie verkehrt immerhin auf 3 verschiedenen Strecken, streng genommen sogar 4 verschiedene (Köln-Kalk-Overath, ehemalige Sülztalbahn zwischen Hoffnungsthal und Rösrath, Köln-Kalk-Overath und dann ab Overath Siegburg-Olpe und ab Dieringhausen Volmetalbahn) ... Danke fürs Foto, wird direkt eingebaut. :-) --SpiegelLeser 00:11, 31. Mär. 2010 (CEST)

(BK) Ich vermute mal, der Satz stammt noch aus der Zeit, in der man es mit dem Zuschnitt der einzelnen Bahnstrecken noch nicht so genau genommen hat ... axp_de^Hallo! 00:14, 31. Mär. 2010 (CEST)

Japp, das war vor der Artikelteilung. Die ist ja noch nicht lange her. --SpiegelLeser 00:17, 31. Mär. 2010 (CEST)

P.S.: Meine Meinung zu Regionalverkehrslinien, die über zwei oder mehr Strecken führen dürfte hinlänglich bekannt sein ;-) axp_de^Hallo! 00:14, 31. Mär. 2010 (CEST)

Nee, keine Ahnung, Du warst am aktivsten, als ich nicht so aktiv war. State it please. --SpiegelLeser 00:17, 31. Mär. 2010 (CEST)

Entgegen der Meinung einiger Eisenbahnpuristen bin ich sehr wohl der Meinung, dass Regionalverkehrslinien relevant genug sind, einen eigenen Artikel zu bekommen, solange es nicht möglich ist, diese in einen Artikel über die Strecke einzubauen, über die die Linie ausschließlich verkehrt (z.B. Der Bocholter).

Da wikipedia eine relationale Datenbank ist, liegt es in der Natur von wikipedia, dass Informationen, die ansonsten an mehreren Stellen in identischer Form vorliegen müssten, an einer zentralen Stelle gesammelt werden und dann an allen benötigten Stellen verlinkt werden! Sobald also eine Linie mehrere Strecken befährt ...

P.S.: Ich habe gerade Dein "edit-Stakkato" in den Artikeln der Aggertalbahn(en) gesehen, mehrere hundert edits pro Tag! Benutze lieber {{inuse}} und mach dann in aller Ruhe Deinen edit! axp_de^Hallo! 11:52, 31. Mär. 2010 (CEST)

Hilft nichts, wenn man ein Netbook hat, dass mit dem ganzen Artikel nicht klar kommt, weils dann nur noch am Ruckeln ist und man nicht einmal flüssig einen Text eingeben kann. Deswegen abschnittsweise... Alternative ist: Gar nichts schreiben und nur dann editieren, wenn ich am richtigen PC sitze, aber das ist auch nicht der Weisheit letzter Schluss... Aber aus der heißen Phase bin ich mit dem Artikel eh raus im Moment. --SpiegelLeser 12:15, 31. Mär. 2010 (CEST)

Lückenhaft?

Wer will hier wo was rein schreiben. In der Versionsgeschichte steht kein Bearbeitungskommentar. Vom 18. November 2008 ist das Lückenheft jedenfalls nicht wie man vermuten könnte. Wie alt ist das Lückenhaft. Sind die Lücken gefüllt. Etwas mehr Kultur beim bearbeiten, bitte. In der Zeile Zusammenfassung darf gern etwas geschrieben werden. 80.142.151.107 20:44, 10. Nov. 2010 (CET)

Haltepunkt Kreishaus und Bahnhof Lüdenscheid

Warum sind die Abschnitte zu den Bauarbeiten am Bahnhof Lüdenscheid und dem geplanten Haltepunkt Kreishaus aus dem Hauptartikel Hagen-Dieringhausen rausgelöscht worden und in dem neuen Artikel nicht wieder mit eingefügt worden?

Ich meine die Bauarbeiten zum Bf. Lüdenscheid sind auch im Bahnhofsartikel erwähnt worden, das ist okay, aber zum damals geplanten Haltepunkt Kreishaus taucht jetzt in keinem Artikel mehr was auf.

Es wäre schön, wenn das nochmal geprüft werden könnte. Ich wollte jetzt nicht einfach in dem neu angelegten Artikel ohne Rücksprache was verändern.

Maerzaries1985 (Diskussion) 11:18, 14. Jul. 2012 (CEST)

Artikel bedarf einer Überarbeitung

Der Artikel ist z.T. in einem sehr mässigen Zustand. Ich fange mal an, einige Kleinigkeiten zu beheben, muss aber noch die Zeit finden, das umfassend zu machen. Hauptpunkte sind:

• veraltete Informationen wurden bei Beschreibungen der aktuellen Ereignisse einfach stehen gelassen
• Der Abschnitt "Heutige Situation" ist völlig zusammenhang- und so wie er da steht sinn-los und sagt eigentlich nichts über die "heutige Situation" aus

Hier noch die Bitte: Wenn neue Sachverhalte hinzugefügt werden (was aufgrund der aktuellen Änderungen durchaus häufiger der Fall sein dürfte), bitte die dadurch obsolet gewordene Information löschen! Grüsse --Johnny M. (Diskussion) 21:01, 11. Mär. 2014 (CET)

So, habe mal angefangen:

• Abschnitt "Heutige Situation" umbenannt in "Bauwerke" (darum geht's in dem Abschnitt ausschliesslich) und um das Reiterstellwerk in Brügge ergänzt (da kann man aber auch noch mehr zu schreiben)
• Abschnitt "Bedienungsangebot" (gibt's das Wort überhaupt?) in "Betrieb" umbenannt, veraltete / redundante Information entfernt.
• Abschnitt "Erneuter Anlauf für den Lückenschluss mit der Aggertalbahn und Ausbauten" umformuliert und umsortiert (redundante Info in den letzten drei Absätzen zusammengeführt)

Im Abschnitt "Betrieb" hat es noch eine Referenz auf das eisenbahn-Magazin 12/2013, mit Bezug auf die Wiedereröffnung am 27. Februar 2014. Ich bezweifle aber stark, dass die eisenbahn-Redakteure schon für die 12/2013-Ausgabe wussten, dass die Wiederinbetriebnahme Ende Februar stattfinden würde (da hätten sie mehr gewusst als die Bahn-Verantwortlichen). Da ich das eisenbahn-Magazin nicht vorliegen habe, sollte evtl. mal jemand mit Zugriff überprüfen, was da wirklich drinsteht.

Grüsse --Johnny M. (Diskussion) 21:32, 11. Mär. 2014 (CET)

• "Bedienungsangebot" ist durchaus ok.
• (Zeitweilige) Stilllegungen sind erwähnt, daher Bapperl entfernt.
• Was noch? a×p_de^Hallo! 08:42, 6. Dez. 2015 (CET)

Bild

Hallo,

in der Karte wird "Volme" mit zwei "l" geschrieben. Außerdem sind bei der Strecke 2700 schon seit zwei Jahren die Gleise entfernt. Ich bitte um Korrektur. Danke.

--AndreasFahrrad (Diskussion) 06:38, 10. Jun. 2014 (CEST)

In der Karte gibt es nichts zu korrigieren. Es gibt den Fluss Volme mit einem "l" und den Bahnhof Vollme bei Kierspe, der sich völlig korrekt mit 2 "l" schreibt. Gruss --Johnny M. (Diskussion) 20:35, 10. Jun. 2014 (CEST)

Sorry, sehe grad, dass in der Karte tatsächlich auch der Fluss mit 2 "l" geschrieben ist. Das ist tatsächlich falsch. --Johnny M. (Diskussion) 20:37, 10. Jun. 2014 (CEST)

Habe den Ersteller der Karte mal angestossen. Allerdings wurde er vor zwei Jahren bereits auf den Fehler hingewiesen, und bislang ist nichts passiert. Gruss --Johnny M. (Diskussion) 20:47, 10. Jun. 2014 (CEST)

Reaktivierung Meinerzhagen-Brügge

Laut einem lokalen Presseartikel soll die Strecke zum Fahrplanwechsel im Dezember reaktiviert werden. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 11:28, 14. Mär. 2017 (CET)

Dann bau es doch ein... ;) --Kuhlmac (Diskussion) 11:46, 14. Mär. 2017 (CET)

erledigtErledigt Ist bereits drin. --78.49.10.182 09:40, 1. Jul. 2017 (CEST)

Unsinniger Texabschnitt

Dieser Textabschnitt unter "Neuer Anlauf ab 2007" macht überhaupt keinen Sinn.

Die Reaktivierung des Personenverkehrs auf dem Streckenabschnitt Meinerzhagen – Brügge war lange zum Fahrplanwechsel im Dezember 2017 geplant, dennoch wurde zwischenzeitlich im Dezember 2016 eine Verzögerung auf Grund einer neue Vorgehensweise in der Planung bekannt gegeben.

Es kam nie zu einer Verzögerung. Die Strecke wird wie geplant zum Fahrplanwechsel 2017 reaktiviert.

Generell, ist der Artikel eher eine Auflistung von Zeitungsartikeln die irgendwo mal gefunden wurden als eine kohärente Zusammenfassung der Geschichte der Reaktivierung. Fehlt nur noch, dass aufgelistet wird, ob bei den Sitzungen mit dem Lanrat Kaffee und Kuchen gereicht wurde --FideKoeln (Diskussion) 19:05, 9. Dez. 2017 (CET)

Es spiegelt die Probleme während der Reaktivierung wieder. Was das ganze mit lokalen Netzwerken zu tun hat ist mir dagegen ein Rätsel. axp_de ^Hallo! 21:55, 9. Dez. 2017 (CET)

Dann sollte man es aber zumindest umschreiben. Insgesamt finde ich, sollte man das ganze Kapitel Reaktivierung überarbeiten und stark kürzen. Aber dann wird AXPDE ja wieder mit Geschichte argumentieren --FideKoeln (Diskussion) 11:01, 14. Dez. 2017 (CET)

Im Gegensatz zu FIDEKOELN weiß ich, dass auch die Geschichte relevant ist und bleibt! axp_de ^Hallo! 13:55, 22. Dez. 2017 (CET)

Da ist eine starke Überarbeitung und Einkürzung sehr sinnvoll. Das ist Newsticker und der auch noch extrem veraltet.--Tohma (Diskussion) 14:06, 22. Dez. 2017 (CET)

Gegen eine Kürzung habe ich nichts, wohl aber gegen eine ersatzlose Löschung! axp_de ^Hallo! 14:29, 22. Dez. 2017 (CET)

Von der VM nach Meldung durch IP: Bitte seht zu, dass ihr euch hier erst einig werdet, sonst wird das ohne Artikelsperre nichts. -- ɦeph 00:28, 23. Dez. 2017 (CET)

Das ständige Einfügen und Entfernen von mehr oder weniger den gleichen Inhalten hat zu einer VM von mir geführt. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/12/22#Artikel_Bahnstrecke_Hagen–Dieringhausen_(erl.). @FideKoeln, Axpde: ihr solltet hier endlich eine Einigung finden. --93.234.109.200 07:35, 23. Dez. 2017 (CET)