Diskussion:Bahnstrecke Radolfzell–Mengen

Die Löschung der Seite „Bahnstrecke Radolfzell–Mengen“ wurde ab dem 21. Dezember 2004 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Ich hoffe, daß die Löschkandidatur nun aus der Welt geschafft ist. Entgegen der Empfehlung auf der Seite konnte ich nicht an einer Diskussion teilnehmen, weil Wikipedia:Löschkandidat nur bis zum Anfangsbuchstaben P kam (Win95, IE 5). Auf jeden Fall ist das Seehäsle eine wichtige Nahverkehrslinie im Kreis Konstanz. - user:Suchenwi

Unterkategorie "Geschichte"

Noch eine Anmerkung für "Unscheinbar": Ein Abschnitt namens "Geschichte" ist bei diesem Artikel sinnvoll, weil er deutlich mwehr als nue 1 oder 2 Sätze beinhalten würde, klaro?!

Schreibe Deinen Geschichts-Abschnitt, dann können wir weiter sehen. In der Zwischenzeit gilt: halte Dich an die Dir inzwischen gut bekannten Formatierungs-Konventionen. Sie haben sehr gute Gründe. Klaro? --Unscheinbar 22:08, 24. Jan 2005 (CET)

Da es schon wieder los geht habe ich die Seite wegen des begonnen Edit-Wars zur Bearbeitung gesperrt. Falls Du Änderungen hast: stelle sie auf dieser Seite vor, ich stelle sie in den Artikel ein, sofern sie unseren Spielregeln entsprechen. --Unscheinbar 22:40, 24. Jan 2005 (CET)

Seehäsle = Hegau-Ablachtal-Bahn (erledigt)

Das Seehäsle schient identisch mit der Hegau-Ablachtal-Bahn zu sein. Zwei Artikel sind unnötig. Ein Verweis von dem einen auf den anderen genügt.

Donautalbahner

Ich habe die verzeichneten links auf Seehäsle| umgebogen --SonniWP 14:04, 13. Jun. 2007 (CEST)

Wenn ihr die BKLs nicht auflöst, ist halt nicht alles erledigt!!!

Studien

Die zitierten Studien stehen genau in der falschen Reihenfolge, wenn man

 http://www.vcd-bw.de/themen/hegaubahn/hegaubahn.html

glauben darf

"[...] Der VCD hat dieses Gutachten vom renommierten Münchner Büro Vieregg-Rößler überprüfen lassen und die Ergebnisse jetzt vorgestellt.

Das Gutachten steht ihnen zum Download bereit: Überprüfung der von SMA und Partner AG im Juni 2001 vorgelegten Studie "Wiederaufnahme des Personenverkehrs auf der Strecke Stockach Mengen", PDF ca. 380KB. "

Vieregg-Rössler ist also die Gegenstudie von SMA+Partner, und nicht anders herum

Nochmal Name des Lemmas

Der Name "Seehäsle" bezeichnet meines Erachtens (wie entsprechend der Name "Seehas") nicht die Eisenbahnstrecke, sondern nur die zwischen Radolfzell und Stockach verkehrende Nahverkehslinie. Für den für den Personenverkehr stillgelegten Streckenabschnitt Stockach - Mengen ist die Bezeichnung völlig unangebracht. --Digamma 17:01, 5. Jun. 2007 (CEST)

Das kann man wie bei anderen Bezeichnungen von Eisenbahnstrecken so oder so sehen. Auf dieser Strecke sind momentan die Seehäsle-Züge der HZL die einzig angebotene Personenverkehrsleistung und Strecke und die auf der Strecke angebotene Nahverkehrsleistung werden oft synonym verwendet. Das aktuelle Baden-Württemberg-Kursbuch der DB bezeichnet die Strecke von Radolfzell nach Stockach übrigens sehr wohl als Seehäsle, sowie der Albexpress nicht nur die Züge sondern auch die entsprechende Strecke bezeichnet. Wo ich Dir Recht geben würde ist, dass man das Teilstück von Stockach nach Mengen wohl besser nicht als Seehäsle bezeichnet und der Name Hegau-Ablachtlabahn für die Gesamtstrecke sicher der bessere ist. Dieser Name ist, so weit ich das sehe, im Gegensatz zur Bezeichnung Seehäsle aber weit weniger verbreitet, so dass ich beim Lemma Seehäsle bleiben würde. Der Name Hegau-Ablachtalbahn wird ja im Artikel an prominenter Stelle sehr wohl eingeführt und es besteht ein redirect von Hegau-Ablachtalbahn auf den Artikel. Ein Lösung, die ich so eigentlich ok finde. --Donautalbahner 18:10, 5. Jun. 2007 (CEST)

• Nach abgeschlossenem Artikelausbau sollte der Artikel wieder zu Lemma Hegau-Ablachtal-Bahn umbenannt werden. Dem Lemma Seehäsle kommt dann wieder die Rolle der Weiterleitung zu. Die Begründung, die meine beiden Vorredner gebracht haben, leuchten ein: Das "Seehäsle" ist nur die Nahverkehrslinie die auf einem Teilstück der "Hegau-Ablachtal-Bahn" verkehrt. Jedoch widerspreche ich Benutzer:Donautalbahner und gebe Benutzer:Digamma recht, das Lemma muss umbenannt werden zu Hegau-Ablachtal-Bahn. Vorallem auch deshalb, da der Artikel nun endlich die komplette Streckenlänge der Hegau-Ablachtal-Bahn behandelt. --Manuel Heinemann 23:05, 12. Nov. 2008 (CET)

Das sehe ich wie Manuel, warte mit dem Verschieben aber noch gerne auf das Urteil von Donautalbahner (und natürlich gerne auch anderer). Der Artikel handelt nur noch zu einem Bruchteil vom Häsle, im Grunde ist es ein historischer Artikel über eine stillgelegte Strecke :-( --Zollernalb 23:20, 12. Nov. 2008 (CET) --Zollernalb 23:15, 12. Nov. 2008 (CET)

Persönlich gefragt würde ich ja eine Reaktivierung begrüßen. Sie Verstehen, Herr Zollernalb?!  ;) --Manuel Heinemann 23:24, 12. Nov. 2008 (CET)

dito, drum schaut mein Smiley ja auch so traurig. Ein IRE von Meßkirch nach Radolfzell z.b. hätte doch was... --Zollernalb 23:30, 12. Nov. 2008 (CET)

Erstmal danke für die super Erweiterungen. Hat mich total gefreut. Dem Inzwichen-Hauptautor überlasse ich die Wahl des Lemmas. Ich kann mit beidem leben, solange es Redirects gibt. Was die Reaktivierung der Strecke angeht, gibt es Überlegungen von Ulrich Grosse (glaube sogar online). Ich suche den Link irgendwann mal. Realistisch ist sowas leider derzeit nicht. Stuttgart21 frißt halt viel Geld. --Donautalbahner 18:59, 13. Nov. 2008 (CET)

Hatte das ja auch so im Artikel erwähnt. Dem VCD-Beleg sei dank, sonst hätte man mir ja Theoriefindung verwerfen können.--Manuel Heinemann 16:16, 14. Nov. 2008 (CET)

Hier was Uli Grosse von den VCD-Plänen hält: Als Alternativüberlegung interessant. Aber Foren gelten ja nicht als seriöse Quellen. Wer Lust hat, kann ja Zeitungsarchive durchstöbern und schauen, ob der gegenüber einem Journalisten nicht schon mal genau das selber vorgeschlagen hat. Oder vielleicht denken wir ja alle zu regelhuberich. Könnte ja auch sein. --Donautalbahner 10:34, 15. Nov. 2008 (CET)

Rolle Fa. Tegometall/ Rudolf Bohnacker

Kann jemand die Rolle der Fa. Tegometall respektive Rudolf Bohnacker im Zusammenhang mit der Hegau-Ablachtal-Bahn genauer herausarbeiten und in diesem Zusammenhang auch auf die Privatbahn (?) eingehen. Meine Fragen im Detail: Wann wurde gepachtet? Wann gekauft? Eigene Güterloks? Wann wurde Güterverkehr an HzL übergeben? Anschlüsse Tegometall Krauchenwies? Anbindnung Tegometall Sauldorf? DB-Sperrung der Strecke? Streckenabschnitt Stockach-Schwackenreute? Streckenabschnitt Stockach-Krauchenwies? Streckenabschnitt Krauchenwies-Mengen?--Manuel Heinemann 06:48, 10. Dez. 2007 (CET)

Da sich seit fast einem Jahr niemand gefunden hat, der mehr zu diesem Thema beitragen konnte, habe ich in der lokalen Tageszeitung Südkurier recherchiert. Es fanden sich unter anderem folgende Berichte Einsatz für die Bahn, Einkaufsmeile neben der Bahnlinie und Stufenmodell für Ablachtal-Bahn. Kann sich ein versierter Bahnler des Themas noch einmal annehmen?--Manuel Heinemann 02:24, 5. Nov. 2008 (CET)

Kieszüge

Früher verkehrten noch 1-2 Kieszügen pro Woche auf der Strecke. Dies ist wohl nun nicht mehr gegeben. Hatte nach dem Rückzug der DB die HzL die Strecke weiter bedient? Hat nicht der VCD die Möglichkeit eines neuerlichen Einsatzes von Kieszügen prüfen lassen? Kann man dies ebenfalls in den Artikel miteinarbeiten?! --Manuel Heinemann 06:52, 10. Dez. 2007 (CET)

Pünktlichkeit und "Schulnoten"

Die Angabe der "Pünktlichkeit der Züge" sowie von derzeitigen "Schulnoten" der Fahrgäste (bzgl. der Betriebsdurchführung HzL) ist hinsichtlich des Informationsgehalts für eine Wikipedia-Seite überflüssig. Von nahezu jedem Personenverkehrs-EVU wird man -falls nicht grundsätzliche Fahrzeug- oder Streckenprobleme bestehen - ähnliche Aussagen erhalten. Hat hier vielleicht jemand etwas "gute Stimmung" verbreiten wollen? --Mistaby 18:37, 2. Jan. 2008 (CET)

Die Pünktlichkeit ist überdurchschnittlich und durchaus enzyklopädiewürdig, vgl. z.B. auch den Ringzug-Artikel, in dem Pünktlichkeit auch diskutiert wird. EVUs, die diese Werte nicht erreichen (z.B. Deutsche Bahn) gehen damit nicht unbedingt an die Öffentlichkeit, so dass dich der Seehäsle-Betrieb schon abhebt. Die Benotung der Fahrgäste ist schon deshalb relevant, weil die SBB GmbH als Vorgängerin der HZL mit ihren ständig kaputten Fahrzeugen viele Fahrgäste abgeschreckt hat. Schön wäre hier ein Vergleichswert zur SBB-Zeit. --Donautalbahner 18:47, 2. Jan. 2008 (CET)

Streckentabelle

Die Streckentabelle ist derzeit noch etwas "grob". Es fehlen zum Beispiel die Werksanbindungen des des Dillmannschen Sägewerks und der Tegometall, sowie sämtliche Brücken über die Ablach und Stockacher Aach.--Manuel Heinemann 23:10, 12. Nov. 2008 (CET)

Artikelausbau

Ist es gewünscht, dass ich den Artikel noch weiter ausbauen soll? Es gab schon eine Gegenstimme zu meiner mir vorgeworfenen "Detailverliebtheit". Und nachdem der Artikel jetzt schon sark eingekürzt wurde, stellt sich die Frage des weiteren Artikelausbaus. Wenn gewünscht, hätte ich noch diverse Zeitungsartikel und andere Dinge, die ich zu Artikelinhalten verarbeiten könnte!--Manuel Heinemann 15:35, 14. Nov. 2008 (CET)

Natürlich ist der Artikelausbau erwünscht. Aber ich verstehe nicht, warum du denkst, dass z.B. der gesamte Zeitungsartikel vom Bombenangriff auf Meßkirch in diesen Artikel gehört?! Und das auch noch in einem Stil, der nichts mit einer Enzyklopädie zu tun hat. Es war halt ein Zeitungsartikel, und so sehen Zeitungsartikel eben aus, aber keine Enzyklopädieeinträge. Auch ist es vollkommen unnötig und auch unüblich, jedes Statement von jedem Bürgermeister hier im Wortlaut abzudrucken. Wenn du das nicht so siehst, musst du halt damit leben, das andere Benutzer das entsprechend anpassen. Ich bin übrigens noch nicht durch den gesamten Text durch... --Zollernalb 16:12, 14. Nov. 2008 (CET)

Also ich finde es toll, dass Manuel den Artikel ausgebaut hat, muss aber Zollernalb schon auch Recht geben. Manchmal finde ich auch, dass über das Ziel hinausgeschossen wurde. Z.B. beim Luftangriff auf den Meßkircher Bahnhof. Außerdem ist der Stil teilweise etwas zu sehr sensationsheischend. Ich habe auch schon einiges geändert. Schade ist natürlich, dass es zwischen 1879 und 1944 ein ziemliches Loch in der Geschichte gibt. Ich muss mal schauen, ob ich mal an die "Eisenbahn am Bodensee" aus dem EK-Verlag rankomme. Dann könnte man die Löcher beseitigen. Generell wäre es natürlich am besten, den Artikel auf Fachliteratur zu stützen. Aber ich weiß, dass man gerade an die Bücher aus dem EK-Verlag teilweise sehr schwer rankommt. --Donautalbahner 11:50, 16. Nov. 2008 (CET)

Hallo Donautalbahner, ich kann nur über das schreiben, was ich auch belegen kann. Wenn ich schreiben würde, dass auf der Strecke während des ersten WKs kriegswichtiges Material transportiert worden war, grenzt das mit ziemlicher Sicherheit an Theoriefindung, wenn ich kein Quellen nachschießen kann. Zudem bin ich kein Bahnler und habe keine einschlägige Literatur.--Manuel Heinemann 10:21, 17. Nov. 2008 (CET)

Nochmal, um keinen falschen Eindruck zu erwecken: ich finde den Artikelausbau gut. Aber wir sollten auf eine ausgeglichene Gewichtung achten. Der heute betrieblich bedeutende "Seehäsle"-Abschnitt Stockach-Radolfzell kommt inzwischen im Vergleich zum "toten" Streckenabschnitt Stockach-Mengen deutlich zu kurz. Die Reaktivierungsdiskussion habe ich mit großen Interesse gelesen, denke aber, dass diese eigentlich ganz nach hinten in einen etwas kürzeren Abschnitt "Zukunftspläne" gehört. Meiner Ansicht muss nicht jeder Kommentar jedes Dorfbürgermeisters unbedingt in den Artikeltext. --Donautalbahner 12:17, 16. Nov. 2008 (CET)

Um ein Gleichgewicht wider herzustellen sollte aber nicht um jeden Preis Artikelinhalte eingekürzt werden. Viel mehr sollte dafür Sorge getragen werden, dass das Seehäsle nicht so unterrepräsentiert ist und deutlich mehr Artikelinhalt bekommen, sprich der Abschnitt sollte mit Inhalt unterfüttert werden.

Bezüglich der Reihenfolge: Stell doch einfach mal um, wie du denkst, dass es sinnvoller wäre. Vielleicht bin ich ja schon so betriebsblind, dass sich mir die Nachteile der bisherigen Struktur einfach nicht erschließen wollen.--Manuel Heinemann 10:21, 17. Nov. 2008 (CET)

Vorgeschichte

Ich finde den Abschnitt über die Vorgeschichte teilweise etwas unglücklich. Zur Planung einer Verbindung von Ulm nach Basel muss man ja eigentlich dazusagen, dass Baden die Pläne dafür vorher nicht nur schon in der Schublade hatte, sondern sich schon im Bau der Strecke von Basel nach Singen/Konstanz befand. Siehe dazu auch Badische Hauptbahn. Die eigentlich neue Idee war ja der Bau einer Strecke entlang der Donau, die in Mengen einen Abzweig an den westlichen Bodensee erhalten sollte. Eine andere Sache: Wäre es denn nicht sinnvoll bei der Vorarbeit des Eisenbahnkommittees auf das Jahr 1861 als das eigentlich entscheidende zu gehen. Damals wurde die Denkschrift zur Bau einer überregionalen Eisenbahnstrecke Ulm-Freiburg-Chaumont-(Paris) inklusive Bau der Hegau-Ablachtal-Bahn veröffentlicht. Dieses Datum kommt auc im entsprechenden Donautalbahn-Artikel-Abschnitt vor. Fände besser wenn das einheitlich wäre. Gruß,--Donautalbahner 10:32, 16. Nov. 2008 (CET)

Zur angesprochen zweijährigen Diskrepanz: Laut Historiker Armin Th. Heim war es der 2. September 1859 und nicht 1861. Hier an der historischen Wahrheit zu drehen nur um das Datum zu vereinheitlichen macht keinen Sinn. Es spricht aber mMn nichts dagegen das Jahr 1861 mit der Denkschrift als Satz mitaufzunehmen.

Die von dir angesprochene "unglückliche Formulierung" kann ich leider nicht nachvollziehen. Für mich war der Abschnitt Vorgeschichte durchaus stimmig. Aber ich lasse mich "belegt" eines Besseren belehren. Das heißt, bitte scheue dich nicht den Abschnitt etwas umzuschreiben, dass er nicht mehr so "unglücklich" formuliert erscheint. Ich bin schon auf dein Ergebnis gespannt. Und vor allem mit welchen Quellen du den Text dann belegst. Mir fehlt als Nicht-Bahnler deutlich die Literatur.--Manuel Heinemann 10:35, 17. Nov. 2008 (CET)

Aktueller Betrieb

Könnte jemand ein aktuelles Foto eines HzL-Seehäsle beisteuern? -- Digamma 17:18, 10. Okt. 2010 (CEST)

Ist inzwischen erledigt. --Digamma (Diskussion) 10:35, 11. Feb. 2017 (CET)

Aktualisierung?

Wann gibt es mal wieder eine Aktualisierung? Krauchenwies - Stockach ist ja inzwischen wieder als öffentliche Eisenbahn in Betrieb, wenn auch das Verkehrsaufkommen spärlich bis nicht vorhanden ist. In der Karte sollte der Abschnitt daher auch nicht mehr als stillgelegt dargestellt werden, oder? KKM, 08/2011 (nicht signierter Beitrag von 80.143.103.80 (Diskussion) 19:24, 2. Aug. 2011 (CEST))

zum Kapitel "Trivia"

Da steht: "Im November 1983 wurde auf der Eisenbahnstrecke Radolfzell-Sigmaringen Werbeaufnahmen einer amerikanischen Firma gemacht. Hierzu fuhr ein Tag lang der historische Orient-Express Paris-Istanbul mehrmals hin und her. Viele Zuschauer bewunderten damals die prächtigen Waggons."

Auf der Eisenbahnstrecke Radolfzell-Sigmaringen? Das kann ja wohl kaum sein! 1983 endete die Strecke in Krauchenwies, wie sollen dann Aufnahmen auf der Strecke Radolfzell-Sigmaringen gemacht worden sein? Bestenfalls zwischen Radolfzell und Krauchenwies. (nicht signierter Beitrag von 80.143.117.45 (Diskussion) 16:53, 5. Nov. 2011 (CET))

Falsche chronoligische Reihenfolge

Da stimmt etwas mit der chronoligischen Reihenfolge nicht. Der Gleisanschluss der Firma Tegometall in Krauchenwies wurde nicht erst mit dem Wiederaufbau des Abschnitts Krauchenwies - Mengen errichtet, sondern schon viele Jahre früher. Die Bedienung erfolgte zunächst von Radolfzell aus. KKM (nicht signierter Beitrag von 84.158.175.224 (Diskussion) 17:04, 17. Mai 2012 (CEST))

Geändert. --GeorgR (de) (Diskussion) 11:52, 25. Nov. 2018 (CET)

Name Hegau-Ablachtalbahn

Ich kann in historischen Quellen den Namen nicht finden. Die älteste von mir gefundene Quelle betriifft die Gründung der Hegau-Ablachtalbahn GmbH 2004, die sich Interessengemeinschaft nennt und nicht einmal die Kriterien eines eingetragenen Verein erfüllt? Es ist zwar nichts dagegen einzuwenden, dass dieser Name als Marketingbegriff erwähnt wird, aber zu einem Streckennamen erspringen daraus zu wenig fundiertes Material. --SonniWP✍ 12:10, 20. Jun. 2013 (CEST)

Stockach NE?

Was soll das "NE" hinter Stockach in der Streckentabelle? Der Bf. heißt doch ganz einfach "Stockach". Siehe: http://www.bahnreiseberichte.de/055-Seehas/55-79Stockach-Bahnhof.JPG (nicht signierter Beitrag von 91.20.30.191 (Diskussion) 21:46, 25. Feb. 2016 (CET))

Möchte das Thema wieder auffrischen. Im Internetfahrplan steht das auch. Ich vermute, dass heisst hier "Nichtbundeseigene Eisenbahn", aber dann müsst das bei allen Stationen auf der Strecke heissen - und das tut es aber nicht ... ???--Peter2 (Diskussion) 21:36, 16. Feb. 2020 (CET)

Ich greife dieses Thema nochmals auf. In der Zwischenzeit wurde zwischen dem Stumpfgleis bzw. dem Gleis 1 und dem durchgehenden Gleis 2 von Radolfzell nach Mengen, für die ab dem 18. Juli 2021 verkehrende Biberbahn, ein neuer befestigter Bahnsteig errichtet, da Gleis 1 weiterhin dem Seehäsle vorbehalten bleibt und auf dem Gleis 2 die Biberbahn verkehrend wird. Dies ist auch Google Maps mittlerweile gut ersichtlich. Weitere Quellen für Stockach NE: https://www.biberbahn.de/#fahrplan , https://www.vhb-info.de/fileadmin/pdf/fahrplaene/Bahnen/732-R.pdf , Google Maps und Reiseauskunft der DB. Falls nichts dagegenspricht, würde ich entsprechend abändern. --Hohenzollernsche Lande (Diskussion) 12:09, 19. Jun. 2021 (CEST)

Warum in Fahrplanauskünften „Stockach NE“ steht, weiß ich nicht. Maßgeblich ist allerdings die Bezeichnung der Betriebsstelle des Betreibers. Die lautet in diesem Fall einfach nur „Stockach“, beispielsweise in den SNB-BT. --PhiH (Diskussion) 12:59, 19. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe irgendwas im Kopf, dass die DB auch nach Stillegung der Strecke noch Fahrkarten nach Stockach verkauft hat, mit denen man dann im Bahnbus (der die Eisenbahn ersetzte) fahren konnte. Als die Strecke Radolfzell - Stockach vom Kreis Konstanz reaktiviert wurde, war es für die DB nötig, die beiden Tarifpunkte zu unterscheiden. Dies geschah dadurch, dass der Haltepunkt des Seehäsles die Bezeichnung "Stockach NE" erhielt. --Digamma (Diskussion) 19:43, 20. Jun. 2021 (CEST)

Das ist korrekt, auf dem Seehäsle gilt der NE-Anstoßtarif! Sollte vielleicht auch noch im Artikel ergänzt werden. Ebenso fehlt hier übrigens völlig, dass das heutige Seehäsle anfangs ebenfalls Seehas hieß: https://www.kleinheitz.de/fotos/bahn/2005/pa270012.jpg Wie lange eigentlich? --Firobuz (Diskussion) 21:14, 20. Jun. 2021 (CEST)

Siehe diesen Bearbeitungskommentar. --Digamma (Diskussion) 10:44, 21. Jun. 2021 (CEST)

Trivia?

Stimmt das unter "Trivia" beschriebene mit dem Orient-Express wirklich? Oder gehört das eher in den Bereich Unsinn? Die Quelle im Südkurier kann ich nicht nachprüfen und sonst lässt sich über dieses angebliche Ereignis überhaupt nichts finden. Als ein Anwohner der Strecke kann ich mich auch nicht an ein solches Ereignis damals erinneren. (nicht signierter Beitrag von 93.211.134.224 (Diskussion) 13:34, 16. Feb. 2020 (CET))

Bf Meßkirch in Streckenskizze

Warum hat jetzt wieder jemand den Bf Meßkirch zum noch existierenden Bf gemacht? Das ist Unsinn. Da ist außer dem Streckengleis nichts mehr! Bitte mal vorher bei Google Maps schauen! (nicht signierter Beitrag von 2003:DB:1F0E:8400:3458:C329:FABC:71B0 (Diskussion) 14:21, 28. Jul. 2020 (CEST))

In der Zwischenzeit wurde am Bahnhof Meßkirch ein neuer befestigter Bahnsteig für die Biberbahn und ein Gitterzaun zwischen dem bisherigen Bahnhofsgebäude (jetzt Metzgerei und Bäckerei) und dem neuen Bahnsteig errichtet. Quelle: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Bahnhof_Meßkirch_I.jpg und https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Bahnhof_Meßkirch_II.jpg . Demzufolge wäre Meßkirch ab der Betriebsaufnahme der Biberbahn am Sonntag, den 18. Juli 2021 kein Bahnhof mehr, sondern ein existierender Haltepunkt. --Hohenzollernsche Lande (Diskussion) 12:21, 19. Jun. 2021 (CEST)

Brandbühltunnel

In einer Fußnote zur Zweigleisigkeit steht:

Brandbühl-Tunnel ist seit Sanierung im Jahr 1985 nur eingleisig

Der dort angegebene Link führt zu einer Seite mit Fotos, die zeigen, dass die Strecke im Tunnel eingleisig ist. Nicht belegt wird aber die implizierte Aussage, dass der Tunnel vor der Sanierung zweigleisig gewesen wäre (oder soll das gar nicht impliziert werden?). --Digamma (Diskussion) 20:01, 2. Jan. 2021 (CET)

Auf diesem Bild ist zu sehen, dass der Tunnel zuvor zweigleisig gewesen ist. --Lothar Brill (Diskussion) 12:51, 5. Jan. 2021 (CET)

Danke. --Digamma (Diskussion) 15:23, 5. Jan. 2021 (CET)

Einleitung nicht aktuell

Zwischen Sauldorf und Stockach fahren Stand Juli 2021 Züge (HZL RB 32a). Der Streckenabschnitt kann also nicht mehr bis auf weiteres gesperrt sein. Demnach ist auch die Abbildung in der Infobox mit dem als stillgelegt gekennzeichneten Abschnitt zwischen Stockach und Krauchenwies falsch. Nur der Abschnitt zwischen Sauldorf und Krauchenwies scheint nach wie vor gesperrt zu sein. --B.Thomas95 (Diskussion) 12:57, 20. Jul. 2021 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, ist der Abschnitt nich als stillgelegt gekennzeichnet. Lediglich einige Bahnhöfe sind als "nicht aktiv" gekennzeichnet. Gruß, UNTERMVIERENBERGE-2 (Diskussion) 13:39, 20. Jul. 2021 (CEST)

Das ändert nichts daran, dass die Einleitung aufgrund fehlender Aktualität schlichtweg falsch ist und die Abbildung ebenfalls, denn auch zahlreiche der durchgekreuzten Bahnhöfe sind nachweislich nicht inaktiv. Inzwischen wurde übrigens die gesamte Strecke wieder für den Verkehr freigegeben. Hier einige Belege:

- https://www.biberbahn.de/

- https://www.suedkurier.de/thema/ablachtalbahn/

- https://www.regio-tv.de/mediathek/video/ablachtalstrecke-wird-reaktiviert/

- https://www.youtube.com/watch?v=xvHzDWHwbwA

Habe leider selten einen so wenig aktuellen Bahnstreckenartikel lesen müssen. --B.Thomas95 (Diskussion) 13:33, 26. Jul. 2021 (CEST)

It's a wiki, verbessere es, die Belege hast du ja schon geliefert.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 16:26, 26. Jul. 2021 (CEST)

Bahnhöfe

Einige aufgelassene Bahnhöfe und Haltepunkte sind in der Karte als "in Betrieb" gekennzeichnet (Schwackenreute, Krauchenwies), obwohl sie stillgelegt sind. Ob sie als Güterbahnhof benutzt werden, weiß ich nicht 100 %ig. Im Personenverkehr werden sie jedoch nicht bedient. Dagegen ist der Haltepunkt Bichtlingen als stillgelegt gekennzeichnet, obwohl er im Personenverkehr bedient wird. --B.Thomas95 (Diskussion) 01:28, 12. Jun. 2023 (CEST)

Schwackenreute und Krauchenwies sind beide als Güterbahnhöfe in Betrieb,[1] bei Bichtlingen ist die Karte tatsächlich nicht aktuell. --Der König (Disk.·Beiträge) 02:37, 12. Jun. 2023 (CEST)

auf der Karte ist übrigens auch ein Teil der Bahnstrecke Altshausen–Schwackenreute zu sehen. Zwischen Pfullendorf und Altshausen wird auf der Strecke die Räuberbahn betrieben, das könnte man dann gleich mitaktualisieren (@Benutzer:Lencer ;-) --Zollernalb (Diskussion) 09:00, 12. Jun. 2023 (CEST)

Stimmt, ebenso ist der Bahnhof Pfullendorf dementsprechend nicht aufgelassen. --B.Thomas95 (Diskussion) 12:53, 12. Jun. 2023 (CEST)

Die Züge halten dort an einem neu angelegten Haltepunkt 200 Meter vor dem ehemaligen Bahnhof, der wird nicht mehr angefahren. Keine Ahnung, wie man das am Besten darstellt. --Zollernalb (Diskussion) 13:01, 12. Jun. 2023 (CEST)

Das geht aus dem Artikel nicht eindeutig hervor, aber ich verstehe es so, dass Pfullendorf (ehemaliger Bahnhof) und Pfullendorf Stadtgarten (Haltepunkt, jetzt Pfullendorf) zweitweise gleichzeitig existiert haben, also wäre es eine ehemalige und eine aktuelle Betriebsstelle. --Der König (Disk.·Beiträge) 16:13, 12. Jun. 2023 (CEST)

Schwacke und Krauchenwies sind als Bahnhöfe ohne Personenverkehr in Betrieb. --LG vom Bodensee! (Diskussion) 16:32, 12. Jun. 2023 (CEST)

Ich versuche mal die notwendigen Änderungen in der Karte zusammenzufassen:

Ergänzung Räuberbahn zwischen Pfullendorf und Altshausen, die Bahnstrecke von Pfullendorf zum Kartenrand in Schwarz. Pfullendorf als Bahnhof in Betrieb in schwarz ändern

Bichtingen als Bahnhof in Betrieb in schwarz ändern

Schwackenreute und Krauchenwies sind als Güterbahnhöfe genutzt, bleiben als "in Betrieb"?

Die Besonderheit von Pfullendorf wird in der Karte nicht ausgeführt. Dazu ist der Maßstab viel zu klein.

Noch was vergessen? Grüße Lencer (Diskussion) 11:53, 6. Jul. 2023 (CEST)

richtig --Der König (Disk.·Beiträge) 12:45, 6. Jul. 2023 (CEST)

Ist aktualisiert. Grüße Lencer (Diskussion) 14:26, 6. Jul. 2023 (CEST)

Die Karte müsste wieder aktualisiert werden. Der ehemalige Bahnhof Mühlingen-Zoznegg wurde heute am 1. Mai 2024 als Haltepunkt reaktiviert.

Quellen: https://www.swr.de/swraktuell/baden-wuerttemberg/friedrichshafen/biberbahn-und-oechsle-bahn-saisonstart-100.html und https://www.suedkurier.de/region/kreis-konstanz/muehlingen/nach-mehr-als-50-jahren-halten-wieder-zuege-in-zoznegg-neuer-haltepunkt-wird-eingeweiht;art372452,12004974

Vielen Dank. --Reutlingendorf (Diskussion) 20:56, 1. Mai 2024 (CEST)