Diskussion:Bahnstrecke Winterthur–Koblenz

Vollrevert

Wegen einer einzelnen, nicht genehmen Änderung einen Vollrevert durchzuführen, halte ich per se schon für eine ziemliche Unverschämtheit. Umso mehr, wenn es dann auch noch um eine Darstellungsfrage geht, die im Bahnportal gerade noch bestätigt wurde. Wenn bei einem Abzweig ein Teil oder die gesamte Strecke über die andere hinweggeführt wird, ohne dass zwischen Abzweig und Querung irgendetwas für eigentliche Strecke Relevantes vorliegt, dann sieht die Formatvorlage Bahnstrecke einen normalen Abzweig vor!

Wenn es Dir darum geht, dass da noch ein Tunnel an der abzweigenden Strecke liegt, dann müssten wir den schon mit darstellen!

Im übrigen bitte ich Dich, die (ca.) 27 anderen Änderungen, die nun wirklich nicht zu beanstanden sind, nicht wie das Kind mit dem Bade auszuschütten! a×p_de^Hallo! 12:53, 23. Mär. 2012 (CET)

Überlge eiNfach was du soeben geschrieben hast! Du macht hier eine totale Fehlaussage. Und neien den Tunnel muss ich nicht darstellen, es geht auch so wie ich es mache. Die Strecken laufen nach der Verzweigung nicht parallel. --Bobo11 (Diskussion) 12:59, 23. Mär. 2012 (CET)

Wie man einen Abzweig mit anschließender Über/unterführung darstellt, ist in der Praxis umstritten. Historisch war es mal so, dass man es so macht, wie Axpde schreibt, und so steht es noch in der Formatvorlage. Man kann sich dabei darauf berufen, dass diese Streckenbänder ja möglichst einfach sein sollen. Mittlerweile sind die Streckenbänder aber generell immer komplexer geworden (und weichen immer mehr von der Formatvorlage ab), und die Praxis dominiert mittlerweile eher, Über/Unterführungen mit darzustellen. Meine Auffassung ist dabei, auch wenn ich ansonsten Freund einfacher Streckenbänder bin, dass es OMA-gerecht ist, sie mit darzustellen. OMA möchte wissen, welche Strecke gerade nach rechts abgezweigt ist, ein Abzweig im Streckenband nach links hilft da nicht weiter. Aber das ist nur meine persönliche Meinung. Für nicht zutreffend halte ich die Aussage, dass eine bestimmte Version der Darstellung im Bahnportal kürzlich bestätigt wurde. Zutreffend ist m.E., dass die Darstellungsform umstritten ist.
Und "halt einfach mal Klappe" ist übrigens kein Bestandteil einer sachlichen Diskussion.
Hilfreich wäre freilich _erst_ zu diskutieren, _dann_ zu editieren.---Global Fish (Diskussion) 13:09, 23. Mär. 2012 (CET)

Nur zu last weiter zu das die Arbeit von mir torpetiert wird. Aber seit nicht erstaunt wenn der Ton hässig wird. --Bobo11 (Diskussion) 13:13, 23. Mär. 2012 (CET)

Es ist ganz normal, dass verschiedene Benutzer verschiedene Meinungen haben, wie nun ein Artikel auszusehen hat.
Dagegen hilft Diskussion; dagegen helfen nicht vorschnelle Reverts; dagegen hilft nicht ein gehässiger Tonfall. --Global Fish (Diskussion) 13:17, 23. Mär. 2012 (CET)

Wenn er aber verschweigt das ich nach dem Revert gewisse Ändeungen wieder eingefügt habe, ist das mit dem Vollrevert schlicht weg eine Lüge! --Bobo11 (Diskussion) 13:20, 23. Mär. 2012 (CET)

@Bobo11: Ich hatte nie eine negative Einstellung Dir gegenüber, und so möchte ich es auch gerne beibehalten. Wie gesagt, man kann sich ja gerne um die Darstellung des Abzweiges sachlich streiten, einen Vollrevert finde ich dennoch nicht angebracht! Und das war, auch wenn Du dann im Nachhinein festgestellt hast, dass ich mehr geändert habe als nur den Abzweig umzustellen! a×p_de^Hallo! 13:21, 23. Mär. 2012 (CET)

Dann sollest du dir vorher überlegen, ob die Darstellung veilleicht ganz bestimmte Gründe hat. Udn Nachfragen bevor man eine Falschaussage im Artikel unterbringt! Im Bahnhof Koblenz geht (in Fartruichtung bülach) die Strecke nun mal auf der Rechte seite weg. Und bleibt bis zur Brücke unsichtbar für den Reisenden. Man sieht nicht das es die selbe Strecke ist! --Bobo11 (Diskussion) 13:24, 23. Mär. 2012 (CET)

@Axpde, es ist allerdings schon riskant (wir hatten das Problem auch schon mal), umstrittene Änderungen in Kombination mit anderen Änderungen durchzuführen.
In der Frage der Darstellung der Abzweige bin ich der Meinung: man soll die komplexere Darstellung der Abzweige nicht erzwingen. Aber wenn einer sich die Mühe machen will, sie komplexer darzustellen, dann soll man ihn lassen. --Global Fish (Diskussion) 13:27, 23. Mär. 2012 (CET)

Also dieses Mal war ich mir wirklich keiner Schuld bewusst, ich bin wirklich davon ausgegangen, dass die Darstellung des Abzweiges allgemein so gesehen wird.

Wenn es nach mir persönlich ginge, dann hätte ich den Abzweig genauso gelassen, im Gegenteil, ich hätte den Tunnel noch mit eingebaut, da dieser schon recht ungewöhnlich ist, insofern bin ich da ja sogar inhaltlich auf Bobos Seite.

Mir ging es die ganze Zeit nur darum, dass es noch etliche andere Änderungen mit revertiert hat, von denen er dann eine kommentarlos selbst wieder eingesetzt hat. Hätte er nur die Änderung des Abzweigs revertiert, hätte ich das zwar nochmal angesprochen, aber sicherlich nicht wieder re-revertiert. Gruß a×p_de^Hallo! 13:49, 23. Mär. 2012 (CET)

Erstaunlich. (Das jetzt nicht als Kritik an Dir, aber so unterscheiden sich nun mal die Wahrnehmungen). Für mich sieht es so aus, als wäre die jetzigen Praxis klar überwiegend so, die Ausfädelungen mit darzustellen, und es hatte sich bis zur Diskussion neulich m.E. auch niemand mehr dran gestört. --Global Fish (Diskussion) 13:58, 23. Mär. 2012 (CET)