Diskussion:Ban (Einheit)/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Ban (Einheit)/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Ban_(Einheit)/Archiv#Thema_1

Inkonsistenz

Warum wurde hier (diff=71951659&oldid=71950345) die von mir entfernte Inkosistenz zum Artikel Shannon (Einheit) wieder reingenommen? -- Pemu 16:00, 16. Mär. 2010 (CET)

• Vor allem, weil du gleichzeitig die (äußerst wichtige) Einheit bit nahezu ausgemerzt hast und (selbst in der Kapitelüberschrift) durch das (gelinde gesagt) viel seltenere Shannon ersetzt hast. --OS 06:34, 17. Mär. 2010 (CET)

Warum ist der Artikel Shannon (Einheit) denn dann so, wie er ist (bit fast vollständig ausgemerzt)?

Der Artikel suggeriert, dass bit altertümlich ist. -- Pemu 15:16, 19. Mär. 2010 (CET)

• Vielleicht stellst du deine Frage besser dort den Autoren des Artikel Shannon (Einheit). Gruß von --OS 07:45, 22. Mär. 2010 (CET)

"Bekanntlich sind 10 bit exakt 1024"

Kann man so nicht formulieren. Besser: "10 bit haben exekt 1024 Zustände" (nicht signierter Beitrag von 94.219.223.57 (Diskussion) 10:37, 25. Nov. 2013 (CET))

Dein Revert von Ban (Einheit)

Hallo OS, Du hast meine Korrektur im Artikel Ban (Einheit) revertiert. Dein Kommentar "..., denn es kann (genauso wie das Bit) auch für Zeichenmengen und nicht nur für Einzelzeichen verwendet werden" geht komplett am Problem vorbei. Ein Ban bzw. Hartley ist nämlich eben kein Maß für die Datenmenge, sondern für die Informationsdichte, die in einem Datenkanal transportiert werden kann. Die ursprüngliche und von Dir jetzt wieder hergestellte Formulierung "Das ban ist eine (...) dimensionslose Maßeinheit für die Datenmenge" ist also schlichtweg falsch. Wie in der Definition völlig korrekt dargestellt, ist das ban keine Datenmenge, sondern der Logarithmus eines Quotienten mit der zwei Datenmengen miteinander in Beziehung gesetzt werden, um so die Informationsdichte darzustellen. Wenn das in der Definition richtig dargestellt wird, sollte es in der Einleitung nicht falsch formuliert werden.

Mein Vorschlag: Du revertierst Dein Revert selbst, oder findest meinet wegen auch eine bessere Formulierung für den Sachverhalt. Der Fehler sollte so jedenfalls nicht stehen bleiben.

Mit freundlichem Gruß --MRewald (Diskussion) 20:37, 16. Sep. 2015 (CEST)

• Hallo MRewald, vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag, den du auf meiner persönlichen Benutzerdiskussionsseite Benutzer Diskussion:OS abgelegt hattest. Habe mir erlaubt, ihn von dort hierhin zu verschieben. So können andere Wikipedianer, die möglicherweise auch am Thema interessiert sind, ihn besser finden und sich gegebenenfalls an der Diskussion beteiligen. Ich bin nicht deiner Meinung. Selbstverständlich ist das Ban (genauso wie das verwandte Bit) ein Maß für die Datenmenge. Vielleicht schaust du einfach mal in die englische Wikipedia oder in den Wikipedia-Artikel zum Bit? Gruß von --OS (Diskussion) 08:53, 17. Sep. 2015 (CEST)

• Hallo OS, ich ziehe zurück. Ich habe mich da vergallopiert. --MRewald (Diskussion) 21:19, 20. Sep. 2015 (CEST)

• Hallo MRewald, meine Hochachtung und Anerkennung für deinen Kommentar! Man erlebt es hier leider viel zu selten, dass jemand die Größe hat sich so äußern. Die meisten reagieren dann leider überhaupt nicht mehr oder sind beleidigt oder gar erbost. Ich freue mich sehr, dass glücklicherweise so charakterstarke Menschen wie du an unserer Wikipedia mitarbeiten. Gruß von --OS (Diskussion) 13:31, 6. Okt. 2015 (CEST)