Diskussion:Bandscheibenvorfall/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Bandscheibenvorfall/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Bandscheibenvorfall/Archiv#Thema_1

Ursache

Wie schaut es mit zu hohem Druck im organischem System aus? Wie sind denn die BSV bei Jugendlichen zu erklären? Ich verstehe einen Satz unter "Ursache" nicht. Ist der aufrechte Gang eine Ursache des Bandscheibenvorfalles?

Die Belastung der Bandscheibe ist bei aufrechter Wirbelsäule sicher etwas höher, aber Bandscheibenvorfälle kommen auch bei Tieren vor --Uwe G. ¿⇔? 02:42, 29. Jul 2006 (CEST)

Was kann ich bei einem dreifachen Bandscheibenvorfall, mit Spondyarthrose und Spinalkanalverengung machen? Ist hier unbedingt eine OP notwendig oder gehen auch andere Behandlungsbereiche. Mein Orthopäde hat die Krankengymnastik vorgeschlagen. Wie kann ich mich hier verhalten?

WP kann und darf nicht den Arzt ersetzen oder gar Ratschläge erteilen. Ratschläge von medizinischen Laien sind weder erwünscht noch zweckdienlich. --Pelz 00:53, 13. Dez. 2008 (CET)

Diagnostik

Hinweis auf Lasègue-Zeichen bzw. Kernig-Zeichen fehlt -- Sebastian.Dietrich 13:21, 30. Jul 2006 (CEST)

Armbruch als mögliche Mit-Ursache?

Kann ein Armbruch eine mögliche Mitursache eines B. sein? Die Haltúng eines Menschen nämlich verändert sich ja nach einem Armbruch, und diese Haltung - eine Fehlhaltung oder Schonhaltung - verursacht den B. Ist das korrekt? Gibt es dazu externe Links oder Verweise (Doktorarbbeiten, Studien, Zeitungsberichte etc.). Lege v.a. Wert auf die Quellen, ist hierfür nämlich sehr wichtig. -- IP Quindicenne 17:05, 4. Sep. 2007 (CEST)

Spanische Version

Anscheinend gibt es keinen Wikipedia-Artikel auf Spanisch des Bandscheibenvorfalls. Doch das stimmt nicht; der spanische Link von Hernie aus beschreibt den Bandscheibenvorfall, und nicht die Hernie. Denn auf Spanisch nennt man Bandscheibenvorfall Hernia discal. Falls Zweifel daran liegen, einfach durch die englische Wikipedia von Bandscheibenvorfall zur spanischen Version kommen. Der Link von dort zu Hernie ist falsch. Könnte jemand das bitte ändern? --Apostata 23:37, 11. Dez. 2007 (CET)

erl. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 02:05, 12. Dez. 2007 (CET)

80% / 90%

"Ob operative Maßnahmen im Einzelfall erforderlich sind, bleibt umstritten: es gibt Einschätzungen, wonach über 80 % der Bandscheibenoperationen überflüssig sind und vermieden werden könnten."

Gibt es dafür auch einen guten Beleg? -- Mathias Schindler 17:52, 1. Mär. 2008 (CET)

Krankenhäuser

Es wäre hilfreich, bei solchen Themen wie der Bandscheibenvorfall, Links zu Krankenhäusern oder Kliniken zu geben die sich bei der Behandlung der Krankheit bewehrt haben. (nicht signierter Beitrag von 145.254.114.1 (Diskussion | Beiträge) 11:55, 24. Jul. 2005 (CEST))

Eine Enzyklopädie ist kein Arztsuche-Tool und Klinikratgeber. --Uwe G. ¿⇔? 16:59, 20. Feb. 2007 (CET)

Richtig, eine Enzyklopädie ist eine Sammlung menschlichen Wissens und damit auch geeignet bspw. auf Arztsuche zu verweisen, wo speziell die Kliniken und Praxen angezeigt sind, in welchen Implantate für Bandscheiben operiert werden. Mit dieser Möglichkeit hat man schon mal einen großen Bereich der operativen Behandlung abgedeckt. Es wird auf diesem Wege für Wissensuchende ein Zusatznutzen erreicht, der oben sogar ausdrücklich gesucht war.--David M. Reymann 13:25, 21. Feb 2007 (CET)

Das hat nichts mit Wissen zu tun, das ist Werbung oder Ratgeber und damit nach WP:WWNI nicht Gegenstand der WP. (nicht signierter Beitrag von Uwe Gille (Diskussion | Beiträge) 14:40, 21. Feb. 2007 (CET))

Laufen vermeiden

Von so einer pauschalisierten Aussage würde ich hier Abstand nehmen. Natürlich ist es nicht sinnvoll im frühen Stadium mit dem Laufen (also Joggen) zu beginnen. Im weiteren Verlauf zwingend davon absehen zu müssen ist als pauschalisierte Aussage sicherlich nicht tragbar. So gehe ich z.B. regelmäßig Laufen, trotz eines lumbalen BSVs und ich studiere sogar Sportwissenschaften. Anstelle des formulierten Textes würde ich etwas in der Art "Fachmann konsultieren" vorschlagen. Gruß (nicht signierter Beitrag von 84.128.115.81 (Diskussion | Beiträge) 19:00, 26. Mai 2008 (CEST))

Reiten vermeiden oder Reiten als orthopädische Sportart?

Das ist in dem Satz widersprüchlich formuliert. (Es ist natürlich beides richtig - das "Bewegen-Lassen" durch das Pferd ist sicher gut, während Springreiten oder falsch verstandenes Dressurreiten mit starken Erschütterungen sicher zu vermeiden ist.) Viele Grüße, Barbara (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von 87.168.22.199 (Diskussion | Beiträge) 11:35, 4. Jun. 2008 (CEST))

Missing Link zur Leitlinie

Der Link http://www.uni-duesseldorf.de/awmf/ll/033-022.htm existiert nicht mehr. Leider habe ich ihn aufgrund der Stichworte auch nicht über die Suchfunktion im Gesamtindex (http://www.uni-duesseldorf.de/awmf/) wiederfinden können. --Nicolasnicolas 11:03, 19. Nov. 2009 (CET)

Vorbeugung

Mir fehlt der - differentialdiagnostische - Hinweis, dass es in manchen Fällen hilft, seine Verdauung in Ordnung zu bringen. Denn wenn die Verdauung nicht passt, nimmt der Körper eine Schonhaltung ein, und die ist meist eine Fehlhaltung. Und die Fehlhaltung belastet die Bandscheiben.

-- 188.23.220.250 21:58, 27. Jul. 2011 (CEST)

Was soll "Erwähnenswert sind hier auch die „orthopädischen Sportarten“ ..." heißen? Sind diese zu empfehlen oder zu vermeiden?? Bitte Passage präzisieren.--91.33.230.130 20:45, 28. Okt. 2011 (CEST)

Gesunde Menschen

"Untersucht man Menschen, die nie wesentlichen Ärger mit der Wirbelsäule hatten, mittels MRT oder CT, finden sich bei 25 bis 28 Prozent dieser „gesunden“ Menschen Bandscheibenvorfälle."

Bitte mit Quellen belegen. Allgemein ist der Artikel nur sehr dürftig mit Quellen belegt. -- 62.220.2.102 09:07, 16. Nov. 2011 (CET)

Bandscheibenvorfall vollständig eversibel?

Aus dem Artikel geht nicht klar hervor, ob sich bei der konservatven Behandlungsmethode der Bandscheibenvorfall vollständig zurückbildet oder nicht. (nicht signierter Beitrag von 188.98.230.63 (Diskussion) 17:54, 17. Jan. 2012 (CET))

Heilungen können nur nach Wahrscheinlichkeiten beschrieben werden. Von Patient zu Patient unterschiedlich. Daher auch die Unterschiede bei den verschiedenen Studien.178.190.192.154 14:53, 3. Nov. 2012 (CET)

Virusinfektion als möglicher Ursachenfaktor

Bitte im Abschnitt "Ursachen" noch folgendes hinzufügen:

"Desweiteren hat eine Studie ergeben, dass im Bandscheibengewebe von (operierten) Patienten mit Vorfall im Vergleich zu einer Kontrollgruppe häufig Viren der Herpes-Klasse nachweisbar waren. Eine Reaktivierung der im Bandscheibengewebe überlebenden Viren (Ursache eine Herpes-Infektion im Kindesalter, in dem die Bandscheiben noch Blutgefäße aufweisen), die dann zur Degeneration des Gewebes beitragen, wird vermutet."

Quelle : Kalliopi Alpantaki (u. a.): Herpes virus infections can cause intervertebral disc degeneration: a causal relationship? In: The Journal of bone and joint surgery. British Volume 2011, 93(9): 1253-8.

Vielen Dank ! -- 212.118.216.43 12:53, 15. Apr. 2012 (CEST)

MRT eines dreifachen Bandscheibenvorfalls

Das Bild möchte ich gern löschen oder anders beschreiben. Denn es zeigt in Höhe L3/4 keinen Bandscheibenvorfall, sondern eine beginnende Spondylose. In Höhe L4/5 ist zwar ein Bandscheibenvorfall zu sehen, aber keine Myelonkompression (vor allem deshalb nicht, weil die sagitalle Schnittebene zu weit seitlich ist und das Myelon nicht darstellt). Und in Höhe L5/S1 handelt es sich allenfalls um eine Protrusion. Auch eine Nervenwurzelkompression ist nicht zu sehen. Da das Bild auch einen deutlich paramedianen Sagittalschnitt darstellt, halte ich es nicht für allzu informativ.--Goris (Diskussion) 08:04, 11. Jul. 2012 (CEST)

Problem die MRT hat ca eine 3mm Ungenauichkeit. z.B Blutungen unter 3mm werden nicht dargestellt.178.190.192.154 14:53, 3. Nov. 2012 (CET)

Ich hallte alle Bilder auf dieser Seite zum jetzigen Zeitpunkt für ungeeignet, da es sich dabei nicht um typische Bandscheibenvorfälle sonder nur um Protrusionen handelt. Ich gucke mal ob ich bessere Bilder anschleppen kann. --Braegel (Diskussion) 14:05, 30. Okt. 2013 (CET) (Facharzt für Radiologie)

Ergonomie-Bild

Im Bild "ergonomisches Sitzen" heißt es: "Der Bildschirm sollte parallel zum Fenster stehen." Das ist vermutlich ein Fehler und soll heißen: "Die Blickrichtung auf den Monitor soll parallel zum Fenster sein." Sonst hat man das Fenster im Rücken (Reflexion auf dem Monitor) oder hinter dem Monitor (Blendung, schlechter Kontrast). Vgl. Empfehlungen für Bildschirmarbeitsplätze der Uni Regensburg. (nicht signierter Beitrag von 93.104.76.155 (Diskussion) 21:06, 13. Apr. 2013 (CEST))

Das ist sicherlich falsch, dass der Bildschirm parallel zum Fenster stehen soll. Vielen Dank für den Hinweis, das sollte auch geändert werden. Nur ist der Text leider in das Bild eingebettet und daher nicht so leicht zu bearbeitet.--Goris (Diskussion) 23:19, 13. Apr. 2013 (CEST)

korrigiert --MBq ^Disk 10:33, 14. Apr. 2013 (CEST)

Die "Spritze"

Es gibt unterdessen auch noch andere Therapien, z.B. die Spritze welche die Bandscheibe abbaut. Wollte nur darauf hinweisen, bin kein Spezi für Bandscheiben. --178.197.228.1 19:23, 16. Sep. 2013 (CEST)

Diese enzymatische Behandlung des Bandscheibenvorfalls nennt man seit den 1980er Jahren Chemonukleolyse. Gibts die Methode noch? --Georg Hügler (Diskussion) 01:00, 27. Sep. 2019 (CEST)

Ich habe sie in zwanzig Jahren Orthopädie nie gesehen, nie von deren aktuellen Verwendung gehört und wüsste nicht, wer das noch macht. Denke nicht, dass das heute noch relevant ist. Aber manchmal wundert man sich ja... Grüße, --Goris (Diskussion) 01:09, 28. Sep. 2019 (CEST)

In Österreich gibts die (übrigens seit den 1960er Jahren angewendete) Chemonukleolyse offenbar noch. --Georg Hügler (Diskussion) 09:15, 28. Sep. 2019 (CEST)

Definition

Ein Bandscheibenvorfall ist keine Erkrankung. Ein Bandscheibenvorfall ist noch nicht einmal eine Diagnose. Ebenso sind Herz und Lungen auch keine Diagnosen. Oft sind Menschen mit einem Prolaps völlig beschwerdefrei. Bei entsprechenden Beschwerden heißt die korrekte Diagnose zum Beispiel Chronisches Lumbalsyndrom bei einem linksseitigen Bandscheibenvorfall L5/S1. Wohlgemerkt: bei einem Vorfall und nicht wegen eines Vorfalls. Denn oft ist der Vorfall nicht die Ursache von Rückenschmerzen mit oder ohne Ausstrahlung in ein Bein. - Außerdem ist nicht jede Chirotherapie bei ausstrahlenden Schmerzen kontraindiziert; vielmehr kann sie auch dann das Mittel der Wahl sein. Mit der manuellen Medizin werden Blockaden im Kreuz-Darmbein-Gelenk unabhängig von leichteren Bandscheibenvorfällen beseitigt. Die Schmerzen sind dann weg, der Vorfall bleibt oder geht. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 23:44, 4. Apr. 2015 (CEST)

Dein Argumentation ist nachvollziehbar. Wegen mir kannst du auch "Der Bandscheibenvorfall (lat. Prolapsus nuclei pulposi, Discushernie, Discusprolaps, auch Bandscheibenprolaps, BSP) ist eine ErkrankungVeränderung der Wirbelsäule,..." schreiben. Ich kann mir kaum vorstellen das jemand etwas gegen die Veränderung (im doppelten Wortsinn) hat.

Nur - wo ist das Ziel, Bleibst du bei diesem einen Artikel? Der Begriff Krankheit ist nicht scharf definiert. Hier ein Finger zu viel, da ein Zeh zu wenig, dort fehlen Haare aufn Kopp. Wenn man jetzt alle Grenzfälle durchgeht, wird das ein recht mühseliges Geschäft.

Ob es die Diagnose Bandscheibenvorfall gibt, steht meines Erachtens auf einem anderen Blatt. Da ist eine dir Frage, ob eine "Nichtkrankheit" diagnostiziert werden kann. Aber das rauchen ja schon andere Köpfchen. -- Gerold (Diskussion) 02:00, 5. Apr. 2015 (CEST)

Ich will den Artikel nicht ändern. Meine obigen Thesen stammen übrigens von einem habilitierten Schmerztherapeuten. Jeder Mensch habe in seinem Leben durchschnittlich etwa einhundert Bandscheibenvorfälle; sie kommen und gehen, mit oder ohne Schmerzen. - Ich komme gerade vom kassenärztlichen Fahrdienst zurück. Ich habe eine junge Frau eingerenkt, die seit einer Woche starke Rückenschmerzen hatte und das Bett kaum verlassen konnte. Die Hausärztin verordnete Tabletten. Sofort nach der Chirotherapie waren die Schmerzen weg. Ein Neurochirurg hätte vielleicht einen Prolaps gefunden und eine Bandscheibenoperation empfohlen. - Also: Wenn ich sage, Rothaarigkeit ist eine Diagnose, dann muss ich auch den Radiologen zubilligen, einen Bandscheibenvorfall als Diagnose zu bezeichnen. Aber eine Diagnose ist noch lange keine Krankheit. Es handelt sich wohl um ein Kontinuum von mehreren sich überschneidenden Definitionen. Jede Definition fordert Widersprüche heraus. Dabei möchte ich es belassen. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 02:38, 5. Apr. 2015 (CEST)

Soso, ein Bandscheibenvorfall ist keine Erkrankung? Es ist eine degeneartive Abweichung vom Normal. Dann wäre ein erhöhter Blutdruck auch keine Erkrankung. Und ein Bandscheibenvorfall ist noch nicht einmal eine Diagnose? Warum gibt es dann einen Schlüssel dafür? Die Tatsache, dass ein Vorfall keine Beschwerden macht, impliziert nicht, dass es keine Diagnose gibt. Ein schief stehendes Hüftgelenk ist auch nicht unbdingt behandlungspflichtig, man kann es aber sehr wohl diagnostizieren. Und wer klug ist, wird auch einen Vorfall diagnostizieren, dem Patienten kummunizieren und als Therapie Verhaltensänderungen empfehlen, um die -> Erkrankung nicht weiter fortschreiten zu lassen. Tut man das nämlich nicht, bleibt die Ursache - meistens Fehlbelastung - nämlich bestehen und es stellen sich weitere Vorfälle ein! 80.138.163.246 10:04, 9. Mai 2020 (CEST)

'Spiralnerv'

Ein Fehler im Bild 'Ortenau Klinikum Bandscheibenvorfall.jpg', unten links steht Spiralnerv statt Spinalnerv. (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:68E0:4700:C122:6EE5:169F:C42 (Diskussion) 14:59, 22. Okt. 2019 (CEST))

Leider lässt sich das nicht so einfach korrigieren, weil das in dem Bild selbst so steht. Ich habe es mal auf Commons auf die Bilddiskussion kopiert. Grüße, --Goris (Diskussion) 23:59, 22. Okt. 2019 (CEST)

Bildvergleich

Ich bin angesichts der Bilddarstellung irritiert: Hier wird als (umfangreichere) Diskusschädigung ein nur knapp den Rückenmarkskanal reduziender Vorfall gezeigt, während im Artikel Bandscheibenprotrusion (als geringere Schädigung) eine fast vollständige Blockade dargestellt wird. Wie passt das zusammen? --91.41.70.223 19:46, 29. Jan. 2020 (CET)