Diskussion:Barack Obama/Archiv/5

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Barack Obama/Archiv/5#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Barack_Obama/Archiv/5#Thema_1

- 2016 -

Barack Obama = Ehrenbürger im Kanton Freiburg

Seit April 2012 ist der Artikel in die Kategorie:Ehrenbürger im Kanton Freiburg einsortiert, da die Gemeinde Ried bei Kerzers im Kanton Freiburg in der Schweiz 2010 Obama zum Ehrenbürger ernannte, weil eine Vorfahrin in 10. Generation aus diesem Ort stammt, siehe Artikel der NZZ. Bedenkt man nun, dass Obama - wie jeder Mensch - in der 10. Generation 2^10 = 1024 Vorfahren hat und in den 9 Generationen davor nochmal so viele, so könnten bis zu 2048 Gemeinden ihn aus gleichem Grund zum Ehrenbürger ernennen, um sich in seiner Bekanntheit zu sonnen. Umgekehrt ist die Begründung von Ried nur 1/2048 wert: Obama hat nur 0,05% Rieder Blut, also ca. 2,4 Milliliter :-) Insgesammt eine sehr dünne Sachlage, eher ein Kuriosum, ein Gag der Gemeinde Ried. Macht da eine harte Zuordnung in diese Kat. wirklich Sinn? Zumal offenbar unbekannt ist, ob er die Ehrenurkunde jemals erhalten hat, die Ehrenbürgerschaft akzeptiert hat oder gar eine Antwort nach Ried geschickt hat. Ich denke, die Erwähnung dieses Kuriosums im Artikel Ried bei Kerzers reicht völlig. --Alpöhi (Diskussion) 18:39, 3. Mär. 2016 (CET)

@Alpöhi: Hm... ich denke, wir sollten hier vor allem konsequent sein: Kategorien sollen Informationen reflektieren, die aus dem Artikel selbst hervorgehen. Die Ehrenbürgerschaft von Ried bei Kerzers ist im Artikel mit keinem Wort erwähnt, die Kategorie schwebt also sozusagen im luftleeren Raum - man kann die Einsortierung aus der Artikellektüre nicht nachvollziehen. Ich sehe also zwei Möglichkeiten: Wenn man diese Ehrenbürgerschaft nicht für bedeutend genug hält, um sie im Artikel zu erwähnen, sollte in der Tat auch die Kategorie entfernt werden. Oder die Kategorie bleibt, dann müsste aber auch der Artikeltext entsprechend ergänzt werden. Ein Argument, die Kategorisierung zu belassen, könnte sein, dass Ehrenbürgerschaften ja aus recht unterschiedlichen Gründen vergeben werden können, die man auch in anderen Fällen nicht immer nachvollziehbar oder wichtig finden mag - und dass Willkür droht, wenn man man damit anfängt, nur "wichtige" Ehrenbürgerschaften (statt alle bekannten) für die Kategorisierung zu benutzen. Ich bin nicht unbedingt dieser Ansicht, wollte es nur als mögliches Argument anmerken. Die Kategorie hinzugefügt hat damals, wie ich sehe, Benutzer:Dandelo - der damit nun auch angepingt sein sollte ;-) Gestumblindi 22:25, 3. Mär. 2016 (CET)

ja, ich sehe genauso die 2 Aspekte. Selbst Dandelo geht es heute so: Obwohl er die Kat damals eingefügt hat, weiss er nun erstmal auch nicht mehr warum, weil eben nichts dazu im Artikel steht. Selbst auf der Website von Ried liefern Suchen nach "Obama" oder "Ehrenbürger" keine Ergebnisse, die haben das selbst schon wieder vergessen :-) Daher tendiere ich dazu, die Kat zu löschen. P.S. Darauf Aufmerksam wurde ich durch den eigenartigen Platz 3 von Obama auf den Schweiz-Charts. --Alpöhi (Diskussion) 08:50, 4. Mär. 2016 (CET)

Durch solche "Ehrenbürgerschaften" wird die Auszeichnung "Ehrenbürger" leider ins lächerliche gezogen. Ist mir schon damals bei Sebastian Vettel aufgefallen, der Ehrenbürger von Heppenheim wurde, obwohl er nichts altruistisches für die Stadt und ihre Bürger gemacht hat, sondern lediglich seine Karriere verfolgt hat. 88.64.182.93 22:52, 7. Mär. 2016 (CET)

Naja, dass Ehrenbürgerschaften an berühmte Personen verliehen werden, die mit einem Ort familiär verbunden sind, aber eigentlich nichts unmittelbar für den Ort geleistet haben, hat doch eine lange Tradition. Kann man schlecht finden, und im hier diskutierten Fall auch etwas arg weit hergeholt, aber im Rahmen der Wikipedia haben wir nicht darüber zu urteilen... abgesehen von der Frage, ob erwähnenswerte Relevanz besteht. Gestumblindi 23:21, 7. Mär. 2016 (CET)

Eine lange Tradition? Beispiele? Aber du hast natürlich Recht, für die diskutierte Frage ist das irrelevant. 129.13.72.198 09:44, 8. Mär. 2016 (CET)

Das Kategoriensystem stößt an seine Grenzen wenn es dazu führt, dass ein Artikel plötzlich 100 Kategorien zugeordnet wird. Für den Kanton Freiburg ist es bedeutsam, dass Obama Ehrenbürger ist, für Obama eher zweitrangig. Sorry für die gemeinsame Erwähnung: Der Artikel Adolf Hitler als Ehrenbürger wurde ausgelagert, da Adolf Hitler sonst mit 100 zusätzlichen Kategorien geflutet werden würde. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:39, 8. Mär. 2016 (CET)

Fazit: Nach den Wortmeldungen hier und der Diskussion Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kategorien#Kategorien_ohne_Grundlage_im_Artikel ist es wohl in Ordnung eine Kategorie zu löschen, wenn die Zuordnung nicht aus dem Artikeltext hervorgeht. Da in dem Artikel nichts zur Ehrenbürgerschaft von Ried steht, niemend dies ergänzt hat und es eher Konsens ist, dass dies gar nicht in den Artikel gehört, lösche ich dann mal die Kat. --Alpöhi (Diskussion) 19:55, 15. Mär. 2016 (CET)

Because of miscegenation laws in other states ...

laughed when I read that. It's true there were such laws though, they were in a few states in the South. Utterly irrelevant to this individuals birth. 108.183.102.223 17:02, 21. Mär. 2016 (CET)

Interessanterweise hat Barack Obama diesen Umstand gerade gestern bei seiner Rede in Havanna selbst angesprochen. Es ist schon richtig, dass es für seine Geburt irrelevant ist, da seine Eltern ja nicht zum Heiraten nach Hawaii gekommen sind. Relevant wird es in meinen Augen im Zusammenhang mit der späteren Lebensgeschichte, die ihn zum Staatsoberhaupt jenes Landes werden ließ, in dem es zum Zeitpunkt seiner Geburt eben in bestimmten Landesteilen noch solche Gesetze gab. Die derzeitige Formulierung ist allerdings etwas unglücklich, weil sie suggerieren könnte, Hawaii sei in dieser Hinsicht eine Ausnahme gewesen und das Verbot von Ehen zwischen Schwarzen und Weißen das Übliche in den USA. --Amberg (Diskussion) 15:07, 23. Mär. 2016 (CET)

Yes, the last law(s) were still on the books at the time of the 2000 election, and those in Alabama made mainstream media notice at that time. It's also true that Loving, the main decision came after his birth. But his father wasn't even an American citizen and these laws were a cultural embarrassment even at that time, absent in most states even those with higher levels even than the generally prevalent segregation of that time. The legal matter notwithstanding, black and white intermarriage occurred from colonial times as attested by the fact that Mr. Obama has African American ancestry on his maternal side. So some mention could be made, I haven't found the original text and it appears to have been redacted by now. 108.183.102.223 14:30, 14. Jul. 2016 (CEST)

Bearbeitungsbedarf hinsichtlich der zweiten Amtszeit

Habe den Artikel durchgesehen und einige kleinere stilistische Korrekturen angebracht. Inhaltlich habe ich nichts verändert. Mir ist aufgefallen, dass der Text bis 2011 detailreich geschrieben, gut belegt und gegliedert ist. Dank dem Hauptautor! Inzwischen sind soziale Tatsachen aus der zweiten Amtszeit in diesen Text einfach eingearbeitet worden, unsystematisch und unzureichend. Am Schluss stand ein Kapitel "Zweite Amtszeit", in dem es äußerst kurz und dürftig lediglich um die Gesundheitsreform und einen Zeitschriftenartikel ging. Dieses Kapitel habe ich jetzt wörtlich in den Gliederungspunkt "Präsident" übernommen.

Nunmehr ergeben sich folgende Probleme: Der Gliederungspunkt "Opposition", wie auch einige andere, endet mit der ersten Amtszeit. Unter "Präsident" findet man zum Schluss den Gliederungspunkt "Wiederwahl 2012", obwohl vorher Sachstände der zweiten Amtszeit aufgenommen sind.

Vorschlag zur Lösung des Problems: Der Gliederungspunkt "Präsident" wird umbenannt in "Präsident: Erste und zweite Amtszeit." In den Unterkapiteln werden, wie schon seit 2012 begonnen, die Ereignisse der zweiten Amtszeit aufgenommen. Wo "Wiederwahl 2012" nach dieser vorgeschlagenen Gliederung hinpasst, ist mir unklar.

Nach dem Ist-Zustand dieses Artikels kann ich mir momentan kaum vorstellen, wie diese Mammutaufgabe zu bewältigen ist. Langfristig wäre es m.E. erstrebenswert, einen Gliederungspunkt "Zweite Amtszeit" in der Qualität zu schreiben, die für die erste Amtszeit gegeben ist.

--Anima (Diskussion) 18:02, 21. Aug. 2016 (CEST)

Gliederungspunkt „Präsident“ entsprechend ergänzt. --Anima (Diskussion) 12:46, 24. Aug. 2016 (CEST)

Ehrendoktorwürde

Barack Obama wurde von der Rutgers University die Ehrendoktorwürde (Doctor of Laws) verliehen. Bitte hinzufügen

http://news.rutgers.edu/news-release/rutgers-university-board-governors-formally-approves-honorary-degree-president-barack-obama/20160506 (nicht signierter Beitrag von 47.17.236.241 (Diskussion) 02:12, 27. Okt. 2016 (CEST))

Ich vermute, dass sich da noch mehr finden lassen. Aber zumindest diese ist nun im Artikel.--OecherAlemanne (Diskussion) 19:48, 4. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --OecherAlemanne (Diskussion) 19:48, 4. Feb. 2017 (CET)

Geburtsort

Das an Obamas Geburt auf Hawaii herumgezweifelt wird, steht ja bereits im Artikel. Da aber derzeit die Medien kontinuierlich behaupten, dass dieses Gerücht von Donald Trump in die Welt gesetzt wurde, fände ich es angebracht, hier in der Enzeklopädie zu erwähnen, dass es sich (auch) hierbei um ein Gerücht handelt. Soweit ich das damals mitbekommen habe, hat Hillary Clinton das Thema bei den Vorwahlen 2008 schon gegen Obaam ausgenutzt, bzw., sie hat es versucht. Ich betone, bei letzterem Satz bin ich mir nicht sicher, ich hab das damals nur so nebenbei mitbekommen. Vielleicht weiss da ja jemand mehr dazu und kann einen passenden Satz hinzufügen. --94.216.92.148

Donald Trump hat das Gerücht nicht in die Welt gesetzt, aber aufgegriffen und sich zum prominentesten Vertreter der Birthers aufgeschwungen. Dass es von Hillary Clinton stamme, ist eine falsche Behauptung von Trump. Zu Näherem siehe hier. --Amberg (Diskussion) 02:09, 11. Nov. 2016 (CET)

Das Gerücht wurde im vergangenen April verstärkt disktutiert, weil Kenya die originale Geburtsurkunde veröffentlicht habe. Demgemäss soll er in Lamu (Kenia) geboren sein (Government Of Kenya Has Released Obama’s Authentic Birth Certificate). Diese Quelle ist eher schwach. Nun aber bekommt es ganz neue Nahrung. Sheriff Joe Arpaio aus dem Bundesstaat Arizona hat vorgestern, am 15. Dezember 2016, an einer Pressekonferenz neue Argumente vorgebracht bzw. vorbringen lassen (auf dem Fox10). Was ist davon zu halten? Ist das erwähnenswert oder nur ein privater Feldzug eines Sheriffs gegen Obama?--Theophilus77 (Diskussion) 03:01, 17. Dez. 2016 (CET)

Das ist selbstverständlich nicht erwähnenswerter Unsinn; du kannst gern einen Artikel Birther anlegen (oder Natural born citizen ausbauen) mit den schönsten Verschwörungstheorien und dich dort nach Herzenslust austoben, in seriösen Enzyklopädieartikeln über tatsächlich Belegbares hat das nichts zu suchen (vgl. Terroranschläge am 11. September 2001 / Verschwörungstheorien zum 11. September 2001). --Andropov (Diskussion) 08:53, 17. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: OecherAlemanne (Diskussion) 19:41, 4. Feb. 2017 (CET)

Krankenversicherung

Bei diesem aktuellen Thema hätte ich etwas gründlichere Arbeit erwartet: Also zunächst haben die Beiträge nichts mit den Kosten zu tun. Ich kann nicht durch niedrige Beiträge die Kosten senken. Sondern umgekehrt kalkuliert jede Versicherungsgesellschaft anhand der möglichen Kosten die Beiträge. In einer staatlichen Versicherung sind die Beiträge aus folgenden Gründen meist niedriger: 1. Die Zahl der Beitragszahler ist höher und ergibt durch die Orientierung am Einkommen einen Skaleneffekt (z.B. durch Rationalisierung). 2. Eine staatliche Versicherung arbeitet nicht gewinnorientiert, es gibt keine Aktionäre, die auf eine Dividende spekulieren usw. 3. Private Versicherungen bieten Sondertarife an, orientieren sich am Einstiegsalter usw. kalkulieren also ganz anders. Das ist auch alles nichts neues. Die Kosten des Gesundheitswesens ergeben sich aus der Qualität der Krankenhäuser und der ärztlichen Versorgung. Darauf haben die Beiträge überhaupt keinen Einfluss. Diese Kosten lassen sich überhaupt nur durch eine entsprechende Politik (z.B. staatliche Krankenhäuser) steuern. Dass niedrige Beiträge die persönlichen Gesundheitskosten senken, möchte ich bezweifeln. Oft ist damit nur eine gewisse Grundversorgung gesichert und zusätzliche Leistungen müssen dann doch wieder bezahlt werden. Im übrigen finden private Versicherungen immer Lücken im System, so dass ich keine Konkurrenz durch ein staatliches System sehe. Bestes Beispiel ist die gesetzliche Krankenversicherung in Deutschland. Und Obama mit seinen Beratern ist klug genug, etwas ähnliches in den USA durchzuführen. Angesichts der Größe des Landes und der vielfältigen regionalen Unterschiede ein bewundernswerter Kraftakt ! --BunteWelt (Diskussion) 12:06, 27. Dez. 2016 (CET)

Weiß nicht, ob das noch aktuell ist, aber als Hinweis: WP:Sei mutig und WP:Keine Theoriefindung.--OecherAlemanne (Diskussion) 19:40, 4. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --OecherAlemanne (Diskussion) 19:40, 4. Feb. 2017 (CET)

- 2017 -

Espionage Act

Unter dem Titel "Whistleblower" bitte den Artkel Espionage Act verlinken. --Wikischlumpf (Diskussion) 13:33, 21. Jan. 2017 (CET)

Hab ich gemacht. Der Zielartikel darf gern noch a bisserl wachsen. --Amberg (Diskussion) 13:37, 21. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikischlumpf (Diskussion) 18:53, 21. Jan. 2017 (CET)

Verstoß gegen wikipedia Dogmen

Zitat: Bei der Präsidentschaftswahl am 8. November 2016 wurde Donald Trump zu seinem Nachfolger bestimmt, der ihn am 20. Januar 2017 ablösen wird.

derartige Vorraussagungen wurden an anderen Stellen immer wieder gelöscht mit dem Hinweis Glaskugel...

Wer weiß was in den 20 Tagen noch alles passiert. Die abolute Formulierung "ablösen wird" toppt das Ganze noch. Ich bin eigentlich kein Prinzipienreiter der fragwürdigen wikipedia Regeln. Doch macht dies Anti Glaskugel Regel Sinn.

Also weg damit, oder anders formuliert.

--Über-Blick (Diskussion) 00:32, 1. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: OecherAlemanne (Diskussion) 19:37, 4. Feb. 2017 (CET)

Einzelnachweis

Hallo Benutzer:Kuebi und andere Interessierte,

der Einzelnachweis 163 (jetziger Stand) ist aus formalen Gründen z.Zt. nicht entzifferbar. Kannst du oder ein anderer Mitarbeiter bitte Abhilfe schaffen? Ich selbst benutze die Formatierungsvorlage nicht, da sie m.E. eine gewisse Schranke für neue Wikipedianer, aber auch für erfahrene Leute darstellt, die nicht technikaffin sind.

Freundliche Grüße --Anima (Diskussion) 12:00, 12. Jan. 2017 (CET)

erl. --Qcomp (Diskussion) 12:07, 12. Jan. 2017 (CET)

Vielen Dank ! --Anima (Diskussion) 12:10, 12. Jan. 2017 (CET)

Sorry, ich komme ein paar Minuten zu spät. Dank an Qcomp und Tipp an Anima. Zu Erstellung der Vorlage gibt es ein ganz gutes (Achtung Eigenlob!) Tool: [1]. Einfach die URL eingeben und schauen, was rauskommt. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 12:21, 12. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: OecherAlemanne (Diskussion) 19:37, 4. Feb. 2017 (CET)

Weblinks

Der whitehouse.gov Link ist obsolet, Trump hat sofort aufgeräumt, z.B. ist die komplette Netzneutralität weg. Offizieller Nachfolger ist obamawhitehouse.archives.gov weitergeleitet von obamawhitehouse.gov, z.B. obamawhitehouse.archives.gov/net-neutrality. Ebenfalls offiziell ist www.obama.org für die Obama-Stiftung in Chicago, gegründet vor drei Jahren. –2A03:2267:0:0:85FC:7C87:A02B:8F1E 18:09, 26. Jan. 2017 (CET)

Danke, ist erledigt--OecherAlemanne (Diskussion) 19:34, 4. Feb. 2017 (CET)

Das ist übrigens Standardvorgehen; so wurde auch bei der Übergabe von George W. Bush an Obama verfahren, das ist ausnahmsweise nix, wofür man Trump bashen sollte. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:12, 8. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --OecherAlemanne (Diskussion) 19:34, 4. Feb. 2017 (CET)

atomabkommen iran

wenn ich es nicht überlesen habe müsste bei dem artikel noch etwas ergänzt werden bzgl des atomabkommens mit dem iran.Joobo (Diskussion) 16:08, 31. Jan. 2017 (CET)

Stimmt. --Anima (Diskussion) 17:19, 31. Jan. 2017 (CET)

Ergänzt laut Basler Zeitung v. 3.2.2017. --Anima (Diskussion) 23:18, 3. Feb. 2017 (CET)

Gerade hatte ich Folgendes ergänzt:

„Die Regierung unter dem Präsidenten Donald Trump hat Anfang Februar 2017 nach einem Raketentest der Islamischen Republik Iran erneut Sanktionen gegenüber dem Iran in Kraft gesetzt. Anmerkung:USA verhängen neue Sanktionen gegen den Iran. In: Basler Zeitung online, 3. Februar 2017.“

Benutzer: Qcomp hat das mit folgender Begründung rückgängig gemacht: „was haben Trumps Sanktionen gegen Iran mit Obama zu tun? wir könne nicht in jeden Präs-Artikel schreiben, was der Nachfolger alles anders macht“

Ich bitte um Stellungnahmen dazu.

Herzliche Grüße in die große Runde von --Anima (Diskussion) 00:01, 4. Feb. 2017 (CET)

Hallo Anima, zum einen hattest Du den Satz nicht in den Abschnitt zu Iran geschrieben, sondern einfach ganz ans Ende des Obama-Artikels, wo es sicher nicht hingehört. Zum zweiten sehe ich (wie in der Begründung geschrieben) nicht, warum wir im Obama-Artikel newstickerartig alles, was Trump anders macht protokollieren sollten. Nach ein paar Jahren macht ein Abschnitt "Legacy" Sinn, in dem diskutiert wird, was von seiner Amtszeit übrig bleibt/weiterwirkt (und was nicht). Soweit meine Meinung. --Qcomp (Diskussion) 00:09, 4. Feb. 2017 (CET)

Kein Problem, kann deine Meinung nachvollziehen, sie aber nicht teilen. Das Atomabkommen und die Aufhebung der Sanktionen gegenüber dem Iran gehörten zu den Erfolgen von Obamas Politik während seiner zweiten Präsidentschaftsperiode. Trumps Revision dieser Politik ist einschneidend und kann nur am Textende nach Obamas nach Ablauf von Obamas Amtszeit eingeordnet werden. Schöne Nachtgrüße -- Anima (Diskussion) 00:21, 4. Feb. 2017 (CET)

Solange diese Frage hier nicht geklärt ist - ich bitte um weitere Meinungen - soll der eine Satz über die Wiederbelebung der Sanktionen gegen den Iran durch Trump nicht erssatzlos gelöscht bleiben. Wenn die Diskussion abgeschlossen ist, kann der Sachverhalt entsprechend modifiziert werden. --Anima (Diskussion) 19:08, 4. Feb. 2017 (CET)

Gehört nicht hierher, zumal es ja nicht der einzige Punkt ist, an dem Trump eine andere Linie als Obama verfolgt. In diesem Fall gibt es sogar einen Anlass (Raketentest), was bei anderen Dektreten kaum der Fall war.--OecherAlemanne (Diskussion) 19:28, 4. Feb. 2017 (CET)

"Das Atomabkommen und die Aufhebung der Sanktionen gegenüber dem Iran gehörten zu den Erfolgen von Obamas Politik [...] " ob es ein erfolg ist kann so allgemeingültig ohnehin nicht gesagt werden. für den einen ist es ein erfolg für den anderen eine niederlage. die info in der art gehört eigentlich nicht rein. es sollte nunmal genannt werden was er gemacht hat, nicht alles einzelne was nach ihm verändert wurde, wobei da auch noch ohnehin nicht alles klar ist wie sie das alles entwickelt.. +1 OecherAlemanne und Qcomp . gruß--Joobo (Diskussion) 19:43, 4. Feb. 2017

(CET)

Ich schlage vor, wir belassen es nicht bei dem einen Dekret hinsichtlich des Iran, sondern erwähnen auch die Änderungen was Folter, Guantanomo und Einreisebestimmungen betrifft. Dann haben wir vier Sätze mit Belegen, was mir nicht übertrieben lang erscheint. Diese Gegenüberstellung zwischen Obama und Trump nach nur 13 Amtstagen der neuen Regierung erscheint mir unerlässlich. --Anima (Diskussion) 19:58, 4. Feb. 2017 (CET)

eben weil es erst ca eine woche her ist dass obamas nachfolger im amt ist, würde ich jetzt eigentlich noch garnichts schreiben.--Joobo (Diskussion) 11:18, 5. Feb. 2017 (CET)

Ich war mal mutig und hab's rausgenommen. Ich schlage vor, entweder bei künftigen Äußerungen von Obama darauf zurückzukommen und/oder mit etwas zeitlichem Abstand grundsätzliche Änderungen der neuen Administration kurz zu erwähnen.--OecherAlemanne (Diskussion) 16:46, 5. Feb. 2017 (CET)

Nein. Der Abschnitt kann keineswegs archiviert werden, vielmehr werde ich weitere Stellungnahmen, z.B. Dritte Meinung u.a., einholen. Das Vorgehen unter dem von mir sehr geschätzten Motto "Sei mutig!" empfinde ich als sehr unfreundlich. Auf meinen Vorschlag, vier zentrale Punkte von Trumps Abgrenzung zur Obamaschen Politik herauszugreifen (s.o.), ist niemand eingegangen. Warum nicht, frage ich mich. Es wird mit Recht moniert, der Artikel sei zu kurz, eine Auffassung, die ich teile, dann wird revertiert, ohne die Ergebnisse der Diskussion abzuwarten. Verärgert --Anima (Diskussion) 18:50, 5. Feb. 2017 (CET). P.S.: Danke, dass du den Archivierungsbaustein selbst entfernt hast.

Du kannst seitenweise über Änderungen an Obamas Politik durch die Trump-Regierung schreiben, aber die Frage ist, ob das wirklich im Obama-Artikel eine Rolle spielt. Zu den von Dir genannten 4 angesprochenen Punkten werden weitere hinzukommen, evtl. viel wichtiger ist die Art und Weise des Umgangs mit Gerichten oder Funktionsträgern, die es wagen dem Präsidenten nicht vollständig zu folgen. Das alles ist noch schwer zu bewerten, aber die Diskussion sollte m.E. nicht bei diesem Artikel geführt werden. --OecherAlemanne (Diskussion) 19:15, 5. Feb. 2017 (CET)

mich überzeugt der Vorschlag, noch andere Themen ebenfalls aufzunehmen, nicht: warum nicht auch Bankenregulierung, Supreme-Court-Nominierung, Pipelinebau etc etc? Das gehört, finde ich, nicht hierhin. Wenn man sich George W. Bush oder Bill Clinton anschaut, steht in diesen Artikeln auch nichts darüber, was ihre Nachfolger wieder geändert haben. Selbst im Abschnitt "Nach der Präsidentschaft" wird dort bloss von ihren Aktivitäten berichtet, nicht von denen des Nachfolgers. Ein abwägender Rückblick auf Obamas Präsidentschaft und Aussagen darüber, ob und welche Spuren sie hinterlassen hat, kann mE erst in einigen Jahr(zehnt)en sinvoll. Wir können da ruhig das Erscheinen der entsprechenden zeithistorischen Literatur abwarten, finde ich. --Qcomp (Diskussion) 19:34, 5. Feb. 2017 (CET)

Das Argumentieren mit ähnlichen Wikipedia-Artikeln führt hier nicht weiter, da Trump bereits nach kurzer Zeit sehr viel umstrittener ist als die von dir genannten Präsidenten. Er hat sich in jeder Hinsicht fundamental von Obama abgegrenzt. Was mir komisch vorkommt: Es gibt einen Erweiterungsbaustein neu im Artikel. Aber die von mir ausgesuchten relevanten Anti-Obama-Dekrete sollen im Text keine Erwähnung finden. Strange! Und die Fachliteratur wird dann eingearbeitet, wenn sie erscheint. Das ist ausnahmsweise mal wirklich alternativlos. Für mich ist diese Diskussion hiermit beendet, wenn nicht neue Argumente auf den Tisch kommen. Ein Kompromiss ist unmöglich? --Anima (Diskussion) 14:40, 6. Feb. 2017 (CET)

ein Kompromiss könnte aus meiner Sicht sein, zu schreiben, dass sich Trump in seiner Präsdentschaft in vielen sozial-, wirtschafts- und aussenpolitischen Punkten radikal von der Politik Obama abkehrt und viele von dessen Initiativen rückgängig macht oder umkehrt. Dort könnte dann auf einen entsprechenden Absatz im Trump-Artikel (oder ggf einen eigenen Artikel zu diesem Thema) verwiesen werden. Was den Erweiterungsbaustein angeht, habe ich den so verstanden, dass hier noch vieles fehlt, was in der zweiten Amtszeit Obamas passiert ist. Tut mir leid, dass wir einem Konsens nicht näher kommen, vllt ist es am Ende Geschmacksfrage, wo und wann diese Informationen unterzubringen sind. Und über Geschmack lässt sich halt nicht argumentieren (nur streiten, was wir besser bleibenlassen ;-)--Qcomp (Diskussion) 15:19, 6. Feb. 2017 (CET)

Hallo Qcomp!

Gerne gehe ich auf deinen Kompromissvorschlag ein. Die Formulierung könnte etwa so heißen:

„Trump hat während seiner kurzen Amtszeit bereits Anfang Februar 2017 zahlreiche Beschlüsse der Regierung Obama, wie im Wahlkampf versprochen, per Dekret außer Kraft gesetzt und teilweise durch neue Verordnungen ersetzt.“

Dazu bedarf es wegen breiter internationaler Medienberichterstattung keiner Belege.

Beste Grüße --Anima (Diskussion) 15:36, 6. Feb. 2017 (CET)

Ich würde (weniger wertend und weniger zeitgebunden) schreiben (als letzten Satz im Abschnitt "Amtsübergabe"); "Seither hat Präsident Trump per Dekret zahlreiche Verordnungen Obamas ausser Kraft gesetzt oder ersetzt." In grösserem zeitl Abstand kann man dann ggf den Kongress einbauen sowie ggf sagen um welche Politikgebiete es s hauptsächl handelt. --Qcomp (Diskussion) 15:47, 6. Feb. 2017 (CET)

+1 Qcomp Joobo (Diskussion) 16:08, 6. Feb. 2017 (CET)

3M: Ich habe mir den Beginn der Diskussion durchgelesen und dort das gefunden, was ich sowieso auf die Disk schreiben wollte: "was haben Trumps Sanktionen gegen Iran mit Obama zu tun? wir könne nicht in jeden Präs-Artikel schreiben, was der Nachfolger alles anders macht" - völlig richtig. Es spielt dabei keine Rolle, ob irgendwo aus unbekannten Gründen anderes verfahren wurde. Es handelt sich um einen Personenartikel und dieser beschäftigt sich mit der Person. Ein schon existierender Artikel namens "Außenpolitik_der_Vereinigten_Staaten" zusammen mit evt. dem Personenartikel von Trump sind die richtigen Stellen für die hier nicht passenden Informationen. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:23, 6. Feb. 2017 (CET)

3M: Übereinstimmung mit GiordanoBruno.--Zweifelfreund (Diskussion) 20:33, 6. Feb. 2017 (CET)

3M Trumps Irrungen und Wirrungen haben im Barack-Obamas-Artikel nix zu suchen, sondern gehören in den Trumpeltierartikel. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:09, 8. Feb. 2017 (CET)

Sehe ich im Prinzip auch so. Allerdings würde eine Abschaffung von "Obamacare" (die allerdings der Kongress beschließen müsste, da der Affordable Care Act ein Gesetz ist) auch hier in den Obama-Artikel gehören. --Amberg (Diskussion) 01:39, 8. Feb. 2017 (CET)

Nö, wieso? Dafür wäre ein Artikel "Obamacare" (falls er existiert) der richtige Platz. Ist aber jetzt grad nicht Thema. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:47, 8. Feb. 2017 (CET)

Es gibt den Artikel Patient Protection and Affordable Care Act, aber es würde das im allgemeinen Sprachgebrauch und Bewusstsein untrennbar mit Obama verbundene Kernstück seiner Legacy als Präsident betreffen und hätte somit auch mit seiner Person zu tun. --Amberg (Diskussion) 07:40, 9. Feb. 2017 (CET)

Das passt alles nicht hier rein. Außerdem ist auch noch nix davon wirklich fix. Bisher sind das nur Absichtserklärungen durch Trump. Weder ist Obamacare aufgehoben (und wird es auch nie) noch ist die Pipeline gebaut (dagegen gibt es noch jede Menge Klagemöglichkeiten) und so weiter. Tatsächlich umgesetzt wurde bisher nur die Löschung von ein paar Websites zu Klimapolitik und LGBT-Rechten. Ihr geht alle der Trumpschen Propaganda auf den Leim, er stellt sich als der große Veränderer dar, warten wir mal ab, was er davon wirklich durchbringt. --h-stt !? 13:30, 9. Feb. 2017 (CET)

Die Funktion des Konjunktiv II ist Dir bekannt? --Amberg (Diskussion) 20:47, 9. Feb. 2017 (CET)

Wir reden hier über einen konkreten Text in einem konkreten Artikel. Konjunktive helfen uns da nicht weiter. Grüße --h-stt !? 13:17, 10. Feb. 2017 (CET)

artikel veraltet

es sieht so aus als ob einiges nicht mehr aktuell ist. beim unterpunkt wirtschaft hört es bei 2012 auf. bzgl des konflikts im irak/syrien steht kaum etwas und auch nichts aktuelleres der letzten jahre. und bzgl des ukraine konfliktes steht einfach mal gar nichts, was mich stark verwundert. --Joobo (Diskussion) 16:53, 3. Feb. 2017 (CET)

Hallo Joobo !

Genauso ist das. Jesusfreund hat den Artikel bis Anfang 2011 vorbildlich als Hauptautor geschrieben und betreut. Dies geschah natürlich mit der Unterstützung durch kooperierende Wikipedianer und Wikipedianerinnen. Ich fragte kürzlich bei Kopilot an, der seit 2011 Sinvolles im Text ergänzt hat, ob er sich wohl an der Beseitigung der von dir genannten Defizite beteiligen könne. Er hat aber bereits so viele Artikel auf seiner Beobachtungsliste, dass er sich momentan nicht in der Lage sieht, diesen Artikel zu erweitern und zu verbessern. Im Archiv findet sich ein Beitrag von mir zu diesem Thema: Die zweite Amtszeit Obamas ist im Text grotesk unterrepräsentiert. Schade! Bitte alle mithelfen, diesen Missstand zu beseitigen. Soviel eigene Meinung muss sein: Präsident Obama hat das verdient, wie auch immer man seine Politik bewertet.

Herzliche Grüße von --Anima (Diskussion) 17:10, 3. Feb. 2017 (CET)

etwas ergänzt habe ich heute schon. vllt komme ich später nochmal dazu die punkte anzugehen, wäre aber natürlcih super wenn andere da mitmachen könnten.--Joobo (Diskussion) 17:13, 3. Feb. 2017 (CET)

ich hab den baustein erstmal reingehauen. wie gesagt vllt finde ich demnächst die zeit einiges davon abzuarbeiten. --Joobo (Diskussion) 12:44, 6. Feb. 2017 (CET)

Von mir aus in Ordnung. Hoffe, er kann bald wieder entfernt werden. Beste Grüße --Anima (Diskussion) 14:33, 6. Feb. 2017 (CET)

Da ich nun ein paar Sachen schon aktualisiert habe und es viel zeit in Anspruch nimmt, möchte ich hier Frage, ob sonst noch jemand vllt. mithilft den Artikel zu aktualisieren. Konkret stehen noch die zwei Punkte bei der Außenpolitik aus, vllt könnte ein Punkt davon jemand übernehmen? Ach sollte der Artikel nochmal komplett gelesen werde, Außenpolitik ausgenommen, um möglicherweise versteckte veraltete Zeitformen zu korrigieren, die noch aus der Zeit stammen als er aktiv im Amt war. Merci. Jemand Interesse?--Joobo (Diskussion) 16:58, 20. Feb. 2017 (CET)

Material für Sozialismus-Vorwürfe

• http://www.washingtontimes.com/news/2016/mar/25/obama-on-capitalist-versus-communist-theory-just-c/
• http://www.cpusa.org/article/communist-party-usa-responds-to-obama-s-state-of-the-union/
• https://www.forbes.com/sites/peterferrara/2012/12/20/is-president-obama-really-a-socialist-lets-analyze-obamanomics/#2779d82cd008
• http://www.cnsnews.com/mrctv-blog/dan-joseph/obama-socialist-also-whats-socialist
• http://www.cnsnews.com/news/article/melanie-hunter/obama-theres-no-economy-doesnt-have-some-socialist-elements
• https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2015/01/20/the-obama-presidency-from-socialist-to-dictator/?utm_term=.1b20a0038bb9
• http://theweek.com/articles/672548/how-obamas-failures-paved-way-american-socialism
• http://www.washingtontimes.com/news/2015/jun/24/monica-crowley-obamas-rising-red-tide-of-socialism/

Kopilot (Diskussion) 13:48, 26. Feb. 2017 (CET)

Danke für die Informationen. --Anima (Diskussion) 14:18, 26. Feb. 2017 (CET)

Verschuldung

Wie hat sich die Verschuldung der USA unter dem Friedensnobelpreisträger entwickelt? Ist dies wirklich korrekt, daß sie sich verdoppelt haben? - https://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2017/02/27/schulden-explodieren-usa-droht-die-zahlungsunfaehigkeit/ (nicht signierter Beitrag von 94.220.75.164 (Diskussion) 16:43, 28. Feb. 2017 (CET))

Siehe Staatsverschuldung der Vereinigten Staaten. --2A02:1206:45B4:B5E0:414C:17E2:BBD:AB71 08:15, 17. Mär. 2017 (CET)

Wiederwahl und Beginn der zweiten Amtszeit

Ich tue mich etwas schwer mit diesem Abschnitt, da danach bereits der Abschnitt Ende der Präsidentschaft folgt und es daher ein wenig so aussieht, als habe er die zweite Amtszeit nur begonnen, ohne dass vor dem Amtsende politisch noch etwas passiert wäre. Die Artikelstruktur ist insofern m. E. nicht ganz stringent. Was meint ihr?--Hubon (Diskussion) 03:14, 3. Mär. 2017 (CET)

Das stimmt. Da könnte man den Abschnitt weiter nach oben verschieben, da die Politik und alles weitere sich auch auf die zweite Amtszeit bezieht.--Joobo (Diskussion) 11:23, 3. Mär. 2017 (CET)

In jedem Fall sollte man das „Beginn“ herausstreichen, und ggf. den Abschnitt erweitern. Das zeigt dem Leser nur, dass der Artikel bezüglich der zweiten Amtszeit nicht aktuell ist. --BigbossF★rin 15:12, 6. Apr. 2017 (CEST)

Das Problem besteht darin, dass erhebliche Lücken bestehen, was die zweite Amtszeit betrifft. Bitte, liebe Kollegen, sammelt Wissen und schließt diese Lücken. Beste Grüße --Anima (Diskussion) 23:45, 6. Apr. 2017 (CEST)

Nein, nicht nur. Wir haben zwar weniger Inhaltliches zur zweiten Amtszeit als zur ersten, aber auch wenn wir viel mehr hätten, stünde das natürlich auch in den jeweiligen Thenmenabschnitten, die sich jeweils auf beide Amtszeiten beziehen. Das ist im Prinzip ja auch sinnvoll, da die meisten Themen amtszeitübergreifend von Bedeutung sind. Einige der schon jetzt dargestellten Inhalte betreffen sogar ausschließlich (z. B. "Ukraine" und "Kuba") oder weitgehend ("Iran") die zweite Amtszeit.

Davon getrennt sind die formal-strukturellen Aspekte wie (Wieder-) Wahl, Amtseinführung und Amtsübergabe an den Nachfolger. In der Hinsicht gibt es zwischen Beginn und Ende der Amtszeiten tatsächlich nicht so viel zu sagen, da wurde halt regiert, Impeachment gab es ja keines; man könnte eventuell allgemein die Beziehungen zum Kongress unter Berücksichtigung der jeweiligen Mehrheitsverhältnisse dort noch verstärkt behandeln.

Um dem offenbar verbreiteten Missverständnis entgegenzuwirken, das jetzt wieder in dem Beitrag von Bigbossfarin zum Ausdruck kommt, wäre es wohl tatsächlich sinnvoll, eine Aufteilung vorzunehmen, wie sie Joobo vorschlägt, nämlich erst die formal-strukturellen Aspekte zu beiden Amtszeiten (die eben schwerpunktmäßig jeweils Anfang und Ende betreffen) zu behandeln, und danach die Inhalte zu beiden Amtszeiten.

Die Alternative wäre eine tatsächlich konsequent chronologische Aufteilung, wie sie jetzt schon manche Leser fälschlicherweise vermuten, also erst formal-strukturelle und inhaltliche Aspekte zur ersten Amtszeit und danach beides zur zweiten. Dabei müsste man aber die inhaltlichen Abschnitte zerteilen, käme zu vielen Doppelungen in den Überschriften und würde das Fortlaufen von Entwicklungen verschleiern. Dass das problematisch wäre, lässt sich m. E. etwa am Abschnitt "Syrien" gut erkennen. Deshalb hielte ich diese Variante nicht für glücklich. --Amberg (Diskussion) 02:17, 10. Apr. 2017 (CEST)

Da sich auch dazu leider bisher noch niemand gemeldet hat, weise ich parallel mal vorsichtig hin auf dieses Problemchen (gehört ja mehr oder minder zum selben Themenkreis...). Gruß--Hubon (Diskussion) 18:07, 11. Apr. 2017 (CEST)

PS: @Joobo, Anima und Amberg: Vielen lieben Dank für euer Interesse! Ich würde hier gerne mithelfen, werde aber jetzt sowohl über die Feiertage als auch im Anschluss privat sehr eingespannt sein und daher in absehbarer Zeit wohl nicht mehr dazu kommen, das Thema weiterzuverfolgen. Wollte das nur mitteilen, damit nicht der Eindruck entsteht, ich wäre nicht mehr interessiert. Falls ihr mir aber etwas mitteilen wollt, könnt ihr mich selbstverständlich gerne anpingen. Schöne Feiertage und beste Grüße--Hubon (Diskussion) 23:30, 13. Apr. 2017 (CEST)

Barry Soetoro

@Anima: dein Revert scheint nicht gut begründet, denn diese 4 Referfenzen sprechen dafür, bisher aber keine dagegen. Vor einer erneuten Entfernung bitte auf der Disk begründen.

Hier eine Widerlegung des Fake, auf das die von dir angeführten Quellen alle hereingefallen waren: https://www.snopes.com/politics/obama/birthers/studentid.asp --Seewolf (Diskussion) 14:31, 24. Nov. 2017 (CET)

Snopes besagt nur dass Obama nicht unter diesem Namen in den USA inskribiert war, widerlegt aber nicht dass er in Indonesien auf diesen Namen gehört hat. Welche Referenzen auch immer Snopes damit widerlegt hat, es sind anscheinend nicht die Referenzen um die es hier geht. --Plejado (Diskussion) 16:01, 24. Nov. 2017 (CET)

@Plejado: Hinweis auf Barry Soetoro steht jetzt doch im Artikel: Hinweis auf Barry Soetoro. Wo ist das Problem? --83dot68 (Diskussion) 19:16, 24. Nov. 2017 (CET)

PS.: Die aktuell einzige Quelle ist: Dinesh Sharma, Barack Obama in Hawai'i and Indonesia: The Making of a Global President, Frederick A. Praeger Inc., New York, 2011, ISBN: 03-133-8533-5. Wie zuverlässig Dinesh Sharma als Quelle ist, bleibt im Dunkeln, solange keine weiteren unabhängigen Quellen genannt werden. Ich bin für die Entfernung des Hinweises auf Barry Soetoro. --83dot68 (Diskussion) 21:46, 24. Nov. 2017 (CET)

@Plejado: Jede weitere Recherche bestätigt den Verdacht, dass der Hinweis auf Barry Soetoro nur dazu dient, gängige Verschwörungstheorien anzufeueren, siehe Barack Obama citizenship conspiracy theories, Early life of Barack Obama, pp.. --83dot68 (Diskussion) 22:01, 24. Nov. 2017 (CET)

Diese Belanglosigkeit, die für jeden denkenden Menschen sehr schlicht und uninteressant ist (Barack -> Barry, was sonst? Name des Stiefvaters auf der Anmeldung, auch hier: was sonst? Irgendeine Religion eines Elternteils, bei einem sechsjährigen völlig egal) ergibt nur dann einen Sinn in diesem Artikel, wenn damit die absurden Schwachsinnsphantasien der Birther und sonstiger Vollidioten befeuert werden sollen. Von enzyklopädischer Relevanz wäre es also ausschließlich, und deren verdrehte, bösartige und böswillige Kampagnen im Präsidentschaftswahlkampf bloßzustellen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:18, 24. Nov. 2017 (CET)

Mit so einem Gefühlsausbruch habe ich jetzt nicht gerechnet. Ich schlage daher vor wieder zu gesitteten Umgangsformen zurückzukehren und auf Kraftausdrücke und Schimpfworte zu verzichten. --Plejado (Diskussion) 00:13, 25. Nov. 2017 (CET)

Der alte Fehler, bei Referenzen immer nur auf den Autoren zu schauen. ABC-Clio, von dem Prager der Imprint ist, ist ein renommierter Sachbuchverlag aus Kalifornien, vor Veröffentlichung findet da ein Peer-Review oder zumindest eine genaue Prüfung statt. Die von mir vorgenommene Referenzierung entspricht deswegen WP:Q. Von daher ist es eine ziemliche Unverschämtheit sich für enzyklopädisch sauberes Arbeiten nun über Bande den Vorwurf anhören zu müssen, man beabsichtige gängige Verschwörungstheorien anzufeuern. Im Übrigen kann man den sich später ergebenden Kontext um Barry Soetoro im Artikel ergänzen anstatt diese Information einfach herauszunehmen, was ich jetzt nachholen werde. --Arabsalam (Diskussion) 06:44, 25. Nov. 2017 (CET)

"afroamerikaner"

Seit wann ist Obama "Afroamerikaner"? Er ist Mulate und bezeichnet sich auch selber so. (nicht signierter Beitrag von 2a02:120b:7f3:9e0:7c9b:bdb:7c05:6bd (Diskussion) 20:43, 28. Dez. 2006 (CEST))

Hallo, bitte WP:KPA beachten; und Belege sind schon notwendig. --Wi-luc-ky (Diskussion) 20:58, 28. Dez. 2017 (CET)

Gerne, hier:

https://en.wikipedia.org/wiki/Multiracial#United_States https://www.washingtontimes.com/news/2008/jul/08/who-decided-to-call-obama-a-black-man/ https://www.huffingtonpost.com/trey-ellis/obama-cultural-mulatto_b_41576.html …

Und das hat gar nichts mit Rassismus zu tun, sondern (im Fall Obama) mit reinem Polit-Marketing.

Wissenschaftlich dennoch nicht korrekt und eine Beleidigung gegenüber allen Schwarzen. Was wäre wenn er sich aus Marketing-Gründen für "weiss" entschieden hätte? Ausserdem determiniert Obama damit den klassischen Rassismus der "one-drop-rule" (also ein Tropfen schwarzes/nicht-weisses Blut reicht aus um weisses Blut zu "verderben"), was ich für sehr problematisch halte... aber der Messias hat ja auch ein Friedensnobelpreis bekommen.

Man darf ja auf dem linken Auge blind sein, die Frage ist einfach ob Wikipedia eine Enzyklopädie oder Weißwasch-Buch für die "richtige" Meinung sein soll. (nicht signierter Beitrag von 2A02:120B:7F3:9E0:395D:E2DE:707B:BCD6 (Diskussion) 21:39, 28. Dez. 2017 (CET))

vorschlag:

in diesem fall sollte man ihn als "hapa" bezeichnen oder multirace resp. gemischtrassig, kann die C damit leben?

https://en.wikipedia.org/wiki/Hapa

(nicht signierter Beitrag von 2a02:1205:5054:1010:c9db:6351:3348:d031 (Diskussion) 15:32, 7. Jan. 2018 CET))

laut der in WP (sowohl de.WP wie auch, noch deutlicher en.WP) gegebenen Definition von Afroamerikaner ist Obama ein solcher, da ein Teil seiner Vorfahren aus Afrika stammt. (en.WP: "African Americans (also referred to as Black Americans or Afro-Americans) are an ethnic group of Americans with total or partial ancestry from any of the black racial groups of Africa."; de.WP: "eine Bezeichnung für Bürger der Vereinigten Staaten, die (oder deren Vorfahren) aus dem südlich der Sahara gelegenen Teil Afrikas stammen. [...] Es gibt keine allgemein anerkannte Definition, ab wie vielen Vorfahren Personen als „europäisch“/„weiß“ oder „afroamerikanisch“/„schwarz“ angesehen werden.". Ich sehe daher keinen Grund am Artikel etwas zu ändern. Sollten die genannten Definitionen so nicht mehr gebräuchlich oder korrekt sein, dann sollte das mE erst dort diskutiert und ggf geändert werden, nicht in einem speziellen Personenartikel. --Qcomp (Diskussion) 16:59, 8. Jan. 2018 (CET)

Wurde schon mehrmals diskutiert Diskussion:Barack_Obama/Archiv/bis_2007#Afroamerikaner_?, Diskussion:Barack_Obama/Archiv/2013#Ist_Obama_mehr__Afroamerikaner_oder_mehr_Euroamerikaner?, Diskussion:Barack_Obama/Archiv/2010#Afroamerikaner_?_(erl.), Diskussion:Barack_Obama/Archiv/2010#Afroamerikaner_?_(erl.), Diskussion:Barack Obama/Archiv/2009#Afroamerikaner, Diskussion:Barack Obama/Archiv/2008#Afroamerikaner. Plus mehrerer Diskussionen in der englischen Wikipedia [2]. --Jakob (Diskussion) 09:57, 9. Jan. 2018 (CET)

Laut offiziellem amerikanischen Zensus zaehlt Obama als Afroamerikaner. Unverschaemterweise richtet sich das weisswaschende United States Census Bureau nicht nach den Befindlichkeiten deutschsprachiger Wikifanten. Das ist furchtbar und gemein, ich empfehle statt der droelfzigsten Diskussion zu diesem Thema hier, sich direkt an das United States Census Bureau zu wenden...--Arabsalam (Diskussion) 20:37, 9. Jan. 2018 (CET)

- 2018 -

Typo

Mindestens einmal heißt er derzeit "Obame". Bitte korr. --195.200.70.38 17:28, 13. Mär. 2018 (CET)

Gerade von mir erledigt; Strg+F hat nur 1x Obama ausgespuckt. -- Jonaes_/Diskussion 17:37, 13. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Jonaes_/Diskussion 17:37, 13. Mär. 2018 (CET): Korrigiert

Obama’s Nailin’ Palin

Der Film sollte hier ebenso wie bei Frau Palin erwähnt werden! (nicht signierter Beitrag von 178.9.123.130 (Diskussion) 12. Apr. 2018, 13:19:19‎)

Inwieweit sollte ein komischer, irrelvanter Porno, der nur die geldgeile Fortsetzung eines andern ist, und der keinerlei Auswirkungen auf das RL von Obama hatte, hier sinnvoll eingebaut werden können? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:27, 12. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:27, 12. Apr. 2018 (CEST)

Formulierungsfehler

"Friedensnobelpreis, den er vor seiner Amtseinführung am 10. Dezember 2009 erhielt" sollte korrigiert werden durch "Friedensnobelpreis, den er im Jahr seiner Amtseinführung am 10. Dezember 2009 erhielt" (nicht signierter Beitrag von 188.99.126.27 (Diskussion) 13:20, 11. Jun. 2017 (CEST))

Hab's eingebaut, danke für den Hinweis! Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:26, 11. Jun. 2017 (CEST)

NTV: Obama missachtet das Völkerrecht

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Barack_Obama&diff=173772979&oldid=173288716

Hallo Wi-Luc-ky,

danke für Deine Verbesserungen am Artikel. Ein Punkt ist jedoch noch diskutabel: Du hast geändert: "Die US-Angriffe unter Obama wurden als Völkerrechtswidrig eingestuft. " in "Die US-Luftschläge unter Obama wurden hinsichtlich ihrer völkerrechtlichen Legitimation kontrovers diskutiert.". Eine kontroverse Diskussion gibt die Quelle jedoch nicht her. Die Quelle NTV schrieb dazu, dass er das Völkerrecht missachtet. Von einer Diskussion lese ich da jedoch nichts.--Knickiknacki (Diskussion) 21:09, 8. Feb. 2018 (CET)

– Kopie von meiner Benutzerseite, wo ich eben antwortete: –

Hallo Knickiknacki, Dank für die Rückfrage. n-tv beschränkt sich fragwürdig einseitig darauf, Stefan Oeters Meinung (!) zu zitieren („Er erklärt, dass…“; ohne nähere Quellenangabe). Dass die Frage, ob hier der (Ausnahme-)Fall der Selbstverteidigung vorliegt, von anderer Seite anders als durch Oeter beurteilt wurde und dass damals diskutiert wurde, erschien mir derart evident, dass ich auf einen expliziten Beleg verzichten zu können glaubte. Immerhin lese ich, dass Oeter selbst indirekt damit zitiert wird: „allenfalls werde es eine kritische Diskussion im UN-Sicherheitsrat geben.“ Und diese wird es bei der bekannten konträren Auffassung der Mitglieder wohl gegeben haben.

Falls Du auf einem Beleg bestehst, müsste ich einen solchen erst heraussuchen. Falls es Dir sehr eilig ist, schlage ich vor, zunächst den Text so zu ändern: „Die US-Luftschläge unter Obama wurden wurden von Stefan Oeter als völkerrechtswidrig eingestuft.“[erweiterter ref wie jetzt]

Im Ganzen geht es hier um enzyklopädisches Schreiben. Keine TF; NPOV; Neutralität.

Was meinst Du? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:43, 8. Feb. 2018 (CET)

– Kopie Ende –

Halten wir bitte die Diskussion hier in der Artikelseite zusammen. Hinweis: Wenn Du mich hier mit Ping oder mit Doppelklammer informiert hättest, hätte ich gleich hier geantwortet. Ein Ort genügt. Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:57, 8. Feb. 2018 (CET)

Danke für Deine Hinweise. Deinen Vorschlag zur neutralen Darstellung finde ich gut: „Die US-Luftschläge unter Obama wurden wurden von Stefan Oeter als völkerrechtswidrig eingestuft.“ Ich ändere das mal. - Da war ich wohl nicht schnell genug :-) --Knickiknacki (Diskussion) 23:18, 8. Feb. 2018 (CET)

Konsistenz nicht gegeben ...

Bei George W. Bush steht nicht dass dieser von Obama abgelöst wurde direkt in der Einleitung. Aber bei Obama steht das dabei. Bei Clinton steht nicht, dass er durch GWB abgelöst wurde. Bei George H. W. Bush steht dann wieder dabei dass er durch Clinton abgelöst wurde.

Also entweder immer Konsistent den Nachfolger erwähnen oder es bleiben lassen.--2A02:810D:400:2138:1D1C:C18F:9435:5A43 17:48, 1. Feb. 2019 (CET)

Ich bin durchaus dafür, die Artikel NICHT zu uniformieren. Ein bisschen Abwechslung darf schon sein. Die Information ist ja grundsätzlich im Artikel. --heraklitcnl (Diskussion) 10:25, 2. Feb. 2019 (CET)

Unterhaltungsfernsehen

Müsste es nicht erwähnenswert sein, dass Barack Obama während(!) seiner Präsidentschaft auch in Formaten wie Mythbusters und, noch ungewöhnlicher, Bear Grylls: Stars am Limit aufgetreten ist? Das kenne ich von keinem anderen US-Präsidenten.--Resqusto (Diskussion) 21:27, 23. Mai 2018 (CEST)

Jahr des Nobelpreises

Welches Jahr steht denn wirklich auf seiner Urkunde und auf der Urkunde, die sie in Schweden aufbewahren? Gibt es da Belege? (Steht da vielleicht 2011 oder 2012?) (nicht signierter Beitrag von 89.144.209.94 (Diskussion) 16:40, 24. Dez. 2020 (CET))

Wahrscheinlich ist der Nobelpreis gar nicht in den USA geboren! --Amberg (Diskussion) 13:15, 30. Mär. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --OecherAlemanne (Diskussion) 21:47, 31. Mär. 2022 (CEST)

Einleitung

Vizepräsident während seiner beiden Amtsperioden war Joe Biden., der aktuell Präsident ist könnte man ergänzen. --2003:EE:8F0A:3852:C41:53E2:2E1E:1671 15:07, 24. Mär. 2021 (CET) erledigt--OecherAlemanne (Diskussion) 21:49, 31. Mär. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --OecherAlemanne (Diskussion) 21:49, 31. Mär. 2022 (CEST)