Diskussion:Baselitz

Länder

@Elop, Silvicola: Meinungen zum Löschen der Länder.
--TOMM (Diskussion) 20:46, 2. Apr. 2017 (CEST)

Vielleicht solltest Du selber mal Deine Ansicht dazu darstellen. Unbegründete Änderungen können generell nicht berücksichtigt werden. Bitte unterlass deshalb Deinen Editwar. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:18, 2. Apr. 2017 (CEST)

Wenn nur drei oder vier Einträge unter einer Rubrik stehen, würde ich in der Regel nicht in Unterrubriken gliedern, denn die überschaut man noch mit einem Blick ohne Suchverengung durch Gliederung.

Interessant wäre es übrigens, eine kurze gemeinsame Etymologie in der BKL zu nennen, falls denn vorliegend. Vielleicht steckt eine verbreitete slawische Wurzel dahinter. --Silvicola ^Disk 22:24, 2. Apr. 2017 (CEST)

3M: (nach VM) Warum um alles in der Welt sollte diese sehr kurze Auflistung durch die Länderüberschriften aufgebläht werden? Da besteht keinerlei Anlass für, also bitte so lassen, wie es aktuell ist. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:46, 2. Apr. 2017 (CEST)

Das eigentlich Hirnrissige ist doch, daß per "Regionalismus behoben", worauf exakt und im Detail beharrt wurde, da jetzt bei den Orten steht:

Baselitz ist Name oder Namensbestandteil von Ortschaften:

* Baselitz (Dreetz), Wohnsiedlung der Gemeinde Dreetz, Landkreis Ostprignitz Ruppin

* Baselitz (Priestewitz), Ortsteil der Gemeinde Priestewitz, Landkreis Meißen

* Deutschbaselitz, Ortsteil der Stadt Kamenz in der Oberlausitz, Landkreis Bautzen

* Wendischbaselitz, Ortsteil der Gemeinde Nebelschütz, Landkreis Bautzen

Wenn der Leser nicht wissen sollte, in welchem Bundesland die betreffenden Kreise liegen, ist er vermutlich eh zu doof, um als WP-Leser zu taugen? --Elop 23:25, 2. Apr. 2017 (CEST)

+1. Ich finde es schon wichtig, in welchen Bundesländern die Orte liegen. Auf der BKS Pinnow stehen die Bundesländer auch. --87.155.241.86 23:33, 2. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Elop, man kann über alles reden, das muss man aber auch tun. Wer nicht begründet, kann nicht berücksichtigt werden – eine Selbstverständlichkeit. Du hast natürlich recht, es soll nichts für die Suche wichtiges unterschlagen werden. So wie eben unter der IP gezeigten Art wie bei Pinno, wäre das genau richtig. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:28, 3. Apr. 2017 (CEST)

Wäre schön, wenn Du mir eine Unvollkommenheit an der Seite nicht anlasten würdest, weil ich ein anderes Defizit beseitigt habe. Bringen wird doch lieber zusammen auf den besten Stand. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:35, 3. Apr. 2017 (CEST)

@ GS63:

Ich habe die Objekte lediglich nach (Bundes-)Ländern sortiert; kürzer und übersichtlicher als vorher.

Du hast anschließend die seit Jahren in der BKL-Seite stehenden (Bundes-)Länder rausvandaliert – ohne dies sachlich treffend zu begründen!

Denn: ein Landkreis ist kein Land.

Später hast Du geschrieben: …, ständig unbegründete Zurücksetzungen meiner Änderung, obwohl ich in Zusammenfassungszeilen erwähnt habe: Länder wieder eingefügt, Wiederherstellung/en und erneute Wiederherstellung/en; siehe Diskussionsabschnitt "Länder".

Knapp 2 Stunden nachdem ich wegen Deines Editwars den hiesigen Diskussionsabschnitt eröffnet habe, besitzt Du die bodenlose Frechheit eine Vandalismusmeldung zu senden; „Gratulation“!

Findest Du das ok?

Übrigens: es ist Usus in BKL-Seiten mit geographischen Objekten aus z. B. Deutschland und der Schweiz Länder und Kantone zu nennen; es gibt keinen Grund, warum dass hier anders sein soll.
--TOMM (Diskussion) 23:52, 2. Apr. 2017 (CEST) bis --TOMM (Diskussion) 10:39, 3. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe den Artikel gegen Deinen Editwar schützen lassen, mehr nicht. Bitte versuch Dich hier konstruktiv einzubringen. Das kannst Du hier mit Sachbeiträgen auf der Diskussionsseite, beachte aber stets die allgemeinen Regeln für wohlwollende Zusammenarbeit. Vermische auch nicht Mehreres: auf dieser Seite geht es um die Sache, auf der Vandalismusseite ausschliesslich darum, wie die Seite gegen den Editwar geschützt werden konnte. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:06, 3. Apr. 2017 (CEST)

In der BKS Düren (Begriffsklärung) stehen übrigens auch Bundesländer. --87.155.241.86 23:55, 2. Apr. 2017 (CEST)

Das war wohl unklar ausgedrückt: Die Länder wollte ich natürlich allemal auch dazuhaben, nur nicht unbedingt ausfaktorisiert in Unterrubriken-Überschriften. --Silvicola ^Disk 06:02, 3. Apr. 2017 (CEST)

@ GS63:

Hiermit gebe ich bekannt, dass ich Nachrichten von GS63 künftig ignoriere, es sei denn er entschuldigt sich für seine/n unangebrachte/n Editwar/Vandalismusmeldung/Vandalismus und für sein unbegründetes Rausvandalieren von seit Jahren in der BKL-Seite stehenden Infos (Länder) und/oder er liefert brauchbare Diskussions-Infos!

@ Silvicola:

Wenn Du der Meinung bist, dass aufgrund nur drei oder vier Einträge(n), wie Du es oben erwähnt hast, die Länder nicht ausfaktorisiert, wie Du es anschließend erwähnt hast, stehen sollten, dann schreibe sie, pro Objekt wieder an das Zeilenende.
--TOMM (Diskussion) 10:39, 3. Apr. 2017 (CEST)

Diese Landesunterdrückung hatte ich leider übersehen; Länder so oder so zu nennen halte ich aber immer für selbstverständlich, ausgenommen nur Mühlbäche des Mannes im Mond. --Silvicola ^Disk 12:26, 3. Apr. 2017 (CEST)

Weil Du, Silvicola, es noch nicht gemacht hast:

Ich habe die Länder pro Objekt an das Zeilenende gesetzt; so wolltest Du es haben!?!

Nun ist noch offen, ob die drei Ortsteile vor die eine Wohnsiedlung gehört, oder ob wir nach ABC sortieren?
--TOMM (Diskussion) 17:34, 3. Apr. 2017 (CEST)

Apropos Reihenfolge: Warum sollte das absolut wichtigste Lemma auf dieser BKS eigentlich nicht ganz nach vorne, also Georg, sondern zunächst diese unbekannten Käffer und Wohnsiedlungen? Gibt es da eine Regel zu, die diesen Unsinn rechtfertigt? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:59, 3. Apr. 2017 (CEST)

Ja, ich hatte das so hergestellt, wurde aber widerrufen. Ich hab es jetzt noch einmal versucht, lt. Wikipedia:BKL#Sortierung der Einträge kann eine relevante Reihenfolge verwendet werden. Der Künstler hat pro Tag (teilweise deutlich) über 100 Aufrufe, die Orte so 2 bis 6. Und auch die Kurzbeschreibung bei den Siehe-auch-Einträögen halte ich für gut, der Leser kann doch gleich hier sehen, ob der da weiterklicken muss oder nicht (zumal es hier zwei ähnlich klingende Ortsteile von Priestewitz gibt). -- Jesi (Diskussion) 18:24, 3. Apr. 2017 (CEST)

Grundsätzlich ist die alphabetisch Reihenfolge immer gut, man kann aber auch eine andere sinnvolle Reihenfolge festlegen, wenn sie als geeigneter erscheint. Nur muss man sie dann auch einhalten. Die schlechteste Methode wäre Willkür. Gruß! GS63 (Diskussion) 18:34, 3. Apr. 2017 (CEST)

Etymologie

Baselitz soll vermutlich auf Altpolabisch baz nica zurückgehen (baz bedeutet Holunder). siehe Albrecht Greule: Deutsches Gewässernamenbuch: Etymologie der Gewässernamen und der zugehörigen Gebiets-, Siedlungs- und Flurnamen, Walter de Gruyter, 2014, S. 52 [1] -- 87.155.241.86 23:43, 2. Apr. 2017 (CEST)

Das mag auf Baselitz in Brandenburg zutreffen (wobei ich daran auch zweifle), aber schon für Baselitz/Pazlicy in der Oberlausitz gibt es andere Etymologien – zumal da der Name natürlich auch nicht auf das Altpolabische, sondern das Altsorbische zurückgeht. Also ist eine einheitliche Etymologie hier fehl am Platz. --j.budissin^+/- 09:38, 3. Apr. 2017 (CEST)

BKS vs. Artikel

Ist das überhaupt noch einen BKS oder mit der Erklärung schon ein Artikel? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:50, 3. Apr. 2017 (CEST)

Noch eine BKL, nur eben mit kleinem Mehrwert. Die Etymologie wenn möglich zentral unter dem klammerfreien BKL-Lemma abzuhandeln ist sinnvoll, weil sonst alles in den Einzelartikeln wiederholt werden müsste und dann bald auseinanderginge.

Falls Dich daran schon stört, dass nun die BKL den Leser unbillig informiert, würde ich zum Entwurf eines Meinungsbildes „Informationen, die dem Leser hier nicht geboten werden sollen, damit der faule Sack auch mal etwas tut“ raten. Könnte sein, dass ich dagegenstimme. --Silvicola ^Disk 05:57, 3. Apr. 2017 (CEST)

wie kommst du auf die idee deine meinung könnte mich interessieren? willst du nicht lieber weiter unnütze und fehlerhafte bks erstellen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 06:42, 3. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Informationswiedergutmachung, das war auch mein erster Impuls (Stichwort Etymologie). Wenn es aber etwas Generelles für mehrere gleich Geltendes ist, die sonst nichts miteinander zutun haben, so ist das ja 1. die einzige Stelle, wo es sinnvoll angemerkt werden kann und 2. klärt es ja über genau das auf, was grade gesucht wird. Genau das ist doch "Begriffsklärung". Ich würde aber auch Wert darauf legen, dass solche Erklärungen möglichst auf die eine Zeile mit der sortierenden Überschrift reduziert dargestellt werden. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:15, 3. Apr. 2017 (CEST)

Wenn es aber etwas Generelles für mehrere gleich Geltendes ist – Ist es allerdings nicht (sh. oben). Daher habe ich den Abschnitt entfernt. --j.budissin^+/- 09:39, 3. Apr. 2017 (CEST)

Natürlich, ja. Dass es auch stimmt, ist immer Voraussetzuung. Gruß! GS63 (Diskussion) 18:37, 3. Apr. 2017 (CEST)

Baselice

Den Grund für diese Nennung muss mir jetzt nochmal einer erklären. Das Dorf in Süditalien wird ja wohl keinen deutschen Namen haben? Zumindest weiß der Artikel nichts davon. Was hat es also hier zu suchen? --j.budissin^+/- 19:15, 3. Apr. 2017 (CEST)

Wenn es einen deutschen Namen hätte, könnte/sollte/müsste es sogar in die "Hauptliste" aufgenommen werden. Hier geht es darum, unter "Siehe auch" eventuelle Verwechslungsmöglichkeiten aufzunehmen, wie das ja auch mit Baßlitz gemacht ist. Man kann darüber philosophieren oder streiten, ob Baselice als Verwechslung von Baselitz angesehen werden kann. MMn kann man es, muss es aber auch nicht. -- Jesi (Diskussion) 13:57, 4. Apr. 2017 (CEST)

Baßlitz verstehe ich, gleicher Sprachraum, gleiche slawische Herkunft, gleiche Endung auf -itz. Aber Baselice finde ich übertrieben. --j.budissin^+/- 21:28, 4. Apr. 2017 (CEST)

Also du kannst es auch entfernen, man kann es wie gesagt so und so sehen. Oft wird gesagt "im Zweifelsfall für den Leser", manchmal sagt man auch es stand zwei Jahre unangetastet drin. Aber wie gesagt, so oder so. -- Jesi (Diskussion) 14:24, 5. Apr. 2017 (CEST)

Ach, von mir aus kann es auch da bleiben. Ist nicht so, dass es sonderlich stören würde. Grüße, j.budissin^+/- 14:46, 5. Apr. 2017 (CEST)