Diskussion:Basketball-Weltmeisterschaft 2014

Aktuell?

Auf den Seiten en, it, es, fr, ... konnte ich mehr erfahren, als auf dieser Seite. Die Links der ENW sind tot, es gibt aber aktuelle. Die Anmerkung zu den Schiedsrichter ist völlig überflüssig und irgendwie, abgesehen von der Formulierung, aus der Luft gegriffen (Es ist doch gut bekannt, wann die Sch. nominiert werden.) 149.126.13.99 19:59, 2. Nov. 2013 (CET)

Punktegleichheit

Wer kann mir kurz erklären, Steht es nach zwei Overtimes noch immer unentschieden, folgt dann eine dritte oder endet das Spiel?-O omorfos (Diskussion) 12:49, 3. Sep. 2014 (CEST)

Ich wollte wissen warum der Korbquotient wichtig ist bei Punktgleichheit wenn der direkte Vergleich die Frage des Weiterkommens bereits geklärt hat. O omorfos (Diskussion) 20:02, 10. Sep. 2014 (CEST)

Hi, der hätte nur entschieden wenn mehr als 2 Teams punktlgleich gewesen wären und alle dieselbe Bilanz im direkten Vergleich gehabt hätten. --Petruz (Diskussion) 00:03, 11. Sep. 2014 (CEST)

Dazu müsste ein Spiel zwischen den beiden Unentschieden geendet haben O omorfos (Diskussion) 00:26, 11. Sep. 2014 (CEST)

Unentschieden gibts im Basketball nicht.^^ Deswegen ist bei Punktgleichheit zwischen zwei Teams auch das Team höher platziert, welches das direkte Duell gewonnen hat. Bei drei punktgleichen (wie hier in Gruppe C eingetreten) entscheidet dann der direkte Vergleich zwischen den drei Teams. Der war hier ausgeglichen (alle hatten 1S, 1N). Deswegen musste dort der Korbquotient in den direkten Duellen herhalten. --Petruz (Diskussion) 00:44, 11. Sep. 2014 (CEST)

Da genau war mein Problem, es gibt kein Unentschieden beim Basketball, also hätte immer der direkte Vergleich zählen müssen. Also wäre der Quotient egal. Aber was Ich nicht bedacht habe ist dein erwähntes Beispiel. Es gab drei Teams mit Punktegleichheit und der direkte Vergleich hat das nicht auflösen können. Ich danke dir für deine Erklärung, jetzt macht es wieder Sinn.O omorfos (Diskussion) 00:55, 11. Sep. 2014 (CEST)

3M "sind" - "waren"

Ziemlich eindeutig _waren_. Die USA waren während des gesamten Turniers Titelverteidiger. Der Bezug besteht zum Lemma, welches die vergangene WM ist. Zu diesem traten sie als Titelverteidiger an, sie waren während des Turniers Titelverteidiger. Sie sind jetzt Titelträger, aber Titelverteidiger _sind_ sie erst wieder, wenn sie zum nächsten Turnier antreten. Vorher verteidigen sie nichts. --HanFSolo (Diskussion) 18:24, 15. Sep. 2014 (CEST)

WP:Dritte Meinung: Die USA waren Titelverteidiger 2014 und werden es auch 2015 sein. Man kann den Satz auch ganz einfach umformulieren, dann sind alle Missverständnisse ausgeräumt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:12, 16. Sep. 2014 (CEST)

Man ist solange Titelverteidiger bis man seinen Titel wieder verliert oder er einem aberkannt wird. Wann und wie der Titel verteidigt wird spielt keine Rolle. Ein Boxer ist auch solange Titelverteidiger so lange er ihn besitzt und nicht nur zwischen Runde 1 bis 12 des nächsten Kampfes. Also nicht ziemlich eindeutig. Satz ist inzwischen umformuliert und von daher ist Thema ad acta gelegt. Nachtrag, man kann natürlich auch so argumentieren um ein Titelverteidier zu sein muss man einen Titel auch verteidigen. Das passiert in Ballsportarten nie, hier wird er lediglich zumeist nach vier Jahren erneut ausgespielt. Da ein Weltmeister auch nicht automatisch für das nächste Turnier qualifiziert ist kann er ihn ja auch nicht zwangsläufig verteidigen sollte er das Turnier verpassen. Neue Formulierung war von daher am besten. O omorfos (Diskussion) 11:33, 17. Sep. 2014 (CEST)