Diskussion:Bauchnabelfussel

Die Löschung der Seite „Bauchnabelfussel“ wurde ab dem 2. März 2014 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Bauchnabelfussel“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Löschantrag

Ich finde es gerade Beeindruckend das versucht wird mit allen mitteln (scheinbar) eine, nachausßen gut wirkene und Benutzerfreundliche Enzykopedia durch löschanträge und relevanzen in den Abgrund zu treiben. Es kommt mir manchesmal auch so vor das man es direkt auf so etwas wie Debatten anlegt um in der Öffentlichkeit / in aller Munde zu bleiben -M.Doox 23:34, 26 Mrz. 2011

Dieser Artikel ist einfach großartig. Solche Dinge sind es, die die Wikipedia liebenswert machen. --Knut.C 22:42, 11. Nov. 2009 (CET)

Solche Dinge sind es, die Wikipedia unglaubwürdig und lächerlich machen, für solchen Mist gibt es Stupidedia und Co.--Salieri Castelli 22:39, 7. Apr. 2010 (CEST)

Salieri Castelli, du hast total recht! Stupidedia könnte den Artikel einfach kopieren und auf dort unter dem Namen "Bauchnabelfussel" veröffentlichen >.< (nicht signierter Beitrag von 84.178.188.56 (Diskussion) 16:56, 25. Okt. 2010 (CEST))

Habe es heute versucht, komplett mit Quellenangabe und allem, der Artikel war den Herrn der Stupidedia jedoch zu dämlich und sie haben kurzerhand meinen Kopierversuch parodiert... (nicht signierter Beitrag von 89.204.155.147 (Diskussion) 20:38, 9. Mär. 2014 (CET))

Artikel überflüssig?

Das ist der überflüssigste Artikel, den ich bis jetzt in der Wikipedia gelesen habe! "Lange Jahre unklar" naja gut. --Gnarr 20:03, 27. Sep. 2008 (CEST)

wozu nur das bild raus ? löscht den ganzen artikel oder verschiebt ihn in den trash (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.93 (Diskussion | Beiträge) 16:41, 20. Okt. 2009 (CEST))

Dazu passend:

http://aggregat7.ath.cx/2009/10/19/99-aller-deutschen-sind-irrelevant - noch irgendwelche Fragen, wie es zu solchen Texten kommt?! Kann nen kundiger bitte nun mal den Löschantrag einreichen!? *Kopfschüttel* Stefan aka Kiezkicker 01:50, 21. Okt. 2009 (CEST)

Das Geniale an der Wikipedia ist, dass es auch solche Artikel gibt. Die Qualität einer Enzyklopedie ist nicht die Durchschnittsqualität der Artikel sondern die Summe der Einzelqualitäten. Nebenbei, "irrelevante" Artikel sind ja sowieso praktisch unsichtbar, da sie ja niemand findet. --Casandro 08:22, 27. Okt. 2009 (CET)

"Der Preis ist längst keine Schande mehr und wird mittlerweile von den meisten Preisträgern gern in Empfang genommen – seit einigen Jahren aus der Hand echter Nobelpreisträger." Zitat aus Ig-Nobelpreis (Für den Bauchnabelfussel hat es einen gegeben.)--ProfessorX 17:38, 27. Okt. 2009 (CET)

Ich puhle mir öfters mal im Bad den Fussel aus dem Nabel und habe mich schon öfters gefragt, wie sich das Röllchen bildet und da ankommt. --217.83.4.55 19:26, 11. Nov. 2009 (CET)

Würde gern das Bild rausnehmen

Das Bild ist doch ein Fake, oder? Solche Verbildlichungen al#a Springerpresse gehören nicht in die deutschsprachige Wikipedia. Oder ist jemand der Meinung, dass es das beschriebene Phänomen tatsächlich realistisch darstellt? --Davud - jetzt doch noch schnell zum Schiedsrichter machen! 10:52, 17. Nov. 2008 (CET)

Warum denn, ist doch witzig. Lass es drin! --Mannerheim 14:54, 19. Nov. 2008 (CET)

ich bin mir nicht sicher aber war für "...ist doch witzig..." nicht das Wikipedia:Humorarchiv zuständig? -- SuNotísima 16:35, 22. Okt. 2009 (CEST)

Hab die Teile selber jeden Tag. Jetzt weiß ich endlich wie die Dinger entstehen. War mir nie wirklich klar. --188.96.88.133 19:11, 20. Okt. 2009 (CEST)

Großartiger Artikel (nicht signierter Beitrag von 194.25.60.157 (Diskussion | Beiträge) 06:50, 21. Okt. 2009 (CEST))

Nachdem das Bild () entfernt wurde, weil es möglicherweise nicht echt ist (ich kann darüber nichts sagen), habe ich kurz überlegt, ein neues, garantiert echtes zu machen, habe aber davon Abstand genommen, weil doch jeder selbst weiß, wie die Dinger aussehen. Da braucht man doch kein Bild, oder?!?--ProfessorX 12:03, 24. Okt. 2009 (CEST)

Kann man dieses Bild nicht mal rausnehmen? (nicht signierter Beitrag von Tierlein1234 (Diskussion | Beiträge) 12:22, 15. Jan. 2011 (CET))

warum? --elya 15:40, 15. Jan. 2011 (CET)

...um drohende Überinformation zu vermeiden :-) --Herbertweidner 16:46, 3. Jan. 2012 (CET)

Einzahl

Zur Formulierung von: "Ein Bauchnabelfussel ist eine Ansammlung von Fusseln" – Bitte Quellen dazu, dass Fussel in der Mehrzahl einen Bauchnabelfussel in der Einzahl ergeben. Meiner Meinung nach ist das sprachlich falsch, d.h. wenn es mehrere Fussel sind, sind es auch mehrere Bauchnabelfussel, und nicht nur einer. --91.12.17.110 22:56, 21. Okt. 2009 (CEST)

Sprachlich und von der Sinnhaftigkeit her ist da nichts zu beanstanden. Hast du noch nie Puzzleteile zu einem Gesamtbild zusammengefügt? Ist es denn so schwer vorstellbar, dass sich die abgeriebenen Kleidungsfasern auch in kleineren Fusseln von der Kleidung lösen und sich im Bauchnabel ansammeln? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 00:34, 22. Okt. 2009 (CEST)

Links

Das Problem wurde übrigens in einer Kopfball-Sendung am 18. Oktober 2009 experimentell beleuchtet:

• http://www.wdr.de/tv/kopfball/sendungsbeitraege/2009/1018/bauchnabelflusen.jsp
• http://medien.wdr.de/m/1253636706/kopfball/wdr_fernsehen_kopfball_20091018.mp4

-- 87.153.207.87 15:05, 27. Mär. 2010 (CET)

Arschlochfusseln?

Ich bin 18 und hatte noch nie Fusseln im Bauchnabel, dafür aber im Popoloch. Kennt das sonst noch jemand? Sollte darauf in diesem Artikel evtl. auch eingegangen werden? -- 79.233.125.237 13:15, 9. Nov. 2010 (CET)

Man muss sich nicht über jeden Fussel den Mund fusselig reden bzw. die Finger wund schreiben. --91.192.15.70 19:13, 9. Nov. 2010 (CET)

Vielleicht hast du ja ein Loch mit dem anderen verwechselt? -- Laber□^Disk 21:55, 30. Mär. 2012 (CEST)

evtl. verwechselst du das auch mit "klabusterbeeren" bzw. "arschkrampen" --89.204.130.94 18:08, 20. Mär. 2015 (CET)

Meine Bauchnabelfusseln sind viel schöner

Werde ein neues Bild machen und das alte ersetzen. Das sieht ja nicht schön aus. Eher nach ungewaschenem Bauch... --82.82.139.160 03:45, 3. Jan. 2011 (CET)

Geruch?

Eine Bekannte von mir meint, dass ihre Bauchnabelfussel immer stinken, wenn sie im Bauchnabel rumgefummelt hat. Gibt es da auch eine Studie drüber?--31.17.153.69 00:19, 22. Mai 2013 (CEST)

Dieser Artikel hat es in den Postillon geschafft :-)

http://www.der-postillon.com/2014/03/links-zwo-drei-vier-215.html --91.46.180.149 14:51, 1. Mär. 2014 (CET)

Genau deswegen bin ich hier. Interessant, wie viele Aufrufe der Artikel deswegen gerade verzeichnet. --77.64.254.102 18:57, 2. Mär. 2014 (CET)

Diese Löschdiskussion hat es in den Postillon geschafft :-)

http://www.der-postillon.com/2014/03/links-zwo-drei-vier-216.html
Das ist die überflüssigste Löschdiskussion, die ich bis jetzt in der Wikipedia gelesen habe! Ich schlage vor, diese Diskussion zu löschen. (nicht signierter Beitrag von 2601:B:9000:5FA:ACCF:362:E1FF:5920 (Diskussion | Beiträge) 15:21, 9. Mär. 2014 (CET))

beispielhaft

ich freue mich, dass dieser artikel über ein, wenn auch nicht für mich, so doch offenbar für viele andere relevantes thema nicht gelöscht wurde. für mich besteht die relevanz zumindest darin, dass ich ihn als gegenbeispiel bringen kann, wenn mal wieder zarte pflänzchen mit der relevanzmachete niedergemäht werden sollen. zahlreiche artikel, die mir beruflich durchaus hätten weiterhelfen können (ich muss häufig "nichtigkeiten" recherchieren), sind subjektivem irrelevanzempfinden zum opfer gefallen (jüngst "pan e.V."). möge in zukunft das ökosystem erblühen! --Punne (Diskussion) 07:34, 23. Jul. 2019 (CEST)

„regelmäßige Reinigung“ – zu diffus

Der Artikel behauptet, dass diese spezifischen Fusseln entstünden, „wenn eine regelmäßige Reinigung“ unterbliebe. Das ist zu diffus. Wahrscheinlich ist es schon beim Duschen schwierig, festzustellen, was „regelmäßig“ bedeuten könnte. Und: Selbst trotz morgenlicher Reinigung können bei passender Bekleidung und -haarung bereits am Nachmittag neuerliche Fussel festgestellt werden, während das Drumherum noch praktisch frisch ist. -- WA1TF0R^䷟ 19:30, 1. Mär. 2022 (CET)