Diskussion:Bay Bridge

Dieser Artikel war am 9. Juli 2007 der Artikel des Tages.

Lesenswert-Kandidatur: San Francisco-Oakland Bay Bridge (Archivierung Abstimmung 1. bis 8. Mai 2007)

Die San Francisco-Oakland Bay Bridge (auch verkürzt nur Bay Bridge genannt) überspannt die Bucht von San Francisco und verbindet die beiden kalifornischen Städte Oakland und San Francisco, USA.

Ich bin nicht Autor des Artikels, habe ihn aber vor längerer Zeit aus dem Englischen übersetzt, ein paar Bilder ausgetauscht, manches umformuliert usw. Viele andere haben Verbesserungen vorgenommen. Der Artikel ist im Englischen ein "featured article", was den Exzellenten Artikeln hier entspricht. Trotzdem erstmal Kandidatur für lesenswert. Da ich nicht Autor, sondern nur Übersetzer war, stimme ich selbst mit  Pro. Danke, Wolfgang eh? 00:43, 1. Mai 2007 (CEST)

•  Pro, interesannter & aktueller Artikel. --Thyra 13:49, 1. Mai 2007 (CEST)
•  Pro, lesenswert, für exzellent fehlen mir aber mehr viele Detailangaben zur Konstruktion. --Störfix 21:04, 2. Mai 2007 (CEST)

•  Pro, weil sehr interessant geschrieben und die Bedeutung des Artikels durch saubere Recherchen gerechtfertigt wurde. Aktualität, durch einen großen Teil zu neuen Entwürfen, Plänen und Bauarbeiten ist mehr als gegeben. Auch ich würde mich über ein paar weitere ANgaben über Konstruktionstechnik und praktische Baudurchführung freuen. Ich teile aber die Meinung meines Vorredners, dass dies für KLA noch nicht entscheident sein sollte. --Christoph Radtke 21:22, 4. Mai 2007 (CEST)

•  Pro interessanter und informativer Artikel --Stephan 04:49, 7. Mai 2007 (CEST)

Maße

Ich habe die Längen korrigiert. Meine Angaben, gerundet auf den vollen Meter, beruhen auf dieser Zeichnung [1] aus dem Einzelnachweis 2. Die Meter-Maßangaben in der Zeichnung sind im Bereich der Insel teilweise falsch. --Störfix 09:44, 2. Jun. 2007 (CEST)

Angaben zur Konstruktion

Nachdem Störfix nun die Angaben zur Konstruktion nachgeholt hat, könnte der Artikel wie oben diskutiert ein Kandidat für einen exzellenten Artikel sein. Danke Störfix! Ich werde den Artikel entsprechend zur Wahl vorschlagen. Wolfgang eh? 01:08, 13. Jun. 2007 (CEST)

Konstruktion des Neubaus der East Bay-Querung

„Als Hauptbrücke kam eine selbstverankerte (unechte), einhüftige Hängebrücke aus Stahl zur Ausführung, eine in dieser Form und Größenordnung erstmals gebaute Konstruktion mit einer Länge von 614 m.[14]“

Das ist ausgesprochener Unfug, den schon jede Menge Journalisten abgeschrieben haben. Es empfiehlt sich dringend, den Aufsatz in der Wikipedia über Schrägseilbrücken zu lesen. Es ist keine Hängebrücke.

„Die horizontale Komponente der Zugkräfte in den Tragkabeln wird nicht in Ankerblöcke eingeleitet, sondern im Brückenüberbau rückverankert.“

Ein Laie versteht das gesichert nicht, ein Fachmann kann vermuten, was damit gemeint sein könnte. Sinn macht der Satz trotzdem nicht.

Kleiner Tip: Die Angaben weglassen oder fachlich überarbeiten lassen. (nicht signierter Beitrag von 91.50.111.98 (Diskussion) 10:38, 1. Okt. 2013 (CEST))

Sorry, wenn man das Bild hier anschaut, insbesondere die große Öffnung mit dem Kabelverlauf, und bedenkt, dass die Brücke nicht wie eine Schrägseilbrücke im Freivorbau errichtet wurde, sondern mit Hilfe von Hilfspfeilern, dann liegt doch eher einer selbstverankerter Hängebrücke vor als eine Schrägseilbrücke. Im übrigen bitte mal den Artikel Hängebrücke lesen. --Störfix (Diskussion) 13:34, 1. Okt. 2013 (CEST)

Ich nehme alles zurück. Neulich hatte ich ein zugegeben schlechtes Photo gesehen, bei dem schiefe harfenähnliche Anordnungen der Zugseile zu erkennen waren. Nach dem Durchforsten einer Menge ähnlich schlechter Abbildungen und deren Vergrößerung konnte man tatsächlich die vertikale Anordnung erahnen, aber meist zeigten sich rautenförmige Gebilde, die sich schwer erklären lassen. Es handelte sich wohl um eine optische Täuschung, möglicherweise durch die Perspektive hervorgerufen und die Hängeseile auf der anderen Brückenseite, obwohl die auch recht senkrecht erscheinen müßten.

Eine zweite Erklärung wäre, daß das erwähnte Photo einen Bauzustand dieser unechten, selbstverankerten Hängebrücke darstellt. Bevor die Konstruktion fertig ist, werden die Bauzustände durch Schrägseilauf-hängungen abgesichert.

Die Zeichnungen hier sollten auf jeden Fall in den Artikel übernommen werden. (nicht signierter Beitrag von 80.130.174.143 (Diskussion) 13:33, 15. Okt. 2013 (CEST))

Review-Prozess vor Kandidatur zum exzellenten Artikel abgeschlossen (Archivierung Review 14. Mai bis 13. Juni 2007)

cut & paste des Reviews:

Der Artikel ist seit letzter Woche ein Lesenswerter Artikel. Bei der Abstimmung hierzu hat er ausschliesslich Pros erhalten, allerdings wurde ergänzt, dass ihm zum exzellenten Artikel eine detailliertere Beschreibung von technischen Details und der Konstruktion fehlen würde. Dies passt interessanterweise genau zu der Tatsache, dass ich diesen Abschnitt beim Übersetzen aus dem Englischen vor zwei Jahren gestrafft und gekürzt hatte, weil ich den notwendigen Ingenieurs-Hintergrund nicht habe, um fehlerlos zu überstetzen.

Ich stelle den Artikel deshalb in den Review-Prozess, und unter der Rubrik Technik, damit dieses durch kompetente Hand nachgeholt werden kann und der Artikel vielleicht ein exzellenter werden kann.

Danke, Wolfgang eh? 04:55, 14. Mai 2007 (CEST)

Wende dich doch mal an das WikiProjekt Architektur und Bauwesen. --Rosentod 07:58, 14. Mai 2007 (CEST)

Prima, danke für den Hinweis, kannte dieses Projekt gar nicht, wie ich schon sagte, ist eigentlich nicht mein Themenbereich. Erledigt. Danke und Gruß, Wolfgang eh? 03:48, 15. Mai 2007 (CEST)

Ich hol mir mal nächste Woche einen Fachartikel aus der Bibiliothek und werde es einbauen. --Störfix 20:34, 25. Mai 2007 (CEST)

Nachdem Störfix die Angaben zur Konstruktion inzwischen eingearbeitet hat, sehe ich den Reviewprozess als beendet an. Danke Störfix! -- Wolfgang eh? 01:10, 13. Jun. 2007 (CEST)

Exzellenz-Diskussion vom 3. Juli 2007 (Archivierung)

Der Artikel wurde vor einigen Wochen als lesenswert anerkannt. Bei der Diskussion hierzu wurde angemerkt, dass es sich um einen potentiellen Kandidaten für einen exzellenten Artikel handeln würde, sofern noch ein Abschnitt zur Konstruktion eingefügt würde. Der Artikel war hierfür im Review, und das Kapitel zur Konstruktion ist inzwischen eingebaut.

Da ich den Artikel seinerzeit (2005) nur übersetzt habe und ihn nur pflege, also nicht sein Autor bin, stimme ich selbst mit

•  Pro -- Wolfgang eh? 05:48, 13. Jun. 2007 (CEST)
• ohne Wertung, sieht aber, wenn auch laenglich, ganz gut aus. nur ist es das falsche Lemma. Bay Bridge schreit nach einem WP:BKL-Typ 2, oder hat schon jemals wer von den andern drei Dingern (ausserhalb Virginias) gehoert? Fossa_?! ^± 06:01, 13. Jun. 2007 (CEST)

So ganz habe ich ehrlich gesagt nicht verstanden, warum du von San Francisco-Oakland Bay Bridge nach Bay Bridge verschoben hast, um dann eine BKL anlegen zu muessen. Ich haette dich gerne auf deiner Diskussionsseite gefragt, musste aber festellen, dass du dort niemals antwortest, deshalb OT hier. BTW die Bay Bridge liegt in California, nicht in Virginia, das ist am anderen Ende der USA. Wolfgang eh? 05:48, 15. Jun. 2007 (CEST)

Das stimmt nicht ganz, ich antworte auf meiner Diskussionsseite meist dann nicht, wenn sich die Antwort aus einem meiner anderen Edits ergibt (Beispiel: "Kannste mal da gucken?" Dann gucke und, wenn ich dann dort editiere, antworte ich nicht nochmal auf meiner Disku.), wenn ich es vergesse (soll auch mal vorkommen) oder wenn ich eine Antwort fuer ueberfluessig halte (aktuell war das ja haeufiger mal der Fall, so zum Beispiel beim letzten Beitrag von M.sack). Also, hier nun die Antwort: bei "Bay Bridge" denken 99,9% aller Leutchens an die in San Francisco, obwohl es ja andere Bay Bridges gibt. Fuer einen solchen Fall ist BKL Typ II gedacht. Fossa_?! ^± 17:00, 21. Jun. 2007 (CEST)

•  Pro -- --SonniWP 10:12, 13. Jun. 2007 (CEST) Übers Lemma sollen sich andere streiten - das interessiert in diesem Zusammenhang eher im englischen Sprachraum. Der Inhalt ist ok.

• Schon in der KLA hatte ich angemerkt, dass der Konstruktionsteil nochmal ein wenig "frischen Anstrich" benötigt. Daran wurde gearbeitet, was bedeutet, dass ich bei dem schon vorher sehr guten, informativen, gut recherchierten und interessanten Artikel mit  Pro stimmen kann. Freut mich, dass es einen so guten Artikel über ein Bauwerk einer Stadt gibt, welche mir sehr am Herzen liegt! --Christoph Radtke 01:06, 19. Jun. 2007 (CEST)

Glückwunsch--Ticketautomat 08:53, 3. Jul. 2007 (CEST)

Schäden durch Erdbeben

Erster Satz: Bereits seit 30 Jahren ist bekannt, Was ist damit gemeint? 30 Jahre vor 1989 vor jetzt, oder als der Satz geschrieben wurde. --Chin tin tin 00:33, 9. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Chin tin tin, ich habe deine Frage beantwortet mit einer kleinen Änderung hin zu "seit den 1960er Jahren", wie im Artikel San-Andreas-Verwerfung beschrieben. Danke fuer den Hinweis, war nicht präzise genug, Mathematiker sehen solche Ungenauigkeiten eben besser. Gruss Wolfgang eh? 00:50, 9. Jul. 2007 (CEST)

Danke, jetzt, heutzutage, demnächst, vor x Jahren ist für den Leser halt immer problematisch. Weißt du auch was folgende Sätze bedeuten?

• ...so dass die Strebenkonstruktion durch massive Vierkantrohre ersetzt ist.

aus Doppel-T wird Vierkant. Vielleicht ist der Text an dieser Stelle nicht deutlich genug. Wolfgang eh? 01:38, 9. Jul. 2007 (CEST)

• Die Hängebrücke konnten ertüchtigt werden...

--Chin tin tin 00:55, 9. Jul. 2007 (CEST)

Da fragst du am besten Störfix, er hat den Konstruktionsteil geschrieben. Gruß Wolfgang eh? 01:32, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ertüchtigen hat ungefähr die gleiche Bedeutung wie verstärkten. --Störfix 19:47, 9. Jul. 2007 (CEST)

Schäden durch einen Verkehrsunfall

Ist im Moment nur meine Meinung, aber ich stell's mal zur Diskussion: hat der Abschnitt wirklich dauerhaft was in einem Enzyklopädie-Artikel zu suchen? Wenn ja, bitte zumindest den Satz mit den Reparaturkosten anpassen --The Hawk 10:46, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ein ziemlich großer Schaden, hat meiner Meinung nach schon „was zu suchen“. Vielleicht besser mit den Erdbebenabsätzen zusammen unter einen Absatz „Schäden“. --Blah 12:27, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ich finde schon, daß der Absatz wichtig ist, weil durch ihn deutlich wird, wie wichtig die Brücke als Anbindung zu Oakland eigentlich ist. Ist sie beschädigt, wird der Notstand für Kalifornien ausgesprochen! Finde ich hochinteressant! --Sulai 15:09, 9. Jul. 2007 (CEST)

Als ich die Frage gestellt hatte war gerade der Satz mit dem Notstand noch nicht drin, finde es jetzt auch OK - weiß denn jemand die Kosten die es dann am Ende waren? --The Hawk 21:55, 10. Jul. 2007 (CEST)

Der Satz mit dem Notstand ist seit Wochen im Artikel. Abgesehen davon: die Zusammenfassung der Erdbeben- und der Unfallschäden zu einem Artikel erscheint mir sinnvoll, werd ich mal machen. Wolfgang eh? 03:56, 16. Jul. 2007 (CEST)

Hwy 101

"Als die Brücke eröffnet wurde, war sie bis 1964 zugleich Teil der US Highways 40 und 50; ab dann wurden die Highways zur Interstate 80. Heute ist die Brücke Teil des U.S. Highway 101 und der Interstate 280, von Osten her ist sie verbunden mit der California State Route 24 in Richtung Contra Costa County und mit der Interstate 880 von San José (früher California State Route 17)."

Da sind ein paar Fehler drin:

• Es kling so als ob die Bruecke frueher mal Interstate 80 war, ist sie aber heute noch (I-80 beginnt am Westende der Bay Bridge)
• Hwy 101 geht ueber die Golden Gate, also falsche Bruecke
• Interstate 280 geht nicht ueber die Bruecke, der endet ungefaehr 'ne Meile vor der Bay Bridge auf der SFO-Seite.
• CA 24 beginnt erst ein gutes Stueck nach der Bruecke auf the Oakland-Seite, dafuer ist die I-580 direkt nach der Bruecke auf der OAK-Seite

Das Strassenchaos auf der OAK-Seite (das fuer die Staus zustaendig ist) nennt sich uebrigens MacArthur Maze

Captndelta 11:30, 20. Mär. 2009 (CET)

noch exzellent?

hallo,

ist der artikel noch exzellent?

• der größte teil des des artikels ist unbelegt.
• der teil der belegt ist hat die einzelnachweise in den überschriften, ein no-go.
• die bilder wirken nicht sinnvoll platziert und selektiert, besonders gegen ende.
• die bilder haben entgegen WP:B feste bildgrößen.
• zitate sind nicht ausreichend gekennzeichnet.
• die struktur könnte besser sein (ein kapitel für schäden und umbauten, mit unterkapitel; namensgeschichte zur geschichte)

gruß -- blunt. 19:12, 18. Apr. 2009 (CEST)

• das Grundgerüst des Artikels ist, wie oben angegeben, eine Übersetzung aus dem Englischen von Benutzer WolfgangK aus dem Jahr 2005. Insbesondere diese Abschnitte sind dementsprechend ohne weitere Belege dekoriert.
• Warum ein Einzelnachweis für einen kompletten Abschnitt in der Überschrift ein no-go sein soll, kann ich zwar nicht nachvollziehen, habs halt jetzt mal ans Ende gesetzt.
• Ich finde die Plazierung der Bilder, bis auf die beiden Lückenfüller am Ende, richtig.
• Ein Kapitel für schäden und umbauten, mit unterkapitel; namensgeschichte zur geschichte sehe ich nicht, eine Neustrukturierung mit Namen und Finanzen nach oben, scheint mir sinnvoll.

--Störfix 14:50, 19. Apr. 2009 (CEST)

• heute ist es pflicht quellen im artikel zu benennen, das war 2005 nicht so, sollte aber in der wartung eines exzellenten nachgeholt werden, der ja auch nach heutigen kriterien noch exzellent sein sollte.
• z.b. weil die einzelnachweise dann auch im toc auftauchen, siehe auch Wikipedia:WSIGA#Überschriften_und_Absätze
• z.b. verschiebt das bild mit der unterschrift Neubauplanung der East Bay Brücke die überschrift Umbau, ein grund mit links angeordneten bildern sehr sparsam zu sein.
• die stark vergrößerten bilder gegen ende stören den lesefluss.
• eine stellungnahme zu den restlichen punkten fehlt noch. blunt. 15:12, 19. Apr. 2009 (CEST)

Bilder neu angeordnet und entfestet. habe struktur insbesondere bezüglich des Neubaus verbessert. Rest wird sicher der Hauptautor WolfgangK erledigen. --Störfix 15:42, 19. Apr. 2009 (CEST)

Ja ok, wenn ich Zeit finde, mache ich mich mal an Blunt.s Kritikpunkte, lade ihn allerdings ein, mitzumachen, denn aktive Arbeit an Artikeln darf auch von Admins erledigt werden - Sorry Blunt., nichts fuer ungut, ich habe grad schlechte Laune ;) Wolfgang eh? 12:53, 21. Apr. 2009 (CEST)

Tut mir Leid, dass ich dies auf Dich geschoben habe, aber mit meinen Englischkenntnissen wäre das eine langwierige Operation. --Störfix 16:41, 21. Apr. 2009 (CEST)

Oh, das war in keinster Weise ein Seitenhieb oder so -zumindest nicht gegen dich Stoerfix! Sorry wenn du das missverstanden hast! Liebe Gruesse Wolfgang eh? 15:22, 22. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Blunt. - habe mich an die Verquellung gemacht - lass mir ein wenig Zeit, wird dauern. Zitate sind ueberarbeitet. Gruss, Wolfgang eh? 14:10, 26. Apr. 2009 (CEST)

2013 Exzellents-Frage

Der Artikel hat immer noch einige Schwächen von 2009, zudem ist er etwas outdated. Prognosen für das Jahr 2012 gehören 2013 nicht mehr in einen exzellenten Artikel. Ich interessierte mich für den Baufortschritt bzw. ob der Ostteil schon fertig ist. Der Artikel ist dazu recht vage. syrcro 11:19, 19. Jul. 2013 (CEST)

Uneinheitliche Schreibung von quantitativen Angaben

Ich hatte neulich die eine einheitliche Schreibung von Maßeinheiten (insbesondere Meter und Kilometer) in den Artikel gebracht, was nun teilweise wieder abgeändert wurde. Nach meiner Auffassung sollte den Artikel hindurch eine einheitliche Variante gewählt werden. Im derzeitigen Zustand besteht nicht einmal Kontinuität in den einzelnen Abschnitten. Ich halte die Ausschreibung stilistisch für die bessere Option und auch durch die groben Richtlinien legitimiert. Kurzformen sollten nach meiner Auffassung eher in Tabellen Anwendung finden. --Gordon F. Smith 09:57, 14. Okt. 2013 (CEST)

Einheitliche Schreibweise sollte sein. Da dies ein Artikel mit vielen einheitengebundenen Angaben (vorwiegend technischer Art) ist, sollten doch Maßeineinheiten besser nicht ausgeschrieben werden [2] --Störfix (Diskussion) 10:14, 14. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe es nun einheitlich gestaltet, auch wenn meiner Auffassung nach die auschriebenere Form stilistisch eleganter ist. --Gordon F. Smith 08:34, 15. Okt. 2013 (CEST)

Einzelnachweis (Verweis auf Transportbehörden-Artikel): derzeit ein toter Link

Der Einzelnachweis (derzeit gereiht als [3])

East Span News, California Department of Transportation. Mai 2002. Abgerufen am 1. Februar 2011.

ist über die verlinkte Adresse nicht mehr erreichbar (neue Fundstelle siehe unten).

Ich ersuche um Korrektur von wirklich pedantischer und im Umgang mit Vorlagen und Spezialfunktionen erfahrener Hand. Es sollten ja vermutlich alle bisherigen Informationen zu

● veröffentlicht habender (hier: juristischer) Person (hier: Transportbehörde),

● Medium,

● ursprünglichem Link,

● eintragender/m Wikipedianer*in und

● User*in, die den ursprünglichen Link 2011 erfolgreich abgerufen hat

erhalten bleiben. Mein Problem: das sollte offenbar (eher) nicht in einfachem Text dazu geschrieben, sondern über vorgesehene Abschnitte einer passenden Vorlage zu einem sowohl informativem als auch leicht lesbaren Hinweis formatiert werden. Bei meinen Versuchen, genau das herzustellen, erhalte ich aber leider nur unvollständige Ergebnisse, nicht beabsichtigte Vorlagennamen-Anzeigen und/oder Fehlermeldungen in unzähligen Variationen, lasse also davon lieber die Finger.

Tatsache ist:

● der Einzelnachweis-Eintrag beginnt (bei diesem Artikel nicht als einziger) derzeit mit einer rätselhaften Reihe alfabetisch gereihter Buchstaben (in zwei anderen Fällen a und b, hier aber gleich a bis i, also neun Stück), deren jeder sich als Link zu einer Bearbeitungsseite erweist, und deren Zweck sich für vorrangig oder nur lesende Nutzer*innen nicht erschließt;

● die bisher verlinkte URL existiert nicht mehr, der Link führt zu einer allgemeinen Seite der Behörde mit der Anmerkung „(...) may have moved within our site.“;

● gefunden habe ich dieses web.archive.org-Ergebnis, will damit aber eben nicht den jetzigen Eintrag in Detailinformations-Verluste riskierendem Blindflug überschreiben.

. --80.109.113.159 00:30, 3. Sep. 2022 (CEST)