Diskussion:Bayerische Gesellschaft für Geburtshilfe und Frauenheilkunde

Lieber E. K., wenn ich Sie nun also recht verstehe, ist es eigentlich eher Ihr Wunsch, dass nicht Sie selbst den Artikel schreiben, sondern ein erfahrener Wikipedianer diesen Artikel auf Ihren Wunsch hin verfasst. Sehe ich das richtig? Vorab waere da natuerlich zuallererst zu ueberpruefen, ob eine eigenstaendige enzyklopaedische Relevanz fuer die BGGF gemaess unseren WP:Relevanzkriterien vorhanden ist; im Wikipedia-Artikel zur DGGG wird sie als Regionalgesellschaft bereits in der Uebersicht aufgefuehrt. Wenn die Voraussetzungen fuer die Relevanz erfuellt sind, koennte ich schon an das Verfassen eines solches Artikel setzen. In diesem Fall muessten Sie allerdings sehr lange darauf warten, bis er dann wirklich fertig waere, da ich momentan gleich an der Abarbeitung einer ganzen Reihen von anderen Artikel sitze, die alle erst vorab fetiggestellt werden muessten. Ideal waere es daher, wenn Sie zunaechst selbst vorne auf diese Seite versuchen wuerden, den Artikeltext zu schreiben. Die reine Anpassung an die Wikipedia-Formalien liesse sich dann deutlich schneller bewerkstelligen, als eine komplette Artikelneuerstellung. Es muesste ja auch einmal nach Literatur recherchiert werden; nur die Homepage der BGGF als Quelle waere ja schon reichlich duenn. Liebe Gruesse --Artregor (Diskussion) 18:49, 5. Dez. 2014 (CET)

Warum, verehrter Artrego, sind Sie auf dies Seite ausgerückt, während ich mich auf der von Ihnen vorgeschlagene Seite "Benutzer:Artregor/BGGF" verlustiere? HOPflaume hat mich hierhergebracht. Mit freundlichen Grüßen E. K.--93.215.174.207 14:00, 8. Dez. 2014 (CET)

Die Frage nach der Relevanz von Wikipdia-Artikeln neben Homepages kann ich nicht objektiv beantworten. Gilt nicht für BGGF das, was auch für DGGG galt? Und die Nennung der BGGF in dem DGGG-Artikel mindert m. E. nicht die Relevanz eines BGGF-Artikels. Wird nicht die Relevanz von Freiliggraths Trompete von Gravelotte / Vionville von Ihnen anders beurteilt als von anderen Historikern? Ihrem "Ideal" bin ich m. E. ziemlich nahe gekommen: siehe "Benutzer:Artregor/BGGF". Seit gestern warte ich auf "die reine Anpassung an die Wikipedia-Formalien"! Mit freundlichen Grüßen E. K.--93.215.174.207 15:52, 8. Dez. 2014 (CET)

Lieber E. K., die Dachorganisation der BGGF ist die DGGG, womit die Nennung dort zunächst ausreichend erscheint. Allerdings gibt es WP:Wikipedia:Relevanzkriterien#Unterorganisationen, wo steht:

Unterorganisationen (unabhängig davon, ob die Unterorganisation juristisch eigenständig ist) relevanter nationaler Organisationen auf subnationaler Ebene (z. B. Parteien, Sportverbände oder Berufsverbände auf Landesebene) sind relevant, wenn sie

• eine außergewöhnliche Geschichte oder
• eine besondere, über das jeweilige Fachgebiet und die Region hinausgehende Bedeutung oder
• eine besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung haben, die sie von der nationalen Dachorganisation unterscheidet.

Verbände, die nur die allgemeinen Aufgaben eines Verbandes in einer Region abdecken und keine Besonderheiten aufweisen, sollen beim Dachverband erwähnt werden."

Punkt 1 und 2 halte ich bei der Gesellschaft durchaus für gegeben, so dass ein eigener Artikel durchaus gerechtfertigt wäre, wenngleich die anderen Regionalgesellschaften bislang keinen haben. Auch die Kategorie:Medizinische Fachgesellschaft weist bislang nur deutsche und internationale Gesellschaften aus, wenn man von der Vereinigung Nordwestdeutscher Chirurgen absieht. Eine Anfrage beim Wikipedia:Relevanzcheck könnte da vielleicht weiter helfen. Bei einem positiven Votum würde sich die Arbeit lohnen.

Die Unterseite Benutzer:Artregor/BGGF dient dabei als Artikelvorlage. Die Diskussionen dazu laufen dann immer auf der zugehörigen Diskussionsseite, also tatsächlich hier.

Wenn ich etwas mehr Zeit hätte, würde ich mich ja glatt anbieten, die Seite zu übernehmen. Aber im Moment ist sie etwas knapp. Viele Grüße --Hic et nunc disk ^WP:RM 16:17, 8. Dez. 2014 (CET)

Mit Ihnen, verehrter Hic et nunc, hatte ich hier wirklich nicht (mehr) gErechnet! Aber ich freue mich trotzdem - obwohl Sie nicht wollen / können. Wer erbarmt sich denn nun der Seite "Benutzer:Artregor/BGGF"? E.K.--93.215.174.207 16:55, 8. Dez. 2014 (CET)

Also wenn der Artikel nicht "morgen" fertig sein soll, dann könnte das Ganze auch in meinen BNR verschoben werden. Ich würde mich dann in den nächsten Wochen drum kümmern.--Hic et nunc disk ^WP:RM 08:06, 9. Dez. 2014 (CET)

@Hic et nunc: Also zumindest von mir aus sehr gerne! Bei Dir ist das ganze thematisch sicher in besseren Händen als bei einem Mediävisten & Diplomatiker  . Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 08:13, 9. Dez. 2014 (CET)

@Artregor: Gut, dann verschiebe ich das Ganze mal. --Hic et nunc disk ^WP:RM 09:08, 9. Dez. 2014 (CET)

Also alles zurück auf Anfang! Ist mir sehr recht! Was nicht heißen soll, daß ich die Bekanntschaft eines Mediävisten aus Wanne nicht zu schätzen gewußt hätte. - Und was wird aus meiner vermeintlich oder tatsächlich eingerichteten Seite "Erkuß"? - Meine Hochachtung den Frühaufstehern - lang, lang ist`s her - E.K.--93.215.170.117 09:23, 9. Dez. 2014 (CET)

Guten Morgen E.K. Schauen Sie einfach mal auf diese Seite: Benutzer Diskussion:Erkuß. Ist das Ihr Benutzerkonto, das Sie am 5. Dezember anlegten? Beste Grüße --H O P 盒 10:03, 9. Dez. 2014 (CET)

Herzlichen Dank, verehrter HOPflaume! Aber wie kommen Sie nun wieder hierhin? Und was soll ich nun mit "Benutzer Diskussion:Erkuß" machen? "O glücklich! wer noch hoffen kann, Aus diesem Meer des Irrtums aufzutauchen. Was man nicht weiß, das eben brauchte man, Und was man weiß, kann man nicht brauchen." E.K.--93.215.168.70 12:44, 9. Dez. 2014 (CET)

Diese Seite wurde ja einfach nur weiterverschoben. Also ging sie mir auch nicht verloren - oder ich ihr.

Das Konto Erkuß (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist doch das Ihre, oder? Wenn ja können Sie sich mit dem Benutzernamen Erkuß und dem von Ihnen vergebenen Passwort auch anmelden. --H O P 盒 12:51, 9. Dez. 2014 (CET)

Ich sehe es ist alles glatt über die Bühne gegangen und alle Beteiligten haben die Seite an ihrem neuen Ort gefunden. Ich freue mich natürlich, das Ganze jetzt auch in fachlich kompetenten Händen zu wissen. Übrigens mal wieder ein sehr schönes Beispiel dafür, wie gut die Gemeinschaft der Wikipedianer funktionieren kann! Falls niemand etwas dagegen hat, würde ich jetzt noch die Weiterleitungen aus meinem BNR hierher löschen lassen. Liebe Grüße in die Runde --Artregor (Diskussion) 13:40, 9. Dez. 2014 (CET)

2014 folgten dieser Darstellung der Geschichte der BGGF zwei "Einzeldarstellungen" und

E. K. --93.215.187.45 11:44, 26. Dez. 2014 (CET)

Verehrter Hic et nunc, kann ich Ihnen irgendwie helfen? Mir ist leider nichts dergleichen eingefallen, außer daß unter "Geschichte" der Vorbehalt "Soweit erforderlich, wurden einige Textstellen aktualisiert. Diese sind kursiv gekennzeichnet." m. E. nur für die wenigen Zeilen des letzten Abschnittes von Bedeutung ist und daß bei "[3] Kuß, Erich:" der Link "http://epub.ub.uni-muenchen.de/21888/1/Kommentare_BGGF_100_Jahre.pdf" fehlt. Lassen Sie es mich bitte wissen, wnn Sie Arbeit für mich haben! E. K.--93.215.178.36 10:54, 2. Jan. 2015 (CET)

Tollkühn habe ich die Kursivität übernommen und mich an "Einzelnachweise" versucht.Herzlichen Gruß nach M. E.K.