Diskussion:Bayerische Staatsforsten

Schreibweise

Weiß jemand, woher die orthographisch falsche Schreibweise («Forsten») des Namens rührt? Vielleicht wäre es sinnvoll das im Artikel darzustellen. Stefan.lefnaer 12:05, 6. Sep. 2009 (CEST)

Heute wird "Forsten" vielleicht seltener als Pluralform gewählt, aber früher war das wohl gebräuchlicher. Ich weiß nicht was Wiktionary als Plural 2 bezeichnet ([1]), aber für mich klang es nicht ungewöhnlich (siehe auch Niedersächsische Landesforsten). --Of 12:18, 6. Sep. 2009 (CEST)

Denkmalschutzdiskussion im Kehlsteingebiet

Hier scheint jetzt wohl die PR-Abteilung des Forstes unterwegs zu sein. Die Löschung des Abschnittes durch Benutzer:Oberfoerster ist nicht gerechtfertigt. Der Abschnitt beschreibt Kritik dem die Bayerischen Staatsforsten ausgesetzt sind. Die Kritik betrifft diese und ist relevant (u.a. Einschaltung des bay. Landtages). --Nixx 18:19, 7. Okt. 2009 (CEST)

Ich möchte bitte nicht als Bayer bezeichnet werden! ;-) Der Abschnitt beschreibt einen Vorgang, an dem die Bayerischen Staatsforsten beteiligt sind (wie an vielen anderen Vorgängen auch). Die Bayerischen Staatsforsten sind sicherlich in zahlreiche andere Vorgänge zum Thema Naturschutz (ich denke nur an den Nationalpark Bayerischer Wald) und vermutlich auch zum Thema Denkmalpflege (viele Bodendenkmäler befinden sich in Wäldern) ebenfalls verwickelt. Weshalb gerade dieser Vorgang hier erwähnt werden soll um das Lemma zu erklären erschließt sich mir nicht. Da diese Seite vermutlich nur von wenigen Lesern besucht wird, würde ich empfehlen dieses Thema auf Wikipedia:Dritte Meinung zu posten. --Of 10:54, 8. Okt. 2009 (CEST)

Deinen Ausführungen kann nicht zugestimmt werden. Soweit mir bekannt, sind für den Nationalpark Bayerischer Wald die Bayerischen Staatsforsten nicht zuständig. Im übrigen stellst Du - wie Du ja selbst schreibst - nur Vermutungen an. Unabhängig davon wird die Aufnahme eines Vorganges nicht dadurch in Frage gestellt, dass es evtl. noch andere Vorgänge gleicher Relevanz gibt, die noch nicht aufgenommen sind. Hier läge es an Dir ggf. solche zu ergänzen. Alle Voraussetzungen für eine Aufnahme (Quellen, Relevanz ...) sind erfüllt. Im übrigen ensteht hier doch stark der Eindruck, dass interessierte Kreise versuchen wollen, unangenehmes über den Forst aus dem Artikel zu halten. Vgl. z. B. die kurz vor Deiner Bearbeitung von einer IP aus der bayerischen Staatsverwaltung vorgenommene Änderung. --Nixx 18:57, 8. Okt. 2009 (CEST)

Wie gesagt, Deine Entfernung des Inhalts war unberechtigt. Ich möchte das aber nicht in einem Edit-war enden lassen, daher habe ich vorerst den Neutralitätsbaustein gesetzt, damit man die Strittigkeit des Artikels erkennt. Sollten aber Deinerseits nicht umgehend noch stichhaltige Argumente kommen, für Deine Haltung, so ist der Abschnitt wieder zu setzen. --Nixx 22:58, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe es jetzt um 3. Meinungen gebeten. Ich denke das wird schneller gehen, als wenn man darauf wartet, dass sich jemand um den Neutralitätsbaustein kümmert. Ich bewerte den von dir verteidigten Abschnitt als Versuch der Stimmungmache. Ein lexikalischer Mehrwert ist für mich nicht ersichtlich. --Of 08:55, 9. Okt. 2009 (CEST)

Da Du offensichtlich meinen obigen Einwänden nichts entgegen zu setzen hast, begibst Du Dich nun auf einen neue Argumentationslinie, der Abschnitt wäre Stimmungsmache. Dies trifft nicht zu er gibt lediglich Kritik wieder, die an den Bayerischen Staatsforsten geübt wird und stützt sich dabei auf reputable Quellen. Die Kritik kommt dabei - was das Obersalzberg Institut betrifft - von Fachleuten der Geschichtsforschung, während die Bayerischen Staatsforsten hier sicher nicht die einschlägige Fachbehörde sind. --Nixx 22:44, 9. Okt. 2009 (CEST)

Zwischenzeitlich hat sich auch der Landtagsabgeordnete Roland Richter (CSU) eingeschalten. Die Sache hat also auf alle Fälle Relevanz. Daher und da weder aus Deiner Aktion Dritte Meinung etwas kam noch von Dir eine Rückmeldung zu meinen Einwänden gegen Deine Argumentation kam, habe ich den Abschnitt überarbeitet wieder gesetzt. Den Neutralitätshinweis habe ich mal stehen gelassen, um Deinen Einwand zu dokumentieren. Sollten da aber keine weiteren Argumente ... Deinerseits kommen, so ist dieser wohl in den nächsten Tagen zu löschen. --Nixx 11:14, 11. Okt. 2009 (CEST)

@Nixx: Ein Landtagsabgeordneter, selbst einer von der CSU, erhöht hier nicht die Relevanz für dieses Lemma. Hier hast du deine Rückmeldung: Of hat das oben bereits sehr schlüssig ausgeführt und du scheinst mal wieder nerven zu wollen ... --HerrZog 13:16, 11. Okt. 2009 (CEST)

Da hat HerrZog mal wieder nicht aufgepaßt, ich habe bereits oben auf zahlreiche Punkte hingewiesen, in denen OF widersprüchlich beziehungsweise falsch argumentierte. So sind eben z. B. die Bayerischen Staatsforsten für den Nationalpark Bayerischer Wald nicht zuständig .... Daraufhin kamen auch keine Rückmeldungen mehr. Insofern bringt der Verweis von HerrZog auf OF nichts. Seine Aktion muss daher entweder als schlampige Arbeit oder als Vandalismus eingestuft werden. --Nixx 13:20, 11. Okt. 2009 (CEST)

Du hast von mir eine Rückmeldung bekommen. Of hat im Gegensatz zu dir schlüssig argumentiert. Irgendwann wird dieser Artikel auch von anderen gelesen - die werden deinen erneute Artikeleintrag dann schon wieder löschen und dir hoffentlich endlich mal deine (Be-)Grenzungen aufzeigen. Und wenn nicht, dann scheint der Artikel hier auch nicht von besonderem Interesse zu sein und es ist eh wurscht, was du da alles von dir gibst ... --HerrZog 14:13, 11. Okt. 2009 (CEST)

Leider beschränkt sich HerrZog mal wieder auf persönliche Angriffe und weicht konkreten Fragen aus. Quellen oder Argumente für seine Haltung bringt er nicht. --Nixx 14:17, 11. Okt. 2009 (CEST)

Einen Troll soll man nicht füttern - ich halte mich daran. EOD --HerrZog 14:25, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe sauber Argumentiert und meine Aussagen belegt. Wenn Du mich als "Troll" bezeichnets so ist das ein schwerer unberechtigter persönlicher Angriff. Ich fordere Dich auf diesen zurück zu nehmen. --Nixx 14:38, 11. Okt. 2009 (CEST)

Hier mal noch der von Oberförster gelöschte Abschnitt:

Denkmalschutzdiskussion im Kehlsteingebiet

In der Kritik sind die Pläne der Bayerischen Staatsforsten im Gebiet des Kehlsteins am Obersalzberg bei Berchtesgaden historische Landschaftserschließungsstraßen durch moderne Forststraßen zu ersetzen. Die technisch aufwändig gestalteten Straßen wurden während der Zeit des Nationalsozialismus im Rahmen des am Obersalzberg befindlichen zweiten Regierungssitzes Hitlers, nach den damals entwickelten Prinzipen von Landschaftsgebundenheit errichtet. Das Obersalzberg Institut spricht ihnen Denkmaleigenschaft zu.

Für diesen Artikel ist das erkennbar irrelevant; relevant wäre so etwas nur, wenn es generelle Kritik an den StaFo wegen ihers Umgangs mit Objekten von Denkmalwert gäbe, es also zahlreiche Fälle an verschiedenen Orten gäbe. Dann könnte man es als Beispiel erwähnen. Da dies aber augenscheinlich ein Einzelfall ist, hat das hier nichts verloren, kann aber gegebenenfalls im Artikel Obersalzberg erwähnt werden. --jergen ? 19:56, 11. Okt. 2009 (CEST)

PS: Die so offiziös klingende Einrichtung "Obersalzberg Institut" ist ein privater Verein [2]. --jergen ? 20:00, 11. Okt. 2009 (CEST)

PPS: Ob der Student Florian M. Beierl wirklich ein "renommierter Obersalbergspezialist" ist? Das ist doch sehr suggestiv und soll die Gegenposition wohl abwerten. --jergen ? 20:04, 11. Okt. 2009 (CEST)

Jergen: Wo bitte hast Du die Regel her, dass der Abschnitt nur relevant wäre, wenn es zahlreiche Fälle gäbe? Speziell für die bayerischen Staatsforsten wird das auch schwer überprüfbar sein. Diese sind allerdings lediglich ein Teil der bayerischen Staatsverwaltung - wenn auch ausgegliedert - und hier zeigen sich in den letzten Jahren sehr wohl massive Häufungen von - vorsichtig ausgedrückt - zweifelhaftem Umgang mit Denkmälern, s. z. B. alleine für den Raum Berchtesgaden: Hotel Geiger oder der Platterhof am Obersalzberg (vgl.: Landtagsdrucksache Landtagsdrucksache). Hinsichtlich der Bayerischen Staatsforsten wurde bereits im Zuge der Vorfelddiskussion über diese die Befürchtung geäußert, dass eine ausschließlich wirtschaftliche Denkweise einziehen wird und das Allgemeinwohl (zu dem z. B. kulturelle Aspekte zählen) vernachlässigt wird, auch insofern besteht ein also ein größerer Zusammenhang. Ich gebe Dir aber recht, dass diese größeren Zusammenhänge noch besser heraus zu arbeiten sind.

Was das Obersalzberg Institut betrifft, gebe ich Dir Recht, sollte der Zusatz e. V. mit aufgenommen werden.

Florian Beierl ist sicher der beste Kenner der Geschichte des Obersalzbergs während der NS-Zeit. Wenn vielleicht die Bezeichnung "Obersalzberg Institut e. V." Dir zu offiziell klingt, so versuchst Du in mindestens dem gleichen Maße Beierl herab zu würdigen, in dem Du ihn als Studenten bezeichnest, obwohl (s. Diskussionsseite des Personenartikels), sein diesbezüglicher Status nicht geklärt ist. Die Liste an Veröffentlichungen und Mitwirkungen an herausragenden Dokumentarfilmen spricht eine klare Sprache für ihn. --Nixx 22:25, 11. Okt. 2009 (CEST)

Um das festzuhalten: Du kennst anscheinend keine weiteren Fälle mit Bezug auf die StaFo. Stattdessen deutest du hier jetzt plötzlich allgemeine Verstöße verschiedener Landeseinrichtungen an, die mit diesem Artikel gar nichts zu tun haben. Also eine Nebelkerze.

Was Beierl angeht, ist die Betonung "renommiert" und "Spezialist" völlig fehl am Platz. Bitte lies WP:NPOV dazu. --jergen ? 22:40, 11. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Jergen: Die Verallgemeinerungsdiskussion hast Du vom Zaun gebrochen, für den Abschnitt spielt sie keine Rolle. Ich habe lediglich ergänzend berichtet, dass es allgemeine Aspekte in der Sache gibt. Im übrigen ist es Deine Sache, Deine - nicht relevante - Behauptung zu beweisen, es handele sich um einen Einzelfall. Derjenige, der also hier "Ausforschungsanträge" zu stellen versucht bist Du.

Ich klammere mich an der Bezeichnung für Beierl nicht fest, halte sie aber für angebracht. Er wird regelmäßig in der Presse als hochkarätiger Spezialist eingestuft. So z. B. als Experte (hier für Hitler in der Welt [[3]]) ... --Nixx 23:03, 11. Okt. 2009 (CEST)

Nochmals: Ein Einzelereignis ist bei einem Unternehmen dieser Größe nicht nennenswert. Das Unternehmen hat 41 Standorte, hier geht es um einen davon, der es mit diesem Ereignis auch nicht in die überregionale Presse geschafft hat. Also muss es sehr schwerwiegende Gründe geben, warum so etwas in den Artikel gehört - die aber hast du nicht dargelegt. Deine persönliche Betroffenheit ist keine ausreichende Basis für eine Relevanzeinschätzung. --jergen ? 10:53, 12. Okt. 2009 (CEST)

@Nixx: Leider hatte ich gehofft, dass durch 3. Meinung mehr Autoren auf diese Diskussion aufmerksam gemacht werden, was aber leider nicht geschehen ist. Die 2 zusätzlichen Stimmen sprechen sich gegen die Relevanz dieses Einzelfalls für das hier behandelte Lemma aus. Wieso du trotzdem den Abschnitt entgegen dieser Stimmen wieder eingefügt hast, ist mir unverständlich. Deine inzwischen zusätzlichen Ergänzungen mit Quellen "Denkmalschutz in Bayern vor dem Verfall?" (wo die Forstverwaltung überhaupt nicht erwähnt ist) und die Homepage vom Waldbündnis Bayern (einem erklärten Gegner der Forstreform), die nichts mit Denkmalschutz zu tun hat, ändern an dieser Tatsache auch nichts. Bitte mach diese Seite nicht zur Plattform eines persönlichen Feldzugs gegen die Bayerischen Staatsforsten. --Of 10:27, 12. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Nixx, bei mir erhöht sich auch jedesmal stark der Blutdruck, wenn Mitarbeiter ein von mir, ausgerechnet von mir!, hinzugefügtes Detail wieder löschen, weil sie es nicht für "relevant" halten. Wir haben Relevanzkriterien für Artikelthemen (die dort auch auch noch nicht beschreiben, was nicht relevant ist, sondern nur das, was als zweifelsfrei relevant gelten soll), aber nicht für Unterthemen eines Artikels, also muß man sich dafür mit gesundem Menschenverstand behelfen oder im Ausnahmefall auch mal den der Kollegen in Anspruch nehmen. Nachdem ich die Bitte um eine 3. Meinung gesehen und mir die Sache angeschaut habe, will mir scheinen, daß man sich diesmal den bereits gegebenen Begründungen anvertrauen kann: Der Vorgang und die Ausführlichkeit seiner Darstellung stehen in keinem einleuchtenden Verhältnis zur Dimension des Artikelthemas und der Artikellänge, da es sich nicht belegtermaßen um einen Vorgang mit großer öffentlicher Resonanz handelt und er auch nicht als Beispiel für für ein in der Öffentlichkeit belegtermaßen häufiger thematisiertes allgemeines Verhalten des Unternehmens präsentiert wird.

Natürlich ist das nur eine Meinung (eine dritte, vierte oder fünfte), die sich nicht irgendwie auf ein Gesetz stützen kann, im übrigen aber auch nicht unabänderlich ist: würdest Du den Artikel auf den Umfang und die thematische Bandbreite von, sagen wir, Joseph Beuys ausbauen, dann würde wohl niemand Einspruch gegen die Ergänzung auch des strittigen Abschnitts erheben, wir würden im Gegenteil alle fordertn, daß auch die Sache mit dem Obersalberg noch irgendwie untergebracht werden muß. --Otfried Lieberknecht 13:48, 12. Okt. 2009 (CEST)

Danke Lieberknecht, für Deine freundliche Antwort. Inhaltlich kann ich Dir aber nur teilweise zustimmen. Wikipedia ist ein ständig in Bewegung befindliches Lexikon. Gerade dieser Artikel ist - wie Du selbst schreibst - noch aus zu bauen. Er ist bis jetzt absolut steril und scheint einzig von der Homepage der Anstalt zu stammen. Es fehlt völlig die strittige Vorgeschichte usw.. Angesichts dieses Zustandes des Artikels ist es nicht angebracht Ausbauten mit dem Hinweis auf Unangemessenheit im Verhältnis zum Gesamtartikel abzulehnen. Es viel auch völlig unter den Tisch, dass als Begründung für die Löschung teils unzutreffende Ausführungen herangezogen wurden und die Argumentationslinie ständig geändert wurde. Bis dato scheint mir der Artikel das "gute Waldstüberl" einiger Forstleute zu sein. Ich möchte die Sache nicht eskalieren lassen und setze trotz Berechtigung meinen Abschnitt nicht erneut. Ein Hinweis auf mangelnde Neutralität und Ausbaubedarf ist aber dringend angebracht. --Nixx 22:24, 15. Okt. 2009 (CEST)

Wenn hier die Mehrheit für die Entfernung des Abschnitts stimmt, ist auch die Einbringung dieser Bausteine nicht Zielführend und letztendlich eine Fortführung des Editwars. Bitte unterlasse dieses. --Of 08:50, 16. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Of, die Wikipedia ist keine Demokratie, entscheident sind die Argumente und hier wurden (s. oben) von Seiten der Gegner diese Abschnittes falsche Argumente eingebracht, z. B. die Behauptung die Bayerischen Staatsforsten wären für den Nationalpark Bayerischer Wald zuständig. Im übrigen wurde der Ausbaubedarf nicht von mir, sondern von Benutzer Lieberknecht angeführt. Als vorläufigen Kompromiss könnte ich mir vorstellen, dass wir es mit dem Ausbauen-Hinweis, belassen und setze das auch mal so. --Nixx 15:39, 16. Okt. 2009 (CEST)

Vereinbarte Vermittlung

Nixx, da Du mich um vermittlung gebeten hast, und weil man mir vorgeschlagen hat, mich hier zuäussern:

• auch meiner meinung nach entfernst Du Dich leider immer mehr von dem platz, wo es hingehören könnte (für die mitsiskutanten: Diskussion:Kehlsteinhaus) - jergen hat das oben korrekt ausgeführt, hier ist es noch deplazierter: ich würde Dich bitten, die von Of propagierte entfernung zu akzeptieren
• es tut mir ja leid für Dich mit der suche nach einem platz für Dein anliegen - da es mir inzwischen so scheint, dass Du in der sache, weil sie Dein ganz persönliches anliegen ist, keine ruhe geben wirst (ein paar verlinkte artikel bieten sich noch an, in den Du es probieren köntest.. ;) ), und weil ausserdem in der form, wie Du es bisher gemacht hast, es für aussenstehende einfach unmöglich ist, die bedeutung des sachverhalts abzuschätzen (Otfried Lieberknecht sagt das oben, und ich hab Dir das schon vor zwei monaten gesagt: ja, es wäre durchaus vorstellbar, im passenden rahmen das thema zu referieren: dazu bräuchte man aber ausführlicheres, Du hast mir auf der diskseite eh noch einige weitere infos beigestellt)

ich würde vorschagen

• Du schreibst entweder einfach einen artikel zu exakt diesem sachverhalt (artikel dieser art haben wir schon einige recht ansehnliche), dann wäre es nötig, dessen relevanz im plenum prüfen zu lassen, und dann hast Du eine klare handreiche, ob die wikipedia den sachverhalt propagieren will, oder nicht, und wenn ja, in welcher form: dort werden sicher vorschläge kommen, wo vielleicht doch ein passender platz wäre - da würde ich mir erwarten, dass die relevanzdiskussion sachlich beim thema und ohne WP-schmutzwäsche-waschen abläuft
• neben meiner idee zum deutschen denkmalwesen in bezug auf die schutzwürdigkeit der letzten noch vorhanden objekte der NS-zeit, das vielleicht auch einen feinen artikel abgäbe, fällt mir leider auch nichts neues ein - und deutsches denkmalwesen ist nicht mein spezialgebiet, aber wir haben einige fachautoren, die da sicherlich was beisteurn könnten - die andere alternative wäre also, das im rahmen des fachprojekts (bei uns: Raumplanung @PLAN&BAU) zu erarbeiten

ich denke, das hilft uns allen, uns nicht regelmässig in unnötige kleinscharmützel zu verstricken: wäre das eine für die streitparteien akzeptabele strategie? gruß --W!B: 02:17, 11. Nov. 2009 (CET)

In dieser Version halte ich den Artikel für unausgewogen und nicht neutral. Die enstsprechende Sachlage im Kehlsteingebiet kann angesichts des mageren Umfanges des Artikels max. in ein/zwei Sätzen abgehandelt werden. Zusätzlich müsste der Artikel weiter ausgebaut werden. Eventuell gibt es auch noch andere Konfliktfälle in anderen Gegenden. Ansonsten bekommt der Artikel den Eindruck, dass eine Marginalität (aus bayrischer Sichtweise) aufgebauscht wird. Liesel 09:20, 11. Nov. 2009 (CET)

Nachdem sich beide Vermittler bereits hier geäußert haben, habe ich den Vermittlungsausschuss als erledigt gesehen. Beim Verschieben zu "Abgeschlossen oder eingeschlafen" musste ich leider feststellen, dass die Liste nur von aktiven Vermittlern bearbeitet werden soll. Kann das jemand nachholen?

@W!B:: Das wäre für mich eine akzeptable Strategie. --Of 10:13, 11. Nov. 2009 (CET)

Zuerst möchte ich mich bei allen Beteiligten bedanken, für ihre Zustimmung die Sache hier abzuhandeln. Ich glaube das ist am effektivsten.

Zu den Vorschlägen: Ich stimme W!B: zu, dass die Heimat des Abschnitts die beiden Artikel Obersalzberg und Kehlsteinhaus sind. Das heißt aber nicht, dass in anderen Artikeln dazu nichts angeführt werden kann. Über den Umfang in anderen Artikeln kann man sicher streiten. Als Marginalität kann das Thema, auch aus Sicht der Bayerischen Staatsforsten im gesamten nicht eingestuft werden. Im Sinne eines Kompromisses wäre ich aber bereit den Vorschlag von Liesel zuzustimmen, den Umfang auf ein/zwei Sätze zu reduzieren. Ich stimme ihr auch zu, dass der Artikel Bayerische Staatsforsten des Ausbaues bedarf.

Den Vorschlag von W!B: zu einem eigenen Artikel hinsichtlich der Denkmaldiskussion am Obersalzberg oder vielleicht sogar nur der Denkmaldiskussion am Obersalzberg hinsichtlich der Landschaftserschließungsstraßen im Bereich der Bayerischen Staatsforste halte ich für zu weit gehend. Wobei ich sagen muss, dass ich die Sachlage speziell zu solchen Spezialartikeln nicht im einzelnen kenne.

Interessant wäre sicher der zweite Vorschlag zu einem Artikel Denkmalschutz und NS-Bauten. Da bin ich gerne bereit mich mit einzubringen. Die Federführung kann ich aber nicht übernehmen, da die Lage außerhalb des Berchtesgadener Landes in der Sache nur am Rande kenne.

Aus meiner Sicht könnte sich - nach allgemeiner Zustimmung - momentan folgende weiter Vorgehensweise ergeben:

• Ich unterbreite einen Vorschlag für die Zusammenfassung des Sachverhalts in diesem Artikel auf 1 - 2 Sätze
• "Heimat" des Themas ist der Artikel "Kehlsteinhaus" (hinsichtlich der speziellen Problematik Landschaftserschließungsstraßen und Bayerische Staatsforsten) bzw. der Artikel "Obersalzberg" (hinsichtlich der allgemeinen Problematik Denkmalschutz und NS-Bauten am Obersalzberg).
• Unabhängig von diesem Verfahren sollte der Ausbau dieses Artikels vorgenommen werden. Hier ist Oberfoerster sicher der Fachmann.
• Unabhängig von diesem Verfahren bin ich gerne bereit an einem Projekt zu Denkmalschutz und NS-Bauten im allgemeinen mit zu wirken. Ich wäre W!B: dankbar, wenn er hier vielleicht ein paar Kontakte herstellen könnte.

--Nixx 10:30, 14. Nov. 2009 (CET)

"Ich unterbreite einen Vorschlag für die Zusammenfassung des Sachverhalts in diesem Artikel auf 1 - 2 Sätze" Was genau soll das bringen? Damit wären wir ja wieder am Anfang. --Of 15:56, 17. Nov. 2009 (CET)

Der Umfang von 1-2 Sätzen ist der Vorschlag von Liesel! Von mir aus kannst auch gerne Du den Vorschlag für die Formulierung dieser 1 - 2 Sätze einbringen. Mit "wären wir ja wieder am Anfang" hat das nichts zu tun. Ich habe hier - aufbauend auf die Moderatorenvorschläge - eine deutliche Reduzierung des Umfangs, sowie begleitenden Maßnahmen vorgeschlagen, obwohl durch die aktuelle Entwicklung der Sachverhalt in den letzten Wochen bedeutender geworden ist und nicht umgegekehrt. Es wird aber nicht funktionieren, wenn Du auf der anderen Seite auf Deinen Extremforderungen beharrst.

Im Sinne eines schnellen Fortschritt des Projektes solltes Du auch stets zum Gesamtvorschlag Stellung beziehen. Bist Du mit den übrigen Regelungen einverstanden?

--Nixx 19:40, 17. Nov. 2009 (CET)

Liesels Vorschlag beinhaltet aber auch: "Zusätzlich müsste der Artikel weiter ausgebaut werden.". Ich werde mich hier nicht vor den Wagen spannen lassen. Gegen deine Aktivitäten in anderen Bereichen habe ich nichts einzuwenden. --Of 21:24, 17. Nov. 2009 (CET)

Wenn ich mich richtig erinnere, hast Du Liesel selbst als Vermittlerin vorgeschlagen. Da finde ich es schon etwas komisch, wenn Du nun die Mitwirkung an ihrem Vorschlag, als "vor den Wagen spannen lassen" bezeichnetst. Der Hinweis, dass der Artikel ausgebaut werden soll, kam ja auch schon in der ersten Diskussion von einem dritten Benutzer. Aber wenn Du Dich hier verweigerst, so kann auch ich diesen Part übernehmen. Es muss Dir aber auch klar sein, dass dann vielleicht nicht alles genau Deinen Vorstellungen entspricht. --Nixx 22:48, 17. Nov. 2009 (CET)

Du meinst, ICH solle den Artikel ausbauen, damit du DEINE Informationen einbauen kannst? Meine Träume sind: Es gibt noch zahlreiche Forstverwaltungen ohne eigenen Artikel, es wäre schön wenn sich jemand finden würde, der diese Artikel erstellt. Die Bayerischen Staatsforsten sind erst 4 Jahre alt. Die Umtriebszeiten in Forstverwaltungen sind leider inflationär. Stellenabbau führt zu regelmäßigen Umorganisationen. Ob die zur Zeit noch 40 (geschätzte Zahl) Forstämter in 4 Jahren immer noch vorhanden sind, möchte ich bezweifeln. Aber der Artikel muss ja auch nur die gegenwärtige Institution mit ihren Ämtern, Bildungszentren, Pflanzgärten, Samenklengen und Zentren darstellen und muss nicht für alle Ewigkeiten geschrieben werden. Im Internet sind ja zahlreiche Informationen zum Aufbau und Funktionen der einzelnen Einheiten vorhanden. Und es ist nicht Ziel, dass der Artikels meinen Anforderungen entspricht, sondern den Wikipedia Richtlinien. Es würde mich freuen, wenn du diesen Artikel auf ein Niveau bringst, welches als Vorbild für die anderen Forstverwaltungen gelten kann. --Of 08:51, 18. Nov. 2009 (CET)

hallo Nixx, um doch nochmal meinen vermittlungsvorschlag zu erläutern: ich hatte eigentlich im sinne, Du schreibst den artikel über das Kehlsteinproblem zuerst, und verlinkst ihn dann: denn wenn der artikel steht, lässt sich sagen, wo er in welchen umfang verlinkt wird: im einem absatz, in einem satz, oder unter siehe - das ist die übliche vorgehensweise bei themen, deren relevanz sich apriori (von der WP aus gesehen) nicht abschätzen lässt, und wo das anlegen eines rotlinks im voraus nicht zielführend sein kann (wir wissen ja noch nicht mal, wie der artikel heisst) - hast Du übrigens schon einen entwurf, denn man besichtigen könnte? --W!B: 09:48, 21. Nov. 2009 (CET)

Geschichte

das ist ein wenig dürftig. Woher hat die Firma ihren Besitz? die entstand ja nicht aus dem Nichts! --217.237.126.225 18:49, 23. Mär. 2010 (CET)

Die "Firma" bewirtschaftet den bayrischen Staatswald, steht doch direkt in der Einführung. --Of 22:11, 23. Mär. 2010 (CET)

Und wo ist die Wiki-Seite des Bayerischen Staatswaldes? Gibt es aktuell nicht! Also steht in diesem dürftigen "Artikel" hier alles drin, was wiki zu diesem Thema zu sagen hat, also quasi nichts. -- Alexey Topol (Diskussion) 19:02, 11. Mai 2022 (CEST)

Fehlende Karte

Leider fehlt eine hochauflösende Karte der Bayerischen Staatsforsten. Ich denke, das sollte unbedingt ergänzt werden. Vielleicht könnte auch die Verwaltung der Bay. Staatsforsten selbst eine Karte hier einfügen, wegen Urheberrecht und so. -- Alexey Topol (Diskussion) 18:59, 11. Mai 2022 (CEST)