Diskussion:Beagle 2

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Beagle 2“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Review 6.-30.6.2005

Ein auch allgemein interessanter Artikel, den ich für würdig halte letzendlich als "excellent" durch zu gehen. --Hegen 23:02, 6. Jun 2005 (CEST)

Ja, allgemein verständlich und so ausführlich, dass ich mich für einen ersten Überblick ausreichend informiert fühle.

Gegen die Exzellenz sprechen aber noch ein paar Kleinigkeiten und Formalien.

Der Missionsverlauf sollte im Konjunktiv oder als "sollte" bzw. wo nötig im Imperfekt geschrieben werden oder zumindest sollte am Anfang des Absatzes gaaanz deutlich gemacht werden, dass die Beschreibung nicht real ist.

Woher kommt Professor Pillinger? Aus Camden Town, London, oder von der Fernuniversität im englischen Milton Keynes, oder ist das das Gleiche?

Das Fazit wirkt auf mich sehr überschwänglich, hart an der Grenze zur Neutralitätsverletzung.

Und als fachliche Anmerkung: Es sollte meiner Meinung nach noch rein, dass die Entfernung und damit die Signallaufzeit so groß war, dass die Steuerung vom Kontrollzentrum aus sowieso nicht viel gebracht hätte.

Der Kontext fehlt etwas. Welche Rolle spielen Mars Odyssee, Mars Exploration Rover, Spirit, Opportunity, die alle einfach nur erwähnt werden?

-- Erlanger 13:35, 10. Jun 2005 (CEST)

Sorry, aber was soll an dem Artikel exzellent sein? Es fehlt vor allem eine Beschreibung der Instrumente. Und Bilder fehlen auch, auch wenn es unmöglich ist, sie in die WP zu stellen. Ein Beispiel, was man alles dazu schreiben könnte, findet sich auf der Seite von B. Leitenberger. Phrood 19:00, 30. Jun 2005 (CEST)

Genau das denke ich auch! Bei einer eventuellen Abstimmung wäre ich auch dagegen. Mit einer kurzen technischen Beschreibung der Sonde und ihrer Instrumente (2-3 Absätze) könnte man den Artikel aber als Lesenswert abstimmen lassen. --Bricktop 23:20, 30. Jun 2005 (CEST)

Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion (gescheitert)

Beagle 2 war die Landeeinheit der Mars Express-Mission der ESA. Sie wurde unter der Leitung von britischen Universitäten entwickelt und konstruiert. Beagle 2 ist wahrscheinlich in der Nacht vom 24. Dezember auf den 25. Dezember 2003 nach einem 5-tägigen Flug auf der Marsoberfläche gelandet. Da kein Funkkontakt zur Sonde hergestellt werden konnte, wurde sie am 11. Februar 2004 für verloren erklärt.

• pro - und wenn sie nicht gestorben ist, dann steht sie da noch heute ;O) - interessanter Artikel, imho "lesenswert" -- Achim Raschka 10:48, 11. Mär 2006 (CET)
• contra kaum etwas zu der Nutzlast, also den Instrumenten (siehe auch Diskussionseite), ausserdem fehlt eine Erwaehnung der Meldung von vor ein paar Monaten, naemlich dass das Wrack von Beagle angeblich von der NASA-Sonde fotografiert wurde. --Phrood 10:53, 11. Mär 2006 (CET)
  • Letzteres steht doch drin: Nach Auswertung neuerster Bilddaten vom Dezember 2005 hat der britische Leiter des Projekts Colin Pillinger von der Open University in Milton Keynes das Gerät nach eigenen Angaben auf neuen Bildern der Marsoberfläche entdeckt und betrachtet das „Geheimnis um Beagle 2“ für weitgehend geklärt. Die genauere Darstellung der technischen Daten wäre zwar wünschenswert, als Forderung für die lesenswerten halte ich sie aber für nicht zwingend. -- Achim Raschka 10:56, 11. Mär 2006 (CET)
    • Stimmt, Verzeihung. Was aber die Instrumente angeht, so halte ich es fuer unerlaesslich, sie und ihre Aufgaben kurz zu behandeln, da sie ja das Kernstueck der Beagle-Mission darstellten. --Phrood 11:06, 11. Mär 2006 (CET)
• contra - schließe mich der Meinung von Phrood an. --Bricktop 12:22, 11. Mär 2006 (CET)
•  Kontra - Die Missionsziele sollten dargestellt werden, insbesondere ihre Ergänzung bzw. Abgrenzung zu den Zielen der fast gleichzeitig abgesetzten NASA-Rover. Unklar ist auch, woher der Projektleiter Colin Pillinger kommt: Einmal steht da "von der Open University in Milton Keynes", und dann "aus Camden Town, London". Unklar erscheint mir auch der Satz "Nachdem für acht Stunden kein Kontakt zu der Sonde möglich war, erfolgte die Abkopplung planmäßig am 19. Dezember 2003." Warum war kein Kontakt möglich? Gab es ein technisches Problem, oder war das so geplant? --Vesta 23:47, 11. Mär 2006 (CET)

Fragen:

• Nachdem für acht Stunden kein Kontakt zu der Sonde möglich war: warum und was daraus resultiert wird nicht erklärt
• In 2,6 Kilometer sollte dann der Hauptfallschirm geöffnet werden. in 2,6 km was? Höhe über Marsoberfläche? Abstand zu irgendwas?
• die Landeeinheit hätte nun eine senkrechte Geschwindigkeit von 56 Kilometern pro Stunde und eine horizontale Geschwindigkeit von 129 Kilometern pro Stunde gehabt hätte haben sollen oder gilt es als sicher, dass sie die nicht hatte?
• Durch die Analyse der Verbrennungsgase des Marsbodens warum Verbrennungsgase? wer hat wann was verbrannt? Beagle2? Der restliche Text bis zum nächsten Absatz enthält Dopplungen.

-> marsproben werden in einer heizkammer erhitzt, alles organische zersetzt sich dabei und wird als gas freigesetzt, dieses gas wird mit einem spektrometer untersucht um festzustellen woraus es besteht. das erlaubt rückschlüsse auf die ursprünglichen chemikalien. (nicht signierter Beitrag von 37.252.109.160 (Diskussion) 14:00, 15. Jul 2016 (CEST))

• Die Landung der beiden Rover war jedoch erfolgreich. Was hat das hier zu suchen und warum steht dort jedoch?
• Zeitpunkt des nächsten ‚Anflugfensters‘ im Jahre 2007 Wann wird das sein - bzw. wann war das? und was ist aus den Plänen geworden?

--Poxy 01:37, 4. Nov. 2007 (CET)

Weiteres Unklares

nach 5-tägigem Flug ... gelandet Juni-Dez sind 6 Monate Flug, ist Trennung von Muttersonde gemeint?

Verbrennungsgase? --Helium4 (Diskussion) 11:39, 9. Mär. 2015 (CET)

Ich habe die in der Tat unklare Textpassage des "5tägigen Fluges" präzisiert und eine Quelle dazu ergänzt. --Max Baier (Diskussion) 13:28, 9. Mär. 2015 (CET)