Diskussion:Beck-Blog

Die Löschung der Seite „Beck-Blog“ wurde ab dem 6. Dezember 2017 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Info-Box

Die Info-Box fehlt noch--ErwinLindemann (Diskussion) 15:49, 6. Dez. 2017 (CET)

Material für den weiteren Ausbau des Artikels

Material für den weiteren Ausbau des Artikels findet sich z.B. auch in der LD.--ErwinLindemann (Diskussion) 09:32, 12. Dez. 2017 (CET)

In der gegenwärtigen Fassung ...

… ist der Artikel falsch und unvollständig. Z.B. gibt es die im Artikel genannte "Gruppenbildung" schon seit ein paar Jahren nicht mehr.--91.35.31.31 11:18, 28. Jan. 2019 (CET)

Mag sein, dass Details im Artikel nicht mehr aktuell sind. Diese lassen sich sodann auf Basis verlässlicher Informationsquellen korrigieren. Deine mehrfach zurückgesetzten Ergänzungen, die du per Edit-War durchzudrücken versucht hast, haben damit jedoch weitüberwiegend wenig gemein. Wenn du also über deine Bearbeitungen diskutieren möchtest und einen Konsens für deine umstrittenen Ergänzungen (Beispiele, Jahresstatistik) anstreben solltest, dann zeige doch bitte zunächst auf, wo außerhalb der Wikipedia eine entsprechende externe Rezeption stattgefunden hat, danke. Im Übrigen verweise ich hinsichtlich der Beispiele auf WP:Weblinks. Ansonsten mache doch bitte gerne einen Verbesserungsvorschlag, der sich auf die von dir o.g. Fehler und Unvollstöndigkeiten bezieht, danke. --Verzettelung (Diskussion) 12:22, 28. Jan. 2019 (CET)

Es lässt sich ohne weiteres valide nachvollziehen, dass die Ergänzungen des Artikels zutreffend sind, indem man auf beck-blog nachliest. Beachte auch die ausführliche LD. --91.35.31.31 13:53, 28. Jan. 2019 (CET)

WP:Belege#Grundsätze: „Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt.“ Im Zuge deiner Bearbeitungen, die valide belegte Aussagen geändert haben, hast du den bestehenden Einzelnachweis beibehalten und keinen zusätzlichen Beleg beigebracht, der deine inhaltlichen Änderungen stützen würde. --Verzettelung (Diskussion) 14:38, 28. Jan. 2019 (CET)

Die Aussagen über die Jahresstatistik 2018 - belegt. Die Beispiele - jeweils belegt in den EN. Welche Belege brauchst Du denn noch? --91.35.31.31 14:49, 28. Jan. 2019 (CET)

Ach, jetzt geht es doch plötzlich um deine strittigen Ergänzungen unter den Überschriften Beispiele und Jahresstatistik? Siehe oben: Externe Rezeption? WP:Weblinks?

Zu deinen Änderungen am Abschnitt Angebot: Was brauchst du wohl, um die vorstehend aufgezeigte Problematik nachzuvollziehen? Der Verweis „indem man auf beck-blog nachliest“ trägt mitnichten der Belegpflicht hinreichend Rechnung.

Sehe ehrlich gesagt keinen Sinn in der Fortführung dieser Diskussion auf diesem Niveau. Kurzum: Du möchtest Änderungen? Dann komme gefälligst deiner "Bringschuld" (konkrete/nachvollziehbare Belege, Rezeption) nach! --Verzettelung (Diskussion) 15:42, 28. Jan. 2019 (CET)

Offline

Das Beck Blog ist offline. Wohl auf Dauer. --88.152.157.140 20:15, 30. Sep. 2024 (CEST)

Das war schon vor einigen Tagen angekündigt worden. Henning Ernst Müller hat die Inhalte des Blogs archiviert und will sie ggf. einmal online stellen. --Runtinger (Diskussion) 22:43, 30. Sep. 2024 (CEST)

nur als Anmerkung:

ich habe mal die Zahl der Verlinkungen zu WP-Artikeln durchgezählt: es sind knapp über 20. Das ist nicht die Welt, oder? --Goesseln (Diskussion) 15:15, 16. Okt. 2024 (CEST)

Der/das Blog

Hallo Aschmidt, ich sehe, du hast im Lemma Beck-Blog gerade alle „das“ in „der“ umgewandelt. „Der“ ist aber auch richtig, vgl. Blog und [1] und klingt für meine Begriffe besser. Sollte man es nicht schon wegen WP:Korr dabei belassen? Grüsse. --Runtinger (Diskussion) 09:40, 2. Okt. 2024 (CEST)

Darf ich mich erkundigen, weshalb du das auf dieser Diskussionsseite ansprichst und nicht bei Diskussion:Beck-Blog oder auf PD:Recht? Es geht darum, den Artikel abschließend zu fassen, denn nach dem Abschluss der Beck Community wird sich zu dem Lemma nichts mehr ergeben. Im Übrigen enspricht das sächliche Genus den langjährigen Gepflogenheiten in der Netzkultur. Die Frage ist auch ein Klassiker. Ich bin hier leidenschaftslos, denn das Beck-Blog war inhaltlich so schlecht, dass wir es durchaus auch männlich bezeichnen könnten, ich glaube, das würde sogar besser passen. SCNR. Der Hauptautor EL und seine Sockenpuppen sind auch schon lange infinit gesperrt. Danke und --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 10:03, 2. Okt. 2024 (CEST)

Ich habe hier gepostet, weil ich beim Formulieren wohl den falschen Tab meines Browsers erwischt habe. Wenn du also einverstanden bist, würde ich den Blog wieder maskulin bezeichnen, obwohl auch ich leidenschaftslos bin, aber die „langjährigen Gepflogenheiten in der Netzkultur“ anders in Erinnerung habe. Danke und viele Grüsse. --Runtinger (Diskussion) 05:46, 3. Okt. 2024 (CEST)

Klar, mache gerne, was du willst. Siehe oben. Es war sowieso nur ein Marketing-Projekt, das offenbar nichts mehr einspielt. Könntest du bitte auch unsere Diskussion hier löschen und nach Diskussion:Beck-Blog übertragen? Danke und --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 10:30, 3. Okt. 2024 (CEST)

Die Änderung lohnt die Mühe nicht. Erledigt und viele Grüße. --Runtinger (Diskussion) 11:44, 3. Okt. 2024 (CEST)

Okay, danke dir! --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 11:50, 3. Okt. 2024 (CEST)