Diskussion:Becquerel (Einheit)

Unterschied zu Hertz

Im Text steht, dass "diese" unendlich wird. Was ist hier genau gemeint?--80.156.47.38 10:00, 25. Mär. 2011 (CET)

Ich würde mal Vermuten es ist die Zeit gemeint. Je länger gemessen wird, desto mehr Zerfalle finden statt, desto größer wird der Vorrat an Daten und desto weniger fallen lokale Abweichungen ins Gewicht. --87.185.155.94 21:12, 14. Apr. 2011 (CEST)

Hier noch mal zu meinem Edit. Wenn Bq = 1/s und Hz = 1/s dann Bq = Hz. Das ist korrekt. Darüber hinaus "beschreiben" Einheiten nichts. Im Übrigen sei auf Internationales_Einheitensystem#Abgeleitete_SI-Einheiten_mit_besonderem_Namen verwiesen. Die "1", das "/" und das "s" in "1 Bq = 1/s" sind dieselben "1", "/" und "s" wie in "1 Hz = 1/s". Man sollte nicht versuchen mehr zu verstehen, als es zu verstehen gibt. --79.197.108.208 15:04, 3. Aug. 2011 (CEST)

Vorsicht! Kein blinder Umgang mit Einheiten! Vergleiche Einheit der Energie: [W] = 1 Joule = 1 N*m und Einheit des Drehmoments: [M] = 1 N*m. Beides hat die Einheit "Newton * Meter", aber beides sind grundverschiedene Dinge. Ebenso der Zusammenhang zwischen Frequenz ( [f] = 1 1/s = 1 Hz ) und Kreisfrequenz ( [omega] = 1/s ). Bei letzterer sprechen auch viele von der Einheit Hertz, was aber durchaus verwirrend sein kann in der Praxis. Die Aktivität in Hertz auszudrücken ist nicht sinnvoll, da dies einen periodischen Vorgang suggerieren würde. (nicht signierter Beitrag von 217.224.213.22 (Diskussion) 19:30, 19. Feb. 2012 (CET))

Jede dieser Bequerel-Angaben ist aber periodisch. Es sind ideelle Mittelwerte, weil halt eben bei so einer Angabe ein einziger Wert da steht. 10 Bq sagt aus, dass im Schnitt(!) 10 Atome je Sekunde zerfallen und diese Angabe ist ideell oder „virtuell“ periodisch und genau das sagt 1/s ja halt auch aus. Es ist IMMER periodisch. Das verstehen viele nicht. Ein weiterer Punkt ist, dass unterschiedliche pysikalische Größen(!) mit Einheiten der selben Dimension(!) ihre Unterschiedlichkeit eben NICHT mit Einheiten ausdrücken sollen. Die Einheit ist nur an die Dimension gekoppelt, NICHT an die Größe. Die Einheiten der Dimensionen sollen eben einheitlich sein, das ist der Sinn einer Einheit. An Einheiten gehören deshalb auch keine Indexe oder sonstige Marker. Einfacher gesagt: Für unterschiedliche physikalische Größen der selben(!) Dimension hat man unterschiedliche Formelzeichen (bzw. die Namen der Größe selbst)! Einfaches Beispiel: Die Höhe (h) eines Turmes hat genauso die Einheit Meter (m) wie die Distanz (d) zwischen zwei Städten. Es gibt keine andere Einheit für die Distanz, kein „Distanzmeter“ (dm) oder „Entfernungsmeter“ (em) oder was ganz anderes wie Mequerel (Mq), weil es eben nicht einheitlich wäre und gegen diese Regelung verstößt. Die Formelzeichen/Größennamen sind dafür gedacht, irgendetwas verscheidenes auszudrücken und deshalb darf und soll man diese je nach Situation ändern. Deswegen ist es völlig legitim, das Drehmoment in Joule anzugeben, denn die N × m ist nunmal gleich Joule, die gleicche Einheit, weil es sich um die gleiche Dimension handelt. Was halt eben unterscheidlich ist, da es unterschiedliche Größen sind, sind die Namen der Größen (Energie, Drehmoment) und deren Formelzeichen (W, M). Und deswegen ist es falsch, für Aktivität A (Teil der Dimension 1 je Zeit) eine völlig eigenständige neue Einheit zu benutzen statt die, die man für „1 je Zeit“ schon erfunden hat: Hertz. --2003:C8:6F1B:F00:14C4:407:D8F:5178 17:07, 14. Apr. 2021 (CEST)

Wenig ist weniger "periodisch" als die Aktivität - es geht um zerfallende / sich umwandelnde Atomkerne...

Der Rest deiner Ausführungen ist irgendwo zwischen "not even wrong" und dringend mit reputabler Literatur zu belegen, bevor wir hier in der WP die Einheit Bq durch Hz ersetzen und Drehmomente in J angeben. Kein Einstein (Diskussion) 17:22, 14. Apr. 2021 (CEST)

Wer stochastische Prozesse in Hertz angibt, gibt vermutlich auch den Kreditzins seiner Hausbank in Steradian an und die Dichte von Metallen in Grad Oechsle. Dass gleiche Dimension nicht automatisch gleiche phys. Größe heißt, sollte eigentlich Allgemeingut sein. — Wassermaus (Diskussion) 18:11, 14. Apr. 2021 (CEST)

SI-Präfixe

Warum gehören denn di SI-Präfixe hierher? Die haben doch mit Becquerel nichts zu tun! -- Jochen Kiene 09:13, 4. Apr 2006 (CEST)

Radioaktivität in Wasser

Auf meinem Mineralwasser steht bei den Mineralstoffen Radium 226 und 228 jeweils mit '< 10,0 m Bq / liter' bedeutet das in meinem Wasser zerfallen alle 100 Sekunden ein Atom Radium pro Liter? Warum schreibt man sowas drauf? Weil man es kann? Oder habe ich da was falsch verstanden? Es steht da auch m Bq/l nicht mBq/l das irritiert.

Ich vermute, entweder geht es denen vor allem um das Kleinerzeichen, um die Kunden zu beruhigen, dass von diesem radioaktiven Mineral in einem Liter eben so wenig drin ist, dass statistisch seltener als alle 100 Sekunden (je Isotop) ein Zerfall auftritt, oder das Radium wird im Mineralwasser gemessen, weil manche Leute ihm eine Heilwirkung zuschreiben (siehe Artikel Radium), und da ist es sicher einfacher, es anhand seiner Radioaktivität zu messen, als diese Pico- bzw. Femtogrammmengen irgendwie chemisch zu bestimmen. --Barbulo 14:55, 31. Dez. 2006 (CET)

physikalische Größe

Wäre nicht statt „Einheit der Radioaktivität“ passender „Einheit der Aktivität im Zusammenhang mit Radioaktivität“ o. dgl.? --Barbulo 14:55, 31. Dez. 2006 (CET)

Aktivität iZm Aktivität? --jhartmann 20:25, 21. Jan. 2008 (CET)

Barbulo hat Recht. Radioaktivität ist keine physikalische Grösse und kann daher keine Einheit haben. Bq ist tatsächlich die Einheit der Aktivität. Ich habe eine bessere Formulierung vom Artikel Curie (Einheit) übernommen. --Nighttrain 09:54, 2. Jun. 2009 (CEST)

Grenzwerte, Lebensmittel und ähnliches

Bitte Thema dieses Artikels zu beachten -> Physikalische Einheit. Im Artikel zur Einheit Meter macht es auch keinen Sinn, beispielsweise Grenzwerte wie die Geschwindigkeitsbegrenzungen im Strassenverkehr im Ortsbereich wie 50 km/h anzuführen. Noch dazu, wo eine Geschwindigkeit (m/s) bekanntlich keine Länge (m) ist - Ähnlich die Vermischung der Dimension bei den Angaben von Lebenmittel (in 1/(s*kg)) keine Aktivität (in 1/s) ist. Da passen, abseits der Themaverfehlung, ja schon die Dimensionen nicht zusammen.--wdwd 20:34, 29. Mär. 2011 (CEST)

Siehe Sievert (Einheit) ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:41, 29. Mär. 2011 (CEST)

In welchem Artikel könnte man den Abschnitt Lebensmittel denn dann einbauen? Oder jedenfalls Teile davon. -> alte Artikel-Version --Alex42 (Diskussion) 22:55, 27. Okt. 2020 (CET)

Katal

Was hat es mit dem Verweis auf Katal (Enzymaktivität) auf sich? -- Uli.ch 20:58, 31. Mär. 2011 (CEST)

Gute Frage. Einziger Zusammenhang, den ich sehe ist das "pro Sekunde", aber dann wäre auch der Verweis auf Geschwindigkeit genau so sinnvoll ... --ɥʇonɯʇɹɐɥ 09:05, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ich vermute, es liegt an "Aktivität". Ich war mutig und habe den Hinweis in beiden Artikel gelöscht, wenn jemand ihn für sinnvoll hält, soll er ihn mit Begründung wieder einfügen. --Hob 09:54, 1. Apr. 2011 (CEST)

*signed* --ɥʇonɯʇɹɐɥ 10:16, 1. Apr. 2011 (CEST)

Becquerel als Mengenangabe

Die Menge von freigesetzten radioaktiven Partikeln wird - etwa im Zusammenhang mit dem AKW-Unfall von Fukushima (oder Tschernobyl) in Tera-Becquerel angegeben. Die japanische Atomaufsichtsbehörde NISA gibt etwa die Menge von freigesetztem Jod131 mit 1.3×10^17 Bq an. Könnte irgendjemand der hier einen besseren Durchblick hat als ich vielleicht den Zusammenhang und die Umrechenbarkeit zwischen Aktivität und Menge erklären?Jawei 15:12, 13. Apr. 2011 (CEST)

Die im Artikel aufgeführte Formel stellt diesen Zusammenhang her. Trotzdem ein kleines Beispiel: Ein radioaktives Nuklid hat eine Halbwertszeit von 1 sec. Wenn man also 2 solche Nuklide hat, ist (mathematisch gesehen) nach einer Sekunde eines stabil, das andere nicht. Es hat also einen Übergang zu einem stabilen Isotop in einer Sekunde gegeben (= 1 Bq). Hat man nun 100 dieser Nuklide, so gibt es 50 solcher Übergänge. In der Regel sind die radioaktiven Nuklide anteilsmäßig erfasst, so daß man die Aktivität für die jeweils vor einem stehende Menge eines Stoffes (Spielzeug, Wasser, Lebensmittel) angeben kann. Außerdem steht einiges unter Strahlungsbelastung durch die Nuklearunfälle von Fukushima. (nicht signierter Beitrag von 194.39.218.10 (Diskussion) 14:59, 26. Apr. 2011 (CEST))

Beispielberechnung

Ist die atomare Masse von 40K nicht 40g/mol? Nicht dass es am Ergebniss etwas ändern würde... (nicht signierter Beitrag von 195.200.70.46 (Diskussion) 15:35, 22. Aug. 2012 (CEST))

Nein, das passt so. Ausschließlich bei C-12 ergibt sich per Definition ein glatter Wert 12, sonst nie (Massendefekt und so...). Kein Einstein (Diskussion) 16:30, 28. Aug. 2012 (CEST)

Zu 'und so' gehört natürlich auch noch der mit der relativen Isotopenhäufigkeit gewichtete Mittelwert der Isotopenhäufigkeit. Bsp. Chlor: etwa 3/4 35Cl und 1/4 37Cl) --> Natürliches Chlor hat ca. 35.5 --84.227.247.80 11:07, 22. Jul. 2013 (CEST)

Beispielrechnung

Hi,

auf https://de.wikipedia.org/wiki/Dosiskonversionsfaktor wird fuer 40K ein DCF von 0.45E−8 Sv/Bq gegeben. D.h. die 4000 Bq der Beispielrechnung sollten 0.45E-8 * 4000 = 18.0E-06 ergeben, also 0.018 mSv. Im Artikel steht aber 0.17 mSv.

Ich gehe davon aus, dass das 17 vs 18 nicht signifikant ist, aber da ist auch noch ein Faktor 10... habt ihr euch da verrechnet?

PS: ich weiss, dass DCF nicht so genau sind und von allem Moeglichen abhaengen, aber dennoch... ein Faktor 10 zwischen verschiedenen Wikipedia-Artikeln?

-- Chris (nicht signierter Beitrag von 95.171.37.176 (Diskussion) 21:02, 7. Nov. 2016 (CET))

Die im Artikel „Becquerel (Einheit)“ genannten 4000 Bq K-40 beziehen sich auf die im Körper andauernd gespeicherte Aktivität. Die im Artikel „Dosiskonversionsfaktoren“ genannten Dosiskonversionsfaktoren beziehen sich auf ein anderes Szenarium. Nämlich auf eine Aktivität, die aktuell aufgenommen wird und die daraus resultierende Folgedosis. Die von Dir genannte Diskrepanz beruht also auf dem Missverständnis, die vorhandene, biologisch im Gleichgewicht befindliche Aktivität mit einer einmalig aufgenommenen Aktivität gleichzusetzen.

Unbeschadet dessen sollten wir überlegen, den Artikel „Dosiskonversionsfaktor“ umzuschreiben. Einschlägige Grundlage für die Dosis, die aus einer Inkorporation resultiert, sind m.E. die von der ICRP (International Commission on Radiological Protection) veröffentlichten „Dosiskoeffizienten“ bzgl. Inhalation und Ingestion (übrigens zurzeit seitens der ICRP unter Revision). Ich fände es sachgerecht, den Artikel auf diese Dosiskoeffizienten zu stützen. Jeder kann sich übrigens zur persönlichen privaten Verwendung ein kleines Programm der ICRP auf seinem Rechner installieren, um damit Dosiskoeffizienten zu berechnen. Siehe ICRP Data Base of Dose Coefficients Workers and Members of the Public (Version 3.0) (ausführbare Datei als Free Educational Download). Wer das Programm nutzt wird schnell erkennen, dass es eine Menge von Faktoren gibt, die bei der Berechnung von Dosiskoeffizienten berücksichtigt werden müssen. Je nachdem welche Randbedingungen vorliegen, können sich erhebliche Unterschiede bei den Dosiskoeffizienten ergeben.

--Manfred Roettle (Diskussion) 10:11, 8. Nov. 2016 (CET)

Durchschnittswert

Das Gewicht eines "durchschnittlichen Erwachsenen" mit 100 kg anzusetzen und somit auf 4000 Bq zu kommen, scheint etwas hoch angesetzt. Zumindest sollte die getätigte Annahme im Beispiel konkret genannt werden, um die Linearität in der Rechnung kenntlich zu machen.

--Stahlpolymer (Diskussion) 14:22, 29. Jan. 2019 (CET)

Im Rahmen der hier üblichen Meßungenauigkeit wäre das Gewicht eines durchschnittlichen Erwachsenen zwar nicht bei 100 kg mit seinen 3 gültigen Ziffern, sehr wohl aber bei 1 Dezitonne anzusetzen.--2001:A61:260C:C01:B08A:515E:5A02:CA56 21:54, 11. Mär. 2019 (CET)

Zehn Prozent sind Plural

Es heisst: 10 % der Belastung werden verursacht und nicht: wird verursacht. Ich mache diese Aenderung daher jetzt wieder rueckgaengig. Falls wir uns in dieser Sache nicht einig werden sollten, frage ich um eine WP:Dritte Meinung. -- Juergen 217.61.192.157 08:01, 12. Jun. 2019 (CEST)

Zusammenhang mit Halbwertszeit gehört hier nicht hin

Hier ist wieder ein Fall, wo im Artikel zu der Einheit im Detail die physikalische Größe gesprochen wird.
Es besteht Konsens darüber, dass dies nicht sein soll. (Siehe z.B. Diskussion:Sievert_(Einheit)#Zusammenlegung_von_Artikel_„Sievert_(Einheit)“_mit_Artikel_„Äquivalentdosis“ und Diskussion:Lux_(Einheit)#Herausnehmen_von_Berechnung_Beleuchtungsstärke). Es soll vielmehr einen (gerne detaillierten Artikel) zu der Größe geben, mit phys. Bedeutung, Beispielen etc, und für jede Maßeinheit zu dieser Größe je einen Artikel, der sich ausschließlich auf die Einheit selbst (Definition, Geschichte der Einheit) bezieht.
Daher werde ich, wenn kein Widerspruch kommt, diesen Artikel Becquerel (Einheit) von dem Abschnit zur Halbwertszeit befreien. Im Artikel Aktivität (Physik) gibt es schon ein (recht kurzes) Kapitel "Zusammenhang mit der Halbwertszeit". Den werden ich vielleicht noch etwas aufpeppen. -- Wassermaus (Diskussion) 12:11, 22. Aug. 2020 (CEST)

Zustimmung. Kein Einstein (Diskussion) 12:25, 22. Aug. 2020 (CEST)

erledigtErledigt — Wassermaus (Diskussion) 13:59, 23. Aug. 2020 (CEST)